Эффективность исполнительного производства в контексте системного подхода к совершенствованию административно-исполнительной деятельности Федеральной

Глава 2. Направления повышения эффективности исполнительного производства

шенных ожиданий относительно конечного результата обозначенной деятельности.

Говоря о конкретных проявлениях цифровой трансформации исполнительного производства, следует обратить внимание на интеграцию с 2020 г. информационных систем ФССП России в первую очередь Банка данных исполнительных производств и портала «Госуслуги», что, безусловно, дает большой синергетический эффект от вовлечения процедур исполнительного производства в существующую систему взаимодействия государства с гражданами и юридическими лицами.

Так, с октября 2020 г. должники и взыскатели могут получать через портал «Госуслуги» подробную информацию по исполнительным производствам. В ответе на соответствующий запрос указываются данные об основании возбуждения исполнительного производства, размере задолженности на текущую дату, совершенных действиях судебного пристава-исполнителя, наложенных ограничениях в отношении должника, а также указание на то, какие действия необходимо предпринять,

иконтактные данные судебного пристава. Если запрос направляется непосредственно должником или взыскателем, то в нем нужно указать только номер исполнительного производства, если представителем стороны – законным или по доверенности, то дополнительно следует указать информацию о данном лице и документах, подтверждающих его полномочия. Важно, что ответ на указанный запрос формируется автоматически в чрезвычайно сжатые сроки (примерно 30 секунд с момента отправки заявления). Опираясь на официальные данные Минцифры России, указанный сервис является весьма востребованным и в сутки обрабатывает порядка 30 тыс. запросов.

В2020 г. была реализована возможность уведомления сторон через личные кабинеты на портале «Госуслуги» о юридически значимых действиях судебных приставов. На сегодняшний день сервис реализован во всех субъектах РФ.

С ноября 2020 г. на портале «Госуслуги» совместно с ФССП России

иМинцифры России был запущен сервис подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб по исполнительному производству. Для удобства возможные обращения сгруппированы по конкретным жизненным ситуациям с указанием вида заявления, условий, при которых оно может быть подано, и срока рассмотрения, что значительно повышает их доступность и понятность населению.

Вчастности, взыскателями через портал госуслуг могут направляться следующие обращения: а) сообщение о погашении задолженности

101

В.А. Гуреев. Эффективность исполнительного производства в ФССП

по исполнительному производству; б) заявление о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника; в) заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий; г) заявление о наложении на должника ограничений в виде временного ограничения на выезд из России или ареста имущества, либо ограничения права управления транспортными средствами; д) заявление о розыске должника или его имущества, заявление о розыске ребенка.

Кроме того, к числу подобных обращений, подаваемых через портал «Госуслуги», могут быть также отнесены: заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; заявление о прекращении выплаты алиментов; заявление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства; заявление об отзыве исполнительного документа; заявление о повторном предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение; заявление об отводе, жалоба на действие судебного пристава-исполнителя; заявление о прекращении исполнительного производства; заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления средств по исполнительному документу; заявление об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-ис- полнителя описок или явных арифметических ошибок.

Действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет также направлять судебному приставу-исполнителю любое заявление или ходатайство фактически на всех стадиях исполнительного производства, что также в настоящее время реализовано в рамках портала «Госуслуги». Для этого требуется выбрать отдельную вкладку «Хочу направить заявление (ходатайство)».

На портале «Госуслуги» также возможно подать: заявление (ходатайство) о банковских реквизитах для перечисления денежных средств; сообщение о наличии у должника имущества (подается по требованию судебного пристава-исполнителя); заявление о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств; заявление об отмене выплаты алиментов; заявление об отводе судебного пристава-испол- нителя, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие); заявление о прекращении исполнительного производства; заявление об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок, а также любое ходатайство, объяснение. Могут быть через портал «Госуслуги» также направлены сообщения: об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности;

102

Глава 2. Направления повышения эффективности исполнительного производства

оместе нахождения должника, новом месте жительства, месте нахождения имущества; о несогласии с оценкой арестованного имущества.

Вэлектронной форме с помощью портала «Госуслуги» также подаются: заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований судебного пристава по уважительной причине; заявление о продлении сроков исполнительного производства.

Минцифры России в настоящее время разрабатывает более интуитивный интерфейс привычного портала «Госуслуги» с одновременной интеграцией цифровых ассистентов, выдающих ссылку на конкретный раздел портала после ввода названия услуги или жизненной ситуации в поисковой строке1.

Дальнейшая цифровая трансформация исполнительного производства связывается с еще более глубоким уровнем цифрового погружения процедуры принудительного исполнения актов юрисдикционных органов.

Кроме того, цифровизация исполнительного производства неизбежно должна сопровождаться определенной алгоритмизацией деятельности судебного пристава-исполнителя, а по отдельным процессуальным вопросам – освобождением последнего от непосредственного принятия решений, в частности, если это касается вынесения постановлений

овозбуждении или об окончании исполнительного производства. Подобная автоматизация может рассматриваться в известном смыс-

ле в качестве появления упрощенных процедур в исполнительном производстве. В то же время действующая редакция Закона об исполнительном производстве пока не содержит каких бы то ни было иных различий, предполагающих упрощенный порядок исполнения или же вынесения постановлений в автоматическом режиме. К примеру, в силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ возбуждение исполнительного производства является обязательным по всем поступающим в Службу исполнительным документам, что в значительной степени делает процедуру исполнения громоздкой, перегружая судебного пристава-исполнителя и отвлекая его в конечном счете от своевременного и качественного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по более сложным категориям исполнительных

1  Выступление заместителя министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Дмитрия Огуряева на тему: «Развитие портала государственных услуг» в рамках дискуссионной сессии «Цифровое исполнительное производство» // Петербургский международный юридический форум. 20.05.2021.

103

В.А. Гуреев. Эффективность исполнительного производства в ФССП

производств. В связи с этим делегирование вынесения ряда «стандартных» постановлений в пользу электронных информационных систем выглядит вполне уместным. Элементы подобного делегирования появились после принятия Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1.

Более того, необходимо рассмотреть вопрос о принципиальной возможности возложения на отдельных взыскателей (к примеру, юридических лиц, профессионально занимающихся взысканием долгов) обязанности самостоятельного заполнения некоторых электронных форм документов с помощью специальных интернет-ресурсов в «Личном кабинете стороны исполнительного производства». Предположим, формы документов, выступающие основанием для розыска денежных средств на счетах у должника в различных кредитных организациях, либо запросы в регистрирующие органы вполне могут быть составлены с помощью специальных алгоритмов ввода информации непосредственно самим взыскателем с последующей обязательной их легитимацией со стороны судебного пристава-исполнителя. Это позволит

взначительной степени оптимизировать рабочее время судебного пристава-исполнителя, предоставив ему возможность уделять большее внимание совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Без преувеличения прорывным шагом на пути цифровой трансформации исполнительного производства станет переход на так называемую реестровую модель, которая, с одной стороны, позволит исключить возможность представления в Службу подложных исполнительных документов, а с другой – фактически оптимизирует и сделает более оперативным совершение большинства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, представляется обоснованным сделать вывод о необходимости комплексного подхода к проблемам информационного обеспечения отечественного исполнительного производства, что,

всвою очередь, даст возможность значительно оптимизировать бюджетные расходы, снизить нагрузку на судебного пристава-исполнителя, а в качестве своей главной цели позволит обеспечить полноценную и эффективную защиту прав, свобод и законных интересов всех вовлеченных в сферу исполнительного производства субъектов.

1  Данный закон вступит в силу 20.06.2022.

104

Глава 2. Направления повышения эффективности исполнительного производства

2.3. Исполнительский иммунитет: к вопросу

одиалектике современного правоприменения

Внастоящее время вопросы эффективности принудительного исполнения актов юрисдикционных органов находятся в центре внимания ученых и практиков, а сама сфера исполнительного производства, очевидно, имеет предпосылки для серьезной качественной модификации в среднесрочной перспективе. Федеральная служба судебных приставов, несмотря на все более возрастающую нагрузку1, стремится оптимизировать деловые процессы внутри ведомства, с одной стороны,

иобеспечить поступательное развитие законодательства об исполнительном производстве – с другой. Как представляется, это один из стратегических приоритетов ФССП России.

Важно отметить, что любые инициативы дальнейшего развития законодательства об исполнительном производстве должны сопровождаться выверенными юридическими конструкциями, наиболее полно отражающими как интересы государства и общества, так и частные интересы индивида. В известной степени данная задача носит декларативный характер и едва ли достижима в полной мере в практическом преломлении законотворчества и правоприменения, однако сложно подвергать сомнению ее продуктивный характер.

Развитие отечественного законодательства в сфере принудительного исполнения актов юрисдикционных органов, безусловно, должно строиться на принципах баланса интересов должника и взыскателя. Такой баланс выражается в законодательном закреплении оптимальных юридических механизмов, позволяющих эффективно исполнять судебные и иные акты и при этом не допустить чрезмерное необоснованное воздействие на должника, в том числе обеспечивать демаргинализацию должника, максимально сохраняя его социальные функции2.

Вэтом контексте особую общественную значимость приобретают правовые нормы, защищающие должника от обращения взыскания на его единственное жилье. Важным индикатором наличия функции

1  На исполнении в органах ФССП России в 2018 г. находилось более 87 млн исполнительных производств (по материалам доклада директора ФССП России на заседании коллегии ФССП России по итогам деятельности в 2018 г. и задачах на 2019 г.).

2  См.: Научно-практический (постатейный) комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ / под ред. О.В. Исаенковой. М.: Юрайт, 2011. С. 9‒11.

105

В.А. Гуреев. Эффективность исполнительного производства в ФССП

защиты участников, и прежде всего должника-гражданина в исполнительном производстве, выступают нормы, закрепляющие минимум имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 79 Закона об исполнительном производстве; ст. 446 ГПК РФ). Отметим при этом несовершенство первоначальной редакции ст. 446 ГПК РФ. Так, в частности, если использование земельного участка не было связано с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, такой земельный участок вне зависимости от его характеристик и стоимости не мог быть взыскан по исполнительным документам. Запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на земельные участки, не используемые гражданиномдолжником для предпринимательской деятельности, данное положение несоразмерно и непропорционально ограничивало права кредитора и тем самым нарушало баланс интересов кредитора и должника на стадии исполнительного производства. Содержание указанной статьи было рассмотрено Конституционным Судом РФ (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна»)1 на предмет его соответствия положениям Конституции РФ, в результате чего ст. 446 ГПК РФ была частично признана не соответствующей Основному закону. При этом суд еще тогда отметил, что законодатель должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания2. Таким образом, функция защиты участников исполнительного производства характеризуется определенной

1  См.: Российская газета. 2007. 21 июля.

2  В более позднем своем Постановлении Конституционный Суд РФ еще более определенно указал на то, что должен применяться принцип разумной сдержанности. Иммунитет единственного жилого помещения, по мнению высшей судебной инстанции, хотя и соответствует Конституции РФ, но законодателю надлежит установить критерии достаточности и механизмы удовлетворения интересов кредиторов (см.: постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова» // Там же. 2012. 30 мая).

106

Глава 2. Направления повышения эффективности исполнительного производства

спецификой, которая заключается в имущественной направленности такой защиты, приобретающей особое значение применительно к правовому статусу должника-гражданина. Более того, по существу, мы можем говорить об относительно самостоятельной функции обеспечения демаргинализации должника-гражданина как видовой функции исполнительного производства, логически вытекающей из функции защиты участников административно-исполнительного процесса1.

Спустя некоторое время Конституционный Суд РФ был вынужден вновь обращаться к проблемам исполнительского иммунитета. Так, в своем постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»2 Конституционный Суд РФ разъяснил, что федеральному законодателю надлежит определить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника в целях обеспечения интересов кредитора.

В конце 2012 г. в развитие правовых позиций Конституционного Суда РФ депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ Г.П. Хованской был внесен законопроект, дополняющий ст. 446 ГПК РФ положениями, устанавливающими продажу единственного жилого помещения с одновременным приобретением взамен менее ценного, но отвечающего установленным нормативам минимальной площади жилого помещения. При этом разница в стоимости объектов должна быть направлена на погашение существующей у должника задолженности3. Указанный законопроект был отклонен во многом в результате слабой проработки положений, касающихся условий (критериев), при которых подлежал бы применению механизм принудительной продажи единственного жилья. Кроме того, недостаточно четко был установлен и порядок такой продажи с приобретением должнику взамен менее ценного жилого помещения.

1  См. более подробно: Гуреев В.А. Административная деятельность Федеральной службы судебных приставов в сфере исполнительного производства. С. 64‒73.

2  Российская газета. 2012. 30 мая. № 121.

3  Проект федерального закона № 175340-6 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (отклонен постановлением Государственной Думы РФ № 2684-7 ГД).

107

В.А. Гуреев. Эффективность исполнительного производства в ФССП

Несмотря на неоднократные конституционно-правовые позиции

вотечественной правовой системе, до настоящего времени существует абсолютный исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания у должника жилья, что уже на протяжении долгого времени вызывает многочисленные споры, по большей части связанные с непропорциональной юридической защитой должника, имеющего в собственности, к примеру, дорогостоящую единственную квартиру, на которую в силу буквального толкования ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания оказывается невозможным. Иными словами, сегодня на повестке стоит вопрос о необходимости законодательного определения пределов применения исполнительского иммунитета1.

Вконце 2016 г. Министерством юстиции РФ была предпринята попытка подготовки проекта федерального закона, устанавливающего, по существу, функциональный исполнительский иммунитет. Надо признать, что были учтены замечания в отношении неразработанности условий и порядка механизма продажи дорогостоящего единственного жилья в предшествующем законопроекте2. Так, новый законопроект предусматривал возможность обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное жилое помещение, размер которого превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения на гражданина-должника и членов его семьи. В каждом муниципальном образовании установлена своя норма предоставления. В среднем она варьируется от 14 до 18 кв. м общей площади жилого помещения на человека. Согласно законопроекту взыскание на жилое помещение могло быть обращено только

вслучае, если его рыночная стоимость будет превышать двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления3. Примечательно, что законопроектом предлагалось дополнить и Закон об исполнительном производстве новой ст. 78.1, определяющей порядок и условия обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника-гражданина в исполнительном производстве.

1  В юридической науке действие абсолютного исполнительского иммунитета подвергается обоснованной критике. (см., к примеру: Ткачева Н.Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве: науч.-практ. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 98‒112.

2  Проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „Об исполнительном производстве“» (подготовлен Минюстом России 30.12.2016) // СПС «КонсультантПлюс».

3  Там же.

108

Глава 2. Направления повышения эффективности исполнительного производства

Лишь с сожалением приходится констатировать, что разработанный Минюстом России проект так и не был поддержан на законодательном уровне. Как представляется, на указанное положение дел могли в том числе повлиять и опасения негативного общественного восприятия данной инициативы. Жаль, но, по-видимому, аргументация в пользу установления более справедливого баланса интересов между должником и взыскателем не смогла стать определяющей в судьбе указанного законопроекта.

На фоне неудачных попыток введения в российское процессуальное законодательство обновленного института исполнительского иммунитета судебная практика так или иначе стремится компенсировать разбалансированность законодательных конструкций.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее ‒ Постановление Пленума № 50)1 было признано законным и обоснованным наложение судебным приставом-исполни- телем ареста на единственно пригодное для проживания жилое помещение. Допустимость ареста в рассматриваемой ситуации связывается с потребностью воспрепятствовать должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (п. 43 Постановления Пленума № 50). На практике могли складываться ситуации, когда недобросовестные должники, имея на праве собственности единственное жилье, осуществляли его отчуждение по формально безвозмездным основаниям. В отдельных случаях такое отчуждение связывалось с предположениями должника о возможно скором появлении оснований для принятия последним по наследству иного жилого помещения и, соответственно, неминуемом обращении взыскания на него по долгам. Так называемый обеспечительный арест, формально не нарушая действующую редакцию ст. 446 ГПК РФ, тем не менее эффективно противодействует имеющей место недобросовестной практике.

Исполнительский иммунитет применяется не только в рамках исполнительного производства, но также и в случаях ведения в отношении должника-гражданина процедуры несостоятельности (банкротства)2.

1  Российская газета. 2015. 30 нояб. № 270.

2  См. более подробно об этом: Банкротство физических лиц. Ч. I. Основные изменения в законодательстве о несостоятельности / под ред. В.А. Гуреева. М.: ФГБУ «Редакция „Российской газеты“», 2015.

109

В.А. Гуреев. Эффективность исполнительного производства в ФССП

Отсутствие у должника достаточного количества денежных средств

ииного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание

иудовлетворить тем самым требования кредиторов, зачастую приводит к окончанию исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ‒ отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительский иммунитет защитил должника от обращения взыскания на единственное жилье. Следует подчеркнуть, что это вовсе не означает освобождение должника-гражданина от обязанности исполнить подтвержденное судебным решением требование и предполагает возможность вновь предъявления взыскателем соответствующего исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а сам долг «следует» за должником без какого-либо ограничения во времени.

Врамках процедур несостоятельности (банкротства) подлежит реализации все принадлежащее гражданину-должнику имущество, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Иными словами, исполнительский иммунитет распространяется и на случаи банкротства должника-гражданина. При этом юридическую общественность всколыхнуло во многом ставшее прецедентным Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-15724, в котором судебная инстанция, не вдаваясь в детали дела, по сути, допустила обращение взыскание на жилое помещение, ранее отнесенное судами к единственному жилью по смыслу ст. 446 ГПК РФ1. К сожалению, пока это лишь правовая позиция по отдельно взятому судебному делу, однако примечательно, что в его основу была положена установленная судом недобросовестность должника (ст. 10 ГК РФ).

Определенный интерес вызывают правовые позиции высшей судебной инстанции, нашедшие свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее ‒ Постановление Пленума № 48)2. Формально, будучи связанным букваль-

1  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017. URL: www.kad.arbitr.ru.

2  Российская газета. 2019. 9 янв. № 1.

110