Экономическая экспертиза. Назначение, проведение и документальное оформление. Учебное пособие

Методы и методика экспертизы: частное и общее

договорились, что в письме ‒ согласии на экспертизу пишем обоих. Вдруг повезет и суд выберет нас? Так и случилось. Экспертизу провели, надо сказать, на очень высоком уровне. Причем мои знания в сфере бухгалтерского учета тоже оказались весьма полезными: параллельно

инезависимо от эксперта-строителя я сделал свой экономический расчет, который полностью совпал в части полученного результата. И этот успех открыл поле для дальнейших подобных исследований. Их уже более 15. Чем я очень горжусь.

Однако вернемся к строительной экспертизе. Суть ее изначально казалась очень простой: предмет спора касался определения стоимости выполненных электромонтажных работ. Когда ко мне обратились с соответствующим запросом, я подумал: ну что тут может быть сложного? Смотрим условия договора, анализируем смету, выходим на объект, делаем контрольный замер, а далее – дело техники, дальнейшие расчеты легко сделает любой сметчик. Итак, мы написали письмо-согласие,

икаково же было наше удивление, когда наши кандидатуры одобрил арбитражный суд. Судебная экспертиза была назначена. Мы получили материалы дела, и вот здесь началось… Прочитали один раз. Вдвоем. Прочитали второй раз. Прочитали третий. Ничего не понятно. То есть как читать – понятно, а как посчитать – непонятно. Подрядчик, обратившийся изначально к нам с заявкой, на объекте работал. Это было очевидно. А сложность была в том, что на объекте кроме него одновременно работали до 20 таких других подрядчиков. Их было много. И никакая документация: проектная, исполнительная, рабочая и т.д. не отвечала прямо на вопрос о том, а сколько же конкретно сделал каждый подрядчик в отдельности. А именно в этом-то и был предмет спора. И заказчик явно хитрил. Понимая, что объем работ данному подрядчику не установить и не доказать, отказывал в выплате денежных средств в полном объеме.

Мы со вторым экспертом тогда решили: пойдем, да и сделаем замер. Стандартная процедура: пишем письмо в арбитражный суд о назначении осмотра, суд выносит определение о его проведении, дате, времени

иместе, извещает стороны. И вот она, долгожданная стройка. Мы приходим на режимный объект, проверяем явку сторон дела, начинаем делать замер. За полтора часа мы сделали замер одной (!) кабельной линии, проложенной в нескольких помещениях на разных этажах. И здесь мы понимаем, что вся сложность в том, что бо́льшая часть работ находится внутри стен. Объект уже закончен, сдан в эксплуатацию и вполне себе успешно используется для выпуска продукции, т.е. завод работает. А как же тогда провести этот самый замер? В ходе

71

М.А. Городилов. Экономическая экспертиза

осмотра принимал участие главный энергетик данного предприятия, который подсказал нам идею: а давайте используем электрический прибор, позволяющий измерить длину проложенного кабеля с помощью электрического импульса. Такой прибор в наличии имеется, с паспортом, прошел поверку. И этот прибор, по замыслу, позволил бы определить длину кабельных линий, проложенных внутри здания. Правда, есть один нюанс: делать это нужно в условиях отключенного электропитания, поэтому замер нужно делать в выходные дни, когда производственные цеха не работают. Сказано − сделано. Второй осмотр был назначен на воскресенье. Мы приходим на объект. Стороны, участвующие в судебном споре, тоже. Просим принести нам кабельную бухту (нераспакованную бухту с кабелем, у которой длина кабеля указана на заводском ярлыке). Мы изучаем все вместе инструкцию по эксплуатации этого прибора, настраиваем прибор, на это ушло немного менее одного часа, делаем контрольный замер кабеля в бухте. Прибор показывает то, что надо. И далее начинаем подходить к электрическим щитам, последовательно выключая электропитание и беря соответствующие окончания кабелей для проведения замеров. Время шло. Мы провели несколько замеров. Устали безмерно. Ноги гудели. Голова тоже. Время нещадно шло вперед. А мы продвигались крайне медленно. От одного электрического щита к другому, записывая соответствующие измерения. Таким образом, мы провели замеры не более 20 кабельных линий – ничтожно малый объем. Спустя четыре часа мы сказали друг другу: до свидания, до следующего воскресенья. И снова за работу. За тот раз мы провели замеры открытых участков заземления, которые шли по периметру здания в соответствующих помещениях. В еще одно воскресенье мы уже были на крыше здания и делали замеры контура заземления оборудования. Значительная высота здания, восхитительный вид, открывающийся на весь город, пронизывающий ветер, мокрый ледяной дождь не оставили нас равнодушными. Мы ужасно замерзли и устали. Спустя время стали подводить итоги, оказавшиеся весьма скромными: мы не замерили даже 10 % всего объема! Встал вопрос: что делать дальше? Стороны предложили осмотр продолжать и даже выразили соответствующее мнение в письменном виде на акте осмотра. Эксперты понимали, что в случае дальнейшего проведения осмотра они рисковали затянуть проведение экспертизы на год, а то и на два. Да и к этому времени все порядком устали. Нужно было чтото придумать. И эксперты придумали: считать метод фактического изменения длины кабельных линий не основным, а дополнительным методом, т.е. применяемым дополнительно к основному, основанному

72

8. ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ

Результат работы эксперта выражается в заключении. Процессуальное законодательство называет указанный документ «заключением эксперта» и предъявляет к нему ряд специальных требований в части содержания1.

Условно любое заключение можно разделить на три части: вводная, в которой отражаются общие (формальные) сведения (время и место проведения экспертизы, основания для ее проведения и т.д.), исследовательская, которая содержит содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, и итоговая (резолютивная), в которой содержатся основные выводы. Первое правило для любого эксперта – безусловное следование формальным канонам подготовки заключения. После подготовки каждого экспертного заключения сначала я его критически прочитываю и оцениваю именно с позиций формы – чтобы заключение структурно состояло из всех элементов, содержащихся в процессуальном законодательстве. Даже если для подготовки экспертного заключения использовался какойлибо шаблон, нередки ситуации, когда в данном процессе какие-либо части экспертного заключения загадочным образом исчезают. Поэтому в ходе формального контроля подготовленного экспертом проекта

1  См. ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющие требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов. Так, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены как минимум: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

74

Экспертное заключение: форма и содержание имеют значение

заключения следует проверить наличие всех необходимых элементов, перечисленных в законодательстве1. Важно обеспечить и соответствие оформления заключения требованиям ГОСТа. Таблицы должны быть пронумерованы, должны иметь заголовки, и на них должны быть ссылки по тексту. Все используемые нормативные акты или источники специальной литературы должны быть снабжены точными выходными данными в целях быстрого их поиска. Текст заключения должен быть корректным с точки зрения правил русского языка. И это не пустой звук – иногда от запятой зависит смысловое наполнение какого-ли- бо предложения, и вывод может коренным образом измениться, как в крылатой фразе «казнить нельзя помиловать». Нормативные акты, на которые ссылается эксперт, должны быть релевантными по отношению к исследуемому периоду и (в случае цитирования по тексту экспертного заключения) приведены в необходимой, действующей на момент совершения исследуемых событий редакции.

Нужно ли подписывать каждую страницу экспертного заключения и является ли отсутствие таких подписей нарушением, как на это часто указывают рецензенты, имея в виду ведомственную инструкцию МВД России?2 Ответ на данный вопрос зависит от того, каким именно органом назначена судебная экспертиза. Если экспертиза назначена следственным органом МВД России, то данное правило, хотя и не предусмотренное законодательством об экспертной деятельности, придется исполнить. Были случаи, когда я с коллегами подписывал несколько таких экспертных заключений, состоящих, включая все приложения, из нескольких тысяч листов, и каждый раз эта процедура занимала несколько часов. Если вам морально или физически тяжело выполнять подобную монотонную работу, то попробуйте включить какую-нибудь аудиокнигу или музыку – помогает.

1  См. ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

2  В соответствии с п. 28 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», каждая страница экспертного заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати экспертно-криминалистического подразделения ведомства. Однако применительно к экспертизам, назначаемым в рамках процессуального законодательства (например, в АПК РФ), такого требования нет. Несмотря на это, многие рецензенты указывают как на недостаток отсутствие подписей экспертов на каждой странице экспертного заключения, что ошибочно.

75

М.А. Городилов. Экономическая экспертиза

Если же экспертиза назначена судом, то процессуальное законодательство в этом случае не обязывает экспертов подписывать каждую страницу экспертного заключения. Подпись эксперта будет стоять на странице с подпиской о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на итоговой странице, после окончания резолютивной части, и на сшиве – на оборотной стороне последней страницы заключения, в месте скрепления ниток, которыми сшиваются все страницы заключения. Обычно суды признают это достаточным. Поэтому если рецензенты указывают на то, что ваше экспертное заключение якобы не соответствует нормативно установленным требованиям, то можно смело у них поинтересоваться: а каким именно? Нет таких норм законодательства, обязывающих экспертов подписывать экспертное заключение на каждой странице. Хотя на практике я достаточно часто вижу, что ряд экспертных организаций практикуют правило, согласно которому экспертное заключение всегда подписывается всеми экспертами на каждой странице подготовленного ими заключения. Это не запрещено законодательством, но и не требуется. В общем этот вопрос остается на усмотрение экспертов. Если есть много свободного времени – пожалуйста, подписывайте все страницы.

Итак, с точки зрения формы все вроде бы понятно. Есть нормативно установленные правила, которые нужно выполнить. Они четко прописаны, и отступление от них чревато непринятием судом порочного экспертного заключения.

С точки зрения содержания все намного сложнее. Оценить соответствие содержательной части экспертного заключения установленным требованиям бывает порой очень сложно. Потому что нет таких законодательно установленных требований и унифицированных методик. Зато есть обширная судебная практика отказов в выплате вознаграждения экспертам по причине нарушения подготовки экспертных заключений именно в содержательном аспекте.

Например, из содержания исследования непонятно, каким образом получились выводы, т.е. исследование шло по определенному пути, согласно выбранной экспертом методике, а выводы оказались о другом. Как такое может быть, спросите вы? Это же невероятно! Может, и я неоднократно видел такие экспертные заключения, составленные коллегами «по цеху». Особенно в сфере экономических экспертиз. И доказать суду, что имеет место экспертная ошибка, бывает также очень сложно, а порой и просто невозможно. Некоторые суды в силу каких-либо причин (например, чрезмерной загруженности и нехватки

76

Экспертное заключение: форма и содержание имеют значение

времени) не могут детально вникнуть в суть сложных экономических расчетов, они доверяют тому, что написано исключительно в резолютивной части экспертного заключения, сославшись в судебном акте на формальный аспект ‒ предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но, к сожалению, эксперт может ошибиться. Ранее я упоминал, что изготавливал рецензию на экспертное заключение, в котором эксперт ошибочно произвел умножение итогового результата на три. Почему на три – непонятно. Никакого экономического смысла, никакой логики не было. Чем это закончилось, я уже ранее упоминал.

Бывают и ошибки в содержательном плане, вызванные неполнотой исследования. С данной ошибкой сталкиваются как начинающие, так и опытные эксперты. Суть проблемы состоит в том, что в современном цифровом мире часть материалов дела может быть представлена на электронных носителях информации. Именно в таком виде информацию предоставляют лица, участвующие в деле. Понятно, что им так удобнее, и закон разрешает указанный порядок. Эти документы могут содержаться на электронных носителях информации, которые хранятся вместе с делом (компакт-диски, флеш-накопители), но они могут быть расположены и на сервере системы арбитражных судов РФ. В последнем случае изначально данные материалы представляются в оцифрованном виде с использованием специальных систем передачи данных, без последующей досылки документов на бумажном носителе, а в материалы дела подшивается сопроводительное письмо, на которое канцелярия суда ставит особенный, красный штамп1, который по замыслу разработчиков призван сигнализировать о том, что документы поступили в электронную систему арбитражного суда в оцифрованном виде и их следует изучить. Судьи это правило знают. А эксперт, изучающий дело, может данные документы и пропустить, особенно если его никто не проинструктировал об том. Как следствие при изучении неполного объема информации выводы экспертизы могут оказаться недостоверными. Для изучения хранящейся на сервере системы арбитражных судов информации необходимо запросить специальный код доступа либо совершить поездку в здание суда в целях ознакомления с электронными материалами дела через специалиста суда.

Был случай, когда в рамках экономической экспертизы я запросил бухгалтерскую базу исследуемой организации. Суд мое ходатайство

1  Такое правило применимо в Арбитражном суде Пермского края.

77

М.А. Городилов. Экономическая экспертиза

как эксперта удовлетворил, и мною был получен диск с содержимым. Я вставил его в дисковод, и включилась операция дефрагментации диска. Возможно, на диске уже была установлена какая-то вирусная программа, которая автоматически запускала процесс, делающий утерю информации необратимой. Передо мной встала дилемма: проигнорировать происшедшее и выпустить экспертное заключение без учета этой части информации либо запросить бухгалтерскую базу повторно? Второй вариант был сопряжен с подготовкой отдельного ходатайства, рассмотрением его судом, ожиданием на период предоставления данных, т.е. с увеличением времени экспертизы на два, а то и на три месяца и соответственно срока оплаты стоимости экспертизы, но я выбрал именно второй вариант. Я получил бухгалтерскую базу повторно, далее смог ее развернуть и прочитать содержимое, и полученная информация меня просто поразила: в ней я нашел столько интересного и важного для прояснения обстоятельств дела, имеющих значение для экспертизы, что я не пожалел о потраченном времени. Из всего этого я извлек важный урок: нужно кропотливо и тщательно подходить к вопросу изучения материалов дела, не пренебрегая никакими данными, в том числе в электронном виде, и добиваться доступа ко всему массиву информации, если по ка- кой-то причине такой доступ оказался ограничен или заблокирован. В ином случае выводы экспертизы могут оказаться противоречащими обстоятельствам дела, что может повлечь необратимые последствия для репутации эксперта.

Вообще ошибки эксперта в содержательном аспекте могут быть весьма разнообразными. Чаще всего они ведут к тому, что такое экспертное заключение суд оценивает как недопустимое доказательство по делу, что может повлечь назначение повторной или дополнительной экспертизы и (или) полный или частичный отказ в выплате вознаграждения экспертам, выпустившим такое экспертное заключение. И если на ошибки в формальном аспекте суды слабо обращают внимание (только если они не являются существенными – например, таковым может быть признано отсутствие подписи эксперта, проводившего экспертизу, в том месте заключения, в котором она должна присутствовать), то ошибки в содержательном аспекте могут иметь весьма серьезные последствия: либо приводить к необоснованному судебному акту (в случае согласия суда с таким заключением), либо к неприятию судом выводов по результатам такой экспертизы.

Как и любой вид доказательств в судебном процессе, заключение эксперта должно соответствовать требованиям относимости, допус-

78

Экспертное заключение: форма и содержание имеют значение

тимости, достоверности1; эти свойства применительно к заключению эксперта совокупно проявляются в характеризующих данное заключение противоположных свойствах.

1.Истинность или вероятность полученных экспертом выводов. Заметим, что не всегда выводы эксперта носят абсолютно достоверный характер, как на то были нацелены изначально лица, участвующие

вделе и ходатайствующие о назначении экспертизы, и (или) суд, определивший необходимость ее проведения. Последнее может носить вполне объективные причины в силу применяемых методик, свойственных определенным видам экспертиз (например, оценочной). Иногда вероятностные выводы обусловлены неполнотой представленных на экспертизу данных, что приводит эксперта к необходимости формулировать в заключении допущения, при истинности которых верными будут и выводы экспертизы, а в ином случае эксперт и вовсе вынужден отказываться от выражения экспертного мнения. Тем не менее ситуации, при которых в одном случае эксперт сделать суждение по поставленным вопросам, хотя и с определенными допущениями, может, а в другом – не имеет такого права и должен лишь отказаться от дачи заключения по поставленным вопросам, нормативно никаким образом не отграничены, и решение о выборе того или иного варианта из представленных альтернатив остается в области профессионального суждения самого эксперта, что порой накладывает на него самую высокую ответственность за данное решение, поскольку суды иногда не вникают в суть экспертных умозаключений и пропускают важные сведения о сделанных допущениях, что порождает уже и судебные ошибки.

2.Убедительность (стойкость, обоснованность, аргументирован-

ность, логичность) или сомнительность (неочевидность, уязвимость).

Данное свойство экспертного заключения также является важным для оценки его качества: иногда даже правильные выводы могут оказаться внешне неубедительными в силу наличия логических неточностей или пропуска необходимых звеньев в цепи умозаключений, неверно выбранной методики исследования, что создает в самом заключении пул уязвимостей как основы для «расшатывания» экспертных выводов в будущем силами рецензентов или лиц, участвующих

вделе, не согласных с выводами экспертов именно по причине слабой

1  Аширбекова М.Т., Кайргалиев Д.В., Кондаков А.В., Васильев Д.В. Повторная экспертиза как способ выявления коррупционных действий в экспертно-криминалистической деятельности органов внутренних дел России.

79

М.А. Городилов. Экономическая экспертиза

аргументированности. Однажды мне пришлось обозревать заключение, которое в части выводов, сделанных экспертом, было абсолютно правильным, но в части аргументации – слабым и неубедительным. Причина этого заключалась в том, что эксперт не расписал определенные звенья логической цепи при описании методики и результатов своего исследования, и вышеуказанные пропуски породили неясность

исомнения в самих выводах. Это позволило развернуть против эксперта целую кампанию, при этом против него восстали буквально все: и лица, ходатайствовавшие о назначении такой экспертизы, но не получившие убедительных доводов, и их процессуальные оппоненты, которым такая экспертиза в части выводов была явно не нужна,

исуд, который не понимал, что с такой экспертизой делать. Вместе с тем, выслушав отчасти справедливую критику в свой адрес, эксперт собрался с силами и подготовил дополнительные письменные пояснения, которые представил в суд. В них он смог подробно объяснить логику своих рассуждений, тем самым закрыв «белые пятна» в самом заключении, и в итоге экспертиза была признана состоятельной

ипослужила основой для выводов суда. Следовательно, при подготовке заключения необходимо максимально (но не избыточно!) полно излагать методику, ход и результаты экспертного исследования, чтобы избежать подобных недоразумений. К сожалению, не всем и не всегда это удается сделать.

3.Информативность или очевидный вакуум, неполнота исследованных данных. Данное свойство тесным образом связано с предыдущим, но характеризует степень того, что при написании литературного сочинения обычно называют «раскрытостью» темы. Избыточная скудость представленной в заключении информации может приводить порой и к ложному впечатлению о неверности выводов, в то время как раскрытие в заключении значительного объема информации позволяет придать образ всеобъемлющего и полного исследования. Когда мы говорим об этом свойстве экспертного заключения, мы имеем в виду не логику рассуждений эксперта, о чем мы рассуждали выше, а описание самого объекта исследования, его свойств, иными словами, то, что суды обычно называют анализом материалов дела. Замечу еще раз: при ознакомлении с экспертным заключением у читателя должно создаваться ощущение «сытости» в отношении полноты проведенного исследования: эксперт должен представить, по сути, развернутый конспект того, что он увидел при ознакомлении с материалами судебного дела, изложив их краткое содержание и выделив в них существенные черты, на основе которых он далее будет мето-

80