Экономическая экспертиза. Назначение, проведение и документальное оформление. Учебное пособие

3. СЛОЖНЫЙ СПОР ОБУСЛОВЛИВАЕТ УЧАСТИЕ ЭКСПЕРТА

В юридической науке и практике сформировался подход к классификации дел на простые и сложные. Это делается в целях определения справедливого размера вознаграждения услуг адвоката1 или юриста либо в целях судебной статистики2. Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции различают правовую сложность, которая оценивается исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела), а также фактическую сложность, которая определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы и зависит от числа истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количества заявленных требований и наличия встречных исков;

необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц, а также применения норм иностранного права. Таким образом, назначение экспертизы рассматривается как фактор, усложняющий любое судебное дело, а если назначены две и более экспертиз – чрезмерно его усложняющий.

По мнению автора, назначение экспертизы необходимо выделить из совокупности иных факторов, усложняющих дело, и рассматривать отдельно. Таким образом, мы получим отдельную проекцию, в рамках которой судебные дела делятся на две категории: требующие в целях правильного разрешения спора назначения экспертизы либо не требующие таковой. Логика выделения этого фактора такова: в судебном процессе появляются эксперты – иные лица, участвующие в деле, от профессионального мнения которых зачастую зависит его исход; экспертиза влечет увеличение размера судебных издержек, иногда весьма существенное и соизмеримое с другими расходами; любая экспертиза связана

1  См., к примеру: Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2022 год: Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 г. (протокол № 2) // Адвокатская палата Пермского края: [сайт]. URL: https://permappk.fparf.ru/ documents/chamber/dokumenty-palaty/resheniya-soveta/minimalnye-rekomendovannye- stavki-voznagrazhdeniya-na-2022-god/ (дата обращения: 02.05.2022).

2  См.: Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167 // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9.

21

М.А. Городилов. Экономическая экспертиза

с увеличением времени, необходимого для судебного разбирательства, поскольку на период ее проведения суд приостанавливает рассмотрение дела, о чем выносит отдельное определение, а после получения результатов экспертизы в форме заключения эксперта требуется время для оценки последнего в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем экспертиза рассматривается среди прочего как обстоятельство, приводящее к затягиванию процесса; как правило, назначение экспертизы носит характер крайней необходимости, когда суд и сторона (стороны) понимают, что без ее проведения исход дела может оказаться ошибочным, поскольку иных доказательств, имеющихся в материалах дела, недостаточно для прояснения истины.

В рамках предложенной классификации необходимо выделить дела, требующие привлечения специальных экспертных познаний (далее – сложные, экспертабельные), и дела, разрешаемые без участия экспертов (далее – простые, неэкспертабельные). И отличить одно от другого бывает крайне непросто.

Приведем несколько примеров.

1.Дело о взыскании денежных средств, полученных заемщиком по договору займа. Займодавцем в материалы дела представлена расписка заемщика о получении последним денежных средств, в которой, кроме прочего, отражены условия о сумме займа, сроке возврата полученных денежных средств и размере процентов, которые заемщиком не исполнены в полном объеме. Таким образом, материалы дела кроме самого искового заявления будут содержать вышеупомянутую расписку и… все! Иными словами, суд, рассматривая данное дело и исследуя данный документ непосредственно в судебном заседании в отсутствие доказательств возврата займа со стороны ответчика – заемщика, вынесет решение, обязывающее последнего возвратить сумму займа с процентами. Это простое дело, разрешаемое судом без участия экспертов, только лишь в присутствии лиц, участвующих в деле (истца и ответчика).

2.В аналогичной, казалось бы, ситуации возможен и иной сценарий. Как и в предыдущем примере, займодавец представил в материалы дела расписку от заемщика о получении последним денежных средств по ней. Однако заемщик в судебном заседании утверждает, что расписка фальсифицирована, и в целях подтверждения указанного довода обращается с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, предметом которой является установление подлинности почерка (подписи) лица, якобы изготовившего соответствующий документ. Также может назначаться и химико-технологическая экспертиза на предмет установления давности документа – расписки.

22

Сложный спор обусловливает участие эксперта

Такая экспертиза необходима в том случае, если какая-либо сторона сомневается в реальности периода изготовления документа, из чего также может следовать вывод о фальсификации доказательства, который может повлиять на исход дела.

3. В рамках дела о банкротстве (в котором участвуют должник и кредиторы) может рассматриваться вопрос о включении в реестр требований кредиторов заявителя, предоставившего расписку, якобы удостоверяющую факт передачи в прошлом, до введения процедуры банкротства, от него денежных средств должнику в виде займа. На данном этапе суд под давлением остальных конкурсных кредиторов может назначить финансово-экономическую экспертизу на предмет проверки наличия необходимой суммы денежных средств у займодавца в прошлом при фактической передаче денежных средств. И если окажется, что у займодавца

вналичии необходимой суммы на момент составления такой расписки не было, то в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов скорее всего будет отказано. В указанном случае эксперт будет исследовать финансово-бухгалтерскую документацию, свидетельствующую об остатках денежных средств на расчетных счетах самого займодавца, его близких родственников, величине доходов, полученных от предпринимательской и иной деятельности, а также расходов, которые займодавец понес или должен был понести в связи со своей жизнедеятельностью, ведением бизнеса и т.д.

Как мы видим, в последних двух примерах, в отличие от первого, дело принимает совершенно иной оборот и из разряда простого, неэкспертабельного перерастает в сложное, разрешаемое с участием эксперта, т.е. экспертабельное.

Для назначения экспертизы по общему правилу необходимо ходатайство стороны, участвующей в деле, адресованное суду. И далее уже суд, разрешая указанное ходатайство, либо соглашается с ним, либо отклоняет его, мотивируя свой отказ тем, что самостоятельно может вынести решение по делу, исследуя имеющиеся доказательства непосредственно, без судебной экспертизы, сопряженной с увеличением сроков судопроизводства и судебных издержек. Таким образом,

вкаждом конкретном случае именно суд решает, что лучше – «побыстрому» принять судебный акт без экспертизы, что может повлечь его отмену в последующем вышестоящими судебными инстанциями, либо вынести определение о приостановлении производства по делу

всвязи с назначением экспертизы и после получения ее результатов и возобновления производства по делу принять судебный акт, основанный (либо не основанный) на экспертном заключении.

23

М.А. Городилов. Экономическая экспертиза

Заметим, что ходатайство о назначении экспертизы сопряжено с риском не только для участников судебного спора, но и для самого суда. Результат экспертизы – это «черный ящик», и никто не может предопределить выводы эксперта. При этом рассматриваемый риск, являющийся составным компонентом более общего процессуального риска рассмотрения дела в суде, заключается в следующем:

‒для стороны, заявившей о необходимости проведения экспертизы, либо иного лица, участвующего в деле, поддерживающего или не поддерживающего соответствующее ходатайство, он сопряжен с тем, что далеко не всегда выводы экспертизы в будущем будут коррелировать с изначальной позицией истца или ответчика (в моей практике нередко возникали ситуации, в которых результаты экспертизы, внося определенную ясность в деле, тем не менее играли явно не на пользу лица, заявившего ходатайство о ее проведении);

‒для суда, который, поддержав ходатайство о проведении экспертизы, он состоит в том, что суд может получить в материалы дела экспертное заключение, явно выбивающееся из канвы всех остальных доказательств, и суд будет вынужден в последующем проводить дополнительные и порой весьма длительные процедуры оценки экспертного заключения как допустимого или недопустимого доказательства по делу: прояснения методики экспертного исследования, хода получения столь неожиданных результатов, возможно, назначать дополнительную или повторную экспертизу и т.д. При этом окончательную оценку результатов экспертизы суд сможет дать только в судебном акте по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, в случае назначения экспертизы дело из простого автоматически трансформируется в сложное, поскольку происходит увеличение периода рассмотрения дела (уже хотя бы по причине приостановления дела на период проведения экспертизы и (или) увеличения числа судебных заседаний для исследования экспертного заключения, вызова экспертов в суд для дачи пояснений по возникшим у сторон вопросам, подготовки позиции сторон по результатам проведенной экспертизы).

Аесли судом назначается не одна, а две или три экспертизы… и такое бывает! Тогда судебный процесс может затянуться не на один и даже не на два года, а более! И зачастую предугадать заранее, по какому сценарию будет строиться судебная траектория, невозможно: вопрос назначения одной или нескольких экспертиз находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по правилам первой инстанции.

При этом, назначая экспертизу, суд и сам не может предугадать ее результаты. Бывает, что и эксперты, назначенные судом, приходят

24

Сложный спор обусловливает участие эксперта

к настолько парадоксальному и необъяснимому результату, что теперь уже и самому суду приходится оценивать данную экспертизу с позиций иных доказательств, представленных сторонами, в целях принятия правосудного решения по делу. А если в материалах дела имеются заключения по результатам нескольких экспертиз, к примеру, двух внесудебных и трех судебных, в этом случае самому суду придется погрузиться в логику экспертных рассуждений для выбора верной методики и достоверного, по мнению суда, результата.

В связи с этим вспоминается одно интересное гражданское дело, рассмотренное судами четырех инстанций, включая Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В указанном деле экономический спор возник между заказчиком и подрядчиком по поводу объема

истоимости выполненных работ, предметом которых была вырубка деревьев в лесном массиве на севере Пермского края. Изза аварийного

исрочного характера работ, которые выполнялись в зоне подтопления калийного рудника, и образовавшегося провала земной поверхности, а также отсутствия времени на утверждение договорной (сметной) стоимости стороны согласовали лишь принципы определения стоимости работ в будущем (в виде отдельных нормативов трудоемкости, накладных расходов, сметной прибыли и т.п.), договорившись при этом, что окончательная стоимость будет определена на основе фактически выполненных объемов, т.е., попросту говоря, «по факту».

Работы были сделаны, их качество не оспаривалось, а вот объем

истоимость… что-то здесь было не так. За выполненную работу подрядчик запросил более 100 млн р., представив заказчику сметно-эко- номические расчеты. Получив отказ от заказчика, который считал, что данная стоимость была завышена в десятки раз, он обратился в арбитражный суд с защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Суд, рассмотрев ходатайство сторон, назначил судебную экспертизу

ипоставил стандартные вопросы – определить объем и стоимость выполненных работ. Я и мой коллега – строитель-сметчик дружно взялись за работу. Изучили материалы дела, запросили дополнительные материалы, принялись калькулировать. Мой коллега рассчитывал объем и стоимость работ с учетом анализа лесотаксационных1 данных,

1  Таксация лесов проводится в границах лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков в целях получения актуальных и достоверных сведений о лесах и лесных ресурсах, их состоянии, количественных и качественных характеристиках, используемых в качестве информационной основы для осуществления мероприятий по сохранению лесов, лесного планирования, для ведения государственного лесного реестра, оценки лесов, обеспечения устойчивого управления лесами, многоцелевого,

25

М.А. Городилов. Экономическая экспертиза

а также материалов, полученных из космоснимков (до и после вырубки лесного массива), с применением сметных нормативов в строительстве. Им было определено точное количество деревьев, вырубленных подрядчиком на объекте, а именно 14 183 шт. И уже исходя из этих расчетов моим коллегой была определена справедливая стоимость работ, которая составила 7 млн р.

Получив настолько существенное расхождение с данными подрядчика, мы еще раз перепроверили данные. Ошибки быть не могло. Между тем, чтобы развеять любые сомнения, я запросил данные бухгалтерского учета, налоговые декларации, а также регистры бухгалтерского учета

ипервичные документы, подтверждающие привлечение ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, у организации-подрядчика. Разумеется, не напрямую, а через суд, т.е. подготовил соответствующее ходатайство, суд его рассмотрел, удовлетворил и обязал подрядчика представить все документы. Что и было им сделано. Каково же было мое удивление, когда данные бухгалтерского учета однозначно указали на то же «магическое» число – 7 млн р. Это была ровно та сумма затрат, которую смог «насобирать» подрядчик в целях обоснования привлеченных им ресурсов для выполнения работ по ликвидации аварии на руднике. Справедливости ради я даже добавил величину прибыли к совокупной величине затрат. Семь миллионов, и ни миллиона больше!

Сложно забыть то, что происходило дальше. Допрос экспертов – меня и моего коллеги продолжался несколько судебных заседаний

ичем-то напоминал повесть «Вий» великого классика Н.В. Гоголя. Всего мы насчитали более 70 вопросов, подготовленных в корне не согласной с нашим заключением оппозиционной стороной, на которые нами были даны исчерпывающие ответы. В даче пояснений о проведенной по делу экспертизе принимали участие, наверное, лучшие адвокаты «уголовной» практики, т.е. те из них, которые обычно работают с подзащитными по уголовным, а не по гражданским делам, о чем свидетельствовала жесткая манера ведения допроса. Да и размер обещанного им гонорара, соизмеримый с суммой иска, наверное, тоже повышал их мотивацию. Иначе как было объяснить их невероятный напор и энергию, с которой они пытались пробить «броню» нашего экспертного заключения. Однако мы стояли на своем. Семь миллионов, и ни миллиона больше!

рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов, улучшения их качества и повышения их продуктивности. См. ст. 69.1 Лесного кодекса РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ.

26

Сложный спор обусловливает участие эксперта

В какой-то момент суд устал заслушивать вопросы истца, наши пояснения и поддался на уговоры представителей подрядной организации, назначив повторную экспертизу. Экспертная организация была весьма странная, до этого незнакомая, из другого региона. Суд приостановил производство по делу до окончания повторной экспертизы. И вот оно, свежеиспеченное экспертное заключение с итоговым результатом расчетов на 100 млн р.! Остается лишь догадываться, почему расчеты второй экспертной организации полностью повторили логику расчетов самого истца, отвергли неоспоримые доказательства – лесотаксационные данные и космоснимки. Но более удивительным в этом заключении было то, что, по логике горе-экспертов, в лесах Пермского края деревья произрастали таким образом, что плотность их была в 11 раз больше, чем

вдействительности, при этом высота деревьев была в восемь раз выше настоящих! Просто «Аватар»1 получился! Путешествие по заколдованным лесам Пермского края, стволы которых плотно прилегают друг к другу, а высота деревьев выше обычной в несколько раз! Фантастика! Без комментариев! Обычно в таких случаях мне очень стыдно за таких «экспертов», которые выполняют свою работу явно некачественно и небрежно, если не сказать больше.

Между тем перед судом вновь встала непростая задача: ввиду назначения повторной экспертизы первую экспертизу он признал недопустимым доказательством по делу, а вторая экспертиза содержала явные признаки небрежности. Имея гигантский опыт работы, причем не только в арбитражном суде, но и ранее в судах общей юрисдикции, судья смог выявить факт небрежности работы второго эксперта. Но нужно было что-то делать с этими двумя экспертизами с диаметрально противоположными выводами. И суд назначил дополнительную экспертизу, которую поручил той же экспертной организации, что и проводила повторную экспертизу. Но вопросы для третьей по счету экспертизы суд сформулировал так, что количество деревьев было

вэтой экспертной задаче «дано», т.е. требовалось рассчитать стоимость выполненных работ из заранее известного количества деревьев – 14 183 шт. (того количества, которое ранее определили мы в своем заключении и соответствовало всем иным материалам судебного дела). Таким образом, суд определил «коридор», двигаясь по которому даже такие эксперты должны были прийти к более достоверному результату. Двенадцать млн р. ‒ именно такая стоимость работ получилась

1  Сюжет известного фильма Джеймса Кэмерона «Аватар» развивается среди величественных деревьев невообразимой высоты.

27

М.А. Городилов. Экономическая экспертиза

в итоге. А поскольку кандидатуры этих экспертов были предложены истцом, то суд и положил выводы этой третьей по счету дополнительной экспертизы в свое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований (поскольку указанная выше стоимость работ в сумме 12 млн р. уже была оплачена заказчиком) и удовлетворив встречные исковые требования по возврату неотработанной суммы аванса. Исходя из чего и подтверждается вывод о том, что экспертиза несет в себе дополнительные процессуальные риски для сторон – затягивания дела и принятия неожиданного (а в случае небрежности эксперта – и необоснованного) судебного акта по делу, основанного на результатах такой экспертизы. И устранить эти риски (либо уменьшить их до приемлемой величины) порой бывает очень и очень непросто.

В связи с классификацией дел на простые и сложные по признаку назначения судебной экспертизы следует рассмотреть и такое важный показатель, как экспертабельность. По мнению автора, указанное понятие измеряется как вероятность того, что в рамках конкретного дела (либо категории дел) экспертиза будет назначена. Экспертабельность измеряется от 0 (вероятность назначения экспертизы отсутствует) до 1 (экспертиза будет назначена в любом случае) и зависит от ряда факторов.

1. Субъективный фактор зависит от компетенции представителя заинтересованной стороны, обосновывающего суду целесообразность назначения экспертизы. Поскольку экспертиза назначается по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, считается, что чем лучше (доступнее, понятнее) изложены эти мотивы, тем больше вероятность того, что суд назначит экспертизу. В указанном контексте недостаточно наличия просто волеизъявления какой-либо стороны судебного процесса, адресованного суду. Важно, чтобы приводимые доводы очевидно свидетельствовали о целесообразности принятия судом судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, ведь в случае удовлетворения данного ходатайства это гарантированно увеличит время судопроизводства и объем судебных издержек, переведя дело из категории простого в сложное. Этот фактор особенно значим в тех случаях, когда суд еще сомневается в целесообразности указанного процессуального действия, и от мастерства участника процесса зависит выбор судом дальнейшей стратегии рассмотрения дела: с экспертизой или без таковой. Следовательно, заявителю ходатайства важно увязать предполагаемые результаты судебной экспертизы по поставленным вопросам с правовой позицией той или иной стороны спора, ведь сама по себе экспертиза – еще не панацея,

28

Сложный спор обусловливает участие эксперта

и она может оказаться бесполезной для разрешения конкретного дела (например, если предметом спора является качество выполненных работ, при этом исковые требования состоят в том, чтобы обязать ответчика устранить недостатки, бесполезным является проведение экспертизы для целей установления стоимости выполненных работ или стоимости устранения недостатков).

2. Объективный фактор зависит от категории рассматриваемого дела. Действительно, есть определенные категории дел, в которых экспертизы назначаются значительно чаще, чем в других. Данный фактор подкрепляется складывающейся судебной практикой и измеряется судебной статистикой. Однако в силу того, что данная статистика не приводится в открытом доступе и никто из представителей научного мира еще не ставил перед собой задачу сбора точных количественных данных в подтверждение либо опровержение данной гипотезы, автор может оперировать лишь наблюдениями из личного опыта. Например, по спорам в части оценки качества строительства жилых помещений, возникающим между физическими лицами и застройщиками, экспертизы назначаются всегда. И здесь совсем не нужно быть великим оратором, чтобы обосновать суду целесообразность проведения экспертизы по делу. Достаточно выраженного в письменной форме «сухого» ходатайства, даже без очной явки в судебное заседание, чтобы суд экспертизу назначил. То есть можно утверждать, что по данной категории гражданских дел 100 %-ная вероятность назначения экспертизы, а значит, экспертабельность равна 1. Достаточно высокая степень вероятности назначения судом экспертизы наблюдается по договорам строительного подряда; договорам на выполнение проектно-изыска- тельских работ; в части определения рыночной стоимости имущества при оспаривании сделок в период подозрительности (в рамках дел о банкротстве) и др. (здесь экспертабельность меньше 1, но в любом случае достаточно высока, и при наличии достаточных мотивов суд экспертизу скорее всего назначит). Это вызвано тем, что суд не обладает специальными познаниями в строительстве, проектировании, оценке движимого и недвижимого имущества и т.д., которые требуются для разрешения того или иного спора, и без назначенной судом экспертизы достижение справедливого судебного решения невозможно. По другим делам (особенно в сфере административных и иных публичных правоотношений ‒ например, в сфере применения налогового законодательства) назначение судебной экспертизы – скорее исключение из правила, и практически все адресованные суду ходатайства остаются без удовлетворения. И этому тоже есть логическое объяснение:

29