Экономическая экспертиза. Назначение, проведение и документальное оформление. Учебное пособие

4. СУДЕБНАЯ VS ВНЕСУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА: ЧТО ЛУЧШЕ?

С точки зрения процессуального законодательства экспертиза – действие, процесс, совершаемый в соответствии с административно-рас- порядительным документом, составленным уполномоченным органом, чаще всего судом. Так, по мнению С.Г. Чаадаева и М.В. Чадина, судебная

экспертиза – это институт процессуального права, который (как и всякий правовой институт) представляет собой законодательно обособленную совокупность закономерно связанных однородных и однопорядковых по сфере действия норм процессуального права (конституционного, гражданского, арбитражного, уголовного или административного), обеспечивающих за-

конченное регулирование группы процессуальных отношений, направленных (в итоге) на осуществление правосудия1. Авторы, ссылаясь на мнение К. Малышева, указывают на то, что «экспертами называются те посторонние люди, которые помогают суду исследовать фактическую сторону дела, давая ему свое заключение о предметах, оценка коих требует особых технических сведений»; теория «эксперт – помощник суда» была воспринята из доктрины Германии, ее отличительной чертой можно считать то обстоятельство, что эксперт рассматривался одновременно как судья факта, т.е. эксперт, как и суд, решает имеющие значение для дела вопросы, с той разницей, что эксперт делает это на основе специальных знаний; таким образом, решение суда становилось результатом деятельности не только суда, но и эксперта2.

Экспертизу кроме суда могут назначать и иные органы: например, следственные – при расследовании уголовного дела; налоговые и таможенные – при выяснении обстоятельств, связанных с нарушением налогового или таможенного законодательства, определением налоговой базы или таможенной стоимости товаров, и другие органы. Имеется практика назначения экспертизы даже нотариусами3. Основанием

1  Чаадаев С.Г., Чадин М.В. Судебно-экономическая экспертиза. URL: https://otkrmir.ru/ expert/guide_expert/sudebno-ekonomicheskaya-ekspertiza/ (дата обращения: 06.03.2023).

2  Там же.

3  См. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

31

М.А. Городилов. Экономическая экспертиза

для назначения экспертизы является постановление следователя, налогового органа, нотариуса или определение суда. (В рамках настоящего издания у нас нет цели рассмотреть все возможные правовые основания назначения экспертизы.) Именно данный документ закрепляет за конкретным физическим (!) лицом статус эксперта, возлагая на него определенный круг задач, полномочий и ответственности, включая уголовную. Эксперт обязан дать ответы на поставленные вопросы либо письменно отказаться от этого в случае отсутствия такой возможности; эксперт не может раскрывать свои выводы лицам, участвующим в деле, общаться с ними, кроме случаев и в порядке, установленных законодательством. Эксперт имеет право требовать представления документов, пояснений, необходимых для проведения исследования. Иными словами, с момента назначения и до момента ее завершения экспертиза – это «черный ящик», и какие будут в итоге результаты – не может знать никто: ни суд, ни лица, участвующие в деле. Повторюсь, эксперт обязан хранить в тайне выводы экспертизы до момента ее завершения и представления своего заключения органу, назначившему экспертизу. Оплата работы эксперта не зависит от воли сторон и производится либо самим судом (такой порядок предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством: оплата услуг эксперта производится с депозитного счета арбитражного суда из сумм, перечисленных ранее на депозит лицами, направившими в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы), либо иным лицом, обязанным произвести оплату

всилу административно-распорядительного документа, составленного органом, назначившим экспертизу (такое применимо, например,

всудах общей юрисдикции, когда суд своим определением обязывает конкретное лицо произвести оплату услуг эксперта)1.

1  Эксперты, относящиеся к одной и той же категории по характеру профессиональной деятельности, оказываются в неравном положении: те из них, кто по поручению арбитражного суда готовит экспертизы, плата за которые до их проведения подлежит внесению на счет этого суда, гарантированно получают вознаграждение за принятую судом экспертизу, тогда как те, кто готовит экспертизы по поручению суда общей юрисдикции (при том что их проведение не обусловлено предварительным внесением стороной (сторонами) денежных средств на соответствующий счет), не получают вознаграждения в случаях, если исполнение судебного акта невозможно. Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату, только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96

32

Судебная vs внесудебная экспертиза: что лучше?

Напротив, так называемая внесудебная экспертиза, широко применяемая на практике, свободна от таких барьеров1. На протяжении всего исследования эксперт, работающий по договору с заказчиком экспертизы и принимающий от него оплату, получает необходимую информацию и документы, активно обсуждает промежуточные и итоговые результаты. Конечно, говорить о какой-либо абсолютной степени независимости эксперта в данном случае не приходится. Однако

вэтом случае устраняется риск выдачи заключения с непонятным и неопределенным (а иногда и неверным) результатом, что может быть важным в целях обеспечения интересов конкретной стороны дела.

Акак к таким внесудебным исследованиям относится суд? Из личной практики и практики коллег-экспертов скажу так. Если выводы

втаком заключении являются существенными в целях разрешения судебного спора, то суд не оставит такое заключение без внимания, даже несмотря на то, что такое заключение подготовлено экспертом не в рамках назначенной им экспертизы. Если же заключение сделано лишь для того, чтобы ввести в заблуждение стороны дела и суд, при этом оно делает акцент на формальных и несущественных деталях, носит характер своеобразных «придирок», то такое заключение обычно остается без внимания, и суд критически относится к такому документу.

Иногда для придания большей доказательственной силы заключению, составленному в рамках внесудебной экспертизы, сторона, заказавшая такое исследование, направляет в суд ходатайство о привлечении к делу лица, составившего такое заключение, в статусе специалиста2. Если суд, рассматривая данное ходатайство, сочтет аргументы, которые в нем приведены, убедительными, то он выносит отдельное определение о привлечении к делу специалиста, пользующегося всем

и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации „Экспертнокриминалистический центр „Судебная экспертиза“».

1  В специальной литературе встречается разграничение экспертиз по формам их осуществления на процессуальные и непроцессуальные. См., напр.: Лукьянчикова С.А.

Применение аналитических процедур при проведении финансово-экономической экспертизы по делам об экономических преступлениях // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2022. № 2 (91). С. 192–201.

2  Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. См. ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (далее – АПК РФ).

33

М.А. Городилов. Экономическая экспертиза

объемом прав, что и судебный эксперт. Как правило, в суд направляется также и ходатайство о вызове такого специалиста в судебное заседание для дачи пояснений по составленному им заключению. В этом случае заключение по итогам внесудебной экспертизы, приобщенное

кматериалам судебного дела, уже ничем не будет отличаться от заключения, составленного по итогам судебной экспертизы. Однако следует помнить, что как назначение судебной экспертизы, так и привлечение

кделу лица в статусе специалиста – это право, а не обязанность суда, и именно последний разрешает соответствующее ходатайство лиц, участвующих в деле, рассматривая их аргументацию. Если достаточных доводов стороны не приводят, то суд в удовлетворении соответствующего ходатайства отказывает. Хотя в последнее время я наблюдаю складывающуюся практику, при которой суды весьма охотно привлекают к делу лиц именно в качестве специалистов, рассматривая выданные ими заключения. Особенно по гражданским делам. Это весьма удобно, поскольку нет надобности приостанавливать дело, выпускать отдельное определение о назначении экспертизы, решать вопрос об оплате услуг эксперта. Да и баланс интересов сторон при таком подходе также обеспечивается: весьма часто к услугам специалистов прибегают стороны, не в пользу которых оказались выводы по итогам именно судебной экспертизы. Таким образом, в одном судебном заседании может проводиться допрос и эксперта, который провел судебную экспертизу, и специалиста, подготовившего альтернативное в части выводов заключение. И от убедительности аргументации каждого из них в рамках такой дискуссии уже суд сможет принять объективное решение по существу дела, доверившись выводам того или другого. Это характерно как для споров, вытекающих из гражданско-правовых правоотношений, так и для споров, вытекающих из публичных правоотношений. Это весьма удобный инструмент. И никто уже не сможет упрекнуть суд в предвзятости, необъективности, поскольку все доводы будут рассмотрены.

Вто же время здесь может возникать и определенная ловушка для специалиста. Эксперт, назначенный судом, как правило, знакомится со всеми материалами дела, которые ему непосредственно направляет суд. Конечно, бывает, что и суд представляет экспертам не все материалы дела, а только их часть. (Такое ограничение может быть осознанным решением суда, который не хотел бы, чтобы эксперт знакомился с правовыми позициями сторон дела либо заключениями иных специалистов, в целях большей достоверности и объективности заключения по итогам судебной экспертизы.) Иногда на исследование направляется

34

Судебная vs внесудебная экспертиза: что лучше?

только часть материалов, поскольку рассматривается обособленный спор в рамках одного большого дела о банкротстве. Но в любом случае ответственность за полноту материалов, представленных на исследование, лежит на сторонах, которые путем приобщения доказательств наполняют дело до проведения экспертизы, и на суде, который направляет материалы судебного дела на экспертизу. Следовательно, стороны дела в этом случае не могут произвольно и по своему усмотрению уменьшать объем документации, представляемой судебному эксперту, в целях поворота его мнения в нужную сторону. Напротив,

вслучае привлечения специалиста последнему будут представлены для изучения только те документы и доказательства, которые сочтет необходимым для этого заинтересованная сторона. Следовательно, может получиться так, что эксперт, изучив не в полном объеме всю документацию, может прийти к неверным выводам по поставленным вопросам и выдать именно по данной причине недостоверное заключение. Не нужно думать, что это риск исключительно той стороны, которая случайно или намеренно утаила часть важной информации от эксперта. В крайне неловком положении может оказаться и сам эксперт, выдавший неверное заключение, причем отвечать он будет

впервую очередь своей репутацией, поскольку априори считается, что эксперт должен знать о том объеме информации, который в сравнимых обстоятельствах должен быть достаточным для проведения исследования, и приниматься за проведение исследования, будучи на 100 % уверенным в своей логике и выводах.

Помня об этом, в целях минимизации данного риска я обычно прошу стороны представить мне не выборочные документы, а скан-копии всех материалов дела, при этом во вводной части заключения подробно описываю те материалы, которые были мною изучены. Стараюсь детальным образом проанализировать не только позицию той стороны, которая обратилась ко мне, но и доводы противоположной стороны. Бывает, что на данной преддоговорной стадии я прихожу к пониманию верности позиции оппонента, а не обратившегося ко мне лица. Кроме того, если на данной стадии заявитель не смог внятно обосновать мне свою позицию, то я обычно отказываюсь от проведения исследования, даже несмотря на то, что потратил на предварительное изучение вопроса достаточно много сил и временны́х ресурсов. (А это уже и признак упущенной выгоды: за потраченное время можно было бы решить многие иные вопросы.) Если же берусь за проведение исследования, то понимаю и осознаю весь риск работы с неполным объемом информации. Вышеуказанные действия хотя и не могут полностью устра-

35

М.А. Городилов. Экономическая экспертиза

нить рассматриваемый риск, но хотя бы снижают его до приемлемого уровня. А бывает, что в ходе дискуссии с заказчиком вырабатывается принципиально новое решение, усиливающее позицию обратившейся ко мне стороны, с учетом дополнительных документов и доказательств, которые мною были запрошены и представлены обратившимся ко мне лицом. В качестве рекомендации потенциальным заказчикам таких исследований хотел бы сказать, что не нужно утаивать обстоятельства, опровергающие вашу позицию. Своевременное раскрытие и доведение данной информации до эксперта не только сохранит репутацию последнего, но и поможет выработать новую, более сильную позицию, которая выстоит в судебном споре!

Следует оценивать и так называемую склонность суда к назначению судебных экспертиз (так называемую экспертабельность). По определенной категории дел суды крайне неохотно такие экспертизы назначают. Например, по налоговым спорам в последнее время сложилась тенденция критического отношения судей к данному вопросу, и, как правило, к услугам судебных экспертов они прибегают крайне редко. Суду вроде бы и так понятно все, поскольку иных доказательств в материалах дела предостаточно. Напротив, в категории дел, вытекающих из гражданско-правовых отношений, судебные экспертизы назначают очень часто. Более того, в ряде случаев судьи даже сами ставят на рассмотрение сторон вопрос о назначении именно судебной экспертизы, полагая, что без экспертов разрешить сложное дело не представляется возможным. Иными словами, сложившаяся практика разрешения споров по данной категории дел, в том числе с участием вышестоящих судов, обязывает судей в максимальной степени тщательно подходить к изучению обстоятельств дела при вынесении решения: суду проще назначить экспертизу, чем отклонить ходатайство. В случае же ее назначения у суда появляется веское, а порой и единственно неоспоримое доказательство, которое предопределяет будущее судебное решение по делу. К такой категории дел относятся все дела, связанные с возмещением убытков, включая реальный ущерб (например, при затоплении квартиры по причине неисправности оборудования у проживающего выше жильца) и (или) упущенную выгоду; корпоративные споры, в рамках которых нужно оценить действительную стоимость доли вышедшего из общества с ограниченной ответственностью участника; споры по договорам строительного подряда, в рамках которых нужно определить объем и (или) стоимость и (или) качество выполненных строительно-монтажных работ и (или) соблюдение сроков участниками строительства и исходя из этого решить тривиальную задачу

36

5. ХОЧЕШЬ СТАТЬ ЭКСПЕРТОМ-ЭКОНОМИСТОМ? СТАНЬ ИМ!

Итак, какими профессиональными качествами должен обладать эксперт?

Во-первых, это глубокое знание того предмета, по которому проводится судебная экспертиза. И если мы говорим про экономическую экспертизу, то мы должны понимать, что эксперт должен обладать экономическими познаниями, которые могут включать в себя разные сферы экономики: бухгалтерский учет, финансы и банковское дело, страхование, налоги и многое-многое другое, по поводу чего назначается экспертиза.

Во-вторых, немаловажное качество эксперта – это следование профессиональным стандартам. У экспертов нет клятвы Гиппократа1, присяги адвоката2 или иного этического обета. Тем не менее выполнение этических требований является обязательным, поскольку эксперт является лицом, от которого зависит исход судебного дела. Мы знаем, что у аудиторов есть свой кодекс профессиональной этики3, который предусматривает безусловное следование таким принципам, как независимость, честность, объективность, профессиональная компетентность и должная тщательность, конфиденциальность и профессиональное поведение. У экспертов такого кодекса нет, однако это не означает, что деятельность эксперта лишена каких-либо этических требований. Эксперт, как и аудитор, должен также быть честным, независимым, объективным и беспристрастным, выражать свое мнение

1  Так называют клятву врача, которую приносят лица, завершившие освоение образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа об образовании и о квалификации. Полный текст клятвы приведен в ст. 71 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

2  В порядке, установленном адвокатской палатой, претендент на получение статуса адвоката, успешно сдавший квалификационный экзамен, приносит присягу, содержание которой приведено в ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

3  См. Кодекс профессиональной этики аудиторов (приложение к протоколу заочного голосования Совета по аудиторской деятельности от 21 мая 2019 г. № 47).

38

Хочешь стать экспертом-экономистом? Стань им!

открыто и уметь его отстаивать. Нарушение любого из этих принципов может повлечь неблагоприятные последствия для сторон, привести к необоснованному судебному акту.

Немаловажным качеством эксперта является способность работать с большими массивами данных и уметь из порой огромного объема информации и документов находить именно те, что являются принципиально важными в целях последующих экспертных расчетов и выводов. К сожалению, не всегда перед началом исследования понятно, в каком именно месте конкретного многотомного дела будут находиться эти самые нужные и важные документы и доказательства, и в связи с этим приходится перелопачивать значительный массив «пустой руды», прежде чем найти тот самый «алмаз». К слову сказать, иногда стороны намеренно нагружают материалы дела избыточной информацией, что увеличивает объем исследований. Объем материалов, передаваемых на исследование, нередко выражается десятками томов и (или) тысячами мегабайтов разнообразной информации. Немаловажным навыком является умение применять все возможные инструменты, облегчающие работу с Big Data, хотя бы на уровне пользователя: сортировки, группировки и агрегирования данных, автосуммирования и функции ВПР1

вMS Excel. Для эксперта-экономиста важным навыком может стать и знание прикладных программ в сфере бухгалтерии предприятия либо сметно-экономических расчетов в строительстве на уровне квалифицированного пользователя. Знание бухгалтерского учета, на мой взгляд, является одним из обязательных умений. Именно этот навык является важным, а порой и главным в работе эксперта-экономиста. Пожалуй, это можно сравнить со знанием иностранного языка для разведчика, находящегося на задании на территории, занятой противником.

Сточки зрения психологических качеств эксперта я бы отметил стрессоустойчивость. Критических ситуаций бывает много, и важно

встрессовых условиях сохранять спокойствие и с позиции исключительно холодного разума оценивать действительность.

Экспертиза – это сложный организационный проект. Поэтому для эксперта немаловажным является и знание методов управления проектами и командами. С назначения экспертизы и до момента поступления экспертного заключения в суд именно эксперт является

1  Функция ВПР MS Excel ищет значение в первом столбце массива таблицы и возвращает значение в той же строке из другого столбца массива таблицы. Источник: Справка в MS Excel. Часто применяемая функция, используемая в целях сопоставления двух массивов больших данных.

39

М.А. Городилов. Экономическая экспертиза

главным действующим лицом, определяющим стратегию и тактику экспертизы в рамках судебного дела. Как организовать изучение большого массива данных, какие ресурсы для этого подключить, каким образом организовать сбор недостающих данных, получить объяснения от лиц, участвующих в деле, как правильно провести осмотр объекта исследования и фиксацию полученных данных −решение этих вопросов

изадач занимает важное место при проведении экспертизы.

Итакже в качестве основных навыков я бы отметил умение использовать научные методы познания: важными являются правильная постановка гипотез, разработка методики исследования из совокупности известных методов, критичное мышление и научные дискуссии. Очень часто в ходе сложных экспертиз команда экспертов, участвующих в деле, проводит так называемые научные семинары, на которых обсуждают промежуточные результаты. Обязательному коллективному обсуждению подлежит и само экспертное заключение. Даже если оно составлено единолично (в том случае, когда экспертиза назначена одному лицу), крайне желательно, чтобы коллега-эксперт прочитал заключение и выступил оппонентом, высказал в конструктивном ключе критические замечания (т.е. то, что в аудиторской деятельности именуется «проверкой равного» в рамках процедуры контроля качества выполненной аудитором работы). На каждой стадии исследования важно провести проверку всех возможных гипотез и вывести теорию, представляющую собой достоверное знание по заданным вопросам. В этом аспекте экспертиза ‒ это типичное научное исследование, а экспертное заключение – результат кропотливого научного труда, воплощающего в себе коллективный разум. Пожалуй, нечто сходное есть и в научном мире, когда диссертация исследователя проходит многостадийный процесс обсуждения и защиты. И чем тщательнее

икритичнее подойдут коллеги на стадии подготовки (предзащиты) диссертационного исследования, тем увереннее будет диссертант и в ходе самой защиты. Мне дважды приходилось защищать диссертацию: сначала кандидатскую, а потом и докторскую. Скажу честно, если бы на стадии предзащиты не было критических замечаний со стороны коллег, причем в принципиальной и даже порой весьма жесткой манере, практически по каждой странице, то сама диссертация не получилась бы. Я искренне благодарен коллегам за конструктивную критику, которая позволила исключить эффект «замыленного глаза» и значительно усовершенствовать итоговый вариант научного произведения. Таким же образом и экспертное заключение проходит предзащиту среди коллег «по цеху», и, поверьте, иногда на нем не остается живого

40