Экономическая культура человеческого капитала в методологии междисциплинарного дискурса. Монография

УДК [330:008]: 316.3(035.3) ББК 65.49я73

 К 68

Печатается по решению комитета по гуманитарному

исоциально-экономическому направлению науки и образования при ученом совете Южного федерального университета (протокол № 6 от 03 июня 2020 г.)

Рецензенты:

профессор кафедры экономической теории и международных экономических отношений Ростовского филиала Российской таможенной академии, доктор экономических наук, доцент Т. О. Графова;

профессор кафедры теории культуры, этики и эстетики Института философии и социально-политических наук Южного федерального университета, доктор философских наук, профессор О. М. Штомпель

Королев, В. К.

К 68 Экономическая культура человеческого капитала в методологии междисциплинарного дискурса : монография / В. К. Королев, О. В. Евграфова ; Южный федеральный университет. — Ростов-на-Дону ; Таганрог : Издательство Южного федерального университета, 2020. — 126 с. — DOI: 10.18522/801273196.

ISBN 978-5-9275-3530-9

Работа представляется как апробация междисциплинарного исследования важнейшей социально-экономической проблемы – изменения функционального качества участия человека в современной экономической деятельности. В соответствии с этой задачей осуществляются: обоснование идеи авторов о необходимости перехода от концепта человеческий капитал как «формы превращенной» индустриального (ресурсно-инвестицион- ного) отношения к участию человека в экономической жизни — к (культурно-гуманитарно- му) концепту человеческий фактор экономики; презентация экономической культуры как содержательной (внутренней), личностной формы названного участия, адекватной пост­ индустриаль­ ­ному­ обществу; введение в социально-гуманитарное (по)знание авторских подходов к осмыслению экономической культуры: диалектико-категориального, концептологического, феноменологического, психологического; постановка вопроса о возможности цифровой экономической культуры.

Монография адресована научно-педагогическим работникам, занимающимся экономической теорией, культурологией, менеджментом, студентам — бакалаврам и магистрам поэтимспециальностям,атакжевсеминтересующимсявопросамисоциально-эконо­ ми­ че­ ­ ско­го развития нашего общества, модернизации участия в нем человека как современной

личности.

© Оформление. Макет. Издательство

Южного федерального университета, 2020

1.3.Экономическая культура — постиндустриальная форма презентации человеческого капитала

Введение

Можно с уверенностью полагать, что ни у специалистов, ни у «народа» нет сомнений, что отечественная экономика переживает весьма сложный этап своего развития. В частности, из пяти ключевых задач принятой десять лет назад «Страте- гии-2020» не удалось решить четыре — по показателям среднего роста экономики, реального ВВП, снижения уровня абсолютной бедности и роста реальных располагаемых доходов населения; причем отставание от заданных показателей оказалось весьма значительным.

Очевидно, нынешнее состояние нашей экономики является не менее серьезным, нежели кризисные ситуации, стартовавшие в 1998, 2008, 2014 годах. Дело здесь не только и не столько в западных санкциях, продолжающих свое действие, или в том, что начало мировой рецессии, вызванной коронавирусом, совпало с резким падением цен на нефть и появлением проблем с экспортом нашего газа, да и в целом мировой кризис снизил потребность в энергоносителях — а у нас доля добывающих отраслей в структуре производства не снижается, составляет более трети ВВП.

Но дело не только в этом; названные явления — дело частное. Главное — само структурное существование наличной российской экономики как преимущественно энергосырьевой, исчерпавшей себя, несовместимо с современным развитием; если мы не перестанем надеяться на экспорт углеводородов, то будем оставаться экономической периферией, зависимой от внешней конъюнктуры, цен на энергоносители, санкций.

Понятно, что ситуация быстро (тем более сама собой) не выправится; нужно настраиваться на актуализацию всех резервов экономического развития страны. Главное в этом — жизненная необходимость системного, структурного изменения нашей эко-

номической политики, «модельная» социально-экономическая модернизация, реализация ее давно (в 2017 г.) анонсированной программы. Но пока дело ограничивается очередными правительственными планами «восстановления» экономики.

При всем этом хочется верить, что своими проблемами, хотя

ивоспринимаемыми как естественные, текущий кризис пусть

ине непосредственно, но все же будет способствовать активизации научного осмысления текущих социально-экономических процессов, способов, путей решения их кризисных проблем, проработки экономических перспектив. Пока эта возможность еще не переходит в действительность — акцент в рассмотрении наличной ситуации привычно делается на ее «объективность»: для постсоветской России принято (уже как бы традиционно) рассматривать любой кризис как достаточно нормальное (и даже стимулирующее) явление: «при капитализме кризисы неизбежны и даже полезны». Кроме того, говорят о кризисности мировой ситуации в целом — о состоянии т. н. VUCA (нестабильности, неопределенности, сложности, неоднозначности), неизбежности ее влияния на Россию.

Разумеется, момент «объективности» природы нашей кризисности присутствует. Но мы полагаем: при оценке ситуации нужно исходить из того, что сила системы определяется не отсутствием ошибок в ее функционировании (они есть всегда и везде), а характером реагирования на них. А это зависит от человека, причем не только от принимающего те или иные экономические решения, но и от каждого участника экономической деятельности. Поэтому важно не ограничиваться фиксацией (во многом объективной) неизбежности этой кризисной «новой нормальности», а акцентировать рассмотрение субъективных причин такого состояния нашей экономики. Важно подчеркнуть, что в ее природе, по мнению Президента (см. его послания 2013, 2016 годов), при несомненном влиянии причин внешних, объективных, главную роль играют все же причины внутренние, субъективные, «рукотворные». А это означает, что и в поисках

иреализации путей выхода из кризиса мы должны прежде всего опираться на реализацию человеческого потенциала экономики.

При таком подходе на первый план выходит ее человеческий фактор — природа участия человека в экономической деятель-

ности, его роль не просто в решении ее (кризисных) проблем, но и в программе модернизации отечественной экономики. При этом, повторимся, нужно вести речь не только об организаторе, руководителе экономики, но и о рядовом участнике экономической деятельности, простом исполнителе своих экономических функций; тем более — с учетом их постиндустриальных изменений.

В свете сказанного понятна актуальность практической потребности специального рассмотрения человеческого фактора экономической жизни страны, модернизации ее человеческого капитала; он является объектом данного исследования.

Кроме этой общей потребности нужно отметить и потребность частную — проблематика монографии таким объектом вносит определенный вклад в разработку темы, которая презентует единственное социогуманитарное из приоритетных направлений научной и образовательной деятельности ЮФУ — «Гуманитарные технологии и модели развития человеческого капитала и толерантных сообществ в полиэтническом регионе России».

Жизнь общества как взаимодействие людей является сложным, многоплановым процессом, имеющим множество сторон, аспектов. Понятно, что из-за этой сложности изучение общественной жизни человека с необходимостью дробится между отдельными научными дисциплинами, сравнительно изолированно изучающими эти стороны, аспекты. Но со временем в ходе развития такого «дисциплинарного» познания все более (объективно) обнаруживается необходимость: сначала, по меньшей мере — информационной координации, а потом и все более активного взаимодействия полученных разными науками знаний об изучаемом объекте в целях его всестороннего понимания.

Эта ситуация и исторически, и философски (гносеологически и методологически) имеет свое выражение в классической логике научного познания: оно осуществляется в «духе» диалектики абстрактного и конкретного. Эта диалектика показывает, что на первом этапе познания изначально различными науками осуществляется рассмотрение отдельных сторон социума как многообразия различных сфер жизни общества, человека (в том числе, разумеется, и экономической), ее различных фе-

номенов (чувственно-конкретное). На втором этапе происходит переход к познанию абстрактному — выделению и специальному предметному рассмотрению (в чистом виде) отдельных сторон жизни человека и общества (в частности — экономической), осуществляемому соответствующими социально-гу- манитарными дисциплинами. Завершающий этап — познание мысленно-конкретное, осваивающее объект познания в целом, разносторонне, уже на основе предметного знания его сторон, представленного этими дисциплинами. В современном социогуманитарном познании этот третий уровень и воплощается в его междисциплинарности.

Таким образом, и сложность объекта, и эта диалектика диктуют необходимость такого рассмотрения человеческого капитала, из чего и исходят авторы монографии. Кроме того, это соответствует «тренду» стратегии научных исследований ЮФУ, имеет серьезные теоретические наработки в осуществлении МСГИ университета (см. материалы Международных конференций ЮФУ по междисциплинарности социально-гуманитарного знания, регулярно проводимых с 2016 года).

К сказанному нужно добавить, что, как правило, междисциплинарные исследования проводятся в том случае, когда не просто предмет исследования слишком сложен, а тогда, когда его проблематика слишком «масштабна» для определенной научной дисциплины [35]. Полагаем, это в полной мере относится не только к объекту, но и к предмету монографии — экономической культуре; ранее мы уже заявили эту проблему [45], теперь же обращаемся к ее специальному рассмотрению.

Реализованный в монографии подход позволяет преодолевать неизбежную дисциплинарную односторонность и парадигмальную ограниченность научно-исследовательских практик по проблематике человеческого капитала, его экономической культуры. Междисциплинарность, не претендуя на всеобъемлющий характер и отмену сложившейся дисциплинарной специализации наук, «отдельно» изучающих каждая свою сторону интересующих нас проблем, знаменует реализацию взаимодействия между ними — в частности, необходимость выхода за рамки собственно экономического знания в трактовке человеческого фактора, экономической культуры как в собственно научной те-

ории, так и в ее вузовском преподавании, в учебной литературе; полагаем — это может (и должно) быть так или иначе реализовано и в экономической практике.

Конкретизируя сказанное, нужно добавить, что тема монографии вполне соотносится с содержанием трех научных специальностей, среди областей исследования которых выделены следующие направления:

1.Экономическая теория (шифр 08.00.01):

1.1. Политическая экономия (направление: гуманизация

экономического роста).

4.1.Философские, этические и методологические предпосылки экономических теорий.

4.2.Эволюция парадигмы экономической теории.

4.3.Междисциплинарные взаимодействия в экономической науке.

2.Экономика и управление народным хозяйством (шифр

08.00.05):

2.29. Совершенствование методологии управления человеческим капиталом в интересах инновационного развития.

10.14. Организационная культура. Социокультурные, со- циально-политические и социально-экономические факторы развития организационной культуры.

3.Теория и история культуры (шифр 24.00.01):

1.34. Культура профессиональных сфер деятельности (правовая, политическая, административная и др.).

1.35. Культура и хозяйственно-экономическая жизнь общества.

3.7. Социальные факторы развития культуры.

Теоретико-методологическую основу междисциплинарности в монографии составляют идеи работ по проблематике человеческого капитала, его экономической культуры: содержание соответствующих публикаций по экономической теории и истории, политической экономии, социальной философии, культурологии и психологии, а также некоторые сюжеты из истории, этики, религиоведения, интересные и полезные для нашего исследования темы.

В частности, при ее рассмотрении авторы опираются на разработки социогуманитарной науки РГУ–ЮФУ: это, во-пер- вых, идеология экономической школы университета, трактующей экономическую теорию прежде всего как политическую экономию (В. А. Алешин, А. Ю. Архипов, О. С. Белокрылова, В. М. Белоусов, В. В. Вольчик, В. Н. Елисеев, О. Ю. Мамедов, Е. В. Михалкина, В. Н. Овчинников и др.). В работах этих авторов рассматриваются вопросы роли человека в экономической системе общества, экономического мышления и образования, управления человеческими ресурсами, развития человеческого потенциала, его гуманизации, институциализма, социоэкономики, социализации рынка, инновационной экономики и др.

Во-вторых, авторами используются наработки ростовской культурологической школы, в течение полувека занимающейся различной реализацией «деятельностной» концепции культуры (В. Е. Давидович, Г. В. Драч, Ю. А. Жданов, В. К. Королев, М. К. Петров, Е. Я. Режабек, О. М. Штомпель и др.). Эта концепция дает осмысление не только родового понятия культу- ра, но и видового — деятельность, которая выступает формой активности человека как онтологического субъекта в целях его жизнеобеспечения в широком смысле этого понятия.

Здесь нужно сразу же отметить, что специальное теоретическое внимание понятие культура получило, по историческим меркам, совсем недавно (относительно существования самой культуры). Начиная с «Философии культуры», потом — в «Теории культуры», а в ХХ веке — в «Культурологии» мыслители пытались наиболее адекватно «схватить», выразить сущность культуры, дать ей «правильное» и всеобъемлющее определение. Но однозначно решить эту проблему до сих пор не удается: мы имеем сотни формулировок, десятки трактовок, школ, концепций культуры, представленных в научных трудах, в учебной и справочной литературе, каждая из которых дает свое определение понятию культура. К ним можно по-разному относиться, иметь те или иные научные симпатии и антипатии, но отметим главное — ни одно определение не может быть признано победившим, «самым-самым», претендовать на «истинность в последней инстанции», то есть вопрос об определении культуры остается открытым принципиально. Полагаем, что это обуслов-

лено самим объектом, так сказать, газообразностью культуры, которая есть всё и везде, но жестко ухватить ее не удается нигде и никому (хотя все «держатся за нее, как за воздух», дышат ею, не замечая этого).

Понятно, что любое видовое определение культуры (в нашем случае — экономической) несет отпечаток этой ситуации. Поэто­ ­ му мы понимаем и принимаем возможность и других подходов к экономической культуре. Но это не отменяет необходимости рабочего определения культуры, на основе которого можно строить свои размышления о культуре экономической: в данной работе мы исходим из понимания культуры как надприродного способа жизнедеятельности человека в обществе.

На этой основе мы и даем авторскую трактовку экономической культуры, вводя представляющиеся новационными аспекты ее междисциплинарного исследования в виде ряда подходов, реализующих взаимодействие экономической теории с философией, культурологией и психологией как социально-гуманитар- ными дисциплинами.

Теоретической основой включения наших трактовок экономической культуры в социогуманитарное (по)знание является современная постановка проблемы человека как субъекта (фактора) экономической деятельности, осуществляемая в методологии современного междисциплинарного дискурса.

Вмонографии дискурсивное мышление реализуется как процесс разумно «обоснованного рассуждения» (которое противопоставляется рассуждению интуитивному как «необоснованному»), что особенно важно, когда речь идет о природе «экономического» человека. Кроме того, в современной философии есть такое интересное понятие — дискурсивное поле, под которым подразумевают интеллектуальное совмещение или смену ключевых понятий для решения какой-то теоретической задачи; полагаем, это вполне «резонансно» методологии междисциплинарности.

Всвете этого можно считать, что наше исследование «человеческой» составляющей современной экономики, выходящее за дисциплинарные рамки, представляется актуальным как практически, так и теоретически, вводит в социогуманитарное (по) знание­ определенную научную новизну в рассмотрении экономической культуры человеческого капитала.