Уголовное право Российской Федерации. Практикум
.pdfрегламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», п. 14.
Решения высших судов по конкретным делам
Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2010 г.
№48-О10-24: Приговор по делу о мошенничестве в отношении одного из осужденных изменен: исключено из приговора указание о его «руководящей роли в совершении преступления», а также о том, что он «разведен, дочь в возрасте 16 лет находится на попечении жены, а значит, такое наказание не отразится существенным образом на условиях его жизни»; смягчено назначенное ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание, так как исключены из приговора указанные выше характеристики личности осужденного.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. № 38-АПУ18-5: Приговор изменен, смягчено назначенное осужденной наказание до восьми лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецко- го автономного округа»: Особое мнение судьи К. В. Арановского.
Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2003 г.
№72-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимирбулатова Салаудина Хасмагомадовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 57 и статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г.
№426-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 56 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 108 и 109 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г.
№397-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокольникова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
71
Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г.
№1132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Клейменова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г.
№2353-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 15, частями второй и третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г.
№1448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Игошина Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 62 и статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г.
№53-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Тема 15. Освобождение от уголовной ответственности
Понятие, виды и основания освобождения от уголовной ответственности. Порядок освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с истечением срока давности совершения преступления. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ.
Задача 1
Гуськин на почве ревности затеял драку с Мельником и ударил его по лицу. Увидев, что Мельник упал и у него идет кровь из носа, Гуськин остановил такси и отвез Мельника в больницу, где Мельнику была оказана медицинская помощь. Медицинская экспертиза установила причинение ему легкого вреда здоровью. К вечеру того же дня Мельник
72
был отпущен из больницы. Гуськин написал ему письмо, в котором просил прощения за содеянное.
Должен ли он быть привлечен к уголовной ответственности?
Задача 2
Комаров совершил кражу двух велосипедов стоимостью 22 тыс. рублей у своего соседа Зорина. Один велосипед он продал неизвестному лицу. Второй велосипед был обнаружен полицией и возвращен соседу. Комаров добровольно возместил соседу стоимость велосипеда и просил не возбуждать уголовное дело. Сосед не настаивал на привлечении Комарова к уголовной ответственности.
Как следует поступить органам дознания?
Задача 3
17 января 2022 г. Писарев совершил кражу игровой приставки из квартиры Скворцова, за что был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 4 января 2023 г. преступление было раскрыто. Приставка была обнаружена в квартире Писарева, и последний признался в краже.
Будет ли привлечен Писарев к уголовной ответственности?
Задача 4
В 1995–1997 гг. Саликов совершил восемь убийств молодых женщин, соединенных с изнасилованием. Преступление было раскрыто спустя 15 лет и шесть месяцев после совершения последнего преступления.
Должен ли быть Саликов привлечен к уголовной ответственности, если за истекшее время он новых преступлений не совершал, поступил в медицинский институт, закончил его и работал врачом, в том числе и в армейских госпиталях, за спасение жизней раненых награжден орденом?
Задача 5
Павлушкина была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако следователь, который вел ее дело, скоропостижно скончался, а само уголовное дело случайно попало в стопку материалов, подготовленных к сдаче в архив, куда и было передано.
Спустя два года и шесть месяцев при проверке архива дело было случайно обнаружено. Какова должна быть судьба Павлушкиной?
Задача 6
Купцов был привлечен к уголовной ответственности по ст. 134 УК РФ. За взятку, данную следователю Шонину, дело было прекращено,
73
но постановление о прекращении дела на утверждение прокурору передано не было, так как следователь опасался, что прокурор постановление не утвердит. Через шесть лет при проверке архива дело было обнаружено. Вскрылась и истинная причина направления дела в архив.
Какой должна быть судьба Купцова и Шонина?
nК теме 15. Освобождение от уголовной ответственности
Нормативные правовые акты и судебная практика
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.
№63-ФЗ, ст. 75–78.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня
2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Дополнительные нормативные правовые акты и судебная практика
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, ст. 24–25.1, 28, 28.1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», п. 19.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», п. 11–14.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», ст. 22.
74
Решения высших судов по конкретным делам
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2013 г. № 51-АПУ13-5: Не имеют значения мотивы освобождения потерпевшего: раскаяние, сострадание, страх перед наказанием, происходило ли освобождение по собственной инициативе виновного, либо по просьбе потерпевшего, его родственников, либо по требованию правоохранительных или других органов, либо по инициативе иных лиц, выступающих в роли посредников.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 г. № 10-АПУ13-10: Постановление оставлено без изменения, поскольку осужденные выполнили условия примечаний к статьям 222 и 223 УК РФ, при которых лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений.
Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г.
№488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г.
№208-О «По жалобе гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 397 и части второй статьи 399 Уголовно-процес- суального кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г.
№860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г.
№1226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Земцова Василия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 76.1, пунктом 2 примечаний к статье 198, пунктом 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями первой и третьей статьи 28.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее
75
конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
Международные акты и судебная практика
Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества (Нью-Йорк, 26 ноября 1968 г.), ст. 1.
Тема 16. Освобождение от наказания
Понятие и виды освобождения от наказания. Освобождение от наказания и освобождение от уголовной ответственности. Условнодосрочное освобождение от отбывания наказания. Условия и порядок освобождения. Освобождение лица, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы. Контроль за освобожденными лицами. Последствия нарушения условий освобождения.
Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки. Замена неотбытой части наказания более мягким. Условия
и порядок замены.
Освобождение от наказания в связи с болезнью. Виды заболеваний, влекущие освобождение. Последствия выздоровления.
Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и лицам, имеющим детей.
Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением
срока давности обвинительного приговора. Порядок и условия освобождения. Приостановление сроков давности. Ограничение применения сроков давности.
Тема 17. Амнистия. Помилование. Судимость
Амнистия и помилование. Понятие амнистии и помилования. Юридическое значение.
Судимость. Понятие судимости и ее юридическое значение. Понятие и основания погашения и снятия судимости. Исчисление сроков погашения судимости при досрочном освобождении от наказания и замена наказания более мягким.
76
Задача 1
Макиенковы, будучи родителями двух малолетних детей, в состоянии опьянения совершили убийство своей третьей новорожденной дочери. При назначении наказания суд в приговоре указал на обстоятельство, отягчающее наказание, а именно: преступление совершено с особой жестокостью и в отношении малолетнего, находящегося в беспомощном состоянии.
Как должны быть квалифицированы действия родителей? Возможно ли применение отсрочки исполнения наказания?
Задача 2
Карасев был привлечен к уголовной ответственности по ст. 133 УК РФ. При производстве расследования по делу, в то время как Карасев находился в следственном изоляторе, у него произошел инсульт, приведший к параличу. Адвокат Карасева поставил вопрос о прекращении уголовного дела в силу ст. 80.1 УК РФ, так как обвиняемый утратил общественную опасность.
Вариант: Карасев был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Какое решение должен принять следователь?
Задача 3
Орехов 20 мая 2019 г. совершил побег из колонии, где отбывал наказание в виде двух лет лишения свободы по ч. 1 ст. 213 УК РФ. К моменту побега было отбыто шесть месяцев. 11 апреля 2023 г. он был задержан на вокзале г. Брянска при проверке документов.
Подлежит ли он привлечению к уголовной ответственности? Должен ли отбывать неотбытое наказание?
Задача 4
Барсуков осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы. По отбытии одного года семи месяцев администрация колонии представила его к условно-досрочному освобождению. Суд отказал в условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что при рассмотрении его дела ему был назначен необоснованно низкий срок наказания.
Обоснованно ли определение суда?
Задача 5
Шалавин совершил особо злостное хулиганство в возрасте 17 лет и 10 месяцев, за что был осужден через четыре месяца по ч. 2 ст. 213
77
УК РФ к трем годам лишения свободы. После отбытия двух лет администрация представила его к замене наказания более мягким. Суд принял решение заменить неотбытый срок в один год лишения свободы исправительными работами сроком на один год шесть месяцев.
Имела ли право администрация представить Шалавина к замене наказания более мягким? Вправе ли был суд принять такое решение?
Задача 6
Чекалин был осужден за квалифицированное убийство к 14 годам лишения свободы. Спустя пять лет медицинская комиссия установила, что Чекалин заболел хроническим душевным заболеванием, вследствие чего не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время отбывания наказания он с первого дня характеризовался отрицательно.
Вариант: Чекалин заболел иным тяжким заболеванием, дающим основание для досрочного освобождения по болезни.
Должен ли он продолжать отбывать наказание?
Задача 7
Пушков был осужден к четырем годам лишения свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Через два года 11 месяцев он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, а спустя три года вновь совершил хулиганство.
Как нужно квалифицировать действия Пушкова?
Задача 8
Храпова была осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырем годам лишения свободы (со ссылкой на ст. 64 УК РФ).
Может ли быть ей предоставлена отсрочка отбывания наказания?
Задача 9
Селезнев осужден к девяти, а Силантьев к шести месяцам лишения свободы по ч. 1 ст. 261 УК РФ.
Когда они могут быть освобождены условно-досрочно? Когда им может быть заменено наказание более мягким?
n К теме 16. Освобождение от наказания
Нормативные правовые акты и судебная практика
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, ст. 73, 74, 79–83.
78
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 22.6, 45, 61–66.
Дополнительные нормативные правовые акты и судебная практика
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ, ст. 116, 172, 173, 175, 177–178.1, 188–190.
Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
Приказ Министерства юстиции РФ и Министерства здравоохранения РФ от 7 июля 2015 г. № 169/425н «Об утверждении Порядка осуществления контроля за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания осужденными, признанными в установленном порядке больными наркоманией».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», п. 35.2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», п. 7, 13, 15.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п. 11, 17, 32.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», п. 19.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», п. 36.
79
Решения высших судов по конкретным делам
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. № 14-УД17-5: Постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение, так как суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.
Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г.
№406-О «По жалобе гражданина Груздева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г.
№110-О-П «По жалобе гражданина Савенкова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г.
№680-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав статьями 396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 172 и 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г.
№2-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статей 50, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 396, 397 Уголовно-процессуаль- ного кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г.
№1765-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаст» и гражданки Халенковой Александры Вячеславовны на нарушение их конституционных прав и свобод частью первой статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г.
№212-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражда-
80