Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Тамбовский государственный технический университет»

М. А. ЖЕЛУДКОВ, Д. О. ЗОТКИНА, О. П. КОПЫЛОВА, С. В. МЕДВЕДЕВА

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК ВАЖНЕЙШИЙ ЭЛЕМЕНТ РАССЛЕДОВАНИЯ, РАСКРЫТИЯ И

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Утверждено Учёным советом университета в качестве учебного пособия для студентов 3, 4 курсов, обучающихся

по направлениям подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», очной и заочной форм обучения

Учебное электронное издание

Тамбов Издательский центр ФГБОУ ВО «ТГТУ»

2022

1

УДК 340.6(075.8)

ББК Х311я73

С89

Р еце нз е нт ы :

Кандидат юридических наук, доцент кафедры «Международное право» ФГБОУ ВО «ТГТУ»

С. А. Иванов

Кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой правовых дисциплин Тамбовского филиала

ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте Российской Федерации»

А. И. Анапольская

С89 Судебная экспертиза как важнейший элемент расследования, раскрытия и предупреждения преступлений [Электронный ресурс] : учебное пособие / М. А. Желудков, Д. О. Зоткина, О. П. Копылова, С. В. Медведева. – Тамбов : Издательский центр ФГБОУ ВО «ТГТУ», 2022. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). – Системные требования : ПК не ниже класса Pentium II ; CD-ROM-

дисковод ; 24,5 Mb ; RAM ; Windows 95/98/XP ; мышь. – Загл.

с экрана.

ISBN 978-5-8265-2442-8

Затронуты актуальные вопросы назначения и производства судебной экспертизы как важнейшего элемента расследования, раскрытия и предупреждения преступлений. Даны рекомендации по назначению судебных экспертиз по уголовным делам.

Предназначено для студентов 3, 4 курсов, обучающихся по направлениям подготовки 40.03.01. «Юриспруденция», 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», очной и заочной форм обучения, а также практических работников, преподавателей, аспирантов, магистрантов, бакалавров юридических вузов и факультетов, слушателей высших учебных заведений МВД России.

УДК 340.6(075.8)

ББК Х311я73

Все права на размножение и распространение в любой форме остаются за разработчиком. Нелегальное копирование и использование данного продукта запрещено.

ISBN 978-5-8265-2442-8 © Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тамбовский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «ТГТУ»), 2022

2

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы учебного пособия заключается в необходимости комплексного изучения порядка назначения и проведения судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве как важнейшего элемента механизма расследования и раскрытия преступлений. Эффективность механизма назначения и проведения судебных экспертиз по уголовным делам определяет качество расследования и раскрытия преступлений, поскольку результаты судебных экспертиз в настоящее время становятся одним из основных доказательств по уголовному делу как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Так, А. И. Бастрыкин, руководитель Следственного комитета Российской Федерации, неоднократно

всвоих официальных выступлениях отмечал, что большинство особо тяжких и тяжких преступлений раскрывается благодаря экспертно-криминалистической деятельности.

Рассмотрение вопросов, связанных с порядком назначения и проведения судебных экспертиз, является необходимым условием выявления проблемных аспектов заключений и показаний эксперта

вкачестве доказательств по уголовному делу. В настоящее время происходит усложнение общественных отношений, и, соответственно, усложняются способы и методы совершения общественно опасных деяний, ответственность за которые предусмотрена уголовным законодательством Российской Федерации. Процесс расследования преступлений на сегодняшний день также требует использования специальных познаний в различных сферах жизни общества, что приводит к появлению новых видов экспертиз, необходимых для эффективности данного процесса. Изучение существующих видов судебных экспертиз и выявление новых их видов, которые необходимы для современного уровня уголовного судопроизводства, отвечающего запросам общества, является необходимым условием повышения качества деятельности органов власти, уполномоченных на расследования и раскрытие уголовных преступлений.

Внастоящее время, несмотря на стремительное развитие судебно-экспертной деятельности, правовой институт судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве имеет ряд проблемных аспектов, которые обусловлены рядом ошибок в назначении, про-

3

изводстве судебной экспертизы и(или) оценке экспертного заключения. На сегодняшний день для совершенствования правового института судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве необходимо выявление возможных ошибок в данной сфере и разработка направлений их преодоления и профилактики.

Цель исследования состоит в проведении комплексного исследования института судебной экспертизы как важнейшего элемента расследования, раскрытия и предупреждения преступлений.

Названная цель достигается путём выполнения следующих основных задач:

охарактеризовать понятие, сущность и значение судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве России;

рассмотреть виды судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве России;

проанализировать порядок назначения и проведения судебной экспертизы на различных этапах уголовного судопроизводства;

выявить особенности оценки результатов судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве;

назвать проблемные аспекты правового института судебной

экспертизы в российском уголовно-процессуальном праве и направления его совершенствования.

При проведении исследования за основы были взяты следующие основные положения:

в условиях усложнения общественных отношений и способов совершения уголовных преступлений, в том числе преступлений, связанных с нарушением налогового законодательства Российской Федерации, назрела необходимость законодательного закрепления новых видов (родов) судебных экспертиз;

«усечённый» правовой статус руководителя экспертного учреждения, наделяющий его в основном организационнораспорядительными функциями, не позволяет обеспечить надлежащий контроль за результативностью и эффективностью судебноэкспертной деятельности в конкретном учреждении, прежде всего – негосударственном экспертном учреждении;

заинтересованные лица (их представители) на стадии проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела должны быть наделены правами знакомиться с постановлением

оназначении экспертизы, ходатайствовать о включении вопросов в перечень тех, что ставятся перед экспертом, с заключением

4

эксперта или документом, устанавливающим отсутствие возможности дать заключение.

Теоретическую основу исследования составили труды таких учёных как М. С. Аристеев, Н. С. Бакурадзе, Ж. Ф. Гасанова, Ю. И. Горянов, О. М. Кузнецова, И. Н. Сорокотягин, Д. А. Сорокотягина, В. К. Толоконников, Л. Г. Эджубов и др.

Методологической основой исследования явились как общенаучный диалектический метод и формально логический, так и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, комплексного и системного анализа.

Структура учебного пособия включает введение, основную часть, включающую два раздела, заключение и список использованных источников.

5

1. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК ЭЛЕМЕНТ РАССЛЕДОВАНИЯ, РАСКРЫТИЯ

ИПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1.1.ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В РАССЛЕДОВАНИИ, РАСКРЫТИИ

ИПРЕДУПРЕЖДЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 (далее – УПК РФ) не раскрывает сущность термина «судебная экспертиза». Статья 5 УПК РФ содержит лишь скупое указание, что «судебная экспертиза – экспертиза, производимая в порядке, установленном УПК РФ», т.е. в порядке, урегулированном главой 27 данного кодекса. В ст. ст. 282, 283 УПК РФ также не содержится понятия термина «судебная экспертиза».

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»2 (далее – Закон об экспертной деятельности) характеризует государственную судебно-экспертную деятельность. В статье 9 Закона об экспертной деятельности даны «усечённые понятия» судебной экспертизы и заключения эксперта. Так, данный закон указывает, что «судебная экспертиза – предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований

идачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход

ирезультаты исследований, проведённых экспертом». Данный закон регламентирует экспертную деятельность только в государственных учреждениях, он был принят более пятнадцати лет назад

ине учитывает нынешний, стремительно развивающийся процесс развития науки и техники, а также уровень современных общественных отношений и методов, средств и приёмов совершаемых

1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

2О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

6

преступлений. В связи с чем понятийный аппарат в сфере судебноэкспертной деятельности в уголовном судопроизводстве Российской Федерации требует более широкого подхода к толкованию.

Отсутствие в нормативных правовых актах Российской Федерации норм, более широко раскрывающих сущность и значение судебной экспертизы, порождает различные подходы к пониманию данного термина, что в дальнейшем может приводить к проблемам определения видов экспертиз, назначение которых возможно в рамках расследования и раскрытия уголовно-наказуемых деяний.

Для понимания сущности и значения судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве Российской Федерации необходимо обратиться к научным источникам и правоприменительной практике.

Стоит отметить, что регламентация процесса назначения и проведения судебных экспертиз по уголовным делам, как отмечал в своём диссертационном исследовании Ю. И. Горянов, не ограничивается только лишь нормами УПК РФ и Законом об экспертной деятельности3. Многие существенные вопросы судебно-экспертной деятельности разъяснены в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.

Так, весомую роль в регулировании порядка назначения и проведения судебных экспертиз, понимании сущности судебноэкспертной деятельности играет постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»4 (далее – постановление ВС РФ № 28), которое обращает внимание на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники при проведении судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, постановление ВС РФ № 28 не даёт чёткого толкования терминов «судебная экспертиза», «судебно-экспертная деятельность». Важность данного судебного акта Верховного Суда Российской Федерации состоит в том, что он разъясняет, что же представляет

3 Горянов Ю. И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09: уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность / Ю. И. Горянов. М., 2006. С. 45.

4 О судебной экспертизе по уголовным делам : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 № 28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. Февраль. № 2.

7

собой негосударственное экспертное учреждение, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы по уголовному делу. Так, в п. 2 постановления ВС РФ № 28 отмечается, что «под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерче-

но и в негосударственной организации, обусловлена тем, что экспертные учреждения, создаваемые «частными лицами» иногда имеют большее финансирование, позволяющее им использовать в своей деятельности больший арсенал методов и видов экспертной деятельности, использовать новые техники проведения исследования. Кроме того, в отличии от государственных учреждений негосударственные экспертные организации могут быть менее загружены исследованиями именно в рамках уголовных дел, что позволяет существенно сократить сроки проведения экспертизы5.

В научной литературе неоднократно отмечалось, что в настоящее время правоприменительная следственная деятельность строится таким образом, что уполномоченные на расследование преступлений лица стараются, прежде всего, доказать вину лица, потенциально совершившего уголовно-наказуемое деяние, тогда как одной из основных целей уголовного процесса является установление, прежде всего, объективной истины по делу, а не целенаправленный процесс сбора доказательств, подтверждающих вину потенциального обвиняемого6.

Уголовный процесс должен предусматривать не только достижение такой цели как восстановление социальной справедливости в виде наказания за совершённое уголовное преступление,

5 Чистоногов Н. А. К вопросу о понятии, сущности и роли судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Молодой учёный. 2018. № 36(222). С. 50.

6 Гасанова Ж. Ф., Бегова Д. Я. Особенности назначения судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве // Евразийский юридический журнал. 2019. № 12(139). С. 298.

8

но и не допускать необоснованного привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем судебная экспертиза способствует воспроизведению тех событий, которые привели к наступлению негативных последствий.

Именно судебная экспертиза, назначаемая в рамках расследования уголовного дела, становится необходимым условием опровержения или подтверждения признаков преступных действий подозреваемого (обвиняемого) лица, и является иногда поворотным пунктом в проведении следственных действий7.

Так, судебная экспертиза в расследовании преступлений достаточно часто имеет значение при квалификации противоправных действий и разграничении смежных составов преступлений. Например, судебная экспертиза имеет определяющее значение при выявлении признаков состояния аффекта у подозреваемого (обвиняемого) в момент совершения убийства. Судебная практика подтверждает тот факт, что экспертиза по такой категории дел является необходимым условием при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) или по ст. ст. 105, 106, 108 УК РФ.

Так, в приговоре Волховского городского суда Ленинградской области от 05.09.2020 по делу № 1-216/20188 отмечается, что согласно заключению экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, М. И. Щелкалина хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Щелкалина М. И. в настоящее время может и в период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя

7 Аристеев М. С. Становление и развитие судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Вестник Российской таможенной академии. 2016.

и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения:

12.10.2021).

9

(алкоголизма) или наркотических средств (наркомании) у М. И. Щелкалиной не выявлено. Способность к рефлексии (самопониманию) невысокая – она недостаточно хорошо отслеживает свои переживания, чувства, с трудом их описывает, склонна вытеснять наличие у себя отрицательных, условно негативных эмоций, не замечать их и подавлять. Указанное сочетание (недостаточное понимание своих переживаний с попытками их подавить, отрицать) способствует накоплению, кумуляции эмоционального напряжения. Повышенного уровня агрессивности не обнаруживается, подэкспертная не склонна к открытому конфликту, для неё характерна просоциальность установок (ориентированность на соблюдение общепринятых норм поведения), умение выстраивать своё поведение в зависимости от требований окружающей обстановки и достаточный адаптивный потенциал, определена требовательность по отношению к себе и окружающим. Индивидуальнопсихологические особенности, учитывая отсутствие в них патологических заострений и дисгармоничных сочетаний, не оказали существенного влияния на её сознание и поведение в период совершения инкриминируемого деликта, но в исследуемой ситуации обусловили возникновение интенсивной эмоциональной реакции. Ретроспективная оценка психологического состояния М. И. Щелкалиной по представленным материалам уголовного дела, а также психологический анализ самоотчёта М. И. Щелкалиной при обследовании свидетельствует, что в момент совершения инкриминируемого деяния М. И. Щелкалина находилась в состоянии кумулятивного аффекта, который развился на основе длительных конфликтных взаимоотношений с потерпевшим. Об этом свидетельствует наличие в эмоциональном состоянии М. И. Щелкалиной особой динамики его протекания (в виде трёх очерченных фаз), необходимой для квалификации аффективного состояния. Фактическим содержанием первой стадии аффекта (стадии кумулятивного напряжения) был продолжающийся в течение длительного периода, а также в течение дня совершения деяния конфликт с Е. Во время конфликта М. И. Щелкалина обострённо воспринимала угрозы по отношению к детям со стороны Е. Данная ситуация воспринималась М. И. Щелкалиной как опасная для безопасности её детей, затрагивала важные ценностно-смысловые конструкторы. На первом этапе отмечалось нарастание эмоционального напряжения (с преобладанием эмоций страха за жизнь детей, «была паника

10