Судебная экспертиза как важнейший элемент расследования, раскрытия и предупреждения преступлений. Учебное пособие

Стоит отметить, что в настоящее время УПК РФ не устанавливает конкретного перечня судебных экспертиз, которые могут проводиться при расследовании уголовного дела. Это обусловлено, прежде всего, тем, что императивное установление закрытого перечня судебных экспертиз лишило бы возможности использования специальных познаний при расследовании преступлений, совершённых новыми способами и приёмами, которые не встречались в судебной и следственной практике. Кроме того, заранее предполагать, какие специальные знания потребуются каждому следователю, не представляется возможным.

Вместе с тем, огромное значение в классификации родов (видов) судебных экспертиз играет Приказ Министерства юстиции России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (далее – Приказ Минюста № 237).

Анализ российского уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что в настоящее время перечень видов судебных экспертиз, указанный в Приказе Минюста № 237, несколько устарел и требует пересмотра. Например, в приведённом перечне отсутствует такой самостоятельный вид как налоговая экспертиза, тогда как в настоящее время участились случаи совершения налоговых преступлений, по которым требуются специфические познания, отличающиеся от указанных в Приказе Минюста № 237 бухгалтерской и финансовоэкономической экспертиз. В научной литературе отмечается, что «специфика предмета судебной налоговой экспертизы, а также особенности и многомерность исследований говорят в пользу выделения налоговой экспертизы в самостоятельный вид экономических экспертиз. Дополнительным аргументом является и то, что экономическая, бухгалтерская и другие судебные экспертизы в делах, связанных с налоговыми преступлениями, не решают полностью задачи, стоящие при расследовании подобных уголовных дел»18.

18 Фирсов В. В. Проблемы классификации и место судебной налоговой экспертизы в уголовном процессе // Управленческое консультирование. 2018. № 3(111). С. 8–9.

21

Несмотря на то, что указанный приказ Минюста России не содержит в качестве самостоятельного вида налоговую экспертизу, она достаточно часто требуется в правоприменительной деятельности.

Таким образом, в настоящее время существуют различные основания классификации судебных экспертиз по уголовному делу, которые имеют большое теоретическое значение в процессе исследования конкретных видов судебных экспертиз. Перечень видов судебных экспертиз, проводимых в подведомственных Минюсту России учреждениях, приведён в Приказе Минюста России № 237, который в настоящее время требует пересмотра связи возникающими в науке и практики вопросами относительно его расширения.

1.3.СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

ВРОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Любая процессуальная деятельность, в том числе деятельность, связанная с проведением специальных исследований в рамках уголовного дела, предусматривает осуществление действий специальным субъектом по поводу какого-либо объекта. В литературе неоднократно отмечалось, что сложность устранения проблемных аспектов судебно-экспертной деятельности обусловлена некоторой специфичностью объектов, подлежащих изучению специалистами19. Это обуславливает необходимость рассмотрения объектов судебной экспертизы, а в связи с их специфичностью – субъектов, которые могут проводить их анализ и давать ответы на поставленные перед судебной экспертизой вопросы.

Основными субъектами экспертной деятельности являются экспертные учреждения и эксперты. Статья 5 УПК РФ указывает, что экспертным учреждением является государственное судебноэкспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном УПК РФ. Стоит отметить, что УПК РФ не содержит широкого перечня норм, регламентирующих правовой статус экспертных учреждений. Вместе с тем, УПК РФ содержит нормы, регламентирующие правовой статус самого эксперта, поскольку экспертизу проводит конкретный эксперт – т.е. лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном данным кодексом,

19Неретина Н. С. Генезис новых родов и видов судебных экспертиз

вэпоху цифровизации // Вектор юридической науки. 2019. № 5. С. 89.

22

для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст. 57 УПК РФ). Права эксперта очерчены в указанной ст. 57 УПК РФ, а также в Законе об экспертной деятельности. Особенностям отвода эксперта посвящена ст. 70 УПК РФ. Стоит отметить, что УПК РФ не содержит указаний на обязанности эксперта, в ст. 57 данного кодекса отмечается, что эксперт делать вправе, а что не вправе, тогда как они являются неотъемлемой частью правового статуса субъекта. Указание на обязанности эксперта содержится только в ст. 16 Закона об экспертной деятельности, однако, данный закон распространяется только на деятельность государственных учреждений и работающих в них экспертов, а не на других экспертов, что является существенным пробелом в правовом регулировании судебно-экспертной деятельности.

Нормы УПК РФ, регламентирующие права и обязанности эксперта, могут распространяться и на эксперта, не являющегося сотрудником государственного экспертного учреждения, но которому поручено проведение судебной экспертизы. Стоит отметить, что в таком случае действия Закона об экспертной деятельности на такого эксперта не будет распространяться, вместе с тем, после вынесения постановления о назначении экспертизы лицо, имеющее соответствующую компетенцию, приобретает процессуальный статус эксперта.

Помимо прав и обязанностей, в статус эксперта входят гарантии осуществления его деятельности, а также ответственность

всоответствии с законодательством Российской Федерации. Так,

вУПК РФ ответственности эксперта посвящены только п. п. 5, 6 ст. 56 УПК РФ, согласно которым за дачу заведомо ложного

заключения эксперт несёт ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ, а за разглашение данных предварительного расследования – ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Особенности статуса эксперта, как основного субъекта судеб- но-экспертной деятельности, состоят в том, что её проведение и дача заключения возможны только в рамках компетенции эксперта. Как уже было отмечено, к субъектам судебной экспертизы по уголовному делу можно отнести судебно-экспертное учреждение. Поскольку судебно-экспертное учреждение является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность через уполномоченный единоличный орган – руководитель учреждения, необходимо уделить внимание его правовому статусу при назначении

23

и проведении судебной экспертизы. Стоит отметить, что УПК РФ отводит данному субъекту мало внимания, наделяя его всего лишь организационно-административной ролью, позволяющей отдать поручение конкретному эксперту проведение экспертизы. В целом, минимальный комплекс полномочий руководителя экспертного учреждения закреплён в ст. 199 УПК РФ. Так, например, в соответствии с данной статьей руководитель экспертного учреждения может поручить проведение судебной экспертизы одному или нескольким экспертам этого учреждения, возвратить постановлении о назначении судебной экспертизы и материалы для её проведения следователю, если в учреждении нет эксперта, обладающего компетенциями для проведения необходимого исследования, а также в случае, если материалов недостаточно для проведения экспертизы. Кроме этого, руководитель экспертного учреждения разъясняет права и обязанности в соответствии со ст. 57 УПК РФ тому эксперту, которому поручено проведение экспертизы (из данного правила есть исключение – если экспертиза проводится в государственном экспертном учреждении, то в соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ разъяснение прав и обязанностей эксперту не требуется, поскольку в силу своего статуса и учреждения, в котором он работает, эксперты обязаны знать права и обязанности при осуществлении экспертизы), а также в том случае, если экспертиза проводится вне учреждения.

Считаем, что усечённые полномочия руководителя экспертного учреждения в настоящее время требуют пересмотра – необходимо наделение его полномочиями по контролю проведения экспертизы и фиксации её результатов. Подобная функция на сегодняшний день предусмотрена только для руководителей государственных экспертных учреждений (ст. 14 Закона об экспертной деятельности). Полагаем, что руководители экспертных учреждений должны иметь возможность выражать несогласие с выводами эксперта, которому поручено проведение экспертизы, контролировать порядок её осуществления. Безусловно, эксперт самостоятелен в выборе методик, способов и приёмов проведения исследования, вместе с тем, указание более опытных сотрудников на недочёты в её осуществлении, возможную неполноту, позволило бы минимизировать возможные неточности в результатах экспертизы. Лазарева Л. В. справедливо отмечает, что «следовало бы наделить руководителя экспертного учреждения комплексом прав, направленных на уси-

24

ление контроля за качеством экспертиз, выполняемых подчинёнными экспертами, в том числе правом назначить другого эксперта; при необходимости провести не однородную экспертизу, а комплексную либо повторную экспертизу и др.»20.

Судебно-экспертная деятельность является многогранным понятием, которое включает в себя не только действия, связанные

снепосредственным осуществлением экспертизы, но и действия, связанные с её назначением, проведением, оценкой результатов исследования (в том числе – экспертного заключения). В связи

сэтим, к субъектам данной деятельности относятся также лица, уполномоченные на назначение экспертизы, на оценку её результатов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ постановление о назначении экспертизы выносится следователем в случае, если он признаёт необходимость её проведения по уголовному делу. Являясь ключевой фигурой процесса расследования уголовного

дела, именно следователь определяет его ход, необходимость и значимость тех или иных следственных действий. От решения следователя, выраженного в установленной процессуальной форме, зависит назначение и проведение экспертизы.

Вместе с тем, следователь является не единственным субъектом, от которого зависит возможность проведения судебной экспертизы. Так, исходя из ч. 1 ст. 195, ч. 2 ст. 29 УПК РФ на этапе предварительного расследования уголовного дела решение о производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы подозреваемого (обвиняемого), находящегося под стражей, в медицинской организации, оказывающей стационарную медицинскую помощь (или стационарную психиатрическую помощь), принимается судом на основании мотивированного ходатайства следователя. Кроме того, в соответствии со ст. 283 УПК РФ на этапе судебного следствия судебная экспертиза может быть проведена на основании постановления суда, вынесенного в результате удовлетворения ходатайства сторон уголовного судопроизводства или по инициативе суда, когда он сочтёт необходимым проведение такой экспертизы. Таким образом, суд также относится к ключевым субъектам расследования и рассмотрения уголовного дела, от которых зависит проведение судебной экспертизы.

20 Лазарева Л. В. Особенности правового статуса субъектов судебноэкспертной деятельности // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 4. С. 113.

25

В научной литературе неоднократно затрагивался вопрос относительно присутствия при проведении экспертизы лица, её назначившего. Данный вопрос является весьма значимым, поскольку присутствие следователя при проведении экспертизы позволяет более чётко понять ход осуществления экспертизы, лучше оценить её результаты и заключение эксперта. Для эксперта положительное значение присутствия следователя при проведении экспертизы состоит в том, что в случае неясности сформулированных в постановлении о назначении экспертизы вопросов у него есть возможность уточнить, правильно ли он понял вопросы.

Вместе с тем, возникает вопрос относительно того, какую форму должны иметь подобные разъяснения – комментарии в ходе осуществления экспертизы или вопросно-ответная форма, помимо тех, что указаны в постановлении о назначении судебной экспертизы? Полагаем, что последний вариант должен будет иметь протокольную форму, фиксирующую ход осуществления экспертизы в присутствии лица, её назначившего.

Не стоит забывать и о том, что в силу ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и проведении судебной экспертизы с согласия следователя могут присутствовать подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель. Исходя из того, что в указанной норме особо подчёркнуто, что такое присутствие возможно только с согласия следователя, следует предположить, что законодатель сознательно шел по пути усиления публичного начала при назначении и проведении судебной экспертизы. Об этом свидетельствует и позиция Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что на этапе судебного разбирательства «участники по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, проводимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтёт, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы»21. Таким образом, даже на этапе судебного рассмотрения уголовного дела возможность присутствия участников судебного разбирательства возможна только с согласия судебного органа. Считаем, что в том случае, если принимается решение о присутствии следователя при проведении экспертизы

21 О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 № 28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. Февраль. № 2.

26

идаче комментариев по экспертизе, возникновении новых вопросов, при её проведении должно быть обеспечено обязательное участие подозреваемого (обвиняемого) и(или) его защитника. Однако, поскольку эксперт самостоятелен и независим в «выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы»22, присутствие иных лиц при проведении судебной экспертизы должно полностью исключать какое-либо вмешательство в деятельность эксперта, что позволит обеспечить объективность, беспристрастность, непредубеждённость судебного эксперта.

Вопрос об объектах судебной экспертизы по уголовному делу является наиболее сложным и многогранным, поскольку исходя из сложности преступлений и способов их совершения, привести исчерпывающий перечень объектов исследования невозможно. Это обусловлено и тем, что в настоящее время совершаемые противоправные действия усложняются, что затрудняет выделение объектов посягательства.

Вцелом, исходя из приведённой в п. 1.2 настоящего раздела классификации судебных экспертиз (рис. 1), можно сделать обобщённый вывод, что к объектам судебных экспертиз относятся живые и неживые люди, документы, предметы окружающего мира, материалы уголовного дела и т.д. Как отмечает О. А. Яковлева, в науке до сих пор остаются вопросы относительно предметов и объектов экспертной деятельности, поскольку совершаемые противоправные деяния затрагивают абсолютно все сферы общественной жизни, в том числе экологическую, биологическую, нравственную

ит.д.23.

Внаучной литературе отмечается, что объекты судебной экспертизы представляют собой какие-либо материальные объекты, которые содержат информацию, позволяющую решить задачи, стоящие перед экспертами24. Анализ ст. 10 Закона об экспертной деятельности позволяет говорить о том, что к объектам экспертно-

22Лазарева Л. В. Особенности правового статуса субъектов судебноэкспертной деятельности // Актуальные проблемы российского права. 2019.

№4. С. 114.

23Яковлева О. А. Особенности назначения и производства отдельных видов судебных экспертиз // Правовая парадигма. 2019. Т. 18, № 2. С. 135.

24Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном,

административном и уголовном процессе: монография. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, ИНФРА-М, 2018. С. 247.

27

го исследования относятся «живые люди, вещественные доказательства, документы, предметы, животных, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому проводится судебная экспертиза».

Каждый объект судебной экспертизы можно представить в качестве сложной системы, элементы которой взаимообусловлены и взаимосвязаны (рис. 2).

Динамическая система объекта судебной экспертизы, включающая в себя три элемента, отражает взаимосвязанные стороны объекта, подлежащего исследованию, обязательное исследование которых необходимо для установления достоверных результатов судебной экспертизы.

Анализируя научные источники по вопросам судебноэкспертной деятельности, можно сделать вывод, что объекты, подлежащие исследованию, могут быть также классифицированы по нескольким основаниям (рис. 3).

Указанная классификация приведена в соответствии с признаками (свойствами), которые исследуются при проведении судебной экспертизы. Как отмечается в научно-практической литературе, «свойства объекта экспертизы выражаются в признаках, каждый из которых можно рассматривать как своеобразный информационный сигнал»25.

Рис. 2. Динамическая система объекта судебной экспертизы

25 Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, ИНФРА-М, 2018. С. 255–256.

28

Как правило, при проведении судебной экспертизы исследуются такие признаки, как происхождение, характер, значимость, природа объекта, длительность времени, в течение которого признак присущ исследуемому объекту, отношение признака к объекту в целом или его отдельной части.

По ряду экспертиз можно однозначно говорить о том, что является их объектом. «Объектами судебно-психологической экспертизы могут быть люди и материалы уголовных дел. В самом общем плане, с точки зрения возможности распространения правового режима на объекты, направляемые в распоряжение эксперта, объекты судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз, совпадают»26.

Таким образом, в настоящее время назрела необходимость расширения перечня субъектов, которые имеют право присутствовать при производстве судебной экспертизы, а также объектов, подлежащих экспертному исследованию.

26 Криминалистическое изучение личности: научно-практическое пособие для магистров / А. Г. Бедризов, Т. С. Волчецкая, Н. В. Галяшин и др.; отв. ред. Я. В. Комиссарова. М.: Проспект, 2016. С. 187–188.

30