Судебная экспертиза как важнейший элемент расследования, раскрытия и предупреждения преступлений. Учебное пособие

и страх за детей», «чувствовала безысходность»). Потерпевший воспринимался как человек, представляющий опасность. В качестве дополнительного признака следует указать попытки совладающего поведения подэкспертной (стремление уйти от конфликта в день деликта, обращение в полицию по поводу агрессивного поведения потерпевшего ранее, обращение её к психологу в связи с конфликтами), которые, однако, не давали необходимого эффекта. На второй фазе (аффективного взрыва) отчётливо прослеживаются признаки частичного сужения сознания в виде фрагментарности и неполноты восприятия (невозможность указать точную последовательность своих действий, количество нанесённых ударов и других повреждений, «все было как во сне», «время как будто остановилось», «не обращала внимания ни на что вокруг», «не слышала звуков ударов, не слышала работающий телевизор», «не чувствовала, как наносила удары», «думаю, нанесла где-то три удара»). Кроме того, можно проследить хорошо очерченные признаки нарушения произвольной регуляции деятельности, которые были вызваны взрывным и интенсивным характером эмоциональной реакции, что обусловило сиюминутность действий, которые не обдумывались, не контролировались и не могли быть изменены или приостановлены до момента истощения аффективного побуждения, поскольку были подчинены единственной мотивации на момент аффекта («только думала о том, чтобы спасти детей»). В этот момент у М. И. Щелкалиной отсутствовала возможность оценки промежуточных результатов своих действий, не осуществлялся прогноз и оценка последствий своих действий, т.е. отмечалось резкое снижение способности произвольной регуляции своих действий. На третьей, постаффективной фазе, у подэкспертной отмечались характерные и необходимые признаки физической и психической астении («тело было как не мое, сил никаких, говорить не могла, только через несколько часов смогла дать показания»). Таким образом, в результате психологического анализа материалов уголовного дела и самоотчёта подэкспертной у М. И. Щелкалиной определяются три фазы протекания эмоционального состояния, необходимые для квалификации состояния аффекта.

Из данного примера судебной практики следует, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза по уголовному делу, связанному с оценкой преступления, совершённого в состоянии

11

аффекта, как правило, является основным документом, положенным в основу приговора суда, включает в себя исследование субъекта преступления и тех событий, выявленных следственными органами, которые явились фактором, приведшим к совершению преступления.

Павлова Е. В. особо подчёркивает значимость судебной экспертизы для уголовного процесса как одного из основных средств установления объективной истины, позволяющей установить реально существовавшие события, подтверждающие или опровергающие линию расследования преступления.

Некоторые учёные рассматривают судебную экспертизу как «одно из наиболее важных и эффективных правовых средств, позволяющих провести сбор, систематизацию и оценку доказательств, что становится основой для формирования особой доказательственной базы и вынесения справедливого и обоснованного решения по конкретному уголовному делу»9. Полагаем, что такой подход обусловлен тем, что при назначении и проведении судебной экспертизы лицо, осуществляющее расследование уголовного дела, в соответствии со ст. 199 УПК РФ направляет в экспертное учреждение не только постановление о проведении данного следственного действия, но и материалы уголовного дела, требующиеся для её осуществления. А заключение эксперта, составленное в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержит не только результаты (выводы, ответы на поставленные вопросы) исследования, но и весь алгоритм подобного следственного действия (например, дата, время, место, основания проведения экспертизы, лицо, её назначившее, содержание, методики, результаты исследования и т.д.). Анализируя нормы ст. ст. 199, 204 УПК РФ, приходим к выводу о том, что необходимо согласиться с вышеизложенным понятием судебной экспертизы, значение которой, кроме прочего, подчёркивается в необходимости систематизации процесса расследования уголовно-наказуемого деяния.

Экспертная деятельность предполагает осуществление исследования какого-либо объекта с помощью специальных методик, приёмов, средств, осуществление которых невозможно «обывателем» – лицом, не обладающим специальными познаниями, уровень которых позволял бы ответить на вопросы, возникающие в про-

9 Бакурадзе Н. С. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве // Молодой учёный. 2020. № 24(314). С. 253.

12

цессе расследования уголовного дела. Для исследования вопросов, выходящих за рамки имеющегося образования и жизненного опыта следователя и суда, необходимо использование специального опыта и знаний.

Судебной экспертиза именуется не по причине того, что она проводится только на основании судебного акта или только на этапе судебного рассмотрения уголовного дела, а, в связи с тем, что в конечном итоге результаты экспертизы должны быть относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу, оценены судом и положены в основу судебного приговора10.

Исследуя сущность и значение судебных экспертиз в российском уголовном судопроизводстве, необходимо отметить, что судебная экспертиза выступает достаточно специфическим источником доказательств по уголовному делу, поскольку в основу подтверждения или опровержения каких-либо фактов закладывается не только само экспертное заключение, но и весь порядок его назначения и осуществления, поскольку, в том, случае, если судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, её результаты не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства по уголовному делу и не имеют юридической силы (ст. 75 УПК РФ).

Так, например, апелляционным постановлением Курского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставлен без изменения оправдательный приговор Золотухинского районного суда Курской области от 30 октября 2019 г. в отношении ФИО 1 в связи с тем, что ряд доказательств, в том числе – результаты судебной экспертизы, признаны недопустимыми по уголовному делу. Так, в основу обвинения ФИО 1 органы предварительного следствия положили протокол осмотра места происшествия, заключение судебновзрывотехнической экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции, понятых, рапорты оперативного сотрудника, объяснения ФИО 1. Однако сведения, изложенные в протоколе осмотра места проис-

10 Купцова А. Ю., Бабкин Л. М., Булатецкий С. В. Значение судебной экспертизы в доказывании в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики сборник научных трудов, посвященный 15-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Рязань, 2016. С. 153.

13

шествия в домовладении ФИО 1 от 14 февраля 2019 г., который также был положен в основу проведения судебной экспертизы, свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия. Заключение судебно-взрывотехнической экспертизы обосновано судом. не расценено как доказательство вины ФИО 1, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела убедительных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что признано вещественным доказательством и было предметом исследования взрывотехнической экспертизы именно то порошкообразное вещество, которое было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия11. Из данного примера следует, что законность и допустимость судебной экспертизы по уголовному делу зависит не только от правильности и обоснованности действий самого эксперта, но и от действий должностных лиц, уполномоченных на проведение следственных мероприятий, которые выносят постановление о её назначении и направляют материалы уголовного дела в экспертное учреждение. Таким образом, проведение судебной экспертизы и последующая оценка экспертного заключения в качестве доказательства по уголовному делу тесно взаимосвязаны с другими этапами и действиями в рамках уголовного дела.

Судебная экспертиза и её результаты по уголовному делу часто становятся объектом исследования другой экспертизы, о проведении которой ходатайствует сторона защиты в целях выявления недостаточности профессиональных знаний у самого эксперта, который проводил первоначальную экспертизу. Так, например, в приговоре Шиловского районного суда Рязанской области 25 декабря 2019 г. по делу № 1-76/2019 отражён тот факт, что по ходатайству стороны защиты была проведена экспертиза и допрошен специалист, который подтвердил, что образование эксперта ФИО 13, проводившего на основании постановления следователя компьютерно-техническую судебную экспертизу и давшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и специальные знания не могут быть достаточными для проведения данной компьютерной технической

11 Апелляционное постановление Курского областного суда от 25.12.2019 по делу № 22-1767/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 12.10.2021).

14

экспертизы, о чём им давалось заключение. Судебная экспертиза, проводимая ФИО 13, судом была признана недопустимым доказательством12.

В связи с тем, что от законности проведения судебной экспертизы зависит возможность отнесения экспертного заключения к относимым и допустимым доказательствам по уголовному делу, в российском уголовно-процессуальном праве судебной экспертизе посвящена отдельная глава 27 УПК РФ, которая во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации образует своеобразный правовой институт, регламентирующий проведение данного следственного действия (комплекса действий).

УПК РФ в главе 27 «Производство судебной экспертизы» содержит общие положения её назначения и проведения, получения образцов для сравнительного исследования, направления материалов для проведения исследования и т.д. Вместе с тем, УПК РФ не даёт чётких указаний по реализации данной деятельности.

Таким образом, судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве России рассматривается как вид деятельности, осуществляемой в рамках уголовного процесса, а также как правовой институт, в который входят нормы УПК РФ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих особенности проведения экспертизы, её виды, а также особенности оценки знаний самих экспертов.

1.2.ВИДЫ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

ВУГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

При рассмотрении вопросов назначения и проведения судебных экспертиз по уголовному делу необходимым является рассмотрение видов судебных экспертиз и оснований, по которым они могут быть классифицированы.

УПК РФ в главе, посвященной осуществлению судебной экспертизы, не приводит чёткого перечня видов судебных экспертиз, которые могут быть назначены в рамках уголовного дела. Вместе с тем, действующий процессуальный закон особо выделяет комиссионную, комплексную, дополнительную и повторную

12 Приговор Шиловского районного суда Рязанской области 25 декабря 2019 г. по делу № 1-76/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 12.10.2021).

15

судебные экспертизы (ст. ст. 200, 201, 207 УПК РФ). При этом в качестве самостоятельного вида УПК РФ не выделяет основную (первоначальную) судебную экспертизу, вместе с тем, исходя из характеристики дополнительной и повторной судебных экспертиз, указанных в ст. 207 УПК РФ, можно сделать вывод, что основная (первоначальная) судебная экспертиза назначается и проводится для установления первоначально возникающих перед следственными органами вопросов, требующих скорейшего разрешения в целях установления причинно-следственной связи между отдельными фактами, явлениями, действиями, последствиями, относящимися к совершению уголовно наказуемого деяния.

Стоит отметить, что комиссионная и комплексная судебные экспертизы схожи тем, что проводятся двумя или более экспертами, однако комиссионная экспертиза может осуществляться лицами, обладающими знаниями в одной общей сфере, а комплексная экспертиза проводится несколькими специалистами, сфера познаний которых разнородна. Вместе с тем, в ст. 21 Закона об экспертной деятельности установлено, что «комиссионная судебная экспертиза проводится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей». Данный закон не содержит отдельной статьи, раскрывающей предельно чётко понятие комплексной судебной экспертизы, однако в ст. 23 Закона об экспертной деятельности установлено, что «при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний». Таким образом, Закон об экспертной деятельности рассматривает комплексную экспертизу не в качестве самостоятельного вида экспертной деятельности, а как подвид комиссионной экспертизы.

Однако из п. 12 постановления ВС РФ № 28 комплексная судебная экспертиза может быть проведена одним экспертом, если он обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования. Понятия комиссионной судебной экспертизы в вышеуказанном постановлении не содержится. Иными словами. существующие понятия комиссионной и комплексной судебных экспертиз в Законе об экспертной деятельности и в постановлении ВС РФ № 28 находятся в противоречии, что может вызывать трудности теоретического характера в разработке едино-

16

го подхода к пониманию сущности судебных экспертиз и их видов, установленных в УПК РФ.

Андрианова Е. Н., старший судебный эксперт Приморской ЛСЭ Минюста России, отмечает, что «комплексная экспертиза – экспертное исследование, проводимое для решения пограничных вопросов, смежных для различных родов (видов) экспертиз, которые не могут быть разрешены на основе одной отрасли знаний (рода, вида экспертизы)»13.

Анализируя существующие представления о комплексной экспертизе как об одном из видов судебной экспертизы, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следует обратиться к постановлению ВС РФ № 28, которое допускает возможность составления заключения одним экспертом по итогам комплексной экспертизы, а участие в проведении комплексной экспертизы нескольких специалистов предполагает условный характер их выводов, в настоящее время существует необходимость создания условий для развития знаний и навыков экспертов по различным отраслям знаний. Это необходимо для создания возможности осуществления комплексной экспертизы одним экспертом, или, когда для проведения экспертизы необходимо участие нескольких специалистов, привлечение таких экспертов, которые, помимо глубинного понимания одной отрасли знаний, обладают необходимым базисом в смежных направлениях исследований, чтобы иметь представление о правильности выводов другого эксперта.

Анализ научно-практических источников и правоприменительной практики позволяет говорить о том, что механизм назначения и проведения комиссионной судебной экспертизы до сих вызывает некоторые вопросы среди учёных-юристов и практиков. Так, И. А. Цховребова, рассматривая комиссионную экспертизу

вкачестве самостоятельного вида судебной экспертизы, указывает, что она всегда осуществляется несколькими экспертами, обладающими специальными познаниями в одной области знаний и(или)

внескольких. В том случае, если судебная экспертиза осуществляется комиссией, в состав которой входят эксперты, специализирующиеся в разных сферах наук, то такая экспертиза является одновременно комиссионной и комплексной.

13 Андрианова Е. Н. Комплексная судебная экспертиза верхней одежды // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 4(24). С. 117.

17

Стоит отметить, что иногда в судебной и следственной практике встречаются случаи, когда назначается комплексная комиссионная судебная экспертиза. Так, в приговоре Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-41/2019 отражено, что помимо комиссионной судебно-медицинской экспертизы, была проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 226/803 от 4.04.2017 года, по итогам которой вынесено заключение, что во время поединков кандидат <данные изъяты> и его оппонент экипированы по-разному: у кандидата шлем с металлическим забралом, который применим в армейском рукопашном бое. Должен быть шлем боксерский. Отсутствует чётко обозначенная белым цветом линия пояса, ниже которой удары запрещены. У оппонента шлем боксера. Другие элементы формы экипировки также не соответствуют принятым в боксе требованиям, <данные изъяты> в брюках, а оппонент в трусах. Тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате нанесения <данные изъяты> многократных ударов кулаками в боксерских перчатках в область головы экипированной защитным шлемом с забралом. Рефери и врач <данные изъяты> по состоянию кандидата <данные изъяты> категорически не должны были допускать его к третьему раунду, ими не выполнены требования Правил проведения спаррингов, указанных в Приказах №№ 122, 210дсп. При этом выводы комплексной комиссионной судебномедицинской экспертизы находятся в противоречии с ранее полученным заключением по итогам комиссионной судебномедицинской экспертизы14.

Классификации судебных экспертиз особое внимание уделялось такими учёными, как Н. Г. Малаховский, А. Р. Шляхов, Е. Р. Россинский и др. Так, например, А. Р. Шляхов предложил классифицировать все существующие виды судебных экспертиз на девять групп: «судебно-медицинские и психофизиологические, криминалистические, судебные инженерно-транспортные, судебнобухгалтерские и финансово-экономические, судебные инженерно-

14Приговор Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2019 г. по делу

№1-41/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 12.10.2021).

18

технологические, судебно-технические, судебные сельскохозяйственные, судебно-экологические и судебно-биологические»15.

В научной литературе отмечается, что все проводимые

вуголовном судопроизводстве судебные экспертизы могут быть объединены в общие группы, роды, виды на основании общности используемых методов, знаний, исследуемых объектов при проведении экспертиз. При этом, анализируя научные источники и правоприменительную практику, можно сделать вывод о том, что все судебные экспертизы в рамках уголовного дела (помимо того, что они делятся на комплексные, комиссионные, основные, дополнительные и повторные) делятся:

по классам в соответствии с общностью объекта и профессиональных экспертных знаний;

по родам в соответствии с различиями в объекте, предмете, методике проведения исследования;

по видам на основании «специфичности предмета исследования в отношении общих для рода объектов и методик исследования»16.

В настоящее время в теории уголовного процесса и криминалистики судебные экспертизы условно делят на традиционные экспертные исследования, т.е. те, которые проводятся в рамках расследования большинства уголовных дел (баллистическая, трасологическая, почерковедческая и т.д.), и нетрадиционные судебные экспертизы, которые проводятся сравнительно редко или их практическая база ещё сравнительно мала (например, ситуационная, экспертиза веществ, материалов, изделий, экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений и т.д.)17.

Все виды судебных экспертиз, проводимых при расследовании и раскрытии уголовных преступлений, могут быть сгруппированы

вчетыре блока (рис. 1) в зависимости от категории и направления специальных знаний.

15Цит. по: Сорокотягин И. Н., Сорокотягина Д. А. Судебная экспертиза: учебник и практикум для вузов / И. Н. Сорокотягин, Д. А. Сорокотягина. М.: Юрайт, 2020. С. 160.

16Толоконников В. К., Куликов С. Н. Проблемы процессуальной органи-

зации комиссионных и комплексных судебных экспертиз, выполняемых с применением специальных медицинских знаний // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2014. № 1(15). С. 154.

17Сорокотягин И. Н., Сорокотягина Д. А. Судебная экспертиза: учебник

ипрактикум для вузов / И. Н. Сорокотягин, Д. А. Сорокотягина. М.: Юрайт, 2020. С. 161.

19