Судебная экспертиза как важнейший элемент расследования, раскрытия и предупреждения преступлений. Учебное пособие

(служебных) проверок по исследуемым фактам; чертежи, схемы строительных объектов, планы земельных участков, видео- и фотодокументы); пробы для аналитического исследования. Сбор должных для экспертизы объектов может проводиться при осмотре места происшествия. Образцы (пробы) изучаются на наличие у них фактических свойств и состояния, а также в целях прояснения механизма происшедшего и для анализа показаний лиц, являющихся участниками или свидетелями произошедшего»42.

Помимо сбора и подготовки объектов, необходимых для проведения судебно-экспертного исследования, на ответственное лицо возлагается обязанность по формулированию вопросов перед экспертом, которые не должны носить консультационный характер или иметь неопределённые формулировки, на которые эксперту невозможно или затруднительно ответить. В литературе отмечается, что «задаваемые эксперту вопросы не должны выходить за рамки его компетенции и не должны предполагать использования при исследовании специальных знаний в других областях, не относящихся к компетенции эксперта-строителя. В правоприменительной практике часто происходит смешение вопросов, либо задаются вопросы, разрешение которых требует комплексного подхода (например, производства комплексной строительно-материало- ведческой экспертизы и пр.)»43.

Необходимо обратить внимание, что в настоящее время деятельность, связанная с подготовкой материалов для проведения судебной экспертизы, также может сталкиваться с некоторыми трудностями, обусловленными законодательными барьерами. Так, исходя из ч. 4 ст. 195 УПК РФ для назначения и производства судебной экспертизы по уголовному делу в отношении потерпевшего или свидетеля, необходимо получение согласия в письменном виде от них или их законных представителей. Относительно существования данной нормы мнения учёных не находят единства.

Так, в научно-практических комментариях к УПК РФ отмечается, что ч. 4 ст. 195 УПК РФ «не отвечает началам публичности

42Попов А. М., Иванов И. А. Понятие и назначение судебной строитель- но-технической экспертизы при производстве по уголовным делам // Эволюция государства и права: история и современность. Ч. 2. Курск, 2017. С. 279.

43Там же.

41

уголовного процесса и может препятствовать раскрытию тяжких преступлений, потому что препятствует производству важнейших распространённых в практике экспертиз против воли определённого лица. По её смыслу получается, например, что, если совершено изнасилование несовершеннолетней и следователь своей властью возбудил уголовное дело, он тем, не менее, не может назначить судебно-медицинскую экспертизу, потому что родители потерпевшей, не желая огласки, не соглашаются на это, а вопрос о вреде здоровью вообще не стоит»44. При этом, учёные отмечают, что создание препятствий для проведения судебных экспертиз в отношении потерпевших по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности обуславливает возникновение угрозы нераскрытия данных преступлений, а также совершения аналогичных преступлений в отношении других лиц.

Подобный подход к проблеме осуществления судебных экспертиз по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности поддерживается не всеми учёными. Например, Н. В. Алламярова отмечает, что при расследовании данной категории дел не всегда судебно-медицинские экспертизы являются единственным условиям раскрытия преступления против половой неприкосновенности и свободы личности, поскольку следователями должен проводиться ряд следственных мероприятий, которые также могут указывать на совершение преступления (например, действия, направленные на установление факта пребывания подозреваемого, потерпевшего в определённом месте; осмотр одежды подозреваемого и потерпевшего, позволяющий установить не только обстоятельства, свидетельствующие об изнасиловании, но и обстоятельства, подтверждающие насильственное мужеложство и т.д.)45. Некоторые учёные также отмечают, что преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности относятся к той категории преступлений, расследование и раскрытие которых должно быть направлено

44Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б. Т. Безлепкин. 14-е изд., перераб.

идоп. М.: Проспект, 2017. С. 568.

45Алламярова Н. В. Использование специальных медицинских знаний при расследовании преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности // Медицинское право. 2017. № 4. С. 41.

42

прежде всего на восстановление социальной справедливости для самого потерпевшего, а, в том случае, если для потерпевшего производство судебно-медицинских экспертиз является дополнительным потрясением, их производство в принудительном порядке невозможно.

Следует помнить, что подобные преступления достаточно часто совершаются в условиях, когда потерпевший не мог или не может «правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания»46. В таком случае, п. 4 ст. 196 УПК РФ признаёт обязательным назначение судебной экспертизы для установления психического состояния потерпевшего. В судебной психиатрии общепризнано, что страдающее психическим расстройством лицо становится не способным давать показания в случаях, когда это расстройство не позволяет ему не только правильно (адекватно) воспринимать значимые для дела обстоятельства, но также запоминать и воспроизводить воспринятое»47.

Стоит отметить, что обе точки зрения относительно проведения судебных экспертиз в делах о расследовании против половой неприкосновенности и половой свободы личности вполне обоснованы и какая-то одна из них не может рассматриваться как единственно верная. При расследовании дел против половой неприкосновенности и половой свободы личности вопрос о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего должен решаться индивидуально.

Таким образом, порядок проведения судебных экспертиз на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в целом не отличается, вместе с тем, в ходе исследования проведённого исследования было установлено, что существуют различия в порядке назначения судебной экспертизы на различных стадиях уголовного процесса. Ключевую роль в процессе расследования и раскрытия преступления судебная экспертиза играет на досудебной стадии производства по делу, поскольку в большин-

46О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 № 16 // Российская газета. 12.12.2014. № 284.

47Шишков С. Н. Вероятные заключения судебных экспертов-психиатров // Законность. 2019. № 2. С. 44.

43

стве случаев заключение судебного эксперта является одним из основных доказательств, на котором основывается обвинительное заключение, а назначение экспертизы на судебной стадии производства по уголовному делу требуются в тех случаях, когда есть сомнения в результатах ранее проведённой экспертизы. Вместе с тем, в настоящее время при проведении судебных экспертиз на досудебной стадии производства по уголовному делу существует ряд проблемных аспектов, которые приводят к тому, что суд признаёт заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством по делу и исключает из доказательств, подтверждающих обвинение.

2.2.ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

ВУГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Одним из ключевых моментов расследования уголовного дела является ознакомление лица, осуществляющего производство по уголовному делу, и иных лиц с результатами заключения, вынесенного по итогам проведённой судебной экспертизы, анализ её результатов. Селиванов Н. А. указывает, что обязанность ознакомиться с содержанием судебной экспертизы, оценить результаты заключения возложена, прежде всего, на лицо, её назначившее, поскольку это лицо определяет возможность использования результатов экспертизы в качестве доказательства по уголовному делу, а также условия их использования для обоснования обвинительного заключения (обвинительного акта), приговора48.

Как справедливо отметил Ю. Г. Плесовских, «заключение эксперта – один из видов доказательств, и его оценка, разумеется, принципиально не отличается от оценки иных доказательств по делу. Однако есть и ряд специфических особенностей оценки именно заключения эксперта. Одна из таких особенностей – необходимость оценки содержания заключения эксперта при том, что законодательно оно охарактеризовано в самых общих чертах»49.

48Цит. по: Назаркин Е. В. Оценка заключения эксперта и использование результатов судебной экспертизы по уголовным делам, связанным с учреждениями, исполняющими наказания // Журнал российского права. 2015. № 6. С. 108.

49Плесовских Ю. Г. Оценка судом содержания заключения эксперта // Российский судья. 2008. № 7. С. 38–39.

44

Анализ научной литературы, приказа Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»50, правоприменительной практики, в том числе заключений по итогам проведённых судебных экспертиз, позволяет прийти к выводу, что экспертное заключение, как правило, состоит из вводной и исследовательской частей, а также выводов. Отсутствие какой-либо обязательной части в экспертном заключении может явиться основанием для признания его недопу-

могут быть основаны, помимо прочих доказательств по уголовному делу, только на том экспертном заключении, обоснованность и состоятельность которого не вызывает сомнений. Для того чтобы оценить состоятельность и обоснованность результатов экспертизы, в правоприменительной практике могут быть использованы различные методы, подходы к оценке заключений экспертов. Назаркин Е. В. указывает, что таких подходов может быть два – «один из них сводится к логическому анализу заключения, уяснению состоятельности примененных экспертом научно-технических средств и методов исследования, характера выявленных признаков и их роли в обосновании сделанных выводов, а второй – к оценке заключения в юридическом, процессуальном отношении, в свете всех других материалов уголовного дела. При использовании первого метода критический анализ носит внутренний характер, а при использовании второго – внешний»51.

50 Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 // СПС «КонсультантПлюс».

51 Назаркин Е. В. Оценка заключения эксперта и использование результатов судебной экспертизы по уголовным делам, связанным с учреждениями, исполняющими наказания // Журнал российского права. 2015. № 6. С. 107.

45

достижениями науки и техники руководствовался эксперт при осуществлении исследования, а также достаточности признаков и показателей, необходимых для соответствия описательной, исследовательской части заключения изложенным выводам. В свою очередь, внешняя оценка экспертного заключения предусматривает выяснение соблюдения прав участников уголовного процесса, удовлетворения обоснованных ходатайств, поставлены ли дополнительные вопросы, в том числе – при назначении дополнительной или повторной экспертизы и т.д. Иными словами – внешняя оценка экспертного заключения характеризуется как формальная сторона, предполагающая выявление формального соблюдения требований законодательства Российской Федерации, тогда как внутренняя оценка характеризуется как содержательная сторона, поскольку предполагает анализ процесса выполнения исследования, его соотношение с полученными выводами.

Необходимо обратить внимание, что данный подход, предполагающий внешнюю и внутреннюю оценку экспертного заключения, не включает в себя оценку соотношения результатов экспертного заключения с иными доказательствами по делу, тогда как при расследовании и разрешении уголовного дела, собранные по делу доказательства, должны оцениваться в совокупности и взаимосвязи между собой в целях принятия обоснованного процессуального решения.

В научной литературе отмечается, что результаты судебной экспертизы по уголовному делу являются достаточно специфичным доказательством, поскольку в результате её проведения возникает новая информация, которое на момент проведения исследования и вынесения окончательного заключения ещё не выступает в качестве доказательства, опровергающего или подтверждающего вину лица, совершившего преступление. Результаты судебной экспертизы должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами52.

Вместе с тем, в правоприменительной практике встречаются случаи, когда доказательств по уголовному делу имеется крайне мало, а результаты судебной экспертизы выступают в их системе

52Ершова Г. В., Парфенов Ю. А., Парфенов С. А. Заключение эксперта

всистеме доказательств оценки тяжести вреда здоровью // Российская юстиция. 2019. № 10. С. 31.

46

одним из основных, что может вызывать затруднения при правовой оценке действий подозреваемых (обвиняемых) и иных лиц.

В приведённом в п. 2.1 настоящей главы примере правоприменительной практики расследование уголовного дела было связано с определением причин и условий произошедшего дорожнотранспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого погибли водители столкнувшихся транспортных средств, а также пассажиры одного из автомобилей. Долгий период расследования уголовного дела был связан с тем, что в материалах уголовного дела имелись заключения первоначальных и повторных судебных автотехнических и трасологических экспертиз, в которых имелись противоречивые выводы экспертов. Обосновывая эффективность действий следственного органа в районном суде представитель (следователь) МО МВД России указал на тот факт, что состав уголовного преступления, помимо прочего, должен содержать достоверные данные о вине субъекта преступления. Поскольку очевидцев ДТП не имелось, все его участники погибли, результаты судебной экспертизы являются одним из основных доказательств по делу. Вместе с тем, имеющиеся противоречивые заключения экспертов не предоставляют возможности однозначно говорить о вине одного из водителей, поскольку действия обоих водителей не соответствовали Правилам дорожного движения, хотя и в разной степени53.

Анализ судебной практики по отдельным категориям дел (понуждение к действиям сексуального характера, половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, нарушение требований в области транспортной безопасности, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и т.д.) позволяет говорить о том, что достаточно часто результаты судебной экспертизы являются единственным веским доказательством в уголовном деле, когда имеется огромное количество косвенных доказательств, но отсутствуют прямые.

53 Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 29.11.2016 по делу № 22к-1477/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения:

12.10.2021).

47

Так, например, в приговоре Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.04.2020 вина подсудимого, действия которого квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждалась более двадцати проведёнными экспертизами, которые оценивались судом в совокупности со свидетельскими показаниями. Заключения различных судебных экспертиз (судебно-медицинской, комплексной химико-трасологической, автотехнической и т.д.) явились ключевыми доказательствами по уголовному делу54, тогда как свидетельские показания имели косвенный характер, поскольку многие из очевидцев сами не видели момент совершения преступления, а только события, существовавшие до него.

В настоящее время существуют проблемы надлежащей оценки результатов судебной экспертизы, в частности – по уголовным делам, связанным с ДТП, где отсутствуют очевидцы события происшествия, иные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии признаков вины конкретных лиц. В научной литературе отмечается, что «определяющее значение для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления в конкретном дорожно-транспортном происшествии имеет заключение судебной автотехнической экспертизы, постановка правильных вопросов эксперту. А обоснованность, достоверность и объективность экспертных исследований зависят в первую очередь от исходных данных по обстоятельствам ДТП, предоставляемых следователем (дознавателем). Исходные же данные часто могут быть получены только в результате следственного эксперимента»55. Учёные отмечают, что отсутствие надлежащих сведений о погодных, климатических и иных условиях, в которых произошло ДТП, данных, полученных в результате следственного эксперимента, достаточно часто приводят к неправильному формулированию вопросов перед экспертами, отсутствию исчерпывающих выводов по результатам судебной экспертизы. Безусловно, это может выступать одним

54Приговор Апшеронского городского суда Краснодарского края от 29.04.2020 по делу № 1-63/2020 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения:

12.10.2021).

55Кирюшин В. В., Силкин В. П. О проблемах проведения доследственных проверок по фактам дорожно-транспортных происшествий // Российский следователь. 2018. № 7. С. 22.

48

из ключевых оснований вынесения необоснованных постановлений об отказе в возбуждении дела или о прекращении (приостановлении) расследования уголовного дела56.

Стоит отметить, что в судебно-следственной практике, связанной с расследованием и разрешением уголовных дел о ДТП, результаты судебных экспертиз анализируются в совокупности с другими доказательствами, как правило – показаниями свидетелей. При оценке содержательной стороны экспертного заключения должны учитываться те данные, которые легли в основу назначения и проведения экспертизы. Так, например, в апелляционном постановлении Свердловского областного суда отмечается, что «осуждённый в суде настаивал на том, что пешеход двигался почти бегом, в то время как в экспертизе указано, что тот двигался спокойным шагом, что, полагает, повлияло на правильность расчёта скорости, с которой двигалось транспортное средство под его управлением, как превышенной»57. Однако результаты судебной экспертизы оценивались в совокупности с другими доказательствами. Версия осуждённого опровергалась показаниями свидетеля, который указал, что пешеход (погибший) двигался спокойным шагом, не шатаясь.

В аналогичном уголовном деле, связанном со смертью пешехода, суд указал на правильность и достоверность результатов судебной экспертизы исходя из того, что при расчёте скорости автомобиля эксперт верно применил такие методики, которые позволяют не учитывать скорость пешехода, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что скорость пешехода влияла на оценку движения транспортного средства подсудимого, были признаны судом несостоятельными58.

56 Бондарева Г. В., Осяк В. В. Комплексный подход при определении вида судебной экспертизы по делам о ДТП // Юристъ-Правоведъ. 2019. № 4(91). С. 143.

57Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 29.04.2020 по делу № 22-2103/2020 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения:

12.10.2021).

58Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 30.10.2019 по делу № 22-3034/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения:

12.10.2021).

49

Вывод, сформулированный в работах многих российских учёных, относительно того, что достаточно часто результаты судебной экспертизы выступают в качестве основного доказательства по уголовному делу, подтверждается значительным объёмом примеров судебной практики. Так, например, в апелляционных постановлениях (апелляционное постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2019 по делу № 10-6/2019, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 02.08.2018 по делу № 22-892/2018, Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 29.04.2020 по делу № 22-1136/2020 и др.) указывается, что судебные акты, устанавливающие вину подсудимых, приняты в точном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства Российской Федерации, в них дана надлежащая правовая оценка результатам судебных экспертиз с учётом других доказательств, собранных следственными органами. При этом, как в судебных актах судов первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, особо акцентируется внимание на анализе результатов судебных экспертиз, а другие доказательства рассматриваются как сопутствующие.

Оценка результатов судебной экспертизы должна проводиться с учётом иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в связи с чем представляется более обоснованным подход Е. Р. Россинской, которая рассматривает данный процесс через несколько взаимосвязанных стадий:

«– проверка соблюдения требований закона при назначении судебной экспертизы: 1) компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции; 2) не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе; 3) соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы; 4) не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксации в соответствующем протоколе; 5) соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты?

проверка подлинности, пригодности и достаточности исследованных вещественных доказательств и образцов, в том числе с точки зрения используемых методик экспертного исследования;

50