2. МЕХАНИЗМ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ

ВРАССЛЕДОВАНИИ, РАСКРЫТИИ

ИПРЕДУПРЕЖДЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1.ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В РАССЛЕДОВАНИИ, РАСКРЫТИИ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Как уже отмечалось в первой главе первой настоящей работы, эффективность процесса расследования и раскрытия уголовного преступления во многом зависит от эффективности проведённых следственных действий, в том числе – от результативности судебной экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела. Вместе с тем, в настоящее время существуют некоторые трудности процесса проведения судебной экспертизы и вынесения мотивированного экспертного заключения. Для того, чтобы выявить проблемные аспекты данной деятельности и предложить направления их преодоления, необходимо рассмотреть порядок назначения и проведения судебной экспертизы на различных этапах производства по уголовному делу.

Исходя из норм главы 27 и ст. 283 УПК РФ, можно сделать вывод, что судебная экспертиза может быть назначена, как в рамках предварительного расследования, так и в рамках судебного производства по уголовному делу. В научной литературе отмечается, что сам процесс проведения экспертизы по уголовному делу

вцелом не отличается на различных этапах расследования и разрешения уголовного дела, однако существуют некоторые отличия

впорядке её назначения. Назначение экспертизы на этапе судебно-

го рассмотрения уголовного дела направлено, прежде всего, на устранение неясностей, противоречий в результатах судебной экспертизы, выводах, указанных в экспертных заключениях, другие доказательства по уголовному делу, которые затрудняют процесс надлежащей квалификации совершённых деяний 27. Судебная экспертиза выполняет важные функции в процессе рас-

27 Криминалистическое изучение личности: научно-практическое пособие для магистров / А. Г. Бедризов, Т. С. Волчецкая, Н. В. Галяшин и др.; отв. ред. Я. В. Комиссарова. М.: Проспект, 2016. С. 116.

31

следования и разрешения уголовного дела на всех этапах уголовного судопроизводства. Вместе с тем, ключевое значение она приобретает на досудебной стадии, поскольку необходимость её назначения в рамках судебного рассмотрения дела во многом определяется эффективностью результатов экспертизы, осуществленной на первоначальном этапе.

Алгоритм назначения судебной экспертизы по уголовному делу на этапе предварительного расследования включает в себя следующие основные действия: «1) вынесение постановления о назначении экспертизы; 2) ознакомление с этим постановлением обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя; 3) разъяснение обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю прав в связи с производством экспертизы»28.

Необходимо обратить внимание, что ст. 195 УПК РФ не содержит указания на необходимость ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы именно до начала её проведения, однако такая обязанность лица, осуществляющего расследование уголовного дела, вытекает из основных принципов уголовного судопроизводства, прежде всего – принципа состязательности и равноправия сторон, а также требований ст. 198 УПК РФ, в которой устанавливаются права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал не необходимость заблаговременного ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, и разъяснения им прав. Исходя из норм УПК РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, подозреваемые (обвиняемые), их защитники, потерпевшие и их представители после назначения судебной экспертизы по уголовному делу вправе не только знакомиться с соответствующим постановлением, но и совершать иные процессуальные действия, установленные в ст. 198 УПК РФ, а именно: заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатай-

28 Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б. Т. Безлепкин. 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С. 566.

32

ствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановления о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Вопросы, которые сторона защиты просит поставить перед экспертами, полностью или в части дублирует сформулированные следователем вопросы, или же вопросы носят, скорее, консультационный характер, в связи с чем следователь обоснованно отказывает в удовлетворении подобного ходатайства. В процессе судебного рассмотрения уголовного дела сторона защиты часто указывает на подобные отказы в удовлетворении ходатайств.

Бугаев К. В. указывает, что в правоприменительной практике распространены ситуации, когда участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, не согласившись с результатами экспертного заключения, ставят перед следователем вопрос относительно назначения повторной аналогичной экспертизы в ином экспертном учреждении. При этом, в случае наличия противоречия между двумя и более экспертными заключениями, у следователя могут возникнуть затруднения при даче надлежащей правовой оценки событию и конкретным действиям потенциальных подозреваемых (обвиняемых), потерпевших и иных лиц29.

В судебной практике встречаются случаи, когда следователь достаточно долгий период времени не принимает процессуального решения относительно заявленного ходатайства об ознакомлении с результатами судебной экспертизы, постановкой дополнительных вопросов перед экспертами или назначении судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении по предложению других участников уголовного процесса. Так, например, Мичуринским районным судом Тамбовской области указано на незаконное бездействие следственных органов, выразившееся в непринятии процессуального решения относительно ходатайства матери

29 Бугаев К. В. Судебная экспертиза в России: современное состояние // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2013. № 1(5). С. 33, 32 – 36.

33

погибшего водителя о проведении повторной автотехнической экспертизы в экспертном учреждении, находящемся в г. Москве, отказе о постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Исходя из текста судебного акта, признание действий (бездействия) лиц, проводящих расследование уголовного дела, в большей степени касалось непринятия процессуального решения (отказа или удовлетворения) по обращению лица, которому потенциально причинён вред в результате преступления30, вместе с тем, неудовлетворение требований заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, в котором имеется более широкая методологическая база исследования, могло

взначительной степени повлиять на ход предварительного расследования уголовного дела.

Безусловно, назначение повторной судебной экспертизы, её проведение, противоречивые выводы разных судебных экспертиз, нерассмотрение следователем ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом приводят к затягиванию разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, что

вдальнейшем является основанием для взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному

делу. Так, например, решением Тамбовского областного суда от 24.09.2020 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО 1 о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу. В указанном решении содержится вывод суда о том, что к затягиванию разумных сроков производства по уголовному делу привели, помимо прочего, действия следственных органов, связанные с отказом заявителю в проведении дополнительных экспертиз по уголовному делу в других экспертных учреждениях, отсутствие надлежащей правовой оценки результатов судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, что не позволило следователю установить конкретных лиц, подлежащих уголовной ответственности31.

30Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 03.03.2016 № 22-244/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 12.10.2021).

31Решение Тамбовского областного суда от 24.09.2020 по административному делу № 3а-443/2020 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 12.10.2021).

34

Следует обратить внимание, что в силу ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела. При этом, в настоящее время существует пробел правового регулирования прав и обязанностей заинтересованных лиц в уголовном процессе, так как «участники уголовного производства не могут воспользоваться своими правами, перечисленными в ст. 198 УПК РФ, поскольку их ещё не существует

всвязи с отсутствием уголовного дела, поэтому после возбуждения уголовного дела они могут фактически требовать проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы и отказать

вэтом нельзя»32. По мнению Д. А. Жукова, возможность ознакомления заинтересованных лиц (их представителей) может быть реализована путём заявления ходатайства «о предоставлении возможности знакомиться со всеми материалами проверки, так как

вслучае заявления ходатайства только об ознакомлении с документами, касающимися проведения или непроведения судебной экспертизы, в этом будет законно и обоснованно отказано»33.

Всоответствии с вышеуказанным в настоящее время назрела необходимость внесения изменений в ст. 144 УПК РФ, касающихся установления права заинтересованных лиц (их представителей) знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ходатайствовать о включении вопросов в перечень тех, что ставятся перед экспертом, с заключением эксперта или документом, устанавливающим отсутствие возможности дать заключение.

Правовое регулирование порядка производства судебной экспертизы по уголовному делу, помимо главы 27 УПК РФ, охарактеризовано в ст. ст. 19 – 36 Закона об экспертной деятельности. Указанные нормативные правовые акты лишь устанавливают орга- низационно-правовые основы реализации судебной экспертизы,

содержательная её сторона (выбор методик, достижений науки и техники, процесс исследования и т.д.) определяется самим экспертом (группой экспертов). Порядок проведения конкретных видов судебных экспертиз регулируется специальными нормами.

32 Жуков Д. А. О проблемах соблюдения прав и законных интересов при проведении судебной экспертизы // Российский следователь. 2018. № 6. С. 8.

33 Там же. С. 10.

35

Так, например, ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что «порядок проведения судебномедицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти»34. При этом, указанные виды судебных экспертиз проводятся в соответствии с приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы»35, приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебномедицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»36, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»37.

Указанные нормативные правовые акты достаточно подробно описывают, какие объекты, предметы их вид и положение, наличие инородных объектов и т.д. должны быть осмотрены и исследованы экспертами в каждом конкретном случае. При этом для каждого вида экспертизы могут быть установлены особенности её проведения.

Многие учёные в своих работах неоднократно указывали на необходимость соблюдения экспертами требований, предъявляемых к проведению исследования и составлению заключения. Несмотря на то, что перечень действий эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа императивно урегулиро-

34Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 28.11.2011. № 48. Ст. 6724.

35Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы: Приказ Минздрава России от 12.01.2017 № 3н // Российская газета. 17.03.2017. № 56.

36Об утверждении Порядка организации и производства судебномедицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации: приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н // Российская газета. 20.08.2010. № 186.

37Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: постановление Правительства РФ от 17.08.2007

№522 // Собрание законодательства РФ. 27.08.2007. № 35. Ст. 4308.

36

ван нормативно-правовыми актами, в правоприменительной практике встречаются случаи, когда заключение эксперта по итогам указанной экспертизы признаётся ненадлежащим доказательством по делу и не используется при установлении наличия состава преступления.

В практике проведения судебных экспертиз по уголовным делам, связанным с причинением вреда здоровья, часто возникают проблемы выбора методик, устанавливающих наличие или отсутствие побоев, характер нанесения, поскольку, как правило, телесные повреждения были нанесены достаточно давно. Так, например, перед возбуждением уголовного дела по факту причинения вреда здоровью достаточно часто осуществляется исследование («снятие телесных повреждений»), составляется соответствующий акт, фиксирующий «побои», оцениваются другие обстоятельства, после чего принимается решение о возбуждении уголовного дела. Как правило, эксперт, осуществляющий исследование, дублирует данные, изложенные в предварительном медицинском акте, в своё заключение, однако, как указывается в научной литературе, подобные действия будут являться «нарушением п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, так как при выполнении таких действий невозможно указать какие-либо методики, которыми пользовался эксперт, а переписывание данных из акта в заключение не является исследовательской методикой»38. В связи с этим, по некоторым категориям дел целесообразно обязательное назначение судебных экспертиз уже на этапе доследственной проверки происшествия в целях формирования наиболее объективных оснований для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела.

Анализ УПК РФ и судебной практики по отдельным категориям дел позволяет говорить о том, что на этапе судебного рассмотрения экспертиза может назначаться в случае:

наличия у суда сомнений относительно обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов), устранение которых затруднительно путём допроса эксперта;

38Ершова Г. В., Парфенов Ю. А., Парфенов С. А. Заключение эксперта

всистеме доказательств оценки тяжести вреда здоровью // Российская юстиция. 2019. № 10. С. 31.

37

наличия процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав участников уголовного судопроизводства, при назначении и(или) производстве судебной экспертизы.

Так, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» прямо указывается, что «если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путём их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207, ч. 3 и 4 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив её производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом, может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту»39.

Исходя из ст. 283 УПК РФ, алгоритм назначения и производства экспертизы на этапе судебного следствия состоит из следующих действий: определение необходимости проведения судебной экспертизы судом или заявление ходатайства лицом, участвующим

вделе; определение ключевых вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом (экспертным учреждением); вынесение постановления о назначении судебной экспертизы.

Следует отметить, что особенность назначения экспертизы на этапе судебного разбирательства по уголовному делу состоит

втом, что необходимые вопросы для проведения судебной экспертизы формулируются участниками судебного разбирательства. При этом, судья может принять их, отклонить, сформулировать новые, а по итогам – вынести соответствующее постановление.

39 О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства): постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 // Российская газета. 29.12.2017. № 297.

38

В свою очередь, на этапе предварительного следствия следователь выносит постановление о назначении судебной экспертизы, где формулируются вопросы, стоящие перед экспертом, а иные субъекты уголовного процесса могут ходатайствовать перед следователем о постановке иных вопросов перед экспертом.

В научной литературе отмечается, что «иногда при рассмотрении дел, по которым судебные экспертизы проводились на стадии предварительного расследования, у суда или участников судебного разбирательства не возникает новых вопросов, но экспертиза всё же назначается с единственной целью – выяснить, подтверждает ли эксперт своё заключение»40. В данном случае следует говорить о том, что в подобной экспертизе отсутствует предмет исследования, все необходимые экспертные действия уже были реализованы на предварительном следствии. Для выяснения возникающих у суда и иных участников уголовного судопроизводства вопросов относительно судебной экспертизы достаточно вызова эксперта в судебное заседание для осуществления допроса.

Вместе с тем, необходимо помнить о том, что по делам частного обвинения досудебное производство по уголовному делу не предусмотрено, в связи с чем, при рассмотрении отдельных категорий дел частного обвинения, суд должен назначить соответствующую экспертизу, в противном случае – приговор мирового судьи может быть отменён по процессуальным основаниям. Так, например, из апелляционного постановления Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) следует, что «в соответствии со ст. 196 УПК РФ, если необходимо установить характер и степень вреда, причинённого здоровью, назначение и производство судебной экспертизы обязательно. Судебная экспертиза назначается в порядке, установленном главой 27 УПК РФ, устанавливающей обязательное разъяснение прав обвиняемого при производстве экспертизы, в том числе право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту. В судебном заседании мировым судьей разрешён вопрос относительно ходатайства о назначении судебной медицинской

40 Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, ИНФРА-М, 2018. С. 455–456.

39

экспертизы в отсутствие защитника по соглашению при наличии возражений со стороны подсудимой, что является нарушением процессуальных норм»41. Поскольку уголовные дела частного обвинения предполагают не только активную роль потерпевшего

иобвиняемого в собирании доказательств, но и активное содействие суда в формировании доказательств, при рассмотрении дел данной категории судам следует учитывать, что стороны могут быть не совсем компетентны в процессе сбора доказательств, в связи с чем необходимо по отдельным категориям дел обязательное назначение судебных экспертиз.

Статья 283 УПК РФ разграничений в порядке проведения экспертизы на предварительном (досудебном) этапе расследования

иразрешения уголовного дела не устанавливает. Согласно данной статье экспертиза проводится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.

При исследовании вопросов назначения и проведения судебной экспертизы по уголовному делу, нельзя обойти вопросы, связанные с подготовкой объектов, предметов для её проведения. Деятельности по назначению судебной экспертизы предшествует сбор материалов (включая экспериментальные образцы), которые требуются для проведения экспертного исследования, поскольку результативность судебной экспертизы во многом определяется

как минимум, базовый перечень объектов, которые предоставляются эксперту.

Так, например, А. М. Попов, И. А. Иванов отмечают, что при назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы по уголовным делам ответственным лицам для соответствующей экспертизы необходимо готовить следующие объекты: «вещественные доказательства (объекты недвижимости); предметы, используемые в строительстве (спецодежда, элементы кон-

41 Апелляционное постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2019 по делу № 10-6/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 12.10.2021).

40