мациям транспортных средств – прерогатива государственных экспертов Минюста и МВД. Для остальных закон не устанавливает необходимости следовать определённым методическим указаниям, что приводит к проблеме отношения следствия и суда к таким экспертизам. Заключения государственных экспертов, выполненные даже по устаревшим методикам – в подавляющем большинстве случаев будут превалировать над заключениями частных лиц, так как государственный эксперт – лицо, квалификация которого не вызывает у суда вопросов. В то же время привлечение частного эксперта возлагает всю ответственность за подобное решение на следователя и судью»72.

Безусловно, эффективность и результативность судебной автотехнической экспертизы во многом зависит от того, имеются ли очевидцы происшествия, какие данные о месте происшествия собраны, какие материалы представлены эксперту и пр. Вместе с тем, в той ситуации, когда уголовное дело по факту ДТП, повлекшего смерть одного или более лиц или причинение вреда здоровью, было возбуждено по истечении длительного периода времени, а протокол осмотра места происшествия не отражает его полной картины, у следствия нет возможности воспроизвести реальную обстановку, существовавшую в момент конкретного ДТП. В связи с этим возникает необходимость разработки и применения новых методик проведения судебных автотехнических экспертиз, использование опыта зарубежных коллег. Кроме того, в процессе расследования уголовного дела, связанного с ДТП, в том случае, если результаты судебной экспертизы, проведённой в государственном экспертном учреждении, не дают исчерпывающих ответов на поставленные вопросы (подобный вывод может следовать и выводов или описательной части заключения), следователю (суду) целесообразно рассматривать вопрос о назначении автотехнической экспертизы в негосударственном экспертном учреждении.

Например, Верховный суд Республики Алтай, оставляя без изменения приговор суда первой инстанции, указал, что «действующее законодательство не запрещает проведение судебно-

72 Лазарев В. А., Титаренко Т. А. Проблемы судебной автотехнической экспертизы // Автомобильный транспорт Дальнего Востока. 2013. № 1. С. 118.

61

медицинской экспертизы в негосударственных учреждениях и негосударственными экспертами, а также предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов (их копий), предоставленных в распоряжение экспертов в установленном порядке. Оснований считать заключение экспертизы, проведённой в негосударственном учреждении, ненадлежащим доказательством у суда первой инстанции не имелось, с чем апелляционная инстанция соглашается»73.

Относительно проблематики проведения судебных автотехнических экспертиз в литературе высказываются различные точки зрения, обобщение которых позволило сделать вывод, что в настоящее время при осуществлении автотехнических экспертиз в государственных экспертных учреждениях возникают следующие экспертные ошибки:

использование устаревшей литературы при проведении судебных экспертиз, которая была издана более тридцати лет назад (например, «в отдельных экспертных заключениях список используемой литературы не соответствует техническому описанию исследуемого объекта»74);

применение методов изучения ТС в дорожных условиях

вцелях установления исправности тормозной системы, которые не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации.

Как указывают учёные, «исследования зачастую проводятся на территориях, не приспособленных для проверки тормозной системы автомобилей»75;

использование в исследовании приборов, о которых отсутствует информация о его стандартизации и метрологии и т.д.

В целях устранения вышеназванных проблемных аспектов экспертной деятельности необходимо проведение профилактиче-

73Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 19.03.2020 по делу № 22-132/2020 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 12.10.2021).

74Попов Е. А. Проблема экспертных ошибок и их профилактика (на примере автотехнических экспертиз) // IV Балтийский юридический форум «Закон

иправопорядок в третьем тысячелетии: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Калининград, 2018. С. 80–81.

75Там же.

62

ских мероприятий, направленных на повышение квалификации экспертов, а также внедрение новейших методик проведения автотехнических экспертиз в государственных экспертных учреждениях.

Стоит отметить, что в настоящее время в науке и практике судебно-экспертной деятельности широко обсуждается вопрос внедрения и производства новых видов и родов судебных экспертиз. При этом, проблемные аспекты данного процесса имеют правовой, организационный и методологический характер. Так, Н. С. Неретина к организационным проблемам внедрения новых родов (видов) судебных экспертиз в уголовный процесс относит следующее76:

отсутствие в структуре экспертных учреждений (особенно

вгосударственных экспертных учреждениях) специализированных отделов, которые занимались бы проведением новых видов судебных экспертиз;

низкий уровень сформированности приборной базы, реактивов, расходных материалов, справочно-информационных фондов, необходимых для проведения новых видов судебных экспертиз;

отсутствие необходимо уровня компетенции судебных экспертов, способных проводить новые виды судебных экспертиз, что тесно связано с вопросами обучения и аттестации эксперта по новым родам и видам судебных экспертиз.

Анализируя указанные организационные проблемы внедрения и использования новых видов (родов) судебных экспертиз в уголовный процесс Российской Федерации, считаем, что их устранение возможно посредством увеличения финансирования государственных экспертных учреждений на их материально-техническое обеспечение, а также создание условий для совершенствования технических средств, используемых в судебной экспертизе, повышение квалификации судебных экспертов, развитие информационного взаимодействия с негосударственными экспертными учреждениями и зарубежными экспертными учреждениями в целях обобщения опыта проведения новых видов (родов) судебных экспертиз.

76 Неретина Н. С. Организационные проблемы производства новых родов (видов) судебных экспертиз обликовых характеристик личности // Вестник университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА). 2016. № 8. С. 116.

63

В настоящее время в науке и практике судебно-экспертной деятельности широко обсуждаются вопросы проведения почерковедческих экспертиз, которые связаны с целым комплексом проблем, которые не затрудняют её производство в рамках уголовного дела. Вместе с тем, на сегодняшний день в качестве одной из главных проблем проведения почерковедческой экспертизы учёные называют возможность её осуществления по копиям документов. Так, Т. Н.-о. Алиев, М. А.-о. Меликов, И. Е. Милова отмечают, что действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение судебной почерковедческой экспертизы на основании копий документов, вместе с тем, многие государственные экспертные учреждения долгий период времени уклонялись от использования копий документов, запрашивая у следственных органов оригиналы документов77. Проблема проведения судебнопочерковедческой экспертизы на основании копий документов обусловлена тем, что копия представляет собой ограниченный по многим параметр объект для исследования, что не позволяет проанализировать целый комплекс значимых почерковедческих признаков.

Стоит отметить, что экспертиза копий документов проводится по общим правилам идентификации, предусмотренных для всех объектов подобных экспертиз. В том случае, когда в процессе исследования необходимо установить степень нажима при написании определённого текста, копия документа не предоставляет такой возможности, тогда как оригинал документа позволяет выполнить с высокой точностью. Отсутствие возможности применения науч- но-обоснованных методик к копии документа в дальнейшем может вызывать трудности при оценке результатов судебно-почерко- ведческой экспертизы как обоснованного, объективного и достоверного доказательства по уголовному делу. Кроме того, достаточно часто в правоприменительной практике результаты судебной экспертизы признаются ненадлежащим доказательством по уголовному делу в связи с тем, что представленные для исследования копии документов не были заверены в установленном порядке.

77 Алиев Т. Н.-о., Меликов М. А.-о., Милова И. Е. Некоторые аспекты назначения и производства судебно-почерковедческих экспертиз // Актуальные проблемы правоведения. 2019. № 4(64). С. 31.

64

В настоящее время экспертные учреждения МВД России стараются воздерживаться от проведения почерковедческих экспертиз по копиям документов, однако, учреждения Минюста России проводят экспертизы не только по оригиналам, но и по копиям документов. В приговоре Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.07.2018 по делу № 1-96/2018 отмечается, что «доводы подсудимой и её защитника о том, что проведённую по уголовному делу почерковедческую экспертизу от *** нельзя воспринимать, как безусловную, поскольку она проведена по копиям документов, что в соответствии с указаниями информационного письма экспертного центра УМВД РФ, делать экспертам не рекомендуется, так как существует большой риск допущения ошибок, суд находит несостоятельными, поскольку использованная экспертом методика при проведении почерковедческой экспертизы является действующей, информационное письмо ЭКЦ УМВД не является методикой и носит рекомендательный характер, и именно для экспертов МВД РФ, а не для экспертов Министерства юстиции РФ. Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО23, методика проведения экспертиз по оригиналам и по копиям документов одинаковая, нормативно-правового акта Федерального уровня не существует, в котором бы было указано, что по копиям документов нельзя проводить экспертизы, ему для проведения экспертизы было предоставлено достаточно материалов. Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, противоречий в его выводе не установлено, по использованной экспертом действующей методике, им сделан полноценный мотивированный вывод»78.

Полагаем, что при оценке результатов судебной почерковедческой экспертизы нужно учитывать качество копий документов, методики, применяемые судебным экспертом при проведении исследования, и только при индивидуальном подходе в каждом конкретном деле возможно определить заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего или опровергающего те или иные факты.

78Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.07.2018 по делу

№1-96/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 12.10.2021).

65

Таким образом, анализ проблемных аспектов судебноэкспертной деятельности по отдельным категориям уголовных дел позволил сделать вывод, что совершенствование правового института судебной экспертизы в уголовном процессе возможно посредством совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, совершенствования технологий проведения судебных экспертиз, материально-технической базы экспертных учреждений, повышения уровня компетентности судебных экспертов и лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

66

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в ходе написания настоящего учебного пособия удалось достигнуть поставленной цели – провести комплексное исследование института судебной экспертизы по уголовным делам, выявить проблемные аспекты данной деятельности, в том числе – связанные с оценкой экспертных заключений как важнейшего доказательства по уголовному делу.

В ходе исследования судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве, проведённого в первом разделе настоящей работы, удалось установить, что УПК РФ не приводит чёткого перечня видов судебных экспертиз, которые могут быть назначены в рамках уголовного дела. Вместе с тем, действующий процессуальный закон особо выделяет комиссионную, комплексную, дополнительную и повторную судебные экспертизы.

Судебные экспертизы могут проводиться в государственных и негосударственных экспертных учреждениях. Возможность проведения судебной экспертизы по уголовному делу не только в государственном экспертном учреждении, но и в негосударственной организации, обусловлена тем, что экспертные учреждения, создаваемые «частными лицами» иногда имеют большее финансирование, позволяющее им использовать в своей деятельности больший арсенал методов и видов экспертной деятельности, использовать новые техники проведения исследования. Кроме того, в отличие от государственных учреждений, негосударственные экспертные организации могут быть менее загружены исследованиями именно в рамках уголовных дел, что позволяет существенно сократить сроки проведения экспертизы.

Анализ российского уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что в настоящее время перечень видов судебных экспертиз несколько устарел и требует пересмотра. В настоящее время в приказах Минюста России в качестве самостоятельного вида судебной экспертизы не выделяется налоговая экспертиза. Несмотря на то, что указанный приказ Минюста России не содержит в качестве самостоятельного вида налоговую экспертизу, она достаточно часто требуется в правоприменительной деятельности.

67

Входе проведённого исследования был сделан вывод о необходимости закрепления налоговой экспертизы в качестве самостоятельного вида судебной экспертизы по уголовному делу. Принимая во внимание тот факт, что и следственные и налоговые органы представляют интересы, прежде всего, Российской Федерации при расследовании уголовных дел, в процессе установления конкретных обстоятельств совершения налогового преступления, подозреваемый (обвиняемый) может оказаться более незащищённой стороной, что требует более тщательного расследования подобных противоправных действий, чтобы не допустить необоснованного вменения ему преступления, связанного с исчислением и уплатой налогов (сбор). В связи с этим, по такой категории дел налоговая экспертиза должна стать одним из основных видов судебных экспертиз, а ходатайства стороны защиты должны подлежать удовлетворению.

Входе рассмотрения правового статуса экспертов и экспертных учреждений, было установлено, что в настоящее время «усечённый» правовой статус руководителя экспертного учреждения, наделяющий его в основном организационно-распорядитель- ными функциями, не позволяет обеспечить надлежащий контроль за результативностью и эффективностью судебно-экспертной деятельности. Считаем, что «усечённые» полномочия руководителя экспертного учреждения в настоящее время требуют пересмотра – необходимо наделение его полномочиями по контролю проведения экспертизы и фиксации её результатов. Подобная функция на сегодняшний день предусмотрена только для руководителей государственных экспертных учреждений (ст. 14 Закона об экспертной деятельности). Полагаем, что руководители экспертных учреждений, как государственных, так и негосударственных, должны иметь возможность выражать несогласие с выводами эксперта, которому поручено проведение экспертизы, контролировать порядок её осуществления.

Анализ современного состояния и перспектив развития механизма назначения и проведения судебной экспертизы в российском уголовном процессе позволил прийти к следующим выводам.

Алгоритм назначения и проведения судебной экспертизы по уголовному делу на различных этапах уголовного судопроизводства в целом не отличается. Вместе с тем, на стадии досудебного производства по уголовному делу судебная экспертиза выполня-

68

ет ключевую роль, поскольку формирует первоначальную доказательственную базу, которая является основой для обвинительного заключения по делу.

В ходе проведённого исследования было установлено, что проблемой, вытекающей из несоблюдения порядка назначения и проведения судебной экспертизы по уголовному делу, является несоблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства. Назначение повторной судебной экспертизы, её проведение, противоречивые выводы разных судебных экспертиз, нерассмотрение следователем ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом приводят к затягиванию разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, что в дальнейшем является основанием для взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу.

При исследовании механизма назначения и проведения судебной экспертизы удалось выявить проблемные аспекты, связанные с деятельностью органов следствия и дознания до возбуждения уголовного дела. Судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела. В связи с тем, что до возбуждения уголовного дела ещё не существует участников уголовного судопроизводства, заинтересованные лица не могут воспользоваться в полной мере правами, закреплёнными в ст. 198 УПК РФ. Для устранения данной проблемы необходимо внесение изменений в УПК РФ, касающихся установления права заинтересованных лиц (их представителей) знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ходатайствовать о включении вопросов в перечень тех, что ставятся перед экспертом, с заключением эксперта или документом, устанавливающим отсутствие возможности дать заключение.

В ходе проведённого исследования удалось выявить следующие проблемные аспекты правового института судебной экспертизы по уголовному делу:

в практике проведения судебных экспертиз по уголовным делам, связанным с причинением вреда здоровья, часто возникают проблемы выбора методик, устанавливающих наличие или отсутствие побоев, характер нанесения, поскольку, как правило, телесные повреждения были нанесены достаточно давно;

деятельность, связанная с подготовкой материалов для проведения судебной экспертизы по уголовным делам, связанным

69

с расследованием преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, сталкивается с некоторыми трудностями, обусловленными законодательными барьерами, поскольку исходя из ч. 4 ст. 195 УПК РФ для назначения и производства судебной экспертизы по уголовному делу в отношении потерпевшего или свидетеля необходимо получение согласия в письменном виде от них или их законных представителей. Вместе с тем, по ряду уголовных дел законные представители и сами потерпевшие, боясь огласки, отказываются от проведения в отношении указанных лиц судебных экспертиз (биологической, медицинской и т.д.);

при проведении судебных автотехнических экспертиз, как правило, у экспертов наибольшие сложности возникают с определением скорости движения транспортных средств в момент ДТП, особенно в том случае, когда на дороге имелась гололедица, первые осенние заморозки, выбоины на дорожном покрытии и т.д.;

при осуществлении автотехнических экспертиз в государственных экспертных учреждениях возникают следующие экспертные ошибки: использование устаревшей литературы при проведении судебных экспертиз, которая была издана более тридцати лет назад; применение методов изучения ТС в дорожных условиях

вцелях установления исправности тормозной системы, которые не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации; использование в исследовании приборов, о которых отсутствует информация о его стандартизации и метрологии и т.д.

В целях совершенствования правоприменительной практики расследований преступлений на досудебном этапе производства по уголовному делу при наличии в материалах уголовного дела противоречивых экспертных заключений, заключений с вероятными выводами, а также когда результаты судебной экспертизы противоречат другим собранным по делу доказательства», необходимо обращаться к эксперту (руководителю экспертного учреждения) не только за устной консультацией относительно проведённого исследования, но и получать письменные консультации.

70