оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности её применения в данном конкретном случае;

проверка и оценка полноты и всесторонности заключения;

оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования проводится путём анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов по промежуточным результатам;

проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному делу;

поверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам»59.

Подход Е. Р. Россинской включает в себя оценку результатов судебной экспертизы с точки зрения их внутренних и внешних особенностей, подход учёного более чётко описывает алгоритм данного процесса и учитывает необходимость соотнесения результатов экспертизы с другими доказательствами по уголовному делу.

Анализ правоприменительной практики и научных источников показывает, что достаточно часто в уголовном деле могут содержаться противоречащие друг другу заключения экспертов, противоречия между результатами экспертизы и другими доказательствами по делу. Так, например, оставляя без изменения приговор суда первой инстанции, Нижегородский областной суд указал, что поводом к назначению повторной судебной экспертизы явилось несоответствие в выводах и описательной части первоначальной судебной экспертизы. При этом, после проведения повторной судебной экспертизы, появились противоречия между результатами первоначальной и повторной экспертизами, в целях устранения неясностей в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу. Нижегородский областной суд отметил, что «выводы экспертов при проведении повторной экспертизы, помимо предоставленных медицинских документов, основаны на дополнительных данных, полученных в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснениях в суде патологоанато-

59 Цит. По: Назаркин Е. В. Оценка заключения эксперта и использование результатов судебной экспертизы по уголовным делам, связанным с учреждениями, исполняющими наказания // Журнал российского права. 2015. № 6. С. 108.

51

ма ФИО5, которые и явились причиной возникновения сомнений эксперта в выводах первоначальных экспертных заключений, послуживших поводом к назначению повторной экспертизы. При этом, выводы повторной комплексной судебной экспертизы не содержат противоречий и полностью подтверждены экспертом в суде, имеющим больший стаж работы по специальности акушерство и гинекология, и являющимся главным врачом перинатального центра, специализирующегося на оказании медицинской помощи в области акушерства и гинекологи именно при наличии различных осложнений и патологий, а соответственно, имеющим больший опыт в указанной области»60. Для того чтобы устранить неясности, связанные с производством и результатами судебной экспертизы, судом было принято решение допросить эксперта, осуществляющего исследование, в судебном заседании.

Необходимо отметить, что в целях совершенствования правоприменительной практики расследований преступлений на досудебном этапе производства по уголовному делу «при наличии в материалах уголовного дела противоречивых экспертных заключений, заключений с вероятными выводами, а также, когда результаты судебной экспертизы противоречат другим собранным по делу доказательствам», необходимо обращаться к эксперту (руководителю экспертного учреждения) не только за устной консультацией относительно проведённого исследования, но и получать письменные консультации.

В настоящее время УПК РФ не содержит запрета при рассмотрении уголовного дела в судебной инстанции вызывать эксперта для его допроса в целях получения каких-либо пояснений по поводу проведённой на предварительном следствии экспертизы (ст. 282 УПК РФ). Вместе с тем, УПК РФ однозначно не устанавливает возможность допроса эксперта на этапе досудебного производства по уголовному делу. Это обусловлено тем, что, во-первых, эксперт отразил сделанные им выводы в своём заключении, во-вторых, у лица, осуществляющего расследование уголовного дела, имелась возможность сформулировать все необходимые вопросы в постановлении о назначении судебной экспертизы, а у иных лиц – хода-

60 Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16.03.2020 по делу № 22-1423/2020 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения:

12.10.2021).

52

тайствовать о включении в это постановление дополнительных вопросов, в-третьих, следователь имел возможность присутствовать при проведении экспертного исследования.

Следует учитывать, что согласно ст. 197 УПК РФ следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий, что предполагает возможность лица, осуществляющего расследование уголовного дела, в процессе проведения экспертизы «давать оценку» проводимым действиям эксперта в части применения тех или иных методик, использования достижений науки

итехники. Такое непосредственное взаимодействие следователя (дознавателя) с экспертом может существенным образом облегчить оценку результатов экспертизы, особенно по сложным уголовным делам (многоэпизодным, многоличностным).

Учёные неоднократно указывали на необходимость такого взаимодействия с экспертными учреждениями (экспертами). Так, Е. В. Назаркин отмечает, что «по сложным делам, а также в случаях, когда обвиняемый неоднократно менял свои показания, когда в деле есть противоречивые показания свидетелей, потерпевших, противоречивые экспертные заключения, когда у лица, ведущего расследование, есть сомнения, для разрешения которых нужны специальные знания, необходимо и целесообразно взаимодействие с экспертом по возникающим вопросам»61.

Анализ практики расследования и разрешения уголовных дел

инаучных исследований по вопросам использования результатов судебно-экспертной деятельности позволяет говорить о том, что в настоящее время наибольшие трудности в оценке результатов экспертных заключений вызывают следующие:

судебные автотехнические экспертизы в рамках расследования уголовных дел, связанных с ДТП. При проведении судебных автотехнических экспертиз, как правило, у экспертов наибольшие сложности возникают с определением скорости движения транспортных средств в момент ДТП, особенно в том случае, когда на дороге имелась гололедица, первые осенние заморозки, выбоины на дорожном покрытии и т.д. В большинстве случаев для опре-

61 Назаркин Е. В. О роли судебных экспертиз в деятельности органов расследования преступлений, совершаемых в учреждениях уголовноисполнительной системы // Человек: преступление и наказание. 2014. № 4(87). С. 133.

53

деления скорости транспортных средств экспертами используются традиционные методики, связанные с изучением тормозного следа. Однако в настоящее время многие автомобили оснащены антиблокировочной системой и системой курсовой устойчивости, что приводит к тому, что транспортное средство иногда не оставляет даже пунктирного тормозного следа;

судебно-психиатрические и судебно-психологические экспертизы в рамках расследования уголовных преступлений с сексуальной мотивацией и преступлений, совершённых серийными убийцами. При проведении подобных экспертиз достаточно трудно установить психическое состояние подозреваемого (обвиняемого) в момент совершения преступления. Как правило, в заключении эксперта по итогам судебно-психологических экспертиз указывается на особенности подэкспертного, особенности его реакции и т.д., соответственно, при оценке её результатов следователю необходимо учитывать, что данная экспертиза носит в большей степени консультационный характер. В свою очередь, судебно-психиатри- ческая экспертиза может однозначно установить наличие или отсутствие психического расстройства, однако в том случае, если судебно-психиатрическая экспертиза не установила наличия психических заболеваний, то она также не даёт однозначной оценки поведения субъекта в момент совершения преступления62.

Сложность оценки результатов судебно-психиатрических и судебно-психологических экспертиз, проведённых в отношении подозреваемых (обвиняемых), заключается в том, что выводы экспертов строятся на основе диагностики состояния подэкспертного лица уже после совершённого преступления, тех вероятных данных, которые сформулированы лицом, назначившим судебную экспертизу (например, какая реакция могла последовать со стороны субъекта преступления в случае совершения определённых действий со стороны потерпевшего). При этом, даже если в заключении эксперта содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, они частично носят вероятностный характер. В таких ситуациях следователю необходимо назначать судебно-психиатри- ческую или судебно-психологическую экспертизу не только подозреваемого, но и потерпевшего (в том случае, если преступление

62 Анешева А. Т., Левченко Д. В. Судебно-психиатрическая экспертиза состояния подозреваемого, обвиняемого, когда есть основания полагать, что он болен наркоманией // Законность. 2018. № 2. С. 54.

54

не повлекло его смерть), оценивать результаты судебных экспертиз в отношении указанных лиц в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, О. А. Соколова верно отмечает, что «психодиагностические экспертные исследования позволяют установить личностные особенности, характерные для определённой группы лиц. При этом, наряду с изучением личности преступника, в некоторых случаях целесообразно проводить данные исследования в отношении свидетелей и несовершеннолетних потерпевших. Результаты исследований двух последних категорий участников уголовного судопроизводства позволяют усилить доказательственное значение их показаний. Особенно это актуально для случаев, когда в ходе предварительного расследования подозреваемый в совершении серийных насильственных преступлений может предпринять попытки избежать уголовной ответственности путём постановки под сомнение свидетельских показаний, в том числе и несовершеннолетних потерпевших»63.

Таким образом, оценка результатов судебной экспертизы предполагает внутреннее и внешнее их изучение в целях установления соответствия предъявляемым к процессу назначения и проведения конкретных судебных экспертиз требованиям правового

иметодологического характера. Поскольку судебная экспертиза часто является ключевым доказательством по уголовному делу, процесс сбора объектов и предметов для её проведения, назначение

иосуществление судебной экспертизы должны происходить на высоком профессиональном уровне, для чего требуется совершенствование законодательства и правоприменительной практики.

2.3. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

Исследование порядка назначения и проведения судебных экспертиз как правового института в российском уголовнопроцессуальном праве позволило выявить ряд проблемных аспектов данной деятельности как теоретического, так и практического характера, устранение которых может способствовать повышению

63Соколова О. А. Использование результатов экспертиз и исследований

враскрытии и расследовании преступлений // Российский следователь. 2015. № 1. С. 6.

55

её эффективности, а также результативности процесса расследования и раскрытия преступления. Поскольку объём работы не позволяет изучить практику применения всех существующих в настоящее время судебных экспертиз по уголовным делам и выявить трудности их осуществления, в настоящей работе предпринята попытка изучения отдельных видов судебных экспертиз, практики их применения и выявления проблемных тенденций их осуществления. Кроме того, изучение порядка назначения и проведения судебных экспертиз по уголовным делам позволило выявить проблемные аспекты судебно-экспертной деятельности, которые относятся ко многим видам судебных экспертиз.

В настоящее время острой дискуссии подвергаются вопросы, связанные с определением правовых (юридических) знаний в качестве специальных, а специальных (знаний в науке, технике, ремесле и т.д.) – в качестве правовых в разрезе проведения судебной экспертизы. Безусловно, лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, должно обладать широким комплексом правовых знаний и хотя бы небольшим перечнем иных знаний, чтобы

впроцессе производства следственных действий иметь возможность решать вопросы, не требующие обширных специальных познаний в других сферах общественных отношений. Вместе с тем, эксперт, осуществляющий исследование в рамках уголовного дела, должен понимать основы уголовного процесса, ориентироваться

вправовых основах судебно-экспертной деятельности.

Сретенцев Д. Н. справедливо отмечает, что «носители специальных знаний применительно к сфере уголовного судопроизводства, будь то – эксперт или специалист, могут и должны обладать, в том числе, и комплексом правовых знаний, но эти знания определяют лишь форму деятельности названных субъектов, а не её содержание. В связи с этим необходимо отметить, что на практике при рассмотрении в суде дел, по которым необходимо производство судебной экспертизы, нередко возникает ряд проблем, таких, например, как назначение экспертизы в целях решения вопросов, разрешение которых не требует специальных знаний. Либо перед экспертами ставятся правовые и иные вопросы, ответы на которые выходят за пределы их компетенции»64.

64 Сретенцев Д. Н. Судебная экспертиза как инструмент доказывания // НАУКА И ПРАКТИКА. 2016. № 4(69). С. 95. С. 94 – 97.

56

Анализируя правоприменительную практику, следует отметить, что в настоящее время проблемы регулирования и осуществления судебно-экспертной деятельности достаточно часто обусловлены отсутствием элементарных специальных знаний самих правоприменителей, которые при назначении судебных экспертиз по уголовному делу формулируют ряд вопросов, которые не относятся к предмету экспертного исследования или предполагают необходимость правовой оценки действий подозреваемых (обвиняемых) и иных, что не входит в компетенцию судебного эксперта. Так, например, в уже рассмотренном уголовном деле по факту гибели в результате ДТП водителей и пассажиров транспортных средств был проведён ряд судебных экспертиз, в том числе первоначальная и повторные судебные автотехнические экспертизы. При этом, при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (пятой по счету) в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» следователь сформулировал вопросы, которые предполагали правовую оценку действий водителей транспортных средств экспертом, которому было поручено проведение экспертизы. По итогам проведения вышеуказанной экспертизы судебный эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» отметил, что «решение вопросов о нарушениях (не о техническом соответствии) водителями требований ПДД требует анализа не только технических, но и других факторов, способствовавших возможности совершения происшествия, что требует дачи правовой оценки всем доказательствам, собранным по делу, в том числе по настоящему заключению. Проведение такого анализа является прерогативой органов дознания, следствия и суда и не входит в компетенцию экспертов-автотехников»65. В другом уголовном деле, связанном с расследованием гибели пассажиров транспортных средств в результате ДТП, также перед экспертами ставились вопросы, предполагающие оценку действий водителей при производстве судебной автотехнической экспертизы. В результате – эксперт не смог дать ответы, мотивировав тем, что «правовой анализ причинно-следственных связей между действиями конкретных лиц с наступившими последствиями не представляется

65 Решение Тамбовского областного суда от 24.09.2020 по административному делу № 3а-443/2020[Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 12.10.2021).

57

возможным»66. Таким образом, в правоприменительной практике, связанной с расследованием уголовных дел, обусловленных нарушением ПДД, при проведении судебных экспертиз и оценке их результатов встречаются серьёзные трудности, которые могут привести к затягиванию разумных сроков досудебного производства по уголовному делу. Как показывает анализ судебной и следственной практики, формулирование вопросов, не входящих в компетенцию судебного эксперта, выходящих за рамки его компетенции, не позволяет надлежащим образом установить обстоятельства происшествия в кратчайшие сроки.

Уголовный процесс в Российской Федерации предполагает не только расследование и рассмотрение уголовного дела в кратчайшие сроки, но и, прежде всего, – качественное и эффективное осуществление необходимых следственных действий, позволяющих установить истину по делу, в связи с чем деятельность лица, ведущего производство по уголовному делу, должна осуществляться разумно и обоснованно. Данный вывод также следует из практики рассмотрения дел, связанных с компенсацией права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Так, из п.п. 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что «при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, … эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования… Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дозна-

66 Приговор Серпуховского городского суда от 18.10.20116 по делу № 1- 420/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 12.10.2021).

58

вателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод»67. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в качестве критерия достаточности и эффективности действий следственных органов (органов дознания) определил принятие необходимых мер, направленных на своевременную защиту прав участников уголовного судопроизводства. Полагаем, что для обеспечения выполнения данного критерия со стороны следственных органов необходимо установить обязательное утверждение постановления следователя (дознавателя) о назначении судебной экспертизы у вышестоящего должностного лица, являющегося начальником данного подразделения. Это позволит перепроверить обоснованность назначаемой судебной экспертизы и вопросов, сформулированных перед экспертами.

В ходе проведённого исследования было уделено значительное внимание уголовным делам, связанным с расследованием преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку, как показывает статистика ГИБДД России, «в 2019 году в России произошло 164 358 дорожно-транспортных происшествий, в которых погибло 16 981 человек, пострадали 210 887. В их числе, 19 994 аварий произошло с участием детей. Так же, зафиксировано 48 734 случаев ДТП с пешеходами. Число аварий с участием общественного транспорта составило 6926. Число ДТП с участием водителей с признаками опьянения составило 19 300, жертвами таких происшествий стали 4400 человек»68.

Анализ правоприменительной практики по данной категории дел позволил сделать вывод о том, что при расследовании проис-

67О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 // Российская газета. 06.04.2016. № 72.

68Статистика дорожно-транспортных происшествий [Электронный ресурс] // Показатели состояния безопасности дорожного движения. URL: http://stat.gibdd.ru/ (дата обращения: 10.10.2021).

59

шествий, связанных с нарушением ПДД, в результате чего погибли люди, одним из основных доказательств по уголовному делу выступает заключение по итогам судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, при назначении и проведении данного вида экспертизы могут возникать серьёзные затруднения, которые не позволяют в полной мере воспроизвести картину происшествия. Некоторые проблемные аспекты данного процесса были рассмотрены в предыдущих пунктах. Считаем необходимым более подробно рассмотреть трудности проведения судебной автотехнической экспертизы.

Как уже отмечалось в настоящей работе, судебные автотехнические экспертизы в основном проводятся в государственных экспертных учреждениях, во многом, по той причине, что назначаются самим следователем, являющимся должностным лицом и выступающим от имени государства. Однако, как показывает правоприменительная практика и отмечают российские учёные, в настоящее время методологическая база проведения судебных автотехнических экспертиз в государственных экспертных учреждениях не позволяет в полной мере восстановить картину происшествия69. Как правило, результаты проведения судебной автотехнической экспертизы сводят к указанию в заключении, что «действия конкретного водителя не соответствовали конкретному пункту ПДД»70, однако при этом, не всегда учитываются внешние факторы (гололедица, осенние заморозки, выбоины и т.д.), о чём уже указывалось в пункте 2.2 настоящей работы. Совокупность подобных факторов, как указывают В. А. Лазарев, Т. А. Титаренко, «остро ставит вопрос о необходимости внедрения новых методик в автотехническую экспертизу»71. По мнению учёных, «невозможность применения зарубежных программ реконструкции ДТП по дефор-

69 Медведева С. Н., Нусхинова О. Д. Особенности установления причин- но-следственной связи при расследовании дорожно-транспортных происшествий // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2018. – № 4 (42). С. 76.

70Пинчук Л. В. К вопросу о возможностях судебных экспертиз при расследовании дорожно-транспортных преступлений // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 4. С. 198.

71Лазарев В. А., Титаренко Т. А. Проблемы судебной автотехнической

экспертизы // Автомобильный транспорт Дальнего Востока. 2013. № 1. С. 118.

60