Российские традиции охраны отечественного культурного наследия. Монография

Какотноситьсяктемпамятникам,которыеещенезарегистрированыв «Государственных списках памятников культуры»? и т. п. Более того, нижевдокументесодержаласьрасшифровка«недвижимых»памятников путем их перечисления, причем к ним причислены были, главным образом, памятники архитектуры. Вместо термина «памятное место» был введен термин «историческое культурное место». Но можно ли былоназвать«историческимкультурнымместом»массовыезахоронения советских воинов в годы Второй мировой войны, места кровавых подавлений выступлений трудящихся против существующего строя и т. п. Неясности этого определения, возможно, и послужили одной из причин того, что разрабатываемый законодательный документ не был принят,атерминнеоказалкакого-либосущественноговлияниянараз- витиепонятия«памятник»впамятниковедческойлитературе.Следует заметить, что и в последующих законопроектах 1990-х гг., подготовленных для рассмотрения в Государственной думе Российской Феде- рации84,нонепринятыхею,небылдостигнутсколько-нибудьсущест- венный прогресс в выработке понятия «памятник» и его соотнесении

стермином «культурное наследие».

Ксожалению, весьма несовершенным в плане определения основныхтерминовоказалсяиЗаконРФ«Обобъектахкультурногонаследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 24 мая 2002 г., который и по сей день является правовой основой регулирования отношений в связи с обнаружением, изучением, использованием, сохранением и защитой культурного наследия в Российской Федерации. Как в самом названии документа, так и в его третьей статье «Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации)», культурное наследие по содержанию и объему приравнивалось к совокупности памятников истории и культуры.Втожевремяв содержаниизаконав составкультурногонаследия, наряду с памятниками истории и культуры, включены ансамбли, произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, достопримечательные места, структурно отделенные от памятников истории и культуры. Памятники вновь определялись через подробноеперечислениетехобъектов,вкоторыхследоваловидетьпамятники истории и культуры. К их числу были отнесены «объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живо-

84 Законопроект 1997 г. «Об охране культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (вариант 1999 г.); законопроект 1999 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

51

писи,скульптуры,декоративно-прикладногоискусства,объектамина- уки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры»85. Сколько-нибудь существенный прогресс в выработке понятия «памятник» и его соотнесении с термином «культурное наследие» не был достигнут. Закон отразил все те противоречия и проблемы в разработке понятия «памятник», которые характерны для современного памятниковедения.

К1980-мгг.появилосьмножестворазнообразныхопределенийпа- мятника истории и культуры, в большей или меньшей степени логичных и стройных, отвечавших потребностям развития теории и практики памятникоохранительного движения. В подавляющем большинстве они содержали перечисление внешних признаков памятников, их основных типов и видов, функций и заключение о том, что памятники культуры являются народным достоянием, а часть из них — и мировым культурным наследием и подлежат охране государством.

В80-хгг.ХХв.былопредложеновключитьвчислопамятниковпа- мятные исторические места, т. е. места таких исторических событий, врезультатекоторыхневозниклокакого-либообъекта,свидетельству- ющего об этом событии (места битв и сражений, места пребывания выдающихся людей, места исчезнувших со временем исторических памятников и т. д.); в начале 1990-х гг. — ландшафты как целостные сложноустроенные образования, особые территориальные категории памятников86.Причемпоследнеепредложениебыловстреченодалеко неединодушно.Так,А.М.Кулемзинзамечалпоэтомуповоду,чтопоявившийсявпоследнеевремявлитературетермин«историческийландшафт» призван обозначать территории с большим количеством близко расположенных друг к другу памятников. Он подчеркивал, что это комплекс памятников, и в памятниковедческих трудах довольно часто встречаютсятермины«комплексархеологическихпамятников»,«комплекс архитектурных памятников». Поэтому нет необходимости «изо-

85Историко-культурноеиприродноенаследие:хрестоматия/сост.Н.М.Марк- дорф, В. В. Сенкус, И. П. Рещикова. Новокузнецк, 2006. С. 245.

86Никишин Н. А., Калуцков В. Н. Ландшафты — памятники природы, истории и культуры // Памятники и современность. Памятники в контексте историкокультурной среды. М., 1990. С. 69—86.

52

бретать модные термины, если для обозначения какой-то категории историко-культурных объектов уже имеется адекватное название»87. Стоит признать, что появлению многих современных терминов, в том числе и «исторический» и «историко-культурный ландшафт», мы обязаны,преждевсего,влияниюмеждународной,главнымобразомзападноевропейской, теории и практики. Но, как нам представляется, между терминами «историко-культурный ландшафт» и «комплекс памятников истории и культуры» все же есть довольно существенная разни- ца.Во-первых,историко-культурныеландшафты—этоособыетерри- ториальные памятники, для которых непременным свойством является такая связь с окружающей средой, нарушение или изменение которой неизбежно приводит к изменению как качества окружающей среды, так и самого памятника. Во-вторых, историко-культурный ландшафт обладает и таким свойством, как целостность. Изъятие или потеря одного из объектов комплекса памятников не ведет к снижению ценности других составляющих его объектов. Потеря же части историко-культурного ландшафта приводит к снижению ценностных характеристик этого вида памятника, ибо его невозможно рассматривать только лишь как совокупность или комплекс памятников, а еще как некую целостную систему с присущими ей отдельными элементами, нарушение взаимосвязи между которыми или изъятие каких-либо из них приводит к изменению качества всей системы.

Были выделены и новые категории памятников истории и культуры, апробированы новые подходы к их классификации. В 70-е гг. ХХв.пятойосновнойкатегориейбылипризнаныдокументальныепамятники, а в 90-е гг. ХХ в. — памятники науки и техники.

Приклассификациижепамятниковисторииикультурыисследователи предприняли попытку отойти от устоявшейся практики объединения памятников в более крупные типологические единицы систематизации — категории или классы — на основании общности каких-то внешних свойств, признаков, функций или их ценностных характеристик. Так, развивая идею о подлинности памятника, И. А. Кирьянов выделил два вида памятников — памятник-подлинник и памят- ник-символ — и показал их принципиальные, на его взгляд, отличия. Памятник-подлинник — это результат исторического действия, его разрушение ведет к утрате реальных следов исторического события; памятник-символ, или памятник-знак, сооруженный в память о собы-

87 Кулемзин А. М. Охрана памятников России как историко-культурное явление: дис. ... д-ра культурол. наук. Томск, 2001. С. 102.

53

тииужепослетого,каконосвершилось,можетбытькачественноулучшен, изменен, перенесен на другое место и т. д.88

Само выделение двух типов памятников вполне обоснованно, однако терминологическое противопоставление «подлинник — символ»некорректно,т.к.подлинникможетбытьпротивопоставлентолько не-подлиннику, т. е. копии, или фальшивке. Оба типа памятника, упоминавшиеся И. А. Кирьяновым, будучи частью предметного мира культуры,являютсяподлинниками,правда,имеющимиразличноепроисхождение. Первый из них, памятник-подлинник (чтобы не вносить в дальнейшем путаницу, будем придерживаться предложенной Кирьяновымтерминологии),имеетнекую«допамятниковую»предысторию, зарождается и существует некоторое время как любой другой предмет утилитарного назначения. Но в ходе исторического развития этот предмет обретает дополнительное символическое значение, открываетсяеговторичныйсемиотическийпласт.Так,например,обычноежилое здание с момента проведения в нем тайных сходок революционеров превращается в символ развертывания революционной борьбы. В дальнейшем в этом здании мог быть открыт мемориальный памятник, который так же, как и само историческое здание, является подлинником, но сразу создавался как памятник и изначально наделялся символическим смыслом.

В конечном счете и памятник-подлинник, и памятник-символ в равной степени являются хотя и разными, но символами или знаками. Памятник-подлинник — это знак мнемонический, знак и символ прошлого события в истории. При этом связь между знаком и предметом является мнемонической, пространственно-временной. Памятникподлинниксоотноситсясреальнымисторическимсобытиемкакчасть с целым, это осколок исторического события во времени и пространстве. Рукотворный памятник — знак метафорический. Между таким памятником и историческим событием устанавливается метафорическаясвязь,создаетсяобразреальногоисторическогособытия,которому этотпамятникпосвящен.Онимееттолькоподобие,большееилименьшее сходство с тем, что раньше происходило в истории. Такой памятник — всегда художественное произведение. Уместно заметить, что и критерии оценки этих памятников различны — в оценке рукотворного памятника на первое место всегда выходят эстетические критерии.

88 Кирьянов И. Я. Классификация, принципы отбора и выявления памятников трудовой славы советского народа // Памятники трудовой славы советского народа: тез. докл. к областной науч.-метод. конф. Горький, 1979. С. 5—7.

54

Нам представляется, что более удачными, точно выражающими суть противопоставления этих двух типов памятников являются предложенные И. Михайловским термины «непреднамеренные» и «преднамеренные» памятники89.

ВразвитиеэтойтемыА.М.Кулемзинвыразилмнение,чтопамятники делятся на памятники-символы и памятники-подлинники по степе- нидостоверностипередаваемойинформации.Памятники-подлинники, т. е. «объекты, произошедшие в результате исторических событий или несущиенасебеследыихвоздействия»,содержатправдивуюинформацию, в достоверности которой человек может убедиться путем чувственногоконтактаспамятником:«знания,полученныечувственнымпутем,врезультатенепосредственногоощущенияподлинныхпамятников являются достоверными, истинными». Памятники-символы — специально созданные мемориальные, монументальные сооружения — несут в себе заведомо ложную информацию, т. к. «они создаются с преднамеренной целью привлечь к себе внимание и передать зрителю то отношение к изображаемому, которое вложил в него художник или заказчик символа, ... они создаются с заданной, как правило, далекой от истины целью и не могут претендовать на роль исторической памяти, т. е. выполнять функцию памятников в той части, чтобы утверждать в общественном сознании историческую истину»90.

Втаком ракурсе все ушедшие поколения представляются сознательными фальсификаторами истории. Чувственный же контакт с памятником отнюдь не может дать всей достоверной информации о прошлом.Вчувственномвосприятиинепосредственнооткрываетсябытие предмета, возникает чувство очевидности, но не осознание того, что этаэмпирическаяданностьявляетсяпамятникомкультуры.Памятникисимволы и памятники-подлинники в равной степени не лишены идеологическогосмысла.Любойпамятникявляетсясимволомсвоейэпохи, современного ему мировосприятия, менталитета. Так, церковь, будучи историко-архитектурным памятником своей эпохи, одновременно являетсяисимволомрелигиозногомировоззрения,религиозныхидей, которые она утверждала. Идеологическая составляющая памятникасимвола вовсе не свидетельствует о его недостоверности и не снижает его ценности как исторического памятника.

Как нам представляется, для дальнейшего развития этого в целом многообещающего подхода к выяснению содержания понятия

89Михайловский Е. В. Реставрация памятников архитектуры // Восстановление памятников культуры. М., 1981. С. 24.

90Кулемзин А.М. Указ. соч. С. 84.

55

«памятник культуры» полезно было бы проследить взаимодействие «преднамеренных» и «непреднамеренных» памятников. Так, например, еще до создания мемориала на Мамаевом кургане в г. Волгограде он уже являлся непреднамеренным памятником войны. Люди приходили сюда, чтобы поклониться могилам героев — защитников города. С возведением на Мамаевом кургане мемориального ансамбля памятников в честь победы советского народа над фашистскими захватчиками в Сталинградской битве образовался не просто комплекс, состоящийизнепреднамеренногоипреднамеренногопамятников.Создание архитектурно-скульптурных сооружений привело к приращению семиотических смыслов, слоев и преднамеренного памятника и комплекса памятников в целом. Курган как памятник войны, ее жертвам стал восприниматься и как памятник победы не только в Сталинградской битве, но в Отечественной войне в целом, как памятник боевого интернационального сотрудничества народов СССР, символ беспримерногогероизмаисамоотверженности,скорбипопогибшимсолдатам, страстный призыв к миру. В то же время связь преднамеренногоинепреднамеренногопамятников,несомненно,придаламемориальному комплексу на Мамаевом кургане особый статус, увеличила возможности его эстетического и эмоционального воздействия, пробуждавшего чувство национальной гордости и патриотизма.

Конечно, каждая из представленных выше классификаций не была универсальной. Решение проблем классификации всегда связано с построением определенной теории объектов исследования, без чего невозможен выбор правильного основания для классификации, отвечающего задачам исследования. Природу этих трудностей, связанных с классификацией памятников истории и культуры, Л. С. Клейн охарактеризовал так: регулярность культуры не абсолютная — двум аналогичным объектам в ней могут соответствовать разные назначения91. Одни и те же памятники могут принадлежать к различным классификационным категориям. Поэтому чем более обобщенный характер носит классификация, тем она безупречнее. В этом плане вполне безу- пречнойявляется,например,классификацияисторико-культурныхобъ- ектов на основе дихотомического разделения памятников на «движимые» и «недвижимые», на «материальные» и «духовные».

К началу 90-х гг. стали достаточно распространены определения понятияпамятникакакчастикультурногонаследия.Например,вБоль-

91 Розова С. С. Философское осмысление философских проблем // Вопр. философии. 1980. № 8. С. 28.

56

шомэнциклопедическомсловаре1991г.,нарядусхарактеристикойпамятников как вещественно ценных артефактов археологии, истории, искусства, письменности и т. д., они позиционировались и как часть культурного наследия. Правда, само культурное наследие в это время сводилось, главным образом, к совокупности памятников92.

Начиная с 1990-х гг. термин «памятники истории и культуры» стал подвергаться критике. Начавшаяся перестройка сделала позволительным сомнение в правильности тех терминов, которые были закреплены в государственных и правительственных документах. Так, исследователи Н. И. Кузнецова и В. Г. Ростопчин выразили мнение, что такой термин, как «памятники истории и культуры», содержитэлементы тавтологии93.Развиваяэтумысль,Р.Б.Булатовотмечал,что«памятники истории всегда являются памятниками культуры и автономного содержания не имеют, т. е. относятся как часть к целому. Поэтому понятие“памятникикультуры”поглощаетпонятие“памятникиистории”»94.

Весьма перспективным, на наш взгляд, было дальнейшее развитие ценностного подхода в складывании понятия «памятник», связанное с «реабилитацией» аксиологии в философских кругах, а также интерес к обозначенной проблеме в международно-правовых документах. Начиная с 70-х гг. ценностная характеристика памятников в памятниковедческойлитературенаиболееподробноразрабатываласьотносительнопамятниковархитектуры95.Совместныеусилияпрофессиональных архитекторов96 и искусствоведов97 были направлены на определение основных видов ценности памятников и их детальную расшифровку.

92Большой энциклопедический словарь. М., 1991. Т. 2. С. 104.

93Кузнецова В. Н., Ростопчин В. Г. Понятие культурных ценностей: лекция. М., 1993. С. 4.

94Булатов Р. Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита. СПб., 1995. С. 11.

95ЧернявскаяЕ.Н.Ценностьиоценкапамятниковархитектуры//Памятники современность:Памятниквконтекстеисторико-культурнойсреды.М.,1990.С.43.

96Иконников А. В. Старое и новое в системе городов // Памятники архитектуры в системе городов СССР. М., 1978; Щенков А. С. Аспекты общественной ценности памятников прошлого (историко-художественные проблемы реставрации памятников архитектуры). М., 1983 и др.

97МихайловскийЕ.В.Общественноезначениепамятниковархитектуры//Теория и практика реставрационных работ. М., 1972. С. 3—13; Его же. Реставрация памятников архитектуры (развитие теоретических концепций). М., 1972; Его же. Основы современного подхода к реставрации памятников культуры // Методика и практика сохранения памятников архитектуры. М., 1974; Егоже. Реставрация памятников архитектуры // Восстановление памятников культуры. М., 1981; Аренкова Ю. И. За что мы ценим памятники архитектуры? // Опыт работы мастерской

№13. М., 1981. С. 38—40 и др.

57

Наряду с историко-культурными аспектами давалось понятие материальной (Ю. И. Аренкова) и утилитарной (Е. В. Михайловский, А. С. Щенков) ценностей. Расширялся диапазон уровней рассмотрения ценностей памятников архитектуры, разрабатывались различные варианты иерархии ценностей, делались попытки представить разветвленную структуру ценностей памятников98.

Вконце80-хгг.детальныйанализпроцессаизученияценностипа- мятников архитектуры провела Е. Н. Чернявская. Она предложила выделить две группы ценностей памятников архитектуры — «ценности, которые созданы в прошлом, заключены в памятниках и присущи им поопределению(историческая,художественная,научная)иценности, предстающие как функции памятников архитектуры в современном обществе (воспитательная, познавательная, утилитарная и др.), которые создаются при помощи памятника»99. Автор полагала, что во избежание постоянной терминологической путаницы все ценности, изначально присущие памятнику как социальному объекту, могут быть названыисторическимивтомсмысле,чтоонивсе—продуктдеятель- ностипрошлого,авсеценности,получаемыесейчас,потребительские ценности.Поэтомувполнеправомерноговоритьобисторико-научной, историко-художественной, а также историко-культурной ценности памятника архитектуры как совокупности всех культурных ценностей, созданных или появившихся в прошлом. Собственно исторический аспект ценностей, как полагала Чернявская, можно назвать мемориальным, т. к. «история — это наше прошлое, а предмет памяти о прошлом — мемориал»100.

На наш взгляд, такое подразделение ценностей на категории носилонадуманныйхарактер.Так,ценностипервойкатегории,«заключенные в памятниках» и «присущие им по определению», не могут определятьсяихсвойствамисамимипосебе,атолькоихвовлеченностьюв сферу человеческой жизнедеятельности101. Ценность проявляется как в отношении человека к памятнику, так и в отношении между людьми по поводу этого памятника. Отношение человека к памятнику характеризуются заинтересованностью субъекта отношений к тем или иным качествам объекта. Ценность — это то, в чем человек нуждается.Художественная,историческая,научнаяценностинезакладывают-

98Юркштас В. Регенерация исторических центров городов Литвы (методологический опыт). Вильнюс, 1981.

99Чернявская Е. Н. Указ. соч. С. 45—46.

100Там же. С. 46.

101Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. М., 1986.

С. 1473.

58

ся в памятник истории и культуры при их создании, следовательно, не присущи им внутренне, а возникают лишь при определенном отношении к памятнику человека, который только и может наделить памятник той или иной ценностью.

Что касается присущих памятнику функций, то их выполнять могутидругиеобъектыпредметногомиракультуры.Ипамятники,идругиеобъектыпредметногомиракультурывыполняютсвоифункциивне зависимости от того, есть ли в этом потребность человека или нет. Поэтому функции памятника как объекта материального мира культуры ценностями не являются.

Разработкааксиологическойтеориипамятниковпродолжаетсяипо сей день. Но только лишь утвердившаяся в XIX в. триада ценностей памятников истории и культуры — историческая, научная и художественная — не подвергается критике и сомнению. В различных своих вариациях эта триада служила и служит основой для определения понятия памятника. Однако в меняющихся общественных условиях памятники, как правило, утрачивают свою первоначальную значимость имогутбытьистолкованынановыйлад.Приэтомонисохраняютсвой общественный характер, но не конкретное историческое содержание. Ценностнаяжешкаладлявыделенияпамятниковизпредметногомира культуры чрезвычайно растянута — от ансамблей мирового значения до скромных достопримечательностей, свидетельств прошлого, близких сердцу жителей небольших поселков и деревень.

Трудности, которые встречались на пути практиков и теоретиков памятникоохранительногодвижения,приводилипоройквесьмапессимистическимзаключениямобесперспективностипопытокопределить памятник через его ценностные характеристики, особенно в условиях громадногоразнообразияпамятников,единичныезначимостикоторых немогутбытьразложенычетко,как-то:временнаяценность,историко- культурная значимость, художественная ценность, редкость, ценность положениявкомплексе,среде,сохранность,ценностькаксимвола,характерность. Более того, оценочные определения субъективны и зависят не только от мнения специалиста, но и от общественных настроений, общепринятых точек зрения. Поэтому ряд исследователей настаивали на том, что научное определение памятника должно быть независимо от прагматических определений понятия, вытекающих из требованийповседневности.Посвоейсутиэтоопределениедолжнобыть не отягчено случайностями и вариантами и поэтому способным служить ориентиром в практической деятельности.

59

Неполнота,разночтенияирасплывчатостьсуществовавшихопределений, рост числа объектов культурного значения, нуждавшихся в сохранении, требовали поиска новой парадигмы для определения понятия «памятник». Этот поиск шел по разным направлениям. Наиболее перспективным из них в этом плане представлялся поиск возможности большего абстрагирования в определении от перечисления внешнихчертпамятникакакединичногообъектаматериальногомиракультуры или их классификации, выяснение природы памятника как самостоятельной гносеологической категории, феномена культуры и цивилизации,состоящегоизматериальногоинематериального,сосложными, разветвленными внутренними зависимостями, в контексте его по- ложениявисторико-культурнойсреде.Вэтомнаправлении,например, пошла в своей докторской диссертации О. И. Сгибнева, дав определение памятника истории и культуры как опредмеченной ценности102.

Попытки отойти от подобных определений первоначально приводили к выделению новых характеристик памятников. Причем порой в одномитомжеопределениибезвсякогоразграничениясмешивалисьи внешние,ивнутренние,сущностныечертыпамятникаисторииикультуры, в том числе и его ценностные характеристики: подлинность, материальность, невозможность быть экспонированным в помещении, неразделимость с естественной средой и местом своего происхождения, сохранение в своем облике следов национальной культуры, способностьвыступатьвкачественосителяинформацииопрошлом,своем создателе,современниках,обэстетических,социально-политических, этических идеалах общества103.

Как нам представляется, последние потенциальные возможности, которые еще содержал этот путь в определении памятника истории и культуры,былиисчерпанывдокторскойдиссертацииА.М.Кулемзина. Он полагал, что для выяснения того, чем является памятник истории и культуры, необходимо определить его качественные стороны — признаки, свойства, функции. Это необходимо и для правильной организации памятникоохранительной деятельности, и для точного определения ценности памятника.

ПризнакипамятниковКулемзинопределилкакотличительныеприметывнешнегохарактера,покоторымможноузнатьилиотличитьобъект (памятник) в ряду других объектов, близких по внешним призна-

102СгибневаО.И.Культурноенаследиевконтекстегосударственно-церковных отношений в России: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 1999. С. 18.

103ОполовниковВ.А.Музеидеревянногозодчества.М.,1968.С.27—54;Ази- зян Н. Мемориал: функция, концепция, композиция // Декоративное искусство

СССР. 1972. № 3. С. 10—13.

60