Российские традиции охраны отечественного культурного наследия. Монография

организационную работу по учету памятников на территории республики. На отдел возлагалась также информационная работа: сотрудникиотделаобобщилипередовойотечественныйизарубежныйопыт,составлялибиблиографическиеподборки.Основнойзадачейотделабыла работаповведениюфондапаспортовнапамятники.Онформировался засчетпоступленияучетнойдокументациисмест.Сотрудникиотдела были обязаны просматривать паспорта, готовить по ним замечания и дорабатыватьих.Отделохраныииспользованияпамятниковосуществлялпрактическуюдеятельностьпосохранениюужеучтенныхпамятников,контролировалвыполнениеправительственныхпостановленийв этойсфере,утверждалохранныезоныизонырегулируемойзастройки вокруг памятников, занимался созданием музеев-заповедников, контролировал состояние памятников, находящихся на балансе различных ведомств и организаций. Отдел реставрации памятников осуществлял руководство всей реставрационной деятельностью в республике.

Одним из важнейших направлений деятельности Государственной инспекции в 1960—1980-х гг. было участие в подготовке Свода памятников, решение о создании которого было принято коллегией Министерства культуры СССР и Президиума АН СССР 2 октября 1967 г. По 29 регионам был осуществлен 31 выпуск «Материалов к Своду памятников истории и культуры РСФСР». Первоначально планировалось провести составление Свода за 10—12 лет, но работа не закончена и по сей день. В Москве и центральных областях России основная подготовительная работа была завершена уже в 1970-е гг., что было связано с компактным расположением памятников, наличием значительного числа подготовленных профессиональных кадров, близостью к научно-исследовательским центрам, руководящим этой работой. Но в других местах создание Свода проходило с большими трудностями. Составленная в 1960-е гг. документация на памятники теряла свою оперативную значимость через 7—8 лет. Сказывалась и традиционнаяведомственнаянесогласованностьприсоставлениисводов. К положительным моментам стоит отнести то, что количество выявленных и поставленных на учет памятников в 1960—1980-е гг. увеличилось в 3,5 раза486. Такое количество памятников, которое государство не имело возможности эффективно сохранять, привело в 1970-е гг. к их делению на памятники союзного, республиканского и местного значения.Вначале1980-хгг.быланачатаработанадавтоматизирован- ной системой информации «Памятник», которая стала разрабатываться в научно-исследовательском центре Министерства культуры СССР.

486 Михайлова Н. В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века. М., 2001. С. 110.

211

Одной из характерных черт в развитии советской памятникоохранительной системы периода 1960—1980-х гг. стало широкое привлечениеобщественностикучастиювохранепамятниковисторииикультурыисозданиевэтойсвязирядаобщественныхорганизаций.Этоявление было обусловлено началом общего робкого и непоследовательного изменения духовной атмосферы и общественно-политической жизни советского общества, связанного с «оттепелью». Оно явилось отражением гражданской позиции людей, не согласных с усилившимся при Хрущеве насильственным разрушением многих ценных объектов истории и культуры, боровшихся против пренебрежительного отношения властей к отечественной досоциалистической национальной культуре,чьиценностинепринималисьприскороожидавшемсянаступлении коммунизма. С другой стороны, со второй половины 1960-х гг. государство стало целенаправленно создавать и поддерживать общественные структуры по охране памятников истории и культуры, стремясь взять общественную инициативу под контроль и привлечь общественные силы и материальные средства к тому, что всегда финансировалось по остаточному принципу.

Движениезаохранупамятниковпервоначально«быловполне“советским” явлением»487, не связанным с диссидентскими настроениями, хотя в дальнейшем именно из него вышли некоторые лидеры и активныеучастникирусскихнационалистическихорганизацийидвижений, в том числе общества «Память» (В. Кожинов, И. Глазунов, П. Палиевский, А. Ланщиков, А. Байгушев, М. Любомудров)488.

Агитация за публичное обсуждение вопросов охраны памятников началась в конце 1950-х гг., притом «на верхушке советского культурного истеблишмента»489. Одним из первых стало обращение писателей, искусствоведов, реставраторов и историков (включая И. Грабаря, К. Федина, И. Эренбурга и др.) на страницах «Литературной газеты» от 23 августа 1956 г. о создании Всесоюзного добровольного общества охраны памятников культуры с отделениями на местах490. В 1958 г. на первом организационном собрании московской общественности, собранном по инициативе Московской организации Союза ху-

487Келли К. «Исправлять» ли историю? Споры об охране памятников в Ленинграде 1960—1970 гг. // Неприкосновенный запас. 2009. № 2(64) [Электронный ресурс]. URL: http://magazines.russ.ru/nz/2009/2/kk7-pr.html (дата обращения: 23.02.2011).

488ВдовинА.И.«Русскийклуб»и«Русскаяпартия».Изисторииобщественно- политическойборьбывСССРв1960—1980-егг.[Электронныйресурс].URL:http:// www.portal-slovo.ru/histor /40361.php (дата обращения: 16.12.2010).

489Келли К. Указ. соч.

490Там же.

212

дожников, с этой же идеей выступили доктора наук Н. Н. Воронин, Б.П.Михайлов,С.С.Чехов,реставраторП.Д.Барановский,искусствовед Н. А. Демина и другие представители творческой и научной интеллигенции. Они были поддержаны собранием491. В марте 1959 г. в бюро ЦК КПСС РСФСР с таким же предложением обратился ответственный секретарь правления Союза архитекторов СССР Павел Абросимов. В документе утверждалось, что этот вопрос «неоднократно» поднимался «архитектурной общественностью»492. В поддержку выступил и Советский комитет защиты мира, при котором действовала комиссия по памятникам культуры и музеям, в которую входили академики М. Н. Тихомиров, И. Г. Петровский, М. Д. Миллионщиков, М.В.Нечкина,Б.А.Рыбаков,М.В.Алпатов,В.М.Хвостов,народные художники П. Д. Корин, А. А. Пластов, С. В. Герасимов, С. Т. Коненков, писатели Л. М. Леонов, С. С. Смирнов, И. А. Белоконь, С. В. Михалков, В. А. Солоухин, публицист и краевед В. П. Тыдман и др. В комиссию поступало много сообщений о нарушениях в деле охраны памятников с периферии, где организовывался свой актив, не имевший, впрочем, никаких прав493.

Но сначала идея создания подобного общества вызывала, скорее, настороженную реакцию. Ответы сверху содержали неопределенные формулировки,например,чтовопрос«находитсявстадииразвития»494.

В середине 1960-х гг. было принято решение об организации при исполнительныхкомитетахкраевых,областных,районных,городских, сельскихипрочихСоветовнародныхдепутатовобщественныхкомиссийсодействияохранепамятниковизработниковоргановиучреждений культуры,науки,народногообразования,архивныхоргановиучреждений,представителейтворческихсоюзовидругихобщественныхорганизаций495.Однакосозданныепривластныхструктурах,онивыполняли скорее контролирующую роль, подтверждали самим фактом своего существования,что«вСССРпамятникиисторииикультурыявляются достоянием народа»496, их деятельность была практически незаметна.

Первые массовые добровольные общественные патриотические ор- ганизациипоохранепамятниковвозниклив1959г.вГрузии,в1964-м— в Эстонии и Молдавии, в 1965 г. — в Белоруссии497.

491Рожнова К. А. Они были первыми // Памятники Отечества. 1988. № 2. С. 9.

492Келли К. Указ. соч.

493Рожнова К. А. Указ. соч.

494Келли К. Указ. соч.

495Охрана памятников истории и культуры в России... С. 138—142.

496Обохранеииспользованиипамятниковисторииикультуры:ЗаконРСФСР от 15 декабря 1978 г. М., 1979.

497Кулемзин А. М. Указ. соч. С. 224—225.

213

В 1965 г. студенты МГУ под руководством краеведа, знатока Москвы В. П. Тыдмана организовали клуб «Родина» и под руководством реставратора П. Д. Барановского начали первые добровольческие реставрационные работы на Крутицком подворье498. Больше половины членов комиссии по памятникам и музеям СКЗМ стали шефами молодежного клуба «Родина», а в 1965 г. они уже составили основу оргкомитета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК), которое, наконец, было создано в 1966 г.

ВООПИиК внесло огромный вклад в дело охраны культурного наследиянашейстраны.В1966г.вМосквепрошелучредительныйсъезд этойорганизации,накоторомбылутвержденуставобщества,определяющийегоосновнойцелью«содействиегосударственныморганамохраныпамятников»и«привлечениекэтомуширокихслоевнаселения»499. Официальной датой его образования считается 23 июля 1965 г., когда былопринятоПостановлениеСоветаМинистровРСФСР№882оборганизации«Добровольногообществапоохранепамятников»500.ФункциональныеобязанностииправаобществабылизакрепленыивЗаконе РСФСР«Обохранеииспользованиипамятниковисторииикультуры».

ВООПИиК представляло собой достаточно разветвленную, иерар- хическиорганизованную,территориально-административнуюоргани- зацию: во главе находился Центральный совет ВООПИиК в Москве, которомуподчинялисьобластные,краевыеиреспубликанскиеорганизации; тем, в свою очередь, — городские и районные структуры; низовое звено представляли первичные организации на предприятиях, в учреждениях, учебных заведениях.

При отделениях ВООПИиК создавались секции: архитектурная, историческая, пропаганды, памятников музыкальной культуры и хореографического искусства, памятников науки и техники, краеведения и др.501

Членскийвзноснепревышал1руб.вгод.Поуставуобществапред- усматривалосьиколлективноечленство.Всегокконцу1970-хгг.коли- чествочленовобществапревысило12млнчеловек502.Кначалу1980г., по данным официальной статистики, в РСФСР действовало 1936 районных и городских отделений и 92400 первичных организаций

498Рожнова К. А. Указ. соч. С. 10.

499Охрана памятников истории и культуры в России... С. 144—149.

500О ВООПИиК. История [Электронный ресурс]. URL: http://www.voopik.ru/ (дата обращения: 25.02.2010).

501Там же.

502Материалы III съезда Всероссийского общества охраны памятников исто- рии и культуры. М., 1979. С. 6.

214

ВООПИиК; в одной Москве в него входило 11500 индивидуальных и 47000 коллективных членов503.

В работе ВООПИиК принимали участие многие известные пред- ставителитворческойинтеллигенции—литературоведИ.Андроников, композитор Р. Щедрин, художник И. Глазунов, филолог-искусствовед Д. Лихачев, историк Б. Рыбаков, скульптор М. Аникушкин, директор Эрмитажа Б. Пиотровский и др., чье слово и авторитет, принципиальнаяпозицияподчасбылисамымзначительнымаргументомврешении судеб отдельных памятников504.

Уставом обществу было предоставлено право, равно как и Министерству культуры Российской Федерации, согласовывать проекты застройки городов в их исторических частях, разрабатывать списки памятников для постановки на государственную охрану, предлагать памятники для включения их в списки, а также согласовывать исключение из списков.

ВООПИиК приняло активное участие в составлении Свода памятниковисторииикультуры.Членыобществаорганизовывалипроизводственные группы по паспортизации вновь выявленных объектов, при- влекаякэтомуспециалистов-искусствоведов,архитекторов,реставра- торов, этнографов, историков, археологов и др.

Для проведения восстановительных работ при Центральном совете общества была создана экспериментальная реставрационная мастерская.

Общество охраны памятников выдвинуло идею объединения от- дельныхисторико-культурныхкомплексоввединыетуристскиемарш- руты,чтообещалоивозможностьполучениядополнительныхсредств на реставрацию и благоустройство памятников. Первым таким маршрутом стало «Золотое кольцо», включившее в себя Москву, Сергиев Посад, Переславль-Залесский, Ростов Великий, Ярославль, Кострому, Иваново, Суздаль, Владимир и еще ряд исторических мест. Архитектурная секция ЦС ВООПИиК предлагала также создать «Северное кольцо»,охватывающееисторическиекомплексыВологодской,АрхангельскойобластейиКарельскойАССР.ВЦентральнойРоссиипредлагалосьорганизоватьмаршрут«Литературноесозвездие»(политературнымпамятнымместамМосковской,Тульской,Орловской,Пензенской

503Памятники Отечества. 1980. № 1. С. 174.

504Шулепова Э. А. О роли государственного и общественного руководства охраной памятников истории и культуры // Вопросы охраны, использования и пропаганды памятников истории и культуры: труды НИИ культуры. М., 1979. Вып. 78. С. 6—26.

215

ирядадругихобластей).Предлагалосьразвернутькомплексныемаршруты водным путем по Волге, расширить работы по изучению и сбережениюпамятниковРусскогоСевера,СибирииДальнегоВостока505.

По инициативе ВООПИиК в июле 1970 г. Министерство культуры РСФСР и Госстрой РСФСР приняли совместное постановление об утверждении списка 115 городов и других населенных пунктов, представляющих национальную историко-культурную ценность.

В1960—1980-е гг. ВООПИиК финансировало реставрацию более 3000 памятников, вложив свыше 60 млн руб.

Вэти годы под эгидой Центрального совета Общества были созданы студенческие реставрационные отряды. Они выросли в молодежноестуденческоедвижение,участникикотороговозрождалипамятники,втомчислеуникальные:Соловецкиймонастырь,памятникиСтарочеркасского музея-заповедника, «Кижи», Кирилло-Белозерский монастырь, крепости «Орешек», «Копорье» и мн. др. Студенческие реставрационныеотрядыбылисозданывМоскве,Архангельске,Смоленске, Иркутске, Красноярске, Кургане, Нальчике, Новгороде, Пензе, Мурманске, Рязани, Киеве, Свердловске, Ярославле и других городах506.

Помимо помощи государственным органам, ВООПИиК проводил работу по пропаганде культурного наследия, помогал устанавливать шефство предприятий, учреждений, организаций над памятниками, осуществлял общественный контроль за их сохранением и использованием.ПрактическивовсехотделенияхОбществасоставлялисьивыполнялисьтематическиепланылекций,экскурсий,концертовидругих мероприятий,собиравшихширокуюаудиторию.С1972г.началивыходить сборники статей, получившие название «Памятники Отечества» (всего вышло четыре книги). В 1979 г. Совет Министров РСФСР издалраспоряжениеовыпускеальманахаВООПИиК«ПамятникиОтечества» дважды в год тиражом 50 тыс. экз. (в 2002 г. вышел в свет «юбилейный», 50-й выпуск альманаха)507.

Одной из новых форм привлечения общественности к решению памятникоохранительных задач явились всенародные смотры памятников. В 1960—1980-х гг. по поводу важных исторических дат социалистического периода в РСФСР было проведено несколько таких смотров. В 1965—1967 гг. — смотр памятников, посвященный 50-ле-

505ГлущенкоН.,ПлатоновО.ВООПИиК//Большаяэнциклопедиярусскогона-

рода[Электронныйресурс].URL:http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=5669 (дата обращения: 12.09.2010).

506Бадекин Б. И. Студенческие реставрационные отряды // Памятники Оте-

чества. 1984. Вып. 7. С. 38.

507Там же.

216

тию Великой Октябрьской социалистической революции; в 1965— 1970 гг. — смотр-конкурс в честь 100-летия со дня рождения В. И. Ленина; в 1972 г. — посвященный 50-летию образования СССР; в 1975 г. — смотр памятников боевой славы, посвященный 30-летию Победы; в 1976—1977 гг. — посвященный 60-летию Великого Октября; в 1987 г. — посвященный 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции508. Смотры были рассчитаны на активизацию памятникоохранительной деятельности на местах с целью улучшенияизучения,учета,охраны,пропагандыиблагоустройстваневсех памятников,алишьотражающихидеиреволюцииисоциалистического строительства.

В смотрах приняли участие более 100 млн человек509. В них участвовали государственные, партийные, комсомольские, профсоюзные организации, промышленные и сельскохозяйственные предприятия, учебные заведения и учреждения культуры, творческие союзы, радио, телевидение, печать, общество «Знание», комитеты ветеранов войны и другие организации.

Большое значение для охраны памятников, исторического образования и нравственного патриотического воспитания граждан имело развитие поисковой работы, которая в 1950—1980-е гг. из стихийного движения одиночек-энтузиастов приобретает различные организационные формы510.

Главным событием в истории поиска стал I Всесоюзный слет поисковых отрядов, проходивший в г. Калуге 13 марта 1988 г. Именно с этого момента ведет свое летосчисление организованное поисковое движение России и стран ближнего зарубежья.

Одним из результатов этого слета стало начало проведения Всесоюзных Вахт памяти. Результаты лишь первого весеннего этапа Вахты памяти 1989 г. стали неожиданны даже для организаторов — Центрального Комитета ВЛКСМ и самих поисковиков страны. Вот только некоторыецифрытойтрехнедельнойработы:вВахтепринялоучастие более 1500 человек из 59 регионов Советского Союза; были найдены и захоронены останки 3199 солдат и командиров Красной армии; найдено более 250 солдатских медальонов, документов или именных ве-

508Медведева Т. Н. Опыт проведения в РСФСР смотров памятников истории и культуры советского общества в 1965—1977 гг. // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры: труды НИИ культуры. М., 1980. Вып. 93. С. 60—80.

509Там же.

510Щербанов В. Официальное поисковое движение России. Этапы зарожде-

ния и становления [Электронный ресурс]. URL: http://pavlovsk-spb.ru/poiskov e- otr ad /440-poiskovoe-dvizhenie-rossii.html (дата обращения: 13.03.2011).

217

щей; установлены имена 89 погибших солдат. За всю же Вахту памяти 1989 г. подняты останки более 5000 погибших воинов, установлено имя 401 солдата. За год было найдено и уничтожено более 25000 взрывоопасных предметов511.

ПослеэтогоВсесоюзныеВахтыпамятипроводилисьещетригода, и каждый год они давали большие результаты.

Вместе с тем необходимо отметить, что появившиеся на волне общественного и патриотического подъема 1960-х гг., ВООПИиК и др. общественныепамятникоохранительныеорганизацииидвижениябыли введены «в привычные для эпохи застоя бюрократические рамки»512. По сути ВООПИиК стало государственным учреждением. В середине 1970-х гг. руководителями 23 отделений были заместители председателей исполкомов или Советов Министров автономных республик, а 14руководилисотрудникиместногоаппаратауправлениякультурой513. Председателем Совета традиционно избирался заместитель председателя Совета Министров РСФСР.

С одной стороны, это позволило лучше координировать деятельность общества и специализированных государственных органов в деле защиты культурного наследия. На местах при слабости государственных инспекций именно отделения ВООПИиК фактически осуществляли за них всю работу по выявлению, учету и контролю за состоянием и реставрацией памятников. Однако столь тесное сращивание с госструктурами влияло на независимость мнения организации

иприводило к компромиссам, которые не шли на пользу сохранению памятников истории и культуры.

Для 60-х гг. в. было характерно не только создание первой об-

щесоюзнойобщественнойорганизациипоохранепамятниковистории

икультуры—ВООПИиК,ноипервыеширокиедискуссиивобществе отом,какследуетохранятьпамятники.Посколькуглавнымпредметом охраны в это время оставались памятники архитектуры, то именно их сохранение и защита стали предметом наиболее активного обсуждения. Этому способствовал тот факт, что в 1960-х и 1970-х гг. тема дореволюционного прошлого стала центральной в советской культуре. Интерес к памяти в это время основывался не столько на потребности внациональномсамоутверждении(какупресловутогодвижения«Память» конца 1980-х), сколько на попытках говорить о вещах, табуиро-

511Щербанов В. Указ. соч.

512Мильчик М. Входящие-исходящие // Сов. культура. 1988. 22 марта.

513Михайлова Н. В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине ХХ века. М., 2001. С. 119.

218

ванных официальной цензурой. Так, тема охраны памятников сплеталасьстемой«альтернативнойистории»постсталинскойэпохивообще. В то же время это указывало на тесную связь дискуссий о правильной охране памятников с дискуссиями об исторической аутентичности вообще.ПомнениюпрофессорарусистикиОксфордскогоуниверситета, действительного члена Британской академии Катрионы Келли, именно в этом контексте сформировался и весь спектр позиций по проблемам сохранения культурного наследия: сохранять ли его с педантичным уважением к его материальным останкам или с ориентацией на «аутентичность» в смысле духовных ценностей, и нужно ли его вообще сохранять514.

Большуюрольдляразвертываниядискуссииимелаопубликованная

в«Литературной газете» 10 июня 1965 г. статья Д. С. Лихачева «Четвертое измерение», которая, по сути, являлась ответом на статью главногоархитектораОктябрьскогорайонаМосквыЯ.Белопольского«Город близкого завтра», в которой последний представлял планы развития столицы (уничтожение «улиц-коридоров», строительство современных зданий «интернационального характера» и т. д.).

Мечте о современном, интернациональном городе Лихачев противопоставил то, что он обозначил как «настоятельную необходимость сохранять исторический, национальный облик наших городов». Среди городов, находящихся под угрозой, Лихачев назвал Великий Новгород, где «даже пятиэтажные новые жилые дома, построенные ранее, подавили своими неоправданно большими объемами Кремль», а также Псков, Путивль и Ленинград. Отвергая возможные обвинения

вконсерватизме, Лихачев подчеркивал, что он не являлся противником консервации вообще, но выступал за такую реконструкцию, которая бережно сохранит исторический, своеобразный облик города. В связи с этим он предлагал не перестраивать старый центр, а строить «города-спутники», имеющие хорошие транспортные связи со старыми частями города.

Показательным для позиции Д. С. Лихачева было отождествление исторической и нравственной искренности: «Разумеется, ни в коем случаенельзястроитьподделокподстарину,создаватьархитектурные фальшивки.Этопретитисторическимиэстетическимпринципам»515.

514Келли К. «Исправлять ли историю?»: Споры об охране памятников в Ленинграде 1960—1970-х годов // Неприкосновенный запас. 2009. № 2 (64) [Электронный ресурс]. URL: http://magazines.russ.ru/nz/2009/2/kk7-pr.html (дата обращения: 23.02.2011).

515Лихачев Д. С. Четвертое измерение // Лит. газ. 1965. 10 июня; Келли К. Указ. соч.

219

Решительное выступление Лихачева против московского архитектора предопределило многие стереотипы дальнейшей борьбы за охрану памятников в Ленинграде. Дискуссия отразила особое отношение к культурному наследию Ленинграда как особого города, сравнительноудачнопережившегоперипетиисоветскоговремениидонастоящего времени оставшегося таким, каким сложился постепенно, исторически, с его Невским проспектом и Фонтанкой, Мойкой и Летним садом,мостамиинабережнымиНевы,стрелкойАдмиралтействаиДворцовойплощадьюимногимдругим.Многиеленинградцы,выросшиев этомгороде,сегонетипичным,«несоветским»обликом,былисклонны связыватьсамобытностьПитерасегоисторическимпрошлым.Хотяне следует упускать из виду и того, что в это время, несомненно, сохранялся образ города как «колыбели революции», и города, который «с беспримерным мужеством и стойкостью пережившего блокаду в годы ВеликойОтечественнойвойны».Однакокоренныеленинградцывспоминают сейчас о середине 1960-х именно как о переломном периоде.

Для многих ленинградцев толчком к участию в дискуссии и памятникоохранительном движении стала трагическая судьба тех архитектурных памятников в Ленинграде, которые безжалостно разрушались и сносились в это время, например, Покровская церковь на Сенной площади, Греческая церковь, музей Пирогова и портик Руска. Такие действия расценивались ленинградцами как «акты вандализма».

Прежде всего, это вылилось в дискуссию о судьбе Невского проспекта. Она нашла отражение на страницах «Ленинградской правды». Ещевстатье«Четвертоеизмерение»Д.С.Лихачеврассказаловыставкев«Домеархитекторов»,посвященнойреконструкцииНевскогопроспекта. С осуждением относясь к проектам ленинградских архитекторов,ЛихачевсгневомотвергалпопыткипревратитьНевскийпроспект в обыкновенную американскую или европейскую улицу: «Без особой нужды, ориентируясь на безликий и безнациональный стиль Запада, архитекторы предлагают в своих проектах переустроить самые ответственные с точки зрения горожанина нижние этажи Невского, закрыв их “современными” витринами и создав не свойственные Невскому лоджии. Это разрушит неповторимый облик единственной по красоте улицы, безвкусно смешает новое со старым и сделает Невский похожим на сотни и тысячи других улиц Европы и Америки»516. Определение Невского как «самой красивой улицы города» было скорее вторичным. Намного более важным считалось историческое значение улицыкак«огромногомузея»,«самойстаройулицыгорода»и«огром-

516 Лихачев Д. С. Указ. соч.; Келли К. Указ. соч.

220