Российские традиции охраны отечественного культурного наследия. Монография

Понятие ноосферы как современной стадии, геологически переживаемой биосферой, было введено французским математиком и философом-бергсонианцем Э. Ле Руа в своих лекциях в Коллеж де Франс в Париже. Он подчеркивал, что пришел к своему заключению вместе со своим другом крупнейшим геологом и палеонтологом П. Тейяр-де-Шарденом.

Стихийность в отношениях человека с природой должна уступить место разумному регулированию путем развития науки и техники, совершенствованиясоциальнойсистемыобществаидеятельностинародных масс. В. И. Вернадским был всесторонне обоснован тезис: переход биосферы в ноосферу21, или сферу Разума, предопределен развитием научной мысли, благодаря которой будет создана оболочка планеты в виде самоорганизующейся, динамичной информационной системы22. А это предполагало, прежде всего, изменение самого человечества, приобретение им качеств, ранее ему не присущих: изменение ценностных ориентиров, подчинение новым системам табу, ограничивающим гедонистические устремления человека, отказ от многих достижений научно-технического прогресса, наносящих непоправимый урон природе.

В первые годы советской власти в связи с началом индустриальной эпохи география переживала настоящий структурный бум. Наступило время масштабных исследований и крупных исследовательских коллективов, гигантских проектных организаций. Происходила «индустриализация» географии, равнение на «эталонные» точные науки, давноиуспешнообслуживающиеинженернуюпрактику.Важнойчертойидеологииновогопериодаявилосьпотребительское,ресурсноеотношение к окружающей среде. Ландшафт теперь мыслился как территория, источник ресурсов, механическая система компонентов, как то, что можно переделать, чем можно манипулировать. Ландшафт, намеченный к исследованию как сложный феномен, рассматривался, прежде всего, как объект исследования и преобразования. Внутренние закономерности развития ландшафта отрицались, а признавался лишь механизм функционирования. Не случайно возникло даже мнение о ненужности понятия «ландшафт». По смыслу ландшафт подменялся понятием природного территориального комплекса (ПТК). Подобные тенденциииллюстрировалиширокораспространенноепредставление об «объективном природном» ландшафте.

21Этот термин впервые был введен Э. Леруа.

22Вслед за В. И. Вернадским в этом же ключе высказывались и такие выдающиеся ученые, как Э. Леруа, П. Тейяр-де-Шарден.

21

Утилитарный подход к изучаемому географией миру Земли не соответствовалсовременномуфилософскомупониманиювзаимоотношений между человеком и окружающей его средой. Отношение к окружающей среде в Европе в разные временные эпохи было различным. Оно развивалось от обожествления природы в древности и ее игнорирования в средневековье до отношения как к объекту, источнику ресурсов в индустриальную эпоху, и, наконец, формирования современных представлений о взаимозависимости, неразрывности человека и среды его обитания, о человеке как о части Космоса. Идея ландшафта как гармонического единства человека и его непосредственного окруженияобретаетбольшоепрактическоеипрожективноезначениевконтексте новых мировых тенденций.

Идеи «русского космизма», концепция В. И. Вернадского нашли творческоесовременноеосмыслениев«теориипассионарности»выдающегосярусскогоисторикаЛ.Н.Гумилева.Рассматриваяэтническую историю и, прежде всего, зарождение этносов, Л. Н. Гумилев ввел но- выйпараметр—пассионарность.Если,поегомнению,началоэтноге- неза можно связать с механизмом мутации, то «пассионарность — это признак, возникающий вследствие мутации (пассионарного толчка) и образующий внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию»23, пассионариев. Именно они стремятся и могут изменить окружающую действительность, борются за покорение народов, сражаются против захватчиков. Такая напряженная деятельность связана с затратами некоего вида энергии, открытого и описанного академиком В. И. Вернадским. Такая энергия быланазванаимбиохимическойэнергиейживоговеществабиосферы.

Чтобы жить на Земле, этносы должны приспосабливаться (адаптироваться) к условиям ландшафта, в пределах которого им приходится жить. Связи этноса с окружающей природой и рождают пространственныевзаимоотношенияэтносовмеждусобой.Ноживявсвоемландшафте, члены этноса могут приспособиться к нему, только изменив стереотипы своего поведения. Вбирая в себя избыточную энергию из окружающей среды, пассионарии вкладывают эту избыточную энергиюворганизациюиуправлениесоплеменникаминавсехуровняхсоциальной иерархии, вырабатывают новые стереотипы поведения, навязывают их всем остальным и создают таким образом новую этническую систему.

Идеи В. И. Вернадского проникнуты ощущением единства Земли, человечества, науки, Космоса: «Человек впервые реально понял, что

23 ГумилевЛ.Н.ОтРусикРоссии.Очеркиэтническойистории.М.,1992.С.15.

22

он житель ПЛАНЕТЫ и может, должен мыслить и действовать в новомаспекте:нетольковаспектеотдельнойличности,семьи,рода,государств, или их союзов, но и в планетарном аспекте»24. Призыв естествоиспытателяформироватьбиосферныйтипмышленияприобрелособую актуальность в современных условиях, когда опасность глобальной экологической угрозы возросла.

Размышления исследователей глобальных проблем над вопросом обистокахиэпицентрекризисанаучно-техническойцивилизациипри- вели к углубленному проникновению в суть исследуемых явлений. В 80—90-егг.ХХв.академикомН.Н.Моисеевымбыларазработанатео- риякоэволюционногососуществованияобществаиприроды.«Самже термин “коэволюция”, — подчеркивал Н. Н. Моисеев, — означал такое поведение человека, которое имело своим результатом не деградацию биосферы, а ее развитие, т. е. усложнение самой системы за счет ростачислаееэлементов,развитиясвязейиразнообразияорганизационных форм существования живого вещества»25. Для осуществления этой программы, как полагал Н. Н. Моисеев, «...от вопросов экологии иполитологиимынеизбежнодолжныперейтикобсуждениюпроблем

эволюции внутреннего мира человека... Вот здесь и лежит ключ к са-

момуглавному—сохранениювидаHomosapiensнапланете»26.Чело- вечествоживетпонормам,далекимоттребованийбиосферногомышления и бытия. Человек не чувствует себя частью природы, не считает, что все живое есть взаимосвязанное ограниченное целое, не оценивает природу (людей, животных, растения, экосистемы) как самоценные сущности. Вселенское сознание и вселенские ценности человечеству еще предстоит выработать. Отечественный физик Илья Герловин, нашедший ключ к пониманию «архитектуры» Вселенной и законов взаимосвязи макро- и микромиров27, в своей единственной работе «Основы единственной теории всех взаимодействий в веществе» подчеркивал, что «человечество вступило в конфликт с Природой, в конфликт с окружающей нас средой, в конфликт с естественными законамиразвитияживойинеживойприроды,включаязаконынормального развития цивилизации на Земле, поэтому многое ученые сейчас правомерно ставят вопрос об угрозе существованию цивилизации на

24Гумилев Л. Н. От Руси к России... С. 24.

25Моисеев Н. Н. Избранные сочинения... С. 79.

26Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политический анализ // Вопр. философии. 1995. № 3. С. 30.

27Дридзе Т. М. Две новые парадигмы социального познания и социальной практики//ПубликацииДридзе:[2007].URL:http://2001.isras.ru/Publications/Dridze/ Dridze_2Paradigms.htm. (дата обращения: 02.07.2007).

23

нашей планете»28. Продолжая вслед за В. И. Вернадским и П. Тейяр- де-Шарденом поиск единых законов, верных как для живой, так и для неживойприроды,занимаясьвследзаА.Эйнштейномразработкойединой теории поля, И. Герловин пришел к выводу о том, что феноменологический принцип, лежащий в основе построения современных научныхтеорий,несоответствуетусловиюдостаточности,посколькулишенопорынафундаментальнуюидеюсуществования«универсального кода самоорганизации», пронизывающего все уровни расслоенного пространственно-временного континуума. Между тем именно благодаря существованию такого кода законы, управляющие микромиром, не носят локального характера, а его (микромира) свойства проявляются на макроскопических уровнях вселенского бытия.

Инымисловами,абстрагируясьотнепосредственноговлияниямикромиранамакроскопическиепроцессы,мытеряемсамувозможность не только изучить и понять, но порой даже и обнаружить истоки множества макропроцессов в природе и в обществе. При этом, как отмечал И. Герловин, упущенным оказывается имеющий место в природе и обществе «фундаментальный симбиоз» способностей организмов постоянно приспосабливаться к окружающим условиям, а природы и общества — к нуждам развивающегося живого.

Косвенно эти идеи нашли подтверждение в работах кибернетика Н. Винера. Мыслью о значимости обратной связи человека с микросредой, от состояния которой зависит и возможность поддерживать жизненныепроцессывмакроскопическомилипланетарноммасштабе, пронизанакнигафутурологаисоциологаЭ.Тоффлера«Футурошок»29. В качестве первоосновы самоорганизации, равно как и воспроизводствасоциальностикактаковой,рассматриваетсяникогданепрекраща- ющийсячеловеко-средовойметаболизм,вкоторомизаложеныистоки поддержания и обновления всех форм естественной и социокультурнойжизни.Именнопоэтойпричинелюбойорганизмжив,покаконтактирует со средой; утеря такого контакта означает его гибель. Необходимое же условие выживания состоит, по мнению известного эколога Н. Реймерса, в «максимальном сохранении природы, как своей собственной — человека, так и среды жизни, поскольку динамические свойствавсехприродныхсистемпредельны,аскоростьизмененияпод-

28Герловин И. Л. Основы единой теории взаимодействия в веществе. М., 1990. С. 3.

29Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине / пер.

сангл. М.,1988. С. 74; Тоффлер Э. Футурошок / пер. с англ. СПб., 1997. С. 263, 276, 365.

24

систем должна быть максимально согласована»30. Такого рода согласованиявозможнылишьприналичииопределенной«зоныбезопасности», или некоего «демпфера», способного гасить опасные как для человека, так и для окружающей его среды колебательные перепады31. Причемвозможностьсуществованияэтого«демпфера»заложена,прежде всего, в человеческом сознании, его интуиции, интеллекте, памяти, воле, в способности проигрывать в своем воображении ситуацию.

Совершенствование человеческого рода, неразрывно связанное с формированиемноосферы,вусловияхглобальныхпроблемсовременности стало доминантной проблемой современной европейской мысли. Разрешению этой проблемы были посвящены научные дискуссии 1970—1990-х гг., к началу которых толчок был дан первыми докладами Римскому клубу.

Проблематикадокладовохватывалацелыйспектрнаправлений—от изучениявнешнихпределовэкспансиинаучно-техническойцивилиза- циидоосмыслениявнутреннихпределовчеловека,источникаглобальногокризиса.ДиректорРимскогоклубаА.Печчеивработе1977г.«Че-

ловеческие качества» (“ he human ualit ”) обосновывал невозмож-

ностьнаучно-техническогорешениянадвинувшихсяпроблембезради- кальногоизменениячеловеческогокачества—духовно-нравственного состояниясреднегочеловека.Причем«революциявсамомчеловеке»32, помыслиА.Печчеи,направленаненаразрешениесамойчеловеческой природы,анакризискультуры,заключающийсявнеадекватностимышленияиценностныхпредпочтенийчеловекаизменившейсяглобальной ситуации.ПоэтомучеловеческаяреволюцияуПеччеи—этореволюция в сознании, направленная на утверждение «нового гуманизма», основанного на осознании глобальности, любви к справедливости, нетерпимости к насилию. В целом же под человеческой революцией в глобалистике понимается глубокая, сознательно определяемая трансформация ценностных установок и поведения индивидов для приведения их в соответствие с изменившейся планетарной обстановкой ради выживания человеческого сообщества. Предполагается, что приведение «критической» массы просвещенных индивидов приведет к изменению поведения социальных групп, национально-государственных образований, а затем и всего общества. Причем особое внимание к состояниям бифуркации человеческого общества в связи с особой значимостью для человечества решения проблемы выхода из планетар-

30Прогнозноесоциальноепроектирование:теоретико-методологическиеиме- тодические проблемы / отв. ред. Т. М. Дридзе. М., 1994. С. 116—117.

31Там же.

32Печчеи А. Человеческие качества / пер. с англ. М., 1980. С. 14.

25

ного экологического кризиса отнюдь не умаляет значения эволюционного развития, т. к. каждая стратегия имеет свое назначение и пределы эффективности.

Отечественный философ и культуролог В. М. Розин хотя и не употребил термина «антропологическая революция», очень точно определил ее содержание. Он подчеркнул, что в настоящее время завершается существование и развитие одного типа человека и складываются условия для формирования другого типа: «Это будет человек с иной психикой и телесностью (новыми “органами” и “телами”), с иной духовностью и проблемами. Новоевропейская личность, к которой мы привыкли, воспринимая как непосредственную данность, или уйдет, так сказать, под кожу, станет элементом, подосновой другого целого, или отомрет вообще с ее чрезмерными потребностями, претензиями, эгоизмом и эгоцентризмом. Что ей придет на смену — вопрос интересный, но сегодня на него еще нельзя ответить»33. Однако некоторые, хотя и далеко не все черты этого будущего иного человеческого сообщества обрисовали современные протестантские (Ю. Мольтман, Д. Зеле) и католический теологи (И. Мец), предполагавшие, что населению стран «золотого миллиарда», во многом добившемуся своего преуспевания за счет других народов планеты, должно добровольно ограничить на фоне острого экологического и ресурсного кризиса свои экономические и прочие притязания, проявлять умеренность и самоограничение ради выживания всех. Значительно более общий, не ограниченный лишь политикой подход к разрешению этой проблемы продемонстрировал в своей работе «Устойчивое состояние: природный закон и нравственный выбор» П. Сиэрс: «Условия выживания достаточно ясны... Будучи живыми существами, мы должны согласовываться со своим окружением, научиться жить с хорошим бюджетом в своих руках, помогая, а не мешая осуществлению жизненных циклов природы — движению воды, энергии, и материально-вещественным превращениям, делающим возможной жизнь как таковую. Мы должны найти пути достижения того, что я назвал устойчивым состоянием, рассматривая его как цель природы»34.

Проходившая в Рио-де-Жанейро в 1992 г. Конференция ООН по проблемамокружающейсредыиразвитияпоказалаозабоченностьмирового общества глобальными изменениями среды обитания и поисками адекватной реакции на них. Поиски эти были затруднены и тем, что до недавнего времени исследования природных явлений надежно

33Розин В. М. Введение в культурологию: учебник. М., 1997. С. 6.

34Ролстон Холмс III. Существует ли экологическая этика? // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990. С. 263.

26

отделялись от общественных и гуманитарных наук. Такая изоляция мешала пониманию социальных факторов и механизмов воздействиячеловеческойдеятельностиназемнуюсистему,затрудняларегулирование природопользования и антропогенных изменений среды обитания человека.

На преодоление разрыва между науками о Земле и обществе в исследованияхпланетарныхизмененийокружающейсредыбыланаправлена монография американских и российских ученых «Меняющийся мир: географический подход к изучению», увидевшая свет в 1991 г. В этой книге впервые ключевые для географии объекты — ландшафты, поддерживающие и/или меняющие их круговороты (причем не только природные, но и антропогенные) — рассматривались в динамике, вызванной как влиянием планетарных процессов, так и повседневной деятельностью людей на локальном уровне.

Рост неустойчивости земной системы (в результате природноантропогенной динамики ландшафтов и круговоротов) ведет к учащению и усилению неблагоприятных для человека и его хозяйства процессов на разных уровнях земной системы. На планетарном уров- не—этоизмененияатмосферы,по-разномусказывающиесянаклима- те разных регионов, на региональных уровнях — нарушение водного баланса,загрязнениевоздухаивод,обезлесениеиопустынивание,перестройка природной зональности ландшафтов суши, динамика морских побережий и многие другие перемены.

Различаютдватипаглобальныхизменений.Длянепрерывныхсред, такихкакатмосфераимировойокеан,характеренпланетарныйтипизменений. Другой тип глобальных изменений — кумулятивный — относится к антропогенным изменениям окружающей среды — ландшафтов, водных ресурсов, биоразнообразия, генофонда человечества и др. Осознавая это, географы развивают исследования меняющегося мира в единстве его природной и социальной составляющих, природных и антропогенных ландшафтов и круговоротов, планетарных и кумулятивных процессов.

Современные последователи идей В. И. Вернадского предлагают представить путь от биосферы к ноосфере в виде лестницы, каждая ступень которой связана с распространением определенной тенденции в жизни земной оболочки. В модели лестницы представлены четыре взаимосвязанных аспекта трансформации биосферы в ноосферу: изменения социально-экономической системы, вызывающие перестройку природопользования и окружающей среды; изменения естественно-ресурсной базы развития; изменения ландшафтов; изме-

27

нения биосферных круговоротов. Применительно к ландшафтам эта лестницавыглядитследующимобразом:1-яступень—измененияпри- родныхландшафтовприсваивающимхозяйствомискотоводством;2-я ступень — распространение и трансформация сельских ландшафтов; 3-яступень—распространениеитрансформациягородскихландшаф- тов;4-яступень—распространениезаповедников.Антропогенныеиз- менения природы начались с расселения первобытных людей по континентам.Первобытныйчеловекмогвыжить,лишьприспосабливаясь к среде обитания. Человек вторгся в биологические круговороты, модифицировал ландшафты. За много тысячелетий немало девственных растительныхсообществсменилисьвторичными.Присваивающеехозяйство(собирательство,охота,рыболовство)исвязанныеснимизменения ландшафтов и биологических циклов и сегодня можно наблюдать в некоторых труднодоступных местностях мира. Неолитическая революцияиэкспансияземледелияввеливхозяйственныйоборотпочвенные ресурсы. С течением времени распространилась антропогенная эрозия почв. В зонах оседлого земледелия произошла смена природныхландшафтовнасельские,включающиепоселения,дорогииагроценозы. Расширение обрабатываемых земель привело к таким процессам, как обезлесение и опустынивание. После промышленной революции механизация, а потом химизация сельского хозяйства значительно увеличили человеческое воздействие на ландшафты и биосферные процессы.

Следующая ступень социально-экономической лестницы — рост и распространение городов, государств и других социальных систем вплоть до мирового сообщества — внесла радикальные изменения в природопользование. Появился новый тип ландшафтов — городской. Но главное изменение заключалось в переходе людских общностей от приспособления к местным природным условиям к адаптации в социальных системах. Вынужденная миграция на новые места вела к утрате экологической культуры (знаний и навыков, необходимых для адаптации к привычной природной среде). По мере расширения и усложнения социальных общностей экологическая составляющая уступала место социальным ценностям и целям даже в культуре сельского населения, не говоря уже о городском. С переходом к товарному производству социальная адаптация дополнилась экономическим приспособлением производителей ко все более отдаленным рынкам, во многих случаях в ущерб экологической адаптации к местным условиям.

Промышленная революция и последовавший за ней технический прогресс позволили в невиданных ранее масштабах эксплуатировать

28

невозобновимые ресурсы «былых биосфер» (уголь, нефть, газ), минеральное сырье и другие полезные ископаемые. За два столетия метаболизм промышленных концентраций и городов принял такие размеры, что стал ощущаться в планетарных биогеохимических циклах и влиять на региональные тепловые балансы, особенно в крупных городских агломерациях.

Дляследующейступеникноосфере,возможно,существенноезначениебудутиметьпроцессыинформатизации,дополняющейтехническийпрогрессвозможностямивсеболееполногопознанияиоперативного регулирования взаимодействий природы и общества. Возможен акцент и на экоразвитие, при котором на первый план также выступает регулирование связей природа — общество35.

Так, под влиянием идей В. И. Вернадского для русской географии былхарактеренкомплексныйподходкизучениюландшафта,чтонашло выражениевконцепциигеографическоголандшафтакактерриториального комплекса, в состав которого входят разные компоненты природы — части литосферы, гидросферы, атмосферы и биосферы. Для многих ученых в центре научного интереса оказалась, прежде всего, естественная, не измененная человеком природа. Доля такой природы в окружающем нас мире значительно сократилась. На территории развитых стран вообще не сохранилось мест, не испытавших на себе созидательного или разрушительного воздействия человека. Поэтому исследованиеестественныхландшафтоввсегдаимелоскореепознавательное, чем конструктивное значение. Уже на самых первых этапах формирования концепции географического ландшафта в содержание понятиясталивводить,нарядусприроднымикомпонентами,ирезультаты природопреобразовательной деятельности человека36. Чтобы отличитьизмененныйчеловекомландшафтотчистоприродногоегопрообраза, в исследовательской практике стало использоваться понятие антропогенного или антропогенизированного ландшафта. Ландшафты,которыеизменялисьлюдьмицеленаправленно,поспециальноразработанной программе, стали называться культурными. Но в данном случае рассматривалась только та часть культуры, которая была связана с формированием природно-технических или технических систем, применением определенных способов природопользования. Влияние другихсовременныхформкультурынасредуобитаниячеловекапрак-

35Анненков В. В. Глобальные изменения и география [Электронный ресурс] /

Географ.URL:http://geographer.ru/article/annenkov/glob_izmenenia/index.shtml.(дата обращения: 02.07.2007).

36Мильков Ф. Н. Человек и ландшафты. М., 1973.

29

тически не рассматривалось. Кроме того, ландшафты, подвергавшиеся бесплановому, а нередко просто хищническому вмешательству человека, характеризовались как акультурные. Тем самым предполагалось, что ландшафты обладают положительными или отрицательными, с точки зрения общества, свойствами37.

Современнаяинтерпретациятермина«культурныйландшафт»связанастойметодологическойосновой,которуюпредставляетсобойконцепцияВ.Вернадскогооноосферекакорезультатетворческой,интеллектуальной и созидательной деятельности человека по преобразованию и целенаправленному развитию биосферы. Эта концепция предполагаетрассмотрениеформированиякультурнойсоставляющейландшафта как длительного процесса и в неразрывной связи с ноосферой.

Учитывая тот факт, что культура входит в ландшафт самыми разнообразными способами, например, через материальные объекты, созданные человеком, многие виды деятельности, потоки энергии и информации, связывающие культуру и природу, в культурном ланд- шафтенакапливаетсязначительныйпотенциалинтеллектуально-духов- ной энергии. Современные исследователи идей В. И. Вернадского, П. Тейяр-де-Шардена, Л. Н. Гумилева, прежде всего, о наличии особого типа энергии, определяющей ход развития общества, среды его обитания и связанной по происхождению с самим человечеством, его духовным и культурным развитием, предлагают и соответствующие этим идеям определения культурного ландшафта. Среди них наиболее соответствующим концепции В. И. Вернадского, на наш взгляд, является определение, предложенное Ю. А. Ведениным, по которому «...культурный ландшафт может быть определен как целостная и хозяйственно-локализованнаясовокупностьприродных,техническихи социально-культурныхявлений,сформировавшихсяврезультатесоеди- ненногодействияприродныхпроцессовихудожественно-творческой, интеллектуально-созидательнойирутиннойжизнеобеспечивающейде- ятельности людей»38.

Это определение культурного ландшафта вписывается в представление о процессах перехода биосферы в ноосферу, через которые разнообразныевидыиформыдеятельностилюдейвоплощаютсявморфоструктуре и динамической структуре культурного ландшафта и определяют его функционирование и развитие.

Идеицелостностиивзаимозависимостиприроды,обществаикуль-

туры во второй половине ХХ в. инициировали разработку новой ори-

37Веденин Ю. А. Очерки по географии искусства. М., 1997. С. 8.

38Веденин Ю. А. Там же. С. 9.

30