Профилактическая деятельность органов предварительного расследования. Теоретические и прикладные проблемы предварительного расследования. Учебное посо-1

денных нами среди 120 сотрудников следственных отделов в течение 2015–2016 гг., 95,8 % респондентов отметили подозреваемых и обвиняемых в качестве участников уголовного судопроизводства, наиболее

часто создающих препятствия расследованию по уголовным делам. По мнению практиков, одна из причин такой активизации связана

непосредственно с качественным изменением законодательного подхода к регламентации правового статуса подозреваемых, обвиняемых. Иными словами, расширив возможности указанных участников злоупотребления своими правами, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации тем самым создал почву для блокирования процессуальных действий и решений лиц, ведущих производство по уголовных делам.

2. Недобросовестные защитники используют в качестве основных форм воспрепятствования производству предварительного следствия:

склонение обвиняемого к отказу от признания вины или к изменению правдивых показаний на ложные;

уклонение от явки для участия в следственных (процессуальных) действиях;

воздействие на следователя с целью склонения его к принятию незаконного или законного, но более мягкого решения;

оказание психологического (физического) давления на соучастников подзащитного, свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов с целью получения от них нужных для защиты показаний либо с

целью фальсификации заключения эксперта или специалиста;

разглашение адвокатом сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного процесса, а также иных данных предварительного следствия;

уничтожение доказательств обвинения и их фальсификация;

хищение документов из уголовного дела при ознакомлении с ними в процессе производства предварительного расследования, затягивание ознакомления с материалами оконченного расследования;

отказ от принятой на себя защиты63.

Результаты опроса сотрудников следствия и дознания подтверждают довольно высокую распространенность противодействия защитников расследованию уголовных дел. Так, по данным проведенного нами

63 См.: Гармаев Ю.П. Противодействие незаконным способам защиты на предварительном следствии // Российский следователь. – 2002. – № 8. – С. 16–21.

61

социологического исследования, 39,1 % респондентов указали защитников в качестве лиц, наиболее часто создающих препятствия производству предварительного расследования. При ответе на вопрос о том, какие действия участников процесса в наибольшей степени противодействуют предварительному следствию, 33,9 % анкетируемых выбрали недоброкачественное исполнение (неисполнение) защитником своих профессиональных обязанностей и применение недобросовестных противозаконных средств защиты на предварительном следствии.

Очевидно, что причины воспрепятствования производству предварительного расследования со стороны адвокатов в подавляющем большинстве случаев связаны с проявлениями корыстных побуждений и стремлением к достижению их личной выгоды, чему в немалой степени благоприятствует множество пробелов в федеральном законодательстве, регламентирующем процессуальный статус сотрудников адвокатуры.

Предполагаем, что одним из условий реализации недобросовестных средств защиты как способов противодействия производству предварительного расследования является недостаточно четкая правовая регламентация ответственности адвокатов в случаях неисполнения или небрежного исполнения ими профессиональных обязанностей.

Анализ нормативных предписаний закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката дает основания утверждать, что деятельность защитника, в том числе в уголовном судопроизводстве, регулируется в общих чертах, без конкретизации условий и оснований применения юридической или дисциплинарной ответственности, без четкого определения критериев законности и допустимости действий адвоката. Приведенный в рамках указанных нормативных источников перечень оснований возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвокатов свидетельствует о весьма ограниченных возможностях предупреждения следователем правонарушений, совершаемых защитниками в целях препятствования про-

изводству предварительного расследования.

В частности, в соответствии с ч. 7 ст. 31 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката. Между тем

62

ч. 1 ст. 20 Кодекса не содержит такого важного повода, как сообщение следователя (дознавателя) о недобросовестных методах ведения защиты в рамках судопроизводства по уголовному делу. Это представляется нам значительным упущением с учетом того, что п. 4 ч. 1 ст. 20 Кодекса в качестве одного из оснований называет сообщение суда (судьи) или частное определение суда (судьи) в адрес Совета адвокатской па-

латы в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. На практике внесение следователем или дознавателем представле-

ний о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей, допущенных защитником, на имя президента адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является эффективным средством предупреждения правонарушений, препятствующих производству по уголовному делу со стороны адвокатов. Нормативная регламентация данной профилактической меры, применяемой в настоящее время на практике, существенно повысила бы ее эффективность, сделав легитимным способом предупреждения правонарушений, препятствующих производству предварительного расследования.

Рассматриваемая мера предупреждения нарушений закона со стороны защитников может быть закреплена уголовно-процессуальным законом путем дополнения ст. 158 УПК РФ новой ч. 3 следующего содержания: «В случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения защитником своих обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и нормами федерального законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания вправе внести соответствующее представление руководителю адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, которое подлежит рассмотрению в течение месяца с обязательным уведомлением о мерах, принятых для обеспечения надлежащего исполнения защитником своих профессиональных обязанностей».

Соответственно, справедливо было бы дополнить ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвокатов указанием на внесение руководителем следственного органа, следователем, начальником подразделения дознания и дознавателем представления о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей защитника в адрес президента адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в качестве повода к привлечению адвоката к дисциплинарной ответственности.

Предлагаемый для использования в практической деятельности процессуальный бланк указанного представления имеет следующую форму.

63

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей

защитника

В ходе расследования уголовного дела _______________________________________

________________________________________________________________________

________________________________________________________________________

(№ уголовного дела, ФИО (подозреваемого) обвиняемого, существо (подозрения) обвинения)

________________________________________________________________________

(излагаются обстоятельства, указывающие на неисполнение

________________________________________________________________________

(ненадлежащее исполнение) защитником своих процессуальных обязанностей

___________________________________________________________________________________

и процессуальные последствия его неправомерного поведения)

___________________________________________________________________________________

на основании изложенного и руководствуясь частью третьей ст. 158 УПК РФ,

ПРЕДЛАГАЮ:

________________________________________________________________________

(указываются меры, которые необходимо принять для обеспечения надлежащего

________________________________________________________________________

исполнения защитником своих процессуальных обязанностей)

Представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Невыполнение требований о рассмотрении представления и уведомлении о принятых мерах влечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ.

Представление может быть обжаловано в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ.

Следователь (дознаватель) __________________

(подпись)

64

3. Потерпевшие, свидетели. Акты противодействия предварительному расследованию, совершаемые указанными участниками уголовного производства, проявляются в традиционных формах:

уклонение от явки к следователю (дознавателю);

изменение первоначальных показаний, отказ от дачи показаний или дача ложных показаний.

По мнению 37,5 % следователей (дознавателей), правонарушения, препятствующие производству предварительного следствия, наиболее часто совершают именно свидетели, 14,2 % респондентов называют в том числе потерпевших. При выборе форм воспрепятствования проведению предварительного следствия 54,2 % отметили отказ от дачи показаний свидетеля, потерпевшего, 15,0 % их – дачу заведомо ложных показаний, неявку участников уголовного судопроизводства по вызовам следователя (дознавателя) указали 23,3 % респондентов.

Приведенные цифры свидетельствуют о том, что потерпевшие и свидетели довольно часто игнорируют свои процессуальные обязанности, что создает ощутимые трудности при расследовании уголовных дел. Соответственно при разработке мер противодействия правонарушениям, препятствующим производству предварительного следствия, следователю необходимо уделять повышенное внимание превентивным мерам, направленным на соблюдение надлежащего поведения указанных участников уголовного процесса.

4. Эксперты, специалисты, переводчики. Воспрепятствование со стороны указанных участников уголовного судопроизводства проявляется в основном в виде задержания дачи экспертного заключения, в составлении заключения, носящего вероятностный характер, при возможности сделать категоричный вывод, а также в добросовестном заблуждении переводчика при осуществлении профессиональных обязанностей. В подавляющем большинстве случаев названные действия экспертов, специалистов, переводчиков не являются умышленными, т. е. ярко выраженным противодействием, за исключением случаев заинтересованности эксперта (переводчика) в результатах расследования (при оказании давления со стороны иных участников производства, подкупе). Соответственно включение указанных участников уголовного судопроизводства в круг субъектов противодействия является нецелесообразным.

Рассмотрим процессуальные средства предупреждения неправомерной деятельности, препятствующей производству предварительного расследования.

65

Криминалистической теорией разработано множество классификаций способов преодоления противодействия следствию. Но независимо от классификационных критериев и содержания методик предупреждения и преодоления противодействия ученые-криминалисты единодушно включают в перечень указанных средств уголовно-процессуальные меры выявления и предупреждения правонарушений, препятствующих расследованию по уголовному делу. Например, Э.У. Бабаева отмечает, что уголовно-процессуальные меры предупреждения противодействия предварительному расследованию составляют значительную по объему группу и занимают важное место в общей системе средств и способов профилактики и преодоления противодействия производству по уголовным делам64. Дальнейшие рассуждения автора в контексте ее монографических работ приводят нас к выводу о том, что содержанием предупреждения противодействию предварительного следствия является обоснованное, законное и своевременное применение следователем конкретных правовых предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наделенных наибольшим превентивным значением.

Можно выделить следующие уголовно-процессуальные институты, имеющие особенно заметную роль в предупреждении правонарушений, препятствующих производству предварительного расследования:

нормы об отводе, обеспечивающие недопущение в производство тех участников уголовного процесса, которые лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела;

нормы о применении привода, обязательства о явке как мер уго- ловно-процессуального принуждения, способствующих предотвращению одного из достаточно распространенных видов воспрепятствования – неявки по вызовам следователя потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, экспертов, специалистов, переводчиков;

нормы, предусматривающие возможность избрания мер пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом;

нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность следователя разъяснять последствия отказа от дачи показаний, дачи заведомо ложных или частично

64 См.: Бабаева Э.У. Современные проблемы криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследованию. – М.: Русинжком-

плект, 2002. – С. 56.

66

правдивых показаний свидетелями, потерпевшими, а также дачи заведомо ложного заключения или перевода экспертами, специалистами, переводчиками;

нормы, регулирующие производство следственных действий в части надлежащей фиксации их результатов, что может использоваться для выявления допущенных правонарушений со стороны участников уголовного судопроизводства и предупреждения аналогичных противоправных действий.

Совокупность перечисленных средств уголовно-процессуального характера не исчерпывает арсенал всех профилактических мер, реализуемых следователем (дознавателем) в целях предупреждения воспрепятствования предварительному расследованию. В качестве средства рассматриваемого направления профилактической деятельности необходимо выделить направление поручений органам дознания при производстве по уголовным делам на предмет выявления причин, мотивов, целей противодействия и причастности к этому определенных лиц.

К указанной системе мер предупреждения следует отнести меры безопасности, применяемые к участникам уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ и федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». По мнению В.Я. Шапакидзе, средства безопасности применяются в уголовном процессе в целях превентивного и восстановительного охранения прав и законных интересов лица, обеспечения его физической, психологической и моральной безопасности, а в конечном счете – для создания надлежащих условий для правосудия путем предупреждения, устранения или уменьшения негативных последствий противоправного воздействия заинтересованных в исходе уголовного дела субъектов, и в этом смысле – для обеспечения престижа уголовного правосудия, воспитания граждан в духе уважения и искоренения правового нигилизма65.

Реальное, эффективное применение следователем процессуальных мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ и ст. 6 закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», способствует пресечению или

65 См.: Шапакидзе В.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2003. – С. 25.

67

предупреждению преступных посягательств на жизнь, здоровье, имущество защищаемого лица. Вместе с тем это повышает степень доверия, уважения к органам предварительного следствия, а также уровень правосознания участников уголовного судопроизводства. Таким образом, меры безопасности можно с уверенностью назвать профилактическими процессуальными средствами и, учитывая специфику оснований и условий применения, отнести их к системе средств предупреждения воспрепятствования производству предварительного следствия.

Согласно представлениям уголовно-процессуальной и криминалистической науки систему уголовно-процессуальных способов (мер) предупреждения воспрепятствования производству предварительного расследования составляют:

отвод лиц, участие которых в производстве по уголовному делу исключается в силу обстоятельств, предусмотренных УПК РФ;

применение мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе мер пресечения;

разъяснение содержания прав, обязанностей и ответственности участникам уголовного судопроизводства при проведении следственных (процессуальных) действий, особенно в части уголовно-правовых последствий отказа от дачи показаний или дачи ложных показаний, ложного экспертного заключения (заключения специалиста), а также разглашения данных предварительного расследования;

направление поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью получения и дальнейшего использования информации об обстоятельствах, связанных с воспрепятствованием производству предварительного расследования;

внесение представлений о нарушениях или неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей, допущенных защитником;

применение мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, их близких родственников.

В завершение рассматриваемого вопроса сформулируем понятие предупреждения действий (бездействия), препятствующих производству предварительного следствия.

Указанное направление профилактической деятельности органов предварительного расследования складывается из трех элементов. Вопервых, распознание потенциального объекта воздействия, что подразумевает установление субъектов воспрепятствования производству

68

предварительного следствия и возможных форм их противодействия. Во-вторых, планирование, подготовка и реализация предупредительных мер. При разработке комплекса профилактических мероприятий целями следователя являются: блокирование возможности совершения действий (бездействия), связанных с воспрепятствованием предварительному расследованию; устранение благоприятствующих этому предпосылок и условий; нивелирование последствий имевшего место противодействия. В-третьих, оценка эффективности предпринятых профилактических мероприятий и их последствий с целью закрепления и обобщения опыта предупреждения действий (бездействия), препятствующих производству предварительного следствия.

Таким образом, предупреждение действий (бездействия), препятствующих производству по уголовному делу, – это процессуальная деятельность, включающая прогнозирование предпосылок поведения, препятствующего производству предварительного следствия, а также подготовку, реализацию и последующую оценку мер предупредительного воздействия, направленных на создание условий, при которых воспрепятствование предварительному расследованию не может быть осуществлено или не принесет результатов, ожидаемых субъектом воспрепятствования.

2.3. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, ВЫЯВЛЕННЫХ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Предваряя изложение предыдущего параграфа о предупреждении действий (бездействия), связанных с воспрепятствованием производству предварительного расследования, мы отметили, что указанные вопросы не подвергались исследованию в процессе развития представлений уголовно-процессуальной науки о направлениях профилактической деятельности, реализуемой в предварительном расследовании. Это утверждение с полной уверенностью можно отнести и к предупреждению (пресечению) правонарушений, выявляемых следователем (дознавателем) при расследовании уголовных дел.

Тем не менее некоторые ученые-процессуалисты обращали внимание на тот факт, что в ходе предварительного расследования нередко выявляются преступления (правонарушения), не связанные с теми, по признакам которых возбуждено уголовное дело. При этом возникает

69

закономерный вопрос о том, какие процессуальные действия и решения правомочен осуществлять следователь (дознаватель). Комментируя выявленную проблемную ситуацию, А.А. Чувилев замечал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законе прямых указаний на этот счет является основанием появления ряда различных оценок произведенных действий и принятых решений66.

Нельзя не отметить, что для постреформенного периода развития отечественного уголовно-процессуального законодательства это суждение, датированное 1994 г., звучит категорично. Учитывая некоторые законодательные новеллы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было бы ошибкой утверждать, что законодатель не предусматривает никаких правовых предписаний, содержащих руководства для следователей, в случае обнаружения признаков нового преступления (правонарушения).

В контексте вышесказанного обращает на себя внимание процессуальный институт соединения и выделения уголовных дел и материалов уголовных дел. В уголовно-процессуальной литературе проблемам изучения оснований и порядка соединения и выделения уголовных дел всегда уделялось значительное внимание. Думаем, интерес ученыхпроцессуалистов к данному предмету исследования объяснялся тем, что реализация этого процессуального института неразрывно связана с такими задачами уголовного судопроизводства, как раскрытие и в определенной степени предупреждение преступлений.

Так, Ш.Ф. Шарафутдинов раскрывал сущность соединения и выделения уголовных дел через совокупность процессуальных действий следователя, совершаемых в целях создания оптимальных условий расследования и судебного разбирательства, указывая, что несвоевременное, необоснованное совершение этих действий «мешает либо затрудняет установление истины по уголовному делу, достижение других задач, стоящих перед уголовным судопроизводством»67. По нашему мнению, под «другими задачами» вполне может подразумеваться профилактическая цель уголовного процесса.

66См.: Чувилев А.А. Действия следователя при выявлении нового преступления // Законность. – 1994. – № 7. – С. 43–45.

67См.: Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. – Уфа: УВШ МВД СССР, 1990. – С. 27.

70