Профилактическая деятельность органов предварительного расследования. Теоретические и прикладные проблемы предварительного расследования. Учебное посо-1

Основные причины неэффективности вносимых представлений заключаются не в отсутствии у должностных лиц и руководителей учреждений и организаций опыта своевременного проведения соответствующих профилактических мероприятий или в умышленном игнорировании требований следователя, а в общей неконтролируемости ситуации, проявляющейся в следующих моментах:

отсутствие в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации правовой основы, устанавливающей контролирующие полномочия руководителей следственных органов и начальников подразделений дознания (органов дознания) в отношении реализации профилактической деятельности следователями и дознавателями;

отсутствие механизма, обеспечивающего реальное исполнение представлений посредством применения мер ответственности к должностным лицам – адресатам представлений.

Установление санкций за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований следователя (дознавателя) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, обусловливается тем, что адресаты представлений не воспринимают их

вкачестве процессуальных актов, обязательных для исполнения. Нам видится два решения указанной проблемы, которые могут применяться одновременно.

Во-первых, в случае неисполнения представлений следователь (дознаватель) вправе направить указанный процессуальный документ должностному лицу, вышестоящему по отношению к адресату представления, с приложением информационного письма о непринятии (ненадлежащем принятии) последним профилактических мер либо о нарушении срока уведомления об их принятии.

Во-вторых, применение штрафных санкций в качестве административного наказания, основанием которого является невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ. Причем в целях упреждения от неисполнения обязанностей по реализации представления целесообразно проинформировать его адресата о возможной санкции в тексте процессуального документа: «невыполнение требования о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, либо по уведомлению об их

51

принятии в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Много дискуссий вызывает вопрос о контроле за выполнением требований, изложенных в представлении. На этот счет существует несколько позиций. Одни авторы считают, что контроль должен осуществляться должностным лицом, направившим представление, другие – прокурором, третьи полагают, что эту работу должен начинать инициатор представления, а если требования не исполняются, то подключается прокурор. Несомненно, право на существование имеют все точки зрения, поскольку в УПК РФ этот вопрос не урегулирован, а правовая практика складывается по-разному.

С учетом правового регулирования деятельности правоохранительных органов и разграничения полномочий между ними в вопросах предупреждения преступлений в уголовно-процессуальной литературе предлагается следующий механизм взаимодействия. Обязанности контроля за рассмотрением представлений следователя, дознавателя или руководителя органа расследования должны быть возложены на подразделения процессуального контроля либо на конкретное должностное лицо на уровне субъекта РФ. В результате этого будет обеспечен своевременный сбор сведений о результатах их рассмотрения и принятых мерах, а также комплексный анализ состояния всей работы. В случае выявления фактов неисполнения изложенных в представлении требований информация направляется надзирающему прокурору для проведения проверки и принятия мер реагирования, в том числе по привлечению виновных лиц к административной ответственности за неисполнение законных требований. Инициирование вопроса о привлечении к административной ответственности именно прокурором позволит избежать коллизии, связанной с отсутствием в ст. 17.7 КоАП РФ ответственности за неисполнение законных требований руководителя следственного органа, хотя право внесения представлений УПК РФ такому должностному лицу предоставлено56.

В заключение параграфа нами предлагается бланк представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) с учетом высказанных замечаний.

56 См.: Легостаев С.В. Указ. соч. – С. 36.

52

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о принятии мер по устранению обстоятельств,

способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)

В ходе расследования уголовного дела__________________________________

________________________________________________________________________

(№ уголовного дела, ФИО (подозреваемого) обвиняемого, существо (подозрения) обвинения)

________________________________________________________________________

установлено _____________________________________________________________

излагаются обстоятельства преступления, выявленные в ходе предварительного

________________________________________________________________________

расследования, и обстоятельства, способствовавшие его совершению

________________________________________________________________________

(иные нарушения закона)

________________________________________________________________________

на основании изложенного и руководствуясь частью второй ст. 73 и частью второй ст. 158 УПК РФ,

ПРЕДЛАГАЮ:

________________________________________________________________________

излагаются меры, которые необходимо принять для устранения

________________________________________________________________________

обстоятельств, способствовавших совершению преступления,

________________________________________________________________________

или иных нарушений закона

Представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Невыполнение требования о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, либо по уведомлению об их принятии в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ.

Представление можетбыть обжаловано в порядкест. ст. 123,124 УПК РФ.

Следователь (дознаватель) ____________________

(подпись)

53

2.2. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ), СВЯЗАННЫХ С ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕМ ПРОИЗВОДСТВУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Содержание процессуальных мер для предотвращения и предупреждения преступлений не исчерпывается установлением обстоятельств, способствовавших совершению преступного деяния. В числе иных направлений предупредительной деятельности указывается предупреждение преступлений или иных правонарушений, совершаемых участниками уголовного процесса в целях создания препятствий производству предварительного следствия. В частности, по мнению А.М. Ларина и Н.А. Якубович наибольшую угрозу для сохранности доказательств и надлежащего осуществления предварительного расследования представляет не объективное течение времени, а сознательное противодействие участников уголовного судопроизводства57.

Таким образом, выявление и предупреждение действий (бездействия), препятствующих производству предварительного расследования, являются одним из направлений профилактической работы, осуществляемой органами предварительного расследования.

Ключевым понятием выделенной формы профилактической деятельности является противодействие как волевой акт, а в более широком смысле – воспрепятствование производству предварительного расследования.

Противодействие понимается как действие (совокупность действий), препятствующее другому действию, или деятельность, намерение блокировать достижение цели оппонентом.

По мнению С. Ю. Журавлева, под противодействием выявлению и расследованию преступлений следует понимать активное или пассивное сопротивление участников преступной деятельности и связанных с ними лиц путем сокрытия следов преступления, воздействия на субъекта расследования или создания помех при установлении им признаков преступления, выдвижении и проверке версий, а также формировании системы доказательств по уголовному делу58.

57См.: Ларин А.М. Расследование по уголовным делам: процессуальные функции. – М.: Юрид. лит, 1986. – С. 45–47; Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия: учебное пособие. – М: НИиРИО ВШ МВД СССР, 1971. – С. 89.

58См.: Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика преодоления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 1992. – С. 6.

54

По определению А.М. Кустова, деятельность по противодействию расследованию представляет собой систему противоправных действий, детерминированных объективными и субъективными факторами, направленных на дезорганизацию работы по раскрытию преступления, воспрепятствование достижению объективной истины по уголовному делу и осуществляемых различными лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности виновного59.

В интерпретации Э.У. Бабаевой противодействие предварительному следствию определяется как умышленное или неумышленное действие (бездействие) участников процесса, а также иных лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела, направленное на создание препятствий при всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела60.

Таким образом, специфику противодействия или воспрепятствования производству предварительного расследования определяют следующие признаки:

–во-первых, это деятельность активного или пассивного характера, выражающаяся как в действии, так и в бездействии субъекта противодействия;

–во-вторых, субъектами противодействия являются участники производства по уголовному делу, создающие препятствия производству предварительного следствия в силу их непосредственной или опосредованной связи с обстоятельствами совершения преступления;

–в-третьих, деятельность по воспрепятствованию расследованию преступлений характеризуется противоправностью и определенной степенью общественной опасности;

–в-четвертых, воспрепятствование производству предварительного расследования представляет собой умышленные действия субъекта противодействия, характеризующиеся целями, противоположными задачам предварительного расследования, т. е. недопущение или затруднение установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уклонение виновного от ответственности.

59См.: Кустов А.М. Механизм преступления и противодействия его расследованию: учебное пособие. – Ставрополь: Изд-во Ставроп. ун-та, 1997. –

С. 112.

60См.: Бабаева Э.У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления: научно-практическое пособие. – М: Щит-М, 2001. –

С. 21.

55

Деятельность, препятствующая расследованию уголовного дела, может быть выражена в форме действия (уничтожение или фальсификация доказательств по уголовному делу, сокрытие обвиняемого от органов предварительного расследования) и бездействия (неявка по вызовам следователя), а в качестве субъектного состава лиц, препятствующих производству предварительного расследования, выступают участники уголовного судопроизводства.

Критерий общественной опасности и противоправности не является безусловным, поскольку среди противодействующих предварительному расследованию действий (бездействия) могут быть как общественно опасные и противоправные, так и вполне правомерные. Например, отказ обвиняемого или его близкого лица от дачи показаний как процессуальное средство защиты своих законных прав и интересов.

Общественную опасность можно назвать одним из признаков противодействия предварительного расследования в силу того, что в контексте ряда криминалистических исследований многие виды воспрепятствования представляют собой уголовно наказуемые деяния. Это могут быть посягательство на жизнь лица, осуществляющего предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ), фальсификация доказательств защитником (ч. 2 ст. 303 УК РФ), заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), заведомо ложные показания, заключение специалиста (эксперта) или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ), отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ), разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ), разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ), укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ).

Анализ ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также следственной практики свидетельствует о том, что существуют административные и процессуальные правонарушения, которые не являются общественно опасными (правильнее назвать их общественно вредными), но способны воспрепятствовать

56

ходу предварительного расследования. В качестве примеров административных правонарушений можно назвать невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (ст. 17.7 КоАП РФ), разглашение сведений о мерах безопасности (ст. 17.13 КоАП РФ), непредставление сведений (информации) (ст. 19.7 КоАП РФ). Вариантами так называемых уголовнопроцессуальных нарушений может служить неявка по вызовам следователя участников процесса, сокрытие подозреваемого (обвиняемого) от органов предварительного расследования или уничтожение следов преступления, затягивание процедуры ознакомления с материалами оконченного расследования по уголовному делу.

Таким образом, противоправность и общественную опасность нельзя представлять в качестве безусловного признака воспрепятствования предварительному расследованию. Хотя нельзя отрицать, что он присущ большинству форм противодействия, выявленных криминалистической теорией и следственной практикой.

Следующим элементом воспрепятствования производству предварительного расследования является умышленное, целенаправленное, сознательное создание ситуаций, затрудняющих или блокирующих ход предварительного расследования. В контексте криминалистических исследований указанная деятельность участников уголовного судопроизводства и иных лиц рассматривается как целенаправленное, сознательное создание ситуаций, затрудняющих или блокирующих расследование уголовного дела. В уголовно-процессуальном отношении это лишь один из аспектов воспрепятствования производству предварительного расследования. Во многих случаях указанные действия имеют место в силу неисполнения или небрежного исполнения своих процессуальных обязанностей участниками уголовного судопроизводства при отсутствии сознательной, определенной цели воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Например, причина неявки потерпевшего или свидетеля по вызову следователя в большинстве случаев объясняется не преднамеренным противодействием следствию, а низким уровнем правосознания и правовой культуры, доверия к следователю как к представителю правоохранительных органов, опасениями преследований подозреваемых или обвиняемых в случае дачи показаний и оказания помощи следствию.

57

Таким образом, в уголовно-процессуальном смысле субъективный признак деятельности, препятствующей производству предварительного расследования по уголовным делам, содержит, по меньшей мере, два аспекта. Во-первых, умышленные, целенаправленные действия (бездействие) по оказанию противодействия предварительному расследованию; во-вторых, совокупность действий (бездействия), создающих препятствия производству предварительного расследования, в силу неисполнения процессуальных обязанностей участниками уголовного процесса или небрежного отношения к их исполнению.

Воспрепятствование производству предварительного следствия – это совокупность действий (бездействия) участников уголовного судопроизводства, иных лиц, заинтересованных в результатах расследования уголовного дела, затрудняющих производство предварительного расследования посредством совершения виновных, противоправных деяний (иных правонарушений), либо путем невиновного причинения вреда интересам предварительного следствия посредством неисполнения (ненадлежащего исполнения) процессуальных обязанностей.

Вопрос о формах и способах воспрепятствования расследованию преступлений широко исследовался в криминалистической литературе.

Например, С.Ю. Журавлев к формам противодействия выявлению и раскрытию преступлений относит: сокрытие следов преступления в виде их маскировки, фальсификации, утаивания, уничтожения; воздействие на субъектов, ведущих расследование, путем подкупа, клеветы, угроз, шантажа в отношении них, а также их близких лиц и родственников; помехи процессуального, административного, организационного характера, которые могут создаваться организаторами преступных групп, непосредственно сотрудниками правоохранительных органов, преследующими личные корыстные интересы, должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления61.

Р.С. Белкин акты противодействия классифицирует в зависимости от субъектов, препятствующих производству предварительного расследования (внутреннее и внешнее противодействие) и по содержанию их противоправной деятельности, нарушающей порядок предварительного расследования62.

61См.: Журавлев С.Ю. Указ. соч. – С. 24.

62См.: Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики: учебное пособие. – Волгоград: Изд-во ВСШ МВД РФ, 1993. – С. 130.

58

Основные виды классификации актов противодействия представлены следующими группами.

1.Субъектная классификация, выделяющая группы лиц, оказывающих противодействие производству предварительного расследования.

2.Объектная классификация, в зависимости от объектов противодействия, которыми могут быть организационно-управленческая или доказательственная деятельность следователя, а также деятельность участников уголовного судопроизводства, связанная с вовлечением в сферу производства по уголовному делу (дача показаний потерпевшими, свидетелями, проведение судебных экспертиз и дача экспертного заключения, консультационная деятельность специалиста в случае привлечения его для дачи суждения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию).

3.Классификация по формам актов противодействия, виды которых приводились в пример выше при изложении точки зрения С.Ю. Журавлева.

4.Периодическая классификация, отражающая момент возникновения противодействия в пределах временных границ стадий уголовного судопроизводства.

Для практических целей наиболее удобной является субъектная классификация. Противодействие возникает в результате особой формы социального общения следователя с участниками процесса, а также иными лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, и все виды актов оказываемого воспрепятствования исходят именно от участников указанных правоотношений, т. е. от субъектов противодействия.

Соответственно, определяя процессуальные методы предупреждения правонарушений, связанных с воспрепятствованием производству предварительного расследования, следует исходить из субъектного состава лиц, препятствующих производству предварительного расследования посредством совершения деяний, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, административного или иного правонарушения.

Большинство исследователей проблемы противодействия расследованию преступлений подробно рассматривают препятствующую предварительному расследованию деятельность подозреваемых, обвиняемых, их защитников, родственников и знакомых подследственных,

атакже представителей отдельных правоохранительных органов и должностных лиц органов государственной власти и местного само-

59

управления. В криминалистических работах периода 2005–2016 гг. была отмечена новая тенденция, заключающаяся в расширении круга лиц, создающих препятствия для реализации процессуальных полномочий следователей. Если ранее наиболее активными субъектами противодействия являлись подозреваемые и обвиняемые, то теперь в их числе потерпевшие, свидетели, иные лица, заинтересованные в исходе уголовного дела.

Рассматриваемые группы участников уголовного судопроизводства не исчерпывают субъектный состав, представленный в работах по проблемам противодействия производству предварительного следствия. По мнению автора, в настоящем учебном пособии целесообразен анализ деятельности тех участников, неправомерное поведение которых в рамках уголовно-процессуальных правоотношений создает наибольшие препятствия при расследовании преступлений.

1. Подозреваемые и обвиняемые. К наиболее распространенным противоправным актам воспрепятствования производству по уголовным делам указанными лицами относятся:

фальсификация документов (например, подтверждающих ложное алиби подследственного);

психическое и физическое воздействие в отношении лица, производящего расследование по уголовному делу;

насильственные действия в отношении свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов с целью принуждения к отказу от дачи показаний или отказа от дачи показаний или принуждению к фальсификации доказательств по уголовному делу;

неявка по вызовам следователя;

сокрытие от органов предварительного расследования;

затягивание процедуры ознакомления с материалами оконченного расследования по уголовному делу в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подозреваемые и обвиняемые образуют наиболее активную группу субъектов противодействия предварительному следствию. Причем результаты социологических опросов сотрудников органов предварительного расследования, проводимых в разные периоды ученымикриминалистами, подтверждают, что эта активность неуклонно прогрессирует. Так, если в 1997 г. подозреваемых и обвиняемых считали наиболее активными субъектами противодействия 53,0 % следователей, в 2004 г. такое мнение выразили уже 94,0 % сотрудников следственных отделов. По результатам социологических опросов, прове-

60