Профилактическая деятельность органов предварительного расследования. Теоретические и прикладные проблемы предварительного расследования. Учебное посо-1

тов и документов, дающих информацию об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления.

Весьма важная качественная характеристика процессуальной процедуры выявления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, выражается во временных рамках осуществления этой деятельности, причем в уголовно-процессуальной литературе этот вопрос решается неоднозначно. По мнению Г.С. Саркисова и Н.М. Березина, момент внесения представлений определяется самим следователем, с учетом конкретных обстоятельств, но в пределах предварительного расследования по уголовному делу, т. е. с момента возбуждения уголовного дела до направления уголовного дела прокурору или прекращения уголовного дела (уголовного преследования)52.

С точки зрения С.И. Даниловой и А.М. Жукова в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления, до возбуждения уголовного дела осуществление следователем профилактической деятельности возможно вне обозначенных рамок53.

По смыслу положений ст. 158 УПК РФ момент внесения представлений соотносится с окончанием предварительного расследования. Соответственно в силу буквального толкования нормы закона представления могут быть вынесены в момент окончания следственных действий по уголовным делам, однако это не вполне рационально. В случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, непосредственно после возбуждения уголовного дела либо в ходе предварительного расследования едва ли целесообразно ожидать окончания производства, чтобы внести представление об устранении указанных обстоятельств. Тем не менее по результатам опроса следователей алгоритм их действий при принятии указанных превентивных мер соответствует правилам, установленным законодателем.

При проведении анкетирования 120 сотрудников районных следственных отделов в Омской, Новосибирской, Иркутской областях,

52См.: Березин М.Н. Профилактическая работа следователя ОВД: учебное пособие. – Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1975. – С. 46; Саркисов Г.С. Процессуальные меры предупреждения преступлений. – Ереван: Изд-

во АН АрмССР, 1978. – С. 105.

53См.: Данилова С.И. Профилактическая деятельность следователя и дознавателя: монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2003. – С. 17; Жуков А.М. Специально-предупредительная деятельность в уголовном судопроизводстве. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988. – С. 25.

41

в том числе 26 руководителей следственных органов, 94 следователей, 68,3 % опрошенных указали, что в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, представления об их устранении выносятся преимущественно при окончании следственных действий по уголовному делу. Соответственно 31,7 % респондентов считают, что внесение представлений осуществляется непосредственно после выявления указанных обстоятельств.

Момент окончания профилактической деятельности связан с утверждением прокурором обвинительного заключения, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия либо постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

В данном случае наша точка зрения основывается на анализе норм п. 2 ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 214, п. 2 ч. 1 ст. 226, п. 2 ч. 1 ст. 226.8, п. 2 ч. 5

ст. 439 УПК РФ, предусматривающих возможность направления уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия или дознания (возобновления производства по делу), в ходе которых, наряду с устранением пробелов в расследовании, может иметь место принятие профилактических мер.

Далее, согласно результатам опроса 47,5 % опрошенных следователей выявляют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 73 УПК РФ по каждому уголовному делу, остальные 52,5 % анкетируемых указали, что эти обстоятельства устанавливаются ими только по отдельным уголовным делам. При ответе на вопрос, является ли установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, обязанностью следователя, 39,3 % респондентов ответили положительно, 48,2 % – отрицательно, 12,5 % затруднились с выбором ответа. Согласились с тем, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает осуществление профилактической деятельности в рамках предварительного расследования 27,6 % следователей, 72,4 % опрошенных указали на отсутствие ее регламентации в Кодексе.

Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, обусловливает вынесение следователем, дознавателем представления о принятии мер по их устранению.

Под соответствующим представлением понимается процессуальное решение, вносимое в целях устранения обстоятельств, способствовав-

42

ших совершению преступления, в органы государственной власти, местного самоуправления, общественную организацию или должностному лицу с обязательным письменным их уведомлением о принятых мерах в срок, предусмотренный законом. При проведении анкетирования на вопрос о том, что составляет понятие «профилактическая деятельность органов предварительного расследования», 91,0 % опрошенных сотрудников следственных подразделений и отделов дознания указали установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и внесение представлений о принятии мер по их устранению. Полагаем, данная цифра убедительно свидетельствует о том, что в следственной практике вынесение представлений является типичной, традиционной и, видимо, самой эффективной профилактической мерой, которая известна следователям.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, включает вводную, описа- тельно-мотивировочную и резолютивную части.

Реквизиты вводной части содержат:

1)наименование адресата, которому направляется представление;

2)наименование документа;

3)время и место составления представления, которые указываются

вштампе органов предварительного следствия и дознания. Описательно-мотивировочную часть составляют:

1)номер и наименование уголовного дела или фамилия и инициалы обвиняемого и формулировка обвинения;

2)сущность установленных в ходе расследования по уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, либо содержание иных нарушений закона.

При изложении описательно-мотивировочной части у сотрудников органов предварительного расследования нередко возникает вопрос: обязан ли следователь (дознаватель) указывать в представлении на характер конкретных профилактических мер, которые должны приниматься по устранению выявленных причин и условий совершения преступления? В юридической литературе обосновываются различные (порой противоречивые) позиции, что создает определенные трудности, не обеспечивая единства правоприменительной практики при реализации конкретных мер следственной профилактики. По мнению одних ученых,

впредставлениях должны содержаться исчерпывающие предложения о характере профилактических мер. Большинство процессуалистов

43

высказывают противоположную точку зрения, не без основания полагая, что предложения следователя не должны носить характер исчерпывающе разработанных предписаний и сковывать таким образом инициативу соответствующих должностных лиц.

Практическая деятельность свидетельствует о том, что рассматриваемый вопрос решается в зависимости от специфики и характера осуществляемых профилактических мер. Если в ходе расследования установлены причины и условия совершения преступления, которые вызваны нарушением закона или отступлением от других нормативных и подзаконных актов, то в резолютивной части представления обычно содержатся конкретные предложения по их устранению. В подобных случаях это является наиболее приемлемой формой реагирования, поскольку служит основой деятельности компетентных органов по устранению нарушений правовых норм.

Вболее сложных ситуациях, когда обстоятельства, способствовавшие расследуемому преступлению, многообразны и для их устранения необходимо осуществить комплекс взаимосвязанных мероприятий технического, финансово-экономического, планово-организационного

икультурно-воспитательного характера, в предложениях целесообразно указывать лишь основные направления предупредительных мер54.

Вкачестве практической иллюстрации рассматриваемого аспекта работы с представлениями рассмотрим следующий пример.

Так, следователем прокуратуры Великого Новгорода по окончании предварительного следствия по уголовному делу по обвинению сотрудников ОВО при УВД по Великому Новгороду Б. и Ч. в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия, а также в грабеже, в адрес руководства ОВО в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ было внесено представление об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Впредставлении указывалось на обстоятельства совершения преступления, из которых следовало, что 27 февраля 2007 г. в вечернее время обвиняемые, осуществляя патрулирование города Великого Новгорода и увидев голосующим на автобусной остановке Щ., приказали ему сесть в их служебный автомобиль, что он и сделал, после чего

54 См.: Федоров М.И. Вынесение представления следователем – как одна из мер, направленных на предупреждение преступлений // Российский следователь. – 2012. – № 16. – С. 20–23.

44

они накинулись на него в машине и стали избивать, затем похитили у него мобильный телефон и деньги, затем вывезли его в безлюдное место, выкинули из машины и скрылись с места происшествия. При этом милиционер-водитель К. участия в избиении не принимал и являлся свидетелем по уголовному делу. В представлении следователем был приведен перечень мер, необходимых для принятия со стороны руководства ОВО, в частности, необходимость более тщательного подбора кадров в подразделение ОВО, необходимость принятия мер дисциплинарного характера в отношении милиционера-водителя К. в виде увольнения за совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции, и нарушение присяги. По результатам рассмотрения данного представления с участием следователя прокуратуры милиционер-водитель К. был уволен из органов внутренних дел, а руководством ОВО были приняты реальные меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению подобных преступлений сотрудниками ОВО55.

Резолютивная часть представления должна отражать:

1)содержание предлагаемых мер по устранению выявленных обстоятельств либо иных нарушений закона;

2)императивное предписание о рассмотрении представления с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения;

3)подпись должностного лица, вынесшего представление. Резолютивная часть представления должна обязательно содержать

указание на порядок обжалования представления. Отсутствие возможности обжалования может повлечь существенные нарушения прав и интересов личности, поскольку в представлении иногда ставится вопрос об ответственности лиц, нарушении закона и создании условий, способствовавших совершению преступления и возникших в силу небрежного или халатного отношения должностных лиц (граждан) к своим обязанностям.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают

55 См.: Григорьев М.Ю. Указ. соч. – С. 80–84.

45

их интересы. Соответственно нет никаких препятствий к возможности обжалования представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В связи с этим целесообразно было бы дополнять резолютивную часть представления положением следующего содержания: «Представление может быть обжаловано в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ».

При исследовании вопроса о содержании представлений было проанализировано 250 представлений, вынесенных следователями и дознавателями Новосибирской, Омской, Иркутской областей, ХантыМансийского автономного округа в период с 2007 по 2016 г.

Вкаждом представлении в описательно-мотивировочной части указываются сведения об объективной стороне преступления, но в большинстве случаев характер их изложения вызывает нарекания в силу излишней детальности описания события преступления. Сравнительный анализ содержания постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого и представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенных по одним и тем же уголовным делам, свидетельствует о том, что описательно-мотивировочные части обоих процессуальных актов практически дублируют друг друга. Полагаем, что при составлении представлений нет необходимости досконально излагать все детали объективной стороны преступного деяния, здесь достаточно лаконичного, четкого изложения основных обстоятельств совершения преступления.

Всодержании 34,6 % представлений можно вычленить изложение обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Как правило, в этих случаях описательно-мотивировочная часть включает бессодержательные фразы: «в ходе предварительного расследования были выявлены обстоятельства (причины), способствовавшие совершению преступления обвиняемым N». В остальных изученных нами постановлениях (65,4 %) из содержания описательно-мотивировочной части не представляется возможным установить, в чем выразились обстоятельства, обусловившие реализацию преступного умысла.

Вкачестве редкого исключения можно привести выдержки из представления, вынесенного по уголовному делу № 17640, возбужденному следователем следственного отдела Дзержинского РУВД г. Новосибирска по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ. Индивидуальный предприниматель К., имеющий свидетель-

46

ство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, производил закуп алкогольной и табачной продукции и реализовывал через ряд магазинов с нарушением условий лицензирования. В представлении отражено, что «….в ходе расследования были выявлены следующие причины, способствовавшие совершению преступления К.:

налоговые инспекции соответствующего района не осуществляли надлежащего контроля за деятельностью К.,

торговый отдел районной администрации не ведет четкого контроля за своевременностью получения предпринимателями лицензий на право торговли алкогольной и табачной продукцией на территории района,

налоговая инспекция данного района допускает наем предпринимателями граждан на работу без заключения трудового договора, не осуществляет контроль за наличием у предпринимателей сертификатов соответствия на реализуемую продукцию».

Отдельные представления в их описательно-мотивировочной части можно определить как бессодержательные. В качестве примера приведем описательно-мотивировочную часть представления, вынесенного старшим следователем СО при ОВД г. Мегиона: «27.01.2007 г. в период с 07.00 час. до 18.00 час. неустановленное лицо незаконно проникло

вкв. 2 по ул. Сосновой пос. Высокий, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. Тур О. В., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб». Столь же лаконична резолютивная часть представления, адресуемая участковым уполномоченным ОВД: «Провести профилактическую работу сотрудникам ООДУУМ ОВД г. Мегиона с целью недопущения совершения преступлений, усилить контроль со стороны сотрудников ООДУУМ ОВД г. Мегиона за лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, употребляющими наркотические средства, нигде не работающими, ведущими паразитический образ жизни».

Еще одна выдержка из представления следователя: «В ходе предварительного расследования установлено: 24.12.2010 г. в дневное время неустановленное лицо, находясь в кв. 15 д. 3 по ул. Колхидская г. Н-ка, незаконно сбыло гр. N ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты, объемом 2,4 мл. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ, предлагаю рассмотреть вопрос о взятии на контроль кв. 15 д. 3 по ул. Колхидская с целью предотвращения

47

дальнейшего сбыта ядовитых веществ и устранения причин, способствовавших совершению аналогичных преступлений. Указать участковому на слабый контроль за подведомственной ему территорией».

В качестве предлагаемых мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, 81,0 % представлений в резолютивной части содержат общие формулировки о принятии мер по устранению указанных обстоятельств, а также к недопущению в последующем выявленных недостатков в работе соответствующих организаций, учреждений органов государственной власти и местного самоуправления. В качестве примера приведем распространенные формулировки резолютивной части: «Предлагаю принять меры по устранению вышеперечисленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления», «…принять меры к недопущению в последующем вышеуказанных недостатков в работе предприятия (организации)», «с целью исключения подобных нарушений прошу рассмотреть данное представление и устранить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления».

Только в 19,0 % случаев по содержанию резолютивной части представлений можно сделать вывод о достаточной степени конкретности предлагаемых профилактических мер, которые касаются в основном предложений по изменению организации работы на соответствующих объектах, и даже применения мер дисциплинарного взыскания к конкретным лицам, небрежное отношение которых к своим должностным обязанностям спровоцировало совершение преступления.

Немаловажен вопрос о моменте вынесения представлений в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу. Результаты исследования представлений в некоторой степени подтверждают данные анкетирования, о которых мы упоминали выше. В 67,0 % случаев представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, выносились незадолго до окончания предварительного следствия по уголовному делу. Соответственно по 33,0 % уголовных дел представления выносились в течение первого месяца (полутора месяцев) производства предварительного расследования.

Следственной практике известны случаи, когда при наличии очевидной и объективной необходимости вынесения представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступле-

48

ний, сотрудники органов предварительного расследования в принципе игнорируют эту превентивную меру.

Вэтом отношении весьма показательным является уголовное дело

№1-1065, рассмотренное районным судом г. Татарска Новосибирской области в 2005 году, в отношении несовершеннолетних С. и В., обвиняемых в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158). Объективная сторона состава преступления содержалась в незаконном проникновении обвиняемых на территорию вагонного ремонтного депо г. Татарска, где из металлического контейнера ими были похищены диски бывшей в употреблении колесной пары. В результате указанных преступных действий депо – структурному подразделению Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги был причинен материальный ущерб на сумму 955 рублей 57 копеек. Приговор, вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела, можно назвать типичным, если бы в его вводной части не содержались данные о том, что эти лица к моменту разрешения уголовного дела в суде были судимы по тем же пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158: С. – девять, В. – пятнадцать раз в период с 20 декабря 2004 г. по 5 мая 2005 г. Последний приговор был вынесен обоим 18 мая 2005 г.

Вматериалах уголовных дел, расследованных и рассмотренных в суде по фактам совершения ряда аналогичных краж, отсутствуют ка- кие-либо процессуальные акты следователя (а также суда), указывающие на проведение каких-либо профилактических мер.

Рассмотрим некоторые количественные показатели, отражающие объем реализации профилактической деятельности, на примере статистических данных, приведенных в следственной отчетности органов внутренних дел по Новосибирской области.

В2009 г. число уголовных дел, по которым были внесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, составило 27 564, при этом общее количество уголовных дел, принятых к производству в отчетный период, составило 52 083. В 2010 г. из 51 789 принятых к производству уголовных дел представления были вынесены по 27 950, в 2011 г. число их составило 13 091 из принятых к производству 22 219 уголовных дел. В 2012 г. по 41 300 уголовных дел, находившихся в производстве следователей об-

49

относительно проведения профилактических мероприятий, составило 19 991 при общем объеме 50 332 расследуемых уголовных дел. В 2014 г. представления были внесены по 15 284 уголовным делам из 49 178 уголовных дел, принятых к производству, в 2015 г. – 14 130 представлений из 52 330 расследованных уголовных дел. Несложно выявить, что в процентном отношении количество уголовных дел, в рамках которых выносились соответствующие представления, колеблется в пределах 25–32 % от общего числа возбужденных производств.

Немаловажным является вопрос об исполнении представлений, поскольку внесенное, но не реализованное представление теряет превентивную сущность и сводит к нулю работу по установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Официальным документом, уведомляющим следователя (дознавателя) об исполнении внесенного им представления, является письменное сообщение о принятых мерах по устранению обстоятельств, способствовавших преступлению, которое должно поступить от адресата представления не позднее месяца со дня его вынесения. Полагаем, что следователь, дознаватель должен проверить качество исполнения требований, изложенных в представлении, и в случае отсутствия положительных результатов принять меры к их реализации, а также применить меры ответственности к его адресатам, не исполнившим требования следователя в предусмотренный законом срок.

Однако осуществление обратной связи между лицом, обязанным принять меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и представителем органов предварительного расследования характеризуется существенными затруднениями, а практика применения каких-либо санкций за игнорирование либо неэффективное (несвоевременное) исполнение представлений в настоящее время отсутствует, несмотря на то что такое поведение является типичным для адресатов представлений.

При ответе на вопрос о причинах неэффективности исполнения представлений 51,7 % опрошенных следователей (дознавателей) отметили формальный подход к реализации профилактических мер; 36,7 % ответили, что исполнение представлений осуществляется без соблюдения срока (один месяц), установленного для их рассмотрения; 11,6 % респондентов указали, что не всегда получают ответы на вносимые по делу представления.

50