Профилактическая деятельность органов предварительного расследования. Теоретические и прикладные проблемы предварительного расследования. Учебное посо-1

Процессуальная фигура начальника органа дознания в составе участников уголовного судопроизводства появилась благодаря Федеральному закону от 30.12.2015 № 440-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя». В уго- ловно-процессуальной литературе выявлено достаточно много спорных моментов по поводу его процессуального статуса35.

Определенная проблематика существует относительно профилактического потенциала процессуальных возможностей начальника органа дознания. По смыслу ст. 40.2 УПК РФ основной массив его полномочий носит исключительно контролирующий характер: продление сроков проверки сообщений о преступлениях; проверка материалов уголовных дел, находящихся в производстве органа дознания или дознавателя; дача им письменных указаний о планировании расследования; принятие решений по письменным возражениям дознавателя на указания начальника подразделения дознания, принятие решений о производстве дознания группой дознавателей, возвращение уголовных дел дознавателям с указаниями о производстве дополнительного дознания, производстве дознания в общем порядке, пересоставлении обвинительного акта или обвинительного постановления; утверждение обвинительного акта или обвинительного постановления по уголовным делам.

В соответствии с ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания по отношению к дознавателям, уполномоченным им осуществлять предварительное расследование в форме дознания, обладает полномочиями начальника подразделения дознания. Если рассматривать цитируемую норму в комплексе с ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ, очевидно, что начальник органа дознания вправе выносить представления в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ в случае возбуждения уголовного дела и производства расследования в форме дознания.

35 См., например: Гусейнов Н.А. О процессуальном статусе начальника органа дознания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Российский следователь. – 2016. – № 6. – С. 10–13; Сазонова И.Г. Перспективы разграничения компетенции командира воинской части и начальника органа военной полиции как органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации // Право в Вооруженных Силах. – 2015. – № 10. – С. 79–83; Табаков С.А. Начальник органа дознания: изменения в правовой статус, внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. № 440-ФЗ // Законодательство и практика. – 2016. – № 1. – С. 10–13.

31

Взаключение параграфа рассмотрим проблему контроля за профилактической деятельностью, осуществляемой органами предварительного расследования, поскольку она имеет непосредственное отношение к субъектам, наделенным соответствующими полномочиями в соответствии со ст. 39, 40.1, 40.2 УПК РФ.

Внастоящее время уголовно-процессуальный закон не предусматривает право или обязанность какого-либо субъекта осуществлять контроль за вынесением представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, что, по существу, оставляет институт следственной профилактики безнадзорным. В плане повышения превентивного потенциала досудебного производства это законодательное решение сложно признать эффективным.

Вданном случае уместно обратиться к опыту уже упоминавшегося УПК РСФСР, содержавшего нормы, свидетельствующие о значении контроля профилактической деятельности, осуществляемой следователями и дознавателями:

– статья 1271 УПК РСФСР закрепляла полномочия начальника следственного отдела в части контроля за своевременностью действий следователей по раскрытию и предупреждению преступлений;

– статья 213 УПК РСФСР («Перечень вопросов, подлежащих разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением») предусматривала, что при поступлении уголовного дела от органа дознания или следователя прокурор обязан был в числе прочего проверить, выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению.

Представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, подготовленное лицом, производящим дознание (по УПК РФ – дознаватель), подписывалось начальником органа дознания. Следователь лично подписывал подготовленное им представление, но вместе с тем в отдельных случаях, при производстве предварительного следствия по уголовным делам об особо тяжких преступлениях, представление подписывалось начальником следственного отдела или прокурором36.

Всоответствии с п. 5 Указа Генерального прокурора СССР от

31 мая 1965 года № 3-Н-76 при установлении предварительным рас-

36 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. – М.: Юрайт, 2000. – С. 51.

32

следованием особо серьезных или распространенных причин и условий, способствовавших совершению преступления и нарушениям законности, об этом необходимо было информировать вышестоящего прокурора37.

Полагаем, что восстановление института контроля за реализацией профилактических мер в стадии предварительного расследования способно внести значительный вклад в решение проблем повышения эффективности превентивной деятельности органов предварительного следствии и дознания, в связи с чем целесообразно было бы дополнить ч. 1 ст. 39 УПК РФ пунктом 11, а ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ – пунктом 3

следующего содержания: «осуществлять контроль за своевременностью деятельности по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, иных нарушений закона, и принятию мер по их устранению».

37 Советская прокуратура. Сборник документов / Сост.: Метелкина Г.А., Ширяев И.Н.; отв. ред.: Павлищев К.С., Шишков С.А. – М.: Юрид. лит., 1981. –

С. 108.

33

ГЛАВА 2

НАПРАВЛЕНИЯ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

2.1. ВЫЯВЛЕНИЕ И УСТРАНЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СПОСОБСТВОВАВШИХ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Институт выявления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, традиционно ставится процессуалистами во главу угла превентивной деятельности, поскольку является единственной относительно четко регламентированной уголовнопроцессуальной законом формой следственной профилактики, осуществляемой органами предварительного расследования.

Представляется, что правильное представление об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, является одной из предпосылок понимания сущности рассматриваемого профилактического направления. «…Без выяснения самого понятия причин и условий нельзя найти правильную линию в деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и тем самым – в указании мер, необходимых для их устранения»38.

В период становления и развития учения о причинах и условиях, способствовавших совершению преступлений (который приходится на 60–90-е гг. XX в.) немногие процессуалисты оперировали понятием

38 См.: Герцензон А.А. Теоретические предпосылки изучения предупреждения преступности // Вопросы методики изучения и предупреждения причин преступлений. – М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1962. – С. 12–13.

34

«обстоятельства, способствовавшие совершению преступления»39. Ранее в уголовно-процессуальной концепции следственной профилактики традиционно выделялись категории «причины и условия, способствовавшие совершению преступлений». Объяснение этому мы находим при анализе норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регламентировавших обязанность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления (ст. ст. 21, 211, 21², 128, 140 УПК РСФСР).

Выявляя сущность обстоятельств, способствовавших совершению преступления, процессуалисты, как правило, исходили из общефилософских понятий «причина», «следствие», «условие». «Причина» представляет собой категорию, обозначающую явление или группу явлений, которые порождают иное явление, именуемое следствием. Благодаря действию процессов, происходящих внутри нее, причина порождает следствие, определяя его содержание и направленность. Причина и следствие диалектически взаимосвязаны, но причина, предшествуя по времени следствию, может проявлять свое действие лишь при наличии определенных условий, которые служат вспомогательным механизмом, активизирующим причину, стимулирующим ее действие.

В криминологическом аспекте событие преступления рассматривается как следствие сложного взаимодействия разнохарактерных явлений (обстоятельств), которые вызвали наступление преступного результата, т. е. являлись причиной преступления. Причем первостепенная и непосредственная причина преступного поведения субъекта выражается в совокупности обстоятельств, определяющих антиобщественную установку лица. Под антиобщественной установкой в криминологии понимается деформация правосознания человека, которая предопределяет негативное, небрежное или невнимательное отношение к государству, обществу, нормам морали и права, законным правам и интересам граждан, а также к собственным обязанностям40.

39См.: Жуков А.М. Специально-предупредительная деятельность в уголовном судопроизводстве. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988. –

С. 42–43.

40См.: Кудрявцев В.Н. Социально-психологическая характеристика антиобщественного поведения // Методологические проблемы социальной психо-

логии. – М., 1975. – С. 256–257.

35

Исходя из содержания монографических трудов ряда процессуалистов, именно эта криминологическая категория была положена ими в основу сущности причин, обусловивших совершение преступления.

Соответственно под причинами, способствовавшими совершению преступления, в уголовно-процессуальной науке понималась совокупность обстоятельств, приведших к формированию антиобщественных

иантиправовых установок личности, а затем к реализации преступного умысла лица41.

Условия, способствовавшие совершению преступления, так же как

ипричины, породившие преступный результат, выступали объектом профилактического воздействия и обозначались как обстоятельства, которые непосредственно не вызывают преступного результата, но, предшествуя причине или совпадая с ней по времени, содействуют развитию преступного умысла. Некоторые авторы конкретизировали содержание условий, способствовавших совершению преступлений, понимая под ними обстоятельства, отразившие конкретные недостатки в деятельности государственных учреждений, общественных организаций, должностных лиц и граждан, облегчивших совершение преступных намерений обвиняемого42.

Как видно, разграничив вслед за законодателем причины и условия, способствовавшие совершению преступления, процессуалисты анализировали сущность указанных понятий в большей степени с позиции криминологической науки. Хотя в уголовно-процессуальной теории более позднего периода существует ряд противоположных точек зрения. Так, И.Р. Веренчиков считает, что установление обстоятельств, способствовавших совершению конкретного преступления, является не криминологическим, а уголовно-правовым вопросом, выражающимся во взаимосвязи указанных обстоятельств, во-первых, с конкретным преступлением (условия); во-вторых, с профессиональными, социально-демографическими, личностными качествами подозреваемого, обвиняемого (причины), без учета факторов, послуживших возникновению и развитию антиобщественной установки лица43.

41См: Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. – М.:

Академия МВД СССР, 1980. – С. 115–116.; Михайлов В.А., Звирбуль В.К.,

Кудрявцев В.Н. и др. Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу. – М.: Юрид. лит., 1967. – С. 56–70.

42См.: Жуков А.М. Указ. соч. – С. 3–19.

43См.: Веренчиков И.Р. Указ. соч. – С. 4.

36

Очевидно, что рассмотренные теоретические положения встретили поддержку законодателя, заменившего понятие причин и условий на термин «обстоятельства, способствовавшие совершению преступления». Под данными обстоятельствами следует понимать совокупность криминогенных факторов, которые способствовали возникновению или реализации преступного умысла лица посредством взаимосвязи с объективными предпосылками совершения преступления.

Достаточно важен вопрос о доказательственной роли обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В уголовно-про- цессуальной литературе существуют два мнения об их значении для предмета доказывания. Первая точка зрения основана на том, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не являются элементами предмета доказывания и для их выявления не могут и не должны использоваться процессуальные средства доказывания. Следовательно, указанные обстоятельства устанавливаются посредством применения непроцессуальных форм деятельности следователя (например, привлечение общественности к производству по уголовным делам).

По мнению профессора В.Т. Томина, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, находятся за пределами предмета доказывания, что объясняется разницей в нормативной формулировке способов установления обстоятельств, указанных в чч. 1 и 2 ст. 73 УПК РФ. Поскольку обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, подлежат лишь выявлению, а не доказыванию, установление их желательно, причем путем как процессуальных, так и непроцессуальных форм, но их неустановление не может повлиять на движение уголовного дела44.

Противоположная точка зрения о необходимости включения указанных обстоятельств в предмет доказывания поддерживается большинством процессуалистов.

Так, В.Д. Арсеньев считал, что причины и условия, способствовавшие совершению преступления, входят в предмет доказывания, но не являются уголовно-релевантными фактами, т. е. подлежат установлению, но не имеют значения для уголовного дела45. А.М. Ларин назы-

44См.: Томин В.Т. Понятие и задачи уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью: труды Иркут. университета. – Иркутск: Изд-

во Иркутского ун-та, 1970. – Т. 85. – Вып. 10. – Ч. 4. – С. 72–86.

45См.: Арсеньева М.И., Ермаков В.Д., Панкратов В.В. Изучение преступ-

ности несовершеннолетних и деятельности по ее предупреждению. – М.: Все-

37

вал причины и условия, способствовавшие совершению преступления, неотъемлемой частью предмета доказывания по каждому уголовному делу46. По мнению Г.Г. Зуйкова, указанные обстоятельства неразрывно связаны с событием преступления, личностью подозреваемого (обвиняемого), мотивами и целями преступного деяния и должны устанавливаться доказательственным путем47

Д.В. Осипов и С.И. Данилова указывают, что достоверное выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, органично связано с исследованием обстоятельств самого события преступления, являющегося закономерным следствием причин и условий. Соответственно, в способах выявления и доказывания таких обстоятельств нет специфики, которая отличала бы их от других процессуальных способов и средств, используемых следователем при расследовании преступлений48. По мнению М.Ч. Карачалова, причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, устанавливаются теми же процессуальными средствами, что и другие обстоятельства уголовного дела, т. е. при проведении следственных действий49.

По мнению С.В. Легостаева выявление обстоятельств, способствующих совершению преступления, является обязанностью лица, производящего расследование. Поскольку такие обстоятельства включены в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), они составляют самостоятельный предмет доказывания, и их

союзный научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 1980. – С. 35–39.

46См.: Ларин А.М. Расследование по уголовным делам: процессуальные функции. – М.: Юрид. лит., 1986. – С. 43–48.

47См.: Зуйков Г.Г. Выявление в процессе расследования причин и условий, способствовавших совершению преступления. – М.: НИиРИО ВШ МООП РСФСР, 1964. – С. 24–26.

48См.: Данилова С.И., Осипов Д.В. Использование сотрудниками подразделений дознания и следователями процессуальных и непроцессуальных форм профилактики преступлений: методические рекомендации. – М.: ВНИИ МВД России, 2003. – С. 3–12.; Данилова С.И. Профилактическая деятельность следователя и дознавателя: монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2003. –

С. 45–60.

49См.: Карачалов М.Ч. Профилактическая деятельность следователя ОВД Кыргызстана: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005. – С. 15.

38

установление всегда обязательно в такой же мере, как и установление других фактов, относящихся к данному делу50.

Синтезируя приведенные точки зрения, можно предложить такой вариант решения вопроса о доказательственном значении обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Указанные обстоятельства представляют собой специфический элемент предмета доказывания и подлежат выявлению попутно с установлением обстоятельств, составляющих его основу, посредством проведения следственных и иных процессуальных действий.

Основными и наиболее эффективными средствами установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, являются следственные действия.

Так, в целях объективного сбора информации, характеризующей обстоятельства, повлиявшие на реализацию преступного умысла, могут быть использованы показания подозреваемого, обвиняемого, членов его семьи, сослуживцев, знакомых, кроме того, потерпевших и сотрудников органов дознания, осуществлявших задержание лица или выявивших признаки расследуемого преступления. В частности, в ходе допроса подозреваемого, обвиняемого могут быть установлены не только обстоятельства совершения преступления, но и особенности формирования личности обвиняемого, условия проживания, работы, отношение к окружающим, взгляды и увлечения, наличие (отсутствие) судимостей, а также связей с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, бытовые проблемы, отношения с потерпевшим до и после совершения преступления и т. п.

Осмотр места происшествия позволяет уже в момент проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении либо на первоначальном этапе предварительного расследования получить наиболее объективную информацию о тех обстоятельствах, которые способствовали совершению преступления. При осмотре в основном выявляются объективные условия, способствовавшие реализации преступных намерений лица (низкое качество или неисправность оборудования; нарушения технологии режима; отсутствие или ненадлежащая организация охраны материальных ценностей и денежных средств; дефекты планировки, строительства путей сообщения; плохая охрана огнестрельного оружия и т. п.). Хотя некоторые авторы утверждают, что в ходе осмотра возможно выявление сведений субъективного характера

50 См.: Легостаев С.В. Указ соч. – С. 35.

39

(недостатки воспитания; наличие различных заболеваний, психических аномалий; обладание определенными навыками и уровнем знаний, обусловившими совершение преступления, и т. п.)

Выемка и обыск дают возможность получить предметы, документы, иные объекты материального мира, свойства и признаки которых характеризуют сущность обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Например, изъятые бухгалтерские документы могут свидетельствовать о таких нарушениях в товарообороте, которые позволили скрывать доходы (прибыль) от налогообложения. Кроме того, в результате обыска нередко могут быть установлены новые факты, связанные с совершением расследуемого преступления, или факты, раскрывающие стороны личной или трудовой жизни подозреваемого (обвиняемого).

Следственный эксперимент, проверка показаний на месте являются не столько средством выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, сколько способом проверки сведений об этих обстоятельствах, полученных в ходе производства иных следственных действий (осмотры места происшествия, допрос).

Освидетельствование и судебная экспертиза, с нашей точки зрения, являются нетипичными средствами установления обстоятельств, закрепленных ч. 2 ст. 73 УПК РФ. Тем не менее ряд процессуалистов считают необоснованным игнорирование следователями освидетельствования и судебной экспертизы при проведении профилактической работы. При осуществлении профессиональных обязанностей эксперты соприкасаются с различными сторонами деятельности отдельных организаций и нередко замечают недостатки в их работе, способству-

ющие или облегчающие совершение преступлений или правонарушений51.

Следственные действия не исчерпывают перечень процессуальных средств, применяемых для установления объекта профилактического воздействия. В качестве таковых выступают направление поручений органу дознания в целях установления личных, бытовых, производственных условий жизни подозреваемого (обвиняемого), круга его знакомств, а также проведение неотложных следственных действий по пресечению преступлений и воспрепятствованию преступной деятельности лица, обнаружению и сохранению следов преступления, предме-

51 См.: Федоров В. Профилактическая работа судебных экспертов по конкретным экспертизам // Сов. юстиция. – 1965. – № 13. – С. 18–20.

40