Налоговые расследования. Практикум

смотрена ст.ст. 198–1992 УК РФ. Органам предварительного расследования необходимо установить эти обстоятельства и доказать их наличие перед судом и иными участниками уголовного судопроизводства.

В числе обстоятельств, подлежащих доказыванию при установлении события налогового преступления, способ преступного уклонения занимает одно из центральных мест. Его определение позволяет установить круг лиц, причастных к совершению преступления, характер их преступных действий. Если следователь выявилспособуклонения,значит,онполучилинформациюотом, в каких документах-доказательствах нужно искать заведомо ложные сведения.

Специфика налоговых преступлений такова, что уклонение от уплаты налогов находит свое отражение в бухгалтерских, налоговых, банковских, иных финансовых и хозяйственных документах. Именно эти документы, содержащие основную следовую картину преступления, являются основными источниками информации о совершенном преступном деянии.

Таким образом, устанавливая время совершения преступного уклонения от уплаты налогов как обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу, лицо, осуществляющее производство по делу, должно получить ответы на следующие ­вопросы:

1. Когда были совершены хозяйственные операции, сведения о которых не были отражены в документах бухгалтерского учета, и когда эти документы необходимо было составить.

2. Когда были включены заведомо ложные данные в налоговые декларации, бухгалтерские и иные документы, представление которых в налоговые органы является обязательным.

3. Какие налоговые периоды и сроки представления налоговых деклараций для налогов данного вида установлены в законе.

4. Какие сроки для уплаты налогов данного вида установлены налоговым законодательством.

5. В каком налоговом периоде (периодах) совершено уклонение от уплаты налогов.

Информация о месте совершения преступного уклонения может быть получена лицом, осуществляющим производство

41

по конкретному уголовному делу, из нескольких источников. Во­ -первых, такие данные могут быть взяты из учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Во-вторых, данные о месте уклонения от уплаты налогов могут быть получены из акта выездной налоговой проверки. Некоторые сведения следователь может уточнить в процессе допроса руководителя организации, ее главного бухгалтера или индивидуального предпринимателя.

При производстве предварительного следствия по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступного поведения. Данная формулировка уголовно-процессуального закона обязывает доказывать обстоятельства, определяющие лицо, совершившее преступление, и субъективную сторону преступления. Таким образом, по каждому уголовному делу анализируемой категории преступлений подлежат доказыванию ряд обстоятельств, в том числе: 1) кто конкретно совершил запрещенное уголовным законом уклонение от уплаты налогов; 2) вина данного лица в совершении преступного деяния, форма его вины, мотивы и цели.

В ходе следствия должно быть достоверно установлено, что, во-первых, к ответственности за преступное уклонение привлекается именно то лицо, которое совершило данное деяние, и, вовторых, выявлены и изобличены все лица, причастные к его совершению.

При характеристике виновности по делам о налоговых преступлениях важно учитывать следующие юридически значимые обстоятельства:

1. Не могут быть признаны заведомо ложными сведениями такие данные, которые получены в результате спорной трактовки юридической природы фактов, влияющих на процесс исчисления налогов, а также в результате неоднозначного толкования действующих правовых актов различными субъектами (налоговыми органами, арбитражными судами, аудиторскими фирмами, самим налогоплательщиком). Уголовное законодательство исходит из того, что умышленными действия будут лишь в том случае,

42

если противоправность их совершения осознает само лицо. Если же такого осознания нет, значит, отсутствует вина в совершении умышленного преступления.

2. В связи с тем, что ст.ст. 198–1992 УК РФ являются типично бланкетными, должно быть достоверно установлено, какие требования налогового законодательства и иных нормативных актов нарушены налогоплательщиком.

3. Из п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ст. 111 НК РФ следует, что установлению подлежат обстоятельства, наличие которых исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Доказательственными источниками наличия прямого умысла в действиях виновного и цели уклонения являются:

1) установленные следствием фактические данные о ведении «черновой бухгалтерии», отражающей реальное положение дел

ворганизации; введение в документооборот организации-нало- гоплательщика фиктивных документов, искажающих финансовые показатели работы предпринимателя (юридического лица); систематическое нарушение налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, осуществляемое вопреки разъяснениям и указаниям налоговых органов, аудиторских организаций и других компетентных органов и специалистов;

2) установленные следствием указания руководителя предприятия главному бухгалтеру (бухгалтеру) об искажении бухгалтерской и иной документации в целях уклонения от налогообложения или занижения сумм, подлежащих перечислению

вбюджет (не исключен вариант приобщения письменных до- казательств-поручений в виде служебных записок своим подчиненным);

3) установленные следствием цифровые расхождения в бухгалтерских документах, составленных налогоплательщиком, с данными, содержащимися в бухгалтерских документах контрагента. Наличие в бухгалтерских документах налогоплательщика подчисток, исправлений, травления и пр.;

4) содержание показаний свидетелей, являющихся работниками предприятия (кассиры, кладовщики, иные материально ответственные лица), о неоприходовании денежной выручки в ­кассу

43

предприятия, неотражении отдельных товарно-материальных ценностей;

5) наличие фиктивных и притворных сделок с контрагентами. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, уголовно-процессуальный закон относит характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Вред от налоговых преступлений состоит в недополучении государством соответствующих сумм налогов и сборов. Составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 1992 УК РФ, сконструированы законодателем как материальные, и обязательным условием ответственности является установление факта неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в крупном или особо крупном размерах. К числу основных доказательств, подтверждающих размер ущерба, традиционно относятся акты налоговых проверок и заключения судебных налоговых или судебных бух-

галтерских экспертиз.

Вопросы для подготовки к семинарскому занятию

1. Доказывание события преступного уклонения от уплаты налогов.

2. Установление виновности по делам о преступном уклонении от уплаты налогов.

3. Установление обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого.

4. Установление характера и размера вреда, причиненного преступным уклонением от уплаты налогов.

5. Установление обстоятельств, предусмотренных пп. 5–7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

6. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступ-

ного уклонения.

Контрольные вопросы

1. Средства доказывания события преступления налогового преступления.

2. Доказывание обстоятельств, относящихся к личности подозреваемого.

3. Средства доказывания виновности в преступном уклонении от уплаты налогов.

44

4. Средства доказывания способа совершения преступления. 5. Установлениеобстоятельств,способствующихсовершению

преступления.

6. Установление характера и размера вреда, причиненного преступным уклонением от уплаты налогов.

7. Допустимость доказательств по налоговым преступлениям.

Методические указания по изучению темы

Изучение темы предполагает установление и уяснение круга обстоятельств и пределов доказывания по налоговым преступлениям. Необходимо проанализировать ст. 73 УПК РФ применительнокналоговымпреступлениям.Следуетвыяснитькругсубъектов собирания доказательств и средства доказывания события преступления налогового преступления.

Предмет доказывания определяется составом преступления, исходя из которого необходимо установить возможности доказывания виновности по делам о преступном уклонении от уплаты налогов, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступным уклонением от уплаты налогов, обстоятельства, предусмотренные пп. 5–7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Проанализировать ст. 111 НК РФ, содержащую перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налоговых правонарушений. В обязательном порядке рассмотреть обстоятельства, способствовавшие совершению преступного уклонения, и их установление. Уяснить способы проверки доказательств.

Задача 28

Защитник генерального директора ООО «Заря», подозреваемого в уклонении от уплаты налогов, обжаловал в соответствии со ст. 125 УПК РФ решение следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ. По мнению защитника, следователь нарушил процедуру возбуждения уголовного дела, не дождавшись заключения налогового органа о нарушении его подзащитным законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Обоснованна ли данная жалоба?

45

Задача 29

Гришин, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ, возместил причиненный преступлением ущерб, однако перечислить в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба отказался. Следователь Ромашкин с согласия руководителя следственного отдела прекратил уголовное преследование в отношении Гришина в связи с деятельным раскаянием.

Обоснованно ли данное решение?

Задача 30

По уголовному делу по обвинению Левицкого по ч. 2 ст. 199 УК РФ 20 мая 2018 г. была назначена судебная экономическая экспертиза. 15 июня 2018 г. предварительное расследование было приостановлено в связи с розыском обвиняемого и 21 ноября 2018 г. возобновлено. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Левицкий заявил ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством на том основании, что экспертиза выполнялась с 10 июня по 23 ноября 2018 г., и он не принимал в ней участия. Следователь Романов отклонил ходатайство, указав, что Левицкий с постановлением о назначении экспертизы был своевременно ознакомлен, как и с заключением эксперта, ходатайств им в этот период не заявлялось, прерывать начатую экспертизу было нецелесообразно, так как это негативно отразилось бы на сроках расследования.

Обоснованно ли данное решение следователя?

Задача 31

Всуд с заявлением о признании незаконным возбуждения

вотношении него уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов обратился генеральный директор ООО «Прометей» Зверев. Судья отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что Зверев не обладает правом обращения в суд, поскольку он не наделен статусом подозреваемого. Уголовное дело возбуждено не в отношении Зверева, а по факту уклонения от уплаты налогов организацией.

Правомерно ли принятое решение?

46

Задача 32

Лосева, главный бухгалтер ООО «Финиш», дала признательные показания, в которых изобличала директора Васина. Последний, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался. Чтобы мотивировать его к даче показаний, следователь принял решение провести очную ставку между Лосевой и Васиным.

Обоснованно ли данное решение?

Задача 33

Директор ООО Нехорошев, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, отказался давать показания, в связи с чем следователь Громов обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованно ли данное решение?

Задача 34

К дежурному следователю Следственного комитета РФ обратилась бывший главный бухгалтер ООО «Мечта» Кошкина с заявлением о том, что директор организации уклоняется от уплаты налогов и не исполняет обязанности налогового агента.

Как должен поступить следователь?

Задача 35

При проверке сообщения об уклонении от уплаты налогов оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями обратился с запросом к руководителю ООО «Новый город» о выдаче финансовых документов за последние три года. Руководитель ответил отказом, мотивируя тем, что ему нужно время, чтобы подготовить эти документы, а кроме этого, документы за текущий год нужны им самим, поскольку подходит время подачи налоговых деклараций.

Оцените действия указанных лиц. Каков порядок изъятия документов при проверке сообщения о преступлении?

Задача 36

В ходе расследования уголовного дела по факту присвоения чужого имущества руководителем ЗАО «Рассвет» Уткиным следователь, проанализировав заключение судебной бухгалтерской экспертизы, пришел к выводу, что кроме присвоения

47

в ­организации имело место уклонение от уплаты налогов, и возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Законно ли данное решение?

Задача 37

Ознакомившись с заключением судебной налоговой экспертизы, защитник высказал сомнения относительно компетентности эксперта и правильности исчисления налогов и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Следователь ограничился тем, что допросил в качестве специалиста представителя ИФНС и представителя аудиторской компании, которые подтвердили правильность методики проведения экспертизы и ее выводов.

Оцените решение следователя. Как он должен был поступить?

Задача 38

Обвиняемый в уклонении от уплаты налогов в крупном размере Новиков заключил соглашение с двумя защитниками. Каждый раз, когда Новикова приглашали на проведение следственных действий, один из них заявлял, что не может принять участие в их проведении по уважительным причинам.

Как должен поступить следователь в такой ситуации?

Задача 39

Подозреваемая в уклонении от уплаты налогов бухгалтер Самойлова представила следователю аудиозапись разговора с генеральнымдиректором,изкоторойследует,чтопоследнийтребовал внести в налоговую декларацию ложные сведения, угрожая, что

вслучаеневыполнениятребованияонабудетуволена.Самойлова просила учесть это обстоятельство как психическое принуждение и освободить ее от уголовной ответственности.

Может ли служить доказательством представленная аудиозапись разговора? Как необходимо поступить следователю

всложившейся ситуации? Повлияет ли данное обстоятельство на оценку действий указанных лиц?

Кейс 3

Изучите приговор, проанализируйте выводы судов первой и апелляционной инстанций, оцените представленные доказательства, дайте их классификацию.

48

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д. А., судей Мальцевой Е. В., Стогний И. А., при секретаре Белоусовой А. Е., с участием осужденной Ивановой В. С., ее ­защитника – адвоката Голобородько С. Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Певчева В. В., осужденной Ивановой В. С. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2016 года, которым Иванова В. С. осуждена по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Иванова В. С. осуждена за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере. Согласно приговору суда, Иванова В. С. замещала должность директора ООО

«Нимфа», осуществляющего производственную деятельность, являющегося налоговым агентом в силу ст. 24 НК РФ, и была обязана исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации по месту учета налогового агента в налоговом органе, исполнять иные предусмотренныезакономобязанности.С2016по2017г.работникам ООО выплачена заработная плата в общей сумме 227 039 872 рубля 83 копейки путем перечисления на карточные счета, исчислен и удержан с указанной заработной платы налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на общую сумму 27 653 242 рубля. Иванова В. С. не исполнила обязанности ­налогового агента

49

в особо крупном размере. При этом она действовала в личных интересах дальнейшего функционирования предприятия, увеличения доходности деятельности ООО, сохранения положения руководителя, получения высокой заработной платы, обладая правом распределения финансовых средств и осознавая наличие у ООО

достаточного для производственной деятельности и уплаты налогов объема денежных средств, денежные средства, исчисленные и удержанные в качестве сумм НДФЛ, использовала в качестве оборотных средств, направляла на оплату производственных нужд, в том числе для расчетов с поставщиками и подрядчиками, на погашение кредитов и займов.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванова В. С. вину фактически не признала, указав, что, несмотря на оформление на ее имя ключей Интернет-банка и электронных цифровых подписей (далее – ЭЦП), фактически налоговую отчетность отправляли­ сотрудники бухгалтерии. Она знала о неперечислении в бюджет НДФЛ, не была осведомлена лишь о конкретном размере недоимки. При этом повлиять на ситуацию не могла, поскольку денежных средств у предприятия не хватало, финансами фактически распоряжалась финансово-экономическая служба предприятия-учредителя. Также с расчетных счетов ООО

«Нимфа» банками-кредиторами безакцептно списывались ежемесячные платежи по кредитным договорам. Заработная плата на предприятии снизилась, в том числе и у нее, выплачивалась с задержками, но ее выплата, при ограниченных возможностях предприятия, осуществлялась и была в приоритете перед оплатой налогов. Она (Иванова) неоднократно ставила перед учредителями вопрос о закрытии предприятия и ее увольнении. Решение о ликвидации предприятия было принято лишь в 2017 году. В апелляционных жалобах, дополнениях осужденная Иванова В. С. и ее защитник указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вывод суда о личной заинтересованности Ивановой В. С. в дальнейшем функционировании предприятия, увеличении его доходности, сохранении положения руководителя и получении высокой заработной платы является

50