Налоговые расследования. Практикум

содержащей понятие налоговой декларации, способы преступного уклонения от уплаты налогов, момент окончания преступного деяния, значение налогового периода для определения момента окончания преступного деяния, наступление последствий как обязательный признак состава преступления, особенности исчисления крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов;

– характеристикусубъективныхпризнаковуклоненияотупла- тыналогов,сборови(или)страховыхвзносовфизическимлицом, субъект преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, особенности соучастия в данном преступлении, особенности субъективной стороны уклонения от уплаты налогов физическим лицом.

Изучение признаков уклонения от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов с организации предполагает получение знаний:

– объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, объекта и предмета преступного посягательства, способов совершения преступления, момента окончания уклонения от уплаты налогов, его зависимости от налогового периода неуплаченного налога, проблемы исчисления крупного и особо крупного размера неуплаченного налога;

– субъективных признаков преступного уклонения от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов с организации, того, кто относится к субъектам данного преступления, вопросов соучастия в преступлениях со специальным субъектом, особенностейсубъективнойстороныпреступления.Обучающиесядолжны уметь проводить разграничение множественности преступлений от продолжаемого уклонения от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов с организации;

– квалифицирующих признаков уклонения от уплаты налогов. Изучив тему, студент должен получить навыки разграничения ст.ст.198,199УКРФсосмежнымисоставами,обращаявнимание на то, что основными его критериями должны выступать субъект

преступления и объективные признаки преступления.

Задача 1

Индивидуальный предприниматель Матвеев, занимающийся оптово-розничной торговлей продуктами, реализовал в магазинах г. Барнаула продукты питания. При этом с целью занижения

11

налогооблагаемой базы он представлялся доверенным лицом

ООО«Колос», от имени которого и составлялись все финансовые документы. Деньги за товар Матвеев получал по доверенности

ООО«Колос», используя найденную им печать этого предприятия.Полученныйдоходвналоговойдекларациипредприниматель не отразил, уклонившись от уплаты налога в размере 967 000 руб. Действия Матвеева органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Обоснованно ли данное решение?

Задача 2

Бабушка подарила своему десятилетнему внуку Денису трехкомнатную квартиру. Родители Дениса посчитали, что ему не нужна квартира, и, минуя органы опеки, продали ее, а деньги положили на открытый на его имя счет.

Являются ли в данной ситуации законные представители субъектами уклонения от уплаты налогов?

Задача 3

Романов заключил с риелторской компанией договор на продажу своего коттеджа. Согласно договору на представителей компании возлагались обязанности не только продать коттедж, но и от имени собственника подать налоговую декларацию, уплатить налог за проданную недвижимость, а оставшуюся сумму перевести Романову. Агент компании Волков после продажи коттеджа направил Романову обусловленную сумму, однако налог в размере 920 000 руб. не оплатил, а приобрел на эти деньги автомобиль.

Дайте юридическую оценку указанным действиям.

Задача 4

Семья Воронцовых проживала в четырехкомнатной квартире. Дочь Наталья вышла замуж, сменила фамилию и переехала к мужу в его однокомнатную квартиру. После смерти жены Воронцов остался проживать в квартире один. Через год по предложению дочери Воронцов переехал в квартиру ее мужа, дочь вернулась в четырехкомнатную квартиру. Документально был оформлендоговоркупли-продажи,согласнокоторомудочьприоб- релачетырехкомнатнуюквартиру.Черезгоддочьподаладокументы на получение имущественного вычета в размере 2000 000 руб.

12

Выплата в сумме 350 000 руб. ею была получена, после чего было установлено, что фактически имел место договор обмена.

Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.

Задача 5

Журавлева, не имеющая официального трудоустройства, приобрела однокомнатную квартиру, рассчитывая на получение ­имущественного вычета. Для составления необходимых ­документов она обратилась в юридическую фирму, где ей объяснили, что вычет возможен только для плательщиков НДФЛ, при этом консультант Зорина сказала ей, что можно попытаться получить необходимые документы через знакомых и многие именно так и делают. Журавлева обратилась к своей школьной подруге Савельевой, работающей директором ООО «Пристиж», которая предоставила ей справку, подтверждающую факт работы в ее организации и уплаты НДФЛ. Журавлева полученные документы представила в налоговую инспекцию и получила имущественный вычет в размере 280 000 руб.

Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.

Задача 6

Леванов на протяжении трех лет занимался торговлей автомашинами. С этой целью он находил на сайте подходящие предложения,выезжалвразличныегорода.Еслимашинаемунравилась, он рассчитывался за нее с хозяином и просил подписать договор купли-продажи, в котором не указывал данные покупателя, а затем вписывал в договор данные лица, которому перепродавал автомобиль. Всего за указанный период времени им было продано 12 автомашин на общую сумму 6 000 000 руб.

Квалифицируйте действия Леванова.

Вариант 1: Леванов, продавая машины, просил покупателей указать меньшую стоимость, всего продал 12 машин на общую сумму 9 000 000 руб.

Вариант 2: Леванов не успел в сроки, установленные доверенностью, продать автомобиль и подделал документы от имени продавца.

Задача 7

ИндивидуальныйпредпринимательВетровуклонилсяотуплаты налогов в размере 1 780 000 руб. Возбуждено уголовное дело

13

по ст. 198 УК РФ. Из обвинительного заключения следует, что уклонение имело место в период с 2013 по 2016 г., доля неуплаченного налога составила 85 %.

Возможно ли привлечь Ветрова к уголовной ответственности?

Задача 8

Перевалова по просьбе Воинской зарегистрировала на свое имя ООО «Сервисавтотех-2013», единственным руководителем

иучредителем которого она являлась. Согласно уставу основными видами деятельности Общества являлись строительно-мон- тажная деятельность, строительство и благоустройство дорог, устройство внутренних и наружных инженерных сетей, оптоворозничная торговля и т. д. По договоренности с Воинской Перевалова ежемесячно получала зарплату 10 000 руб., при этом сама в организации никакой деятельности не осуществляла, только подписывала документы, в том числе чеки на получение денег в банке, которые ей представляла бухгалтер. Денежными средствами распоряжалась Воинская. В ходе проверки установлено, что ООО не уплатило налоги за 2015–2017 гг. в общей сумме 15 371 280 руб., из них: налог на прибыль в размере 9 841 538 руб.

иНДС в размере 5 529 742 руб. В отношении Переваловой возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Оцените обоснованность данного решения.

Задача 9

Савкин, генеральный директор ООО «Лянторское АТП», имеющего задолженность по платежам в бюджет, разработал схему уклонения предприятия от уплаты НДС посредством использования налоговых льгот относительно реализации отдельных видов товаров. В налоговые органы по месту постановки на учет им был представлен пакет фиктивных документов, согласно которому предприятием якобы осуществлялись финансово-хозяйствен- ные операции, связанные с приобретением сырья, изготовлением и последующей реализацией товаров детского ассортимента. Фактически данный вид деятельности организацией не осуществлялся. В соответствии со ст.ст. 171, 172, 173, 176 гл. 21 НК РФ организацией заявлены требования по взаимозачету налоговых вычетов. На основании заявления Савкина и заключения ИФНС

14

России Управлением Федерального казначейства был произведен возврат НДС путем взаимозачета на сумму 6 800 000 руб. и перечисления их на расчетный счет ООО «Лянторское АТП». Из поступившей на счет предприятия указанной суммы Савкин 2 800 000 руб. использовал на нужды ООО «Лянторское АТП», а остальную сумму по указанию Савкина бухгалтер перевела на его лицевой счет. Деньги были потрачены на приобретение личного автомобиля.

Квалифицируйте действия Савкина.

Задача 10

ООО «Коминтел», генеральным директором которого являлся Шаромов, занималось выполнением работ по подключению абонентов ксети кабельного телевидения.В течение 2016г. всеработы предприятие выполняло силами своих сотрудников. В бухгалтерский учет было включено четыре договора о том, что данные работы по договору с ООО «Коминтел» выполняло ООО «Звезда», сумма по договорам составила 26 068 466 руб., на эту сумму была занижена налогооблагаемая база в декларации по налогу на прибыль и не уплачен налог в размере 11 243 600 руб. 20 марта 2017 г. главный бухгалтер предприятия Зинкина представила декларацию в налоговую инспекцию. 24 марта 2017 г. по данному факту возбуждено уголовное дело.

Соответствуетлиданноерешениезакону?Чтоявляетсямоментом окончания преступного уклонения от уплаты налогов?

Задача 11

Горелов, руководитель компании «Нефтепромкомплект», реализующей продукты нефтепереработки, дал указание главному бухгалтеру Зябликовой вместо того, чтобы уплатить налоги, перечислить 10 000 000 руб. на расчеты с поставщиками. В ходе расследования он пояснил, что при нарушении сроков оплаты поставщики грозились прекратить поставки топлива, а значит, без тепла остались бы детские сады, школы и больницы города.

Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.

Задача 12

Розанов создал ООО «Строймонтаж», которое согласно документации занималось изготовлением металлоконструкций и их поставкой в Германию. Фактически никакой производственной

15

деятельностью организация не занималась. За вознаграждение в сумме 5 000 долларов, переданное начальнику таможенного поста Лавренкову, Розанов получил документы, согласно которым груз пересек таможенную границу. Фактически в контейнеры был загружен металлолом. После этого Розанов представил пакет необходимых документов в налоговую инспекцию и получил возврат по НДС в размере 12 000 000 рублей.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

Задача 13

Громов, руководитель ООО «Мираж», сознавая, что его деятельность давно не проверялась налоговой инспекцией, обратился к Пилипенко Владимиру, зная, что его брат Александр работает в налоговой инспекции, и попросил узнать, на какое время назначена выездная проверка его организации. Пилипенко обратился с этим вопросом к брату. Узнав, что в текущем году такая проверка не ожидается, он предложил брату «развести» Громова. В целях реализации задуманного Александр изготовил на фирменном бланке инспекции распоряжение о проведении выездной налоговой проверки не только самого Громова, но и фирмы, руководителем которой является его сын. Распоряжения Владимир показал Громову и сказал, что за определенное вознаграждение готов оказать содействие в переносе сроков проверки на год. Громов передал Владимиру 1 000 000 руб., которые Владимир поделил с братом, а распоряжение уничтожил.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

Задача 14

Сотрудник налоговой службы Журавлева, вступив в преступный сговор с сотрудницей Росреестра Соболевой, получила сведения о том, что гражданка Рюмина приобрела трехкомнатную квартиру. Проверив документы и узнав, что в течение двух лет последняя не обращалась за имущественным вычетом, Журавлева подготовила от имени Рюминой пакет документов на его получение, указала номер собственного счета, на который было переведено 180 000 руб., из которых 50 000 руб. передала Соболевой.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

16

Задача 15

Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Петросян по результатам проверки

ООО«Квартет»выявиланарушенияналоговогозаконодательства­ в размере 15 619 000 руб. Вступив в преступный сговор

с руководителем­ ООО «Квартет» Новожиловым, Петросян не отразила в акте налоговой проверки часть выявленных нарушений­ , снизив размер неуплаченного налога до 4 000 000 руб. Кроме этого Петросян пообещала поспособствовать в силу своего должностного положения снижению суммы штрафов и пеней от суммы­ неуплаченного налога, которые могут быть начислены по результатам налоговой проверки. За оказанную услугу она получила от Новожилова 2 000 000 руб.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

Кейс 1

Изучите представленный приговор, квалифицируйте действия указанных лиц.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Краснова В. В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Красноярска Шмаковой И. В., подсудимого Вульфа Д. В., защитника Похабова С. Д., удостоверение № 548 и ордер № 435 от 11.05.2006 года, представителя ИФНС по Советскому району г. Красноярска Третьяковой Е. А., при секретаре Кокоулиной Г. В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-41/2006 (№ 15030826) в отношении ВУЛЬФА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося 28 января 1973 года на ст. Косачи Козульского района Красноярского края, гражданина РФ, в/о, женатого, имеющего 2 н/летних детей, работающего менеджером

ООО «Красбыттех», не судимого, проживающего в г. Красноярске по пр. Ульяновский, 8–40, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,

17

УСТАНОВИЛ:

Вульф, проживающий в Советском районе г. Красноярска по адресу пр. Ульяновский, 8–40, совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах. В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ Вульф является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Для исчисления НДФЛ в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников

вРоссийской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.

В2011 году Вульф по договору купли-продажи от 25.12.2011 года приобрел объект недвижимости, а именно нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 по ул. Щербакова, 11 в г. Красноярске. Понесенные Вульфом затраты на приобретение недвижимости составили 187 500 рублей.

26 ноября 2013 года физическим лицом Вульфом был заключен договор с физическими лицами Ткаченко и Покорским о ­купле-продаже нежилых помещений № 1, 2, 3, 4 по ул. Щербакова, 11 в г. Красноярске. Однако при подписании договора купли-продажи от 26.11.2013 года по просьбе Вульфа, имевшего преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДФЛ, была отражена сумма сделки

вразмере 1 700 000 рублей. Фактическая цена сделки составила 12 500 000 рублей. 25 ноября 2013 года Ткаченко во исполнение условий договора рассчитался с Вульфом путем зачисления 9 000 000 рублей на расчетный счет Вульфа в обслуживающем банке «Сибирское ОВК». В первой декаде мая 2014 года во исполнение условий договора цессии от 01.12.2013 года в качестве расчета за проданное нежилое помещение по ул. Щербакова, 11 в г. Красноярске Вульф получил от Ткаченко денежные средства в размере 3 500 500 рублей. Полученный Вульфом общий доход от продажи принадлежащих ему на праве соб-

18

ственности нежилых помещений с учетом его долга составил

9 296 250 рублей­ .

Всоответствии с подп. 2 п. 1, пп. 2–4 ст. 228 НК РФ налогоплательщики – физические лица самостоятельно производят ­исчисление и уплату НДФЛ, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, при этом согласно подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата ­фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в т. ч. перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Внарушение указанных положений законодательства о налогахисборах,атакжест.216,пп.1,4ст.229НКРФ,в­соответствии

скоторыми налогоплательщики – физические лица обязаны ­представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующуюналоговуюдекларациюнепозднее30апрелягода,сле- дующегозаотчетнымналоговымпериодом–календарнымгодом, Вульф полученный в 2013 году доход в размере 9 296 250 рублей в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год не отразил, в налоговый орган в срок до 15.12.2014 года не представил, в бюджет РФ не перечислил. Получив в мае 2014 года доход от продажи помещений в размере 900 000 рублей, Вульф вновь не представил в срок до 15.04.2015 года налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год.

Будучи поставленным в известность о предстоящей налоговой проверке по истечении сроков представления налоговой декларации по НДФЛ, Вульф обратился к бухгалтеру Лебедеву с просьбой о заполнении налоговой декларации по НДФЛ и исчислении суммы налога. При этом Вульф указал сумму реализованных нежилых помещений в здании по ул. Щербакова, 11 в г. Красноярске в размере 1 700 000 рублей, не представив документов первичного бухгалтерского учета для определения стоимости имущества и применения имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ.

Врезультате внесения заведомо ложных сведений в декларацию по НДФЛ сумма облагаемого налога, отраженная по строке 090, составила 0 рублей, сумма налога, подлежащая уплате

19

вбюджет, отраженная по строке 150, составила 0 рублей. Заведомо осознавая ложность отраженных сведений, Вульф заверил своей подписью декларацию, составленную 18.04.2015 года, после чего 03.05.2015 года налоговая декларация была представлена в ИФНС по Советскому району г. Красноярска.

Врезультате умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем внесения заведомо ложных сведений, Вульфом не исчислен и не уплачен

вбюджет налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 992 437 рублей 50 копеек. Доля не уплаченных Вульфом в 2013 году налогов и сборов по отношению к общей сумме налогов, подлежащих уплате в данном налоговом периоде, составила 81 %. Общая сумма неуплаченных налогов и сборов превышает 900 000 рублей, что составляет крупный размер.

Подсудимый Вульф вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает.

Суд находит ходатайство подсудимого Вульфа о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного следствия подлежащим удовлетворению. Возражения рассмотреть уголовное дело в особом порядке со стороны государственного обвинителя Шмаковой, представителя ИФНС по Советскому району г. Красноярска Третьяковой и защитника Похабова не поступили.

Действия подсудимого Вульфа судом квалифицируются по ч. 1 ст. 198 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное

вкрупном размере.

Всоответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о взыскании с подсудимого в доход государства причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме неуплаченной суммы налогов в размере 992 437 рублей 50 копеек.

20