Межотраслевой подход в юридической науке экономика. Право. Суд. Сборник материалов Международной научно-практической аспирантской конференции памяти В

Служебное изобретательство

интеллектуальной деятельности, информирование таких работников о необходимости уведомлять руководителя о своих изобретениях (например, с момента начала выполнения служебного задания), проведение регулярного мониторинга результатов труда указанных работников

ивведение регулярной отчетности об их деятельности. Здесь можно вспомнить патентное законодательство ФРГ, где работник, который создал патентоспособное служебное изобретение, в обязательном порядке должен уведомить об этом работодателя, например по электронной почте (Патентный закон ФРГ от 16.12.1980). Последний также обязан в письменной форме сообщить автору-работнику о получении уведомления. Работнику, выполняющему помимо задания руководителя еще и свои основные трудовые функции, необходимо время

иусловия для выполнения этого задания. Работодателю следует сразу сформировать круг авторов (если такие имеются). Это нужно для того, чтобы обезопасить работника, которого зачастую не включают в этот самый круг (даже если он внес основной творческий труд). Все вышесказанное должно закрепляться в нормах отечественного права или договоре между работодателем и работником-изобретателем.

Анализируя отечественное законодательство, можно точно заявить, что статусы работодателя и работника-изобретателя в сфере служебного изобретательства являются не закрепленными. С точки зрения трудового права работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Трудовой кодекс РФ (далее – ТК РФ) четко регулирует трудовые отношения между двумя этими субъектами. Однако в наиболее полном объеме (в отличие от ТК РФ) правовой статус упомянутых субъектов раскрывается в ГК РФ. Анализируя ст. 1295, 1347, 1370 ГК РФ, можно сделать следующие выводы: исключительное право на РИД автоматически принадлежит работодателю в том случае, если иное не закреплено законом или договором; авторское право принадлежит работнику-изобретателю и является для него неотчуждаемым. Отсюда можно сформулировать следующие определения. Работодатель – это лицо, заключившее договор или назначившее ра- ботнику-изобретателю задание по созданию изобретения, обладающего новизной, имеющего коммерческую ценность и возможность полезного применения в перспективе. Работник-изобретатель – это автор, создавший по заданию или по договору с работодателем изобретение, обладающее новизной, имеющее коммерческую ценность

ивозможность полезного применения в перспективе.

81

Проньо С.Д.

Вознаграждение и стимулирование. Исходя из практики, субъекты данных правоотношений сталкиваются с проблемой определения вознаграждения за создание РИД. В соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом. Право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец неотчуждаемо. Пункт 5 ст. 1246 ГК РФ закрепляет, что Правительство РФ вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели, промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель

иработник не заключили договор, устанавливающий размер, условия

ипорядок выплаты вознаграждения.

Всвою очередь, постановление Правительства РФ от 16.11.2020 № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» закрепляет общие положения о выплатах вознаграждения авторам за результат РИД [3]. Большинство авторов изобретений не заинтересовано в улучшении результата своей деятельности, не получая дополнительного стимулирования. Пункт 3 Правил утверждает, что за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере трех средних заработных (ранее одной заработной платы) плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано. Решение принято в рамках реализации «дорожной карты» трансформации делового климата в сфере интеллектуальной собственности, которую Правительство утвердило в 2020 г. Оно призвано стимулировать творческую активность и развитие рынка интеллектуальной собственности. Законодатель не учитывает тот факт, что зарплаты работников во многом зависят от таких факторов, как территориальная принадлежность (региональность), условия работы (время, отчетность, совмещение с основной трудовой деятельностью), размер предоставляемой помощи работодателя (финансирование, инструментарное обеспечение) Все эти пункты являются сугубо субъективными и вопрос вознаграждения автора в данный момент не может быть подчинен одной конкретной законодательной норме. С точки зрения работодателя, это отличный способ сэкономить на работнике.

Напомню, что одной из главных национальных целей развития в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 [2] является

82

Служебное изобретательство

ускорение технологического развития РФ. В то же время работникизобретатель абсолютно не стимулирован в выполнении дополнительной работы (если это закреплено договором). По сути, государство дает конструкцию регулирования данного вопроса, тогда как дополнительные меры по осуществлению стимулирования и выплат вознаграждений ложатся на плечи работодателей. Одним из решений сложившихся ситуаций является введение отдельных для разных отраслей

вразных субъектах страны правовых актов (специальный локальный нормативный акт), которые будут закреплять необходимый уровень вознаграждения для авторов служебных изобретений. Законодатель может обязать предприятия определенного территориального расположения к четкому уровню стимулирования работников, при котором они будут заинтересованы в создании наилучших технических и иных решений. Данная мера поможет работодателям честно и соразмерно вознаграждать работников-изобретателей. В свою очередь, государство сможет удержать интеллектуальный капитал в рамках отечественной экономики и производства.

Таким образом, для поддержания баланса между работодателем и работником необходимы четкие, структурированные, удовлетворяющее интересы всех сторон правила, которые должны быть приняты и зафиксированы. В настоящее время главными проблемами института служебного изобретательства являются следующие:

а) вопрос о выплате вознаграждения решается на уровне договорных отношений сторон путем подписания соглашения, в котором фиксируется размер, порядок и форма выплаты вознаграждения (проблема договора работодателя и работника – договор заключен заранее, до создания изобретения, которое может превзойти изначально заявленные характеристики, что приведет к потере со стороны работника-изоб- ретателя);

б) отсутствует адекватное субъективное регулирование института служебного изобретательства;

в) законодателю следует создать отдельный нормативно-правовой акт, регулирующий отношения работодателя и работника-изобретателя и институт служебного изобретательства в целом (с момента начала создания изобретения и заканчивая получением права на патент).

Гражданско-правовые нормы и законы, которые будут приняты

вбудущем, должны учитывать баланс интересов работника-изоб- ретателя, работодателя и государства. Это важно, поскольку любое предприятие и экономика в целом неминуемо потеряют свои позиции на рынке, если не смогут поддерживать создание и внедрение

83

Прошина Дарья Владимировна,

аспирант Института национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА БЕССПОРНЫХ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРАВ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В УСЛОВИЯХ ПАНДЕМИИ

Аннотация: защита бесспорных субъективных прав в гражданском судопроизводстве в условиях пандемии, с одной стороны, осложнена новыми техническими реалиями, с которыми столкнулись суды, с другой стороны, были выработаны новые подходы в работе судов и обеспечен баланс между высоким уровнем доступа к правосудию для граждан и защитой здоровья участников процесса.

Всовременных условиях эпидемиологическая ситуация в стране

ив регионах носит определяющий характер для работы органов правосудия и для защиты гражданами своих прав и законных интересов. В период первой волны коронавирусной инфекции Президиум Верховного Суда РФ, Президиум Совета Судей РФ издали постановление [1, c. 1], приостанавливающее личный прием граждан в судах. В данном постановлении были закреплены правила доступа граждан в суд, на судебные заседания, а также альтернативные способы взаимодействия с судом через систему электронной подачи документов и системы видеоконференцсвязи и/или веб-конференции.

Данный документ утратил силу, и согласно Письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 [2, c. 1] деятельность судов и органов Судебного департамента возобновилась в полном объеме, но с учетом правил, препятствующих распространению коронавирусной инфекции. В современных условиях деятельность судов регулируется данными эпидемиологическими нормами, что способствует резкому и скачкообразному развитию использования информационных технологий в судопроизводстве.

85

Прошина Д.В.

Несмотря на работу судов в полном объеме, Президиум Верховного Суда продолжает прибегать к использованию системы видеоконференцсвязи во время пленарных заседаний [3, c. 58–62]. Учитывая рекомендации использования систем видеоконференцсвязи по опыту Верховного Суда [4], спрос на электронный доступ к правосудию возрастает.

Впостановлении был определен критерий безотлагательности дел для срочного рассмотрения в отсутствие участников и рекомендация проведения судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи и/или веб-конференции. Даже после возобновления работы судов в полном объеме данные рекомендации рассмотрения судами дел сохранили значение.

Особую важность критерий безотлагательности и возможность рассмотрения без участия субъектов гражданского судопроизводства имеют для защиты прав в особом производстве.

Критерий безотлагательного рассмотрения определяется той категорий дел, которые прямо указывают на возможность осуществления гражданином своих прав, решают вопросы защиты его жизни и здоровья. Данная категория дел основывается срочностью защиты бесспорных прав и законных интересов субъекта, в отношении которых возможное промедление с предоставлением судебной защиты может повлечь их нарушение, вплоть до получения гражданином физического вреда и/или наступления смерти. К таким делам особого производства относятся ограничение дееспособности гражданина и признание гражданина недееспособным.

Вынесение решения судом по данным делам невозможно без личной оценки судьей состояния гражданина, которому требуется назначение опеки или попечительства, когда он сам не способен оценить свои действия и их последствия, а также нести ответственность за них [5, c. 54–56].

Всвязи с вышеизложенным, использование видеоконференцсвязи и/или веб-конференции представляется невозможным для независимой оценки судьей психофизического состояния гражданина. Технические затруднения, например задержка сигнала, качество звука, могут привести к ложной оценке судьей быстроты реакции гражданина

иправильности понимания задаваемых ему вопросов, что приводит к искажению получаемой информации [6]. Поэтому оценка дееспособности гражданина посредством видеоконференцсвязи и/или вебконференции в делах об ограничении или лишении дееспособности требует личного присутствия гражданина.

Доказательством состояния человека, требующего ограничения или лишения его дееспособности, является результат врачебной

86

Судебная защита бесспорных субъективных прав в гражданском судопроизводстве

экспертизы, проведенной лицензированным медицинским учреждением. Но в целях защиты законных интересов гражданина, в числе которых свободная реализация своей правовой воли, суд не оценивает исключительно документальное подтверждение состояния заинтересованного лица. Судья действует в интересах данного лица и охраняет его от незаконных посягательств на его права со стороны недобросовестных лиц, в связи с чем непосредственное участие гражданина необходимо для полной и всесторонней оценки доказательств по данным категориям дел.

Несмотря на рекомендацию Президиума Верховного Суда РФ рассматривать дела посредством видеоконференцсвязи в условиях пандемии, на практике реализация этого вызывает затруднения для категорий дел, требующих личного присутствия гражданина.

С другой стороны, рекомендации, касающиеся незамедлительного рассмотрения судьей дел, не требующих личного присутствия, реализовались на практике в полном объеме. Дела, не требующие обязательной явки участников процесса, но имеющие безотлагательный характер, увеличили нагрузку на судью, как, к примеру, самостоятельный запрос необходимых доказательств по делу, но вдвое уменьшилось количество рассмотренных дел в особом производстве: в 2021 г. – 83 045 рассмотренных дел [7], а в 2020 г. это количество составило 161 097 дел [8]. Динамика уменьшения дел, завершающихся вынесением судебного решения, говорит о повышении качества судебного контроля, а также использования альтернативных способов защиты бесспорных прав, к примеру нотариальной защиты. Но в условиях пандемии, когда работа судьи осложнена соблюдением противовирусных норм и дополнительной нагрузкой, важно сохранить баланс между высоким уровнем доступа к правосудию для граждан и защитой здоровья участников процесса.

Библиографический список

1.Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 (ред. от 29.04.2020) «О приостановлении личного приема граждан в судах» (утратило силу) // СПС «КонсультантПлюс».

2.Письмо Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года» // СПС «КонсультантПлюс».

87

Романенко Константин Сергеевич,

аспирант Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СИСТЕМЕ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ

Аннотация: в работе представлено исследование роли Государственного Совета РФ в развитии федеративных отношений в свете проведенной в 2020 г. конституционной реформы. Ввиду расширения полномочий, а также уникальной концепции такого органа Государственный Совет является ключевым органом государственной власти в рамках рассматриваемой темы.

«Институт федеративного устройства в целом и России в частности рассматривается в качестве одного из приоритетных объектов изучения современной юридической науки. Этому способствовали как сама объективная значимость института для государственно-правового осмысления и построения государств, так и факторы, связанные с государственнотерриториальными трансформациями стран “социалистического лагеря”, а также политико-правовой институционализацией отношений между территориальными единицами в составе государств на современном этапе мировой конституционной практики» [9, с. 154].

В ст. 1 Конституции РФ [1] закреплен принцип федерализма, который раскрывается в ст. 5, в соответствии с которой принципами федерализма являются: единство системы государственной власти; государственная целостность; разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ; равноправие субъектов во взаимоотношениях с федеральными органами; самоопределение народов в Российской Федерации.

15.01.2020 Президент РФ обратился с ежегодным посланием к Федеральному Собранию РФ, в рамках которого выразил предложения

89

Романенко К.С.

по реформации и конституционному закреплению Государственного Совета: «Считаю необходимым кардинально повысить роль губернаторов в выработке и принятии решений на федеральном уровне. Вы знаете, в 2000 году по моей инициативе был возрожден Государственный Совет, в работе которого участвуют главы всех регионов. За прошедшее время Госсовет показал свою высокую эффективность, его рабочие группы обеспечивают профессиональное, всестороннее

икачественное рассмотрение наиболее значимых для граждан и страны вопросов. Считаю целесообразным закрепить в Конституции России соответствующий статус и роль Государственного Совета» [3].

Предложение Президента было поддержано законодателями

инашли свое отражение в поправках к Конституции РФ (Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти»). В ст. 83 Конституции РФ Государственный Совет обрел свой конституционный статус в порядке перечисления полномочий Президента: «формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов публичной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-эко- номического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом» [2].

Также во исполнение вышеуказанной нормы Конституции был принят Федеральный закон от 08.12.2020 № 394-ФЗ «О Государственном Совете Российской Федерации» (далее – Закон о Государственном Совете), в котором раскрыты задачи, функции, порядок формирования, состав Государственного Совета, а также впервые закреплено понятие публичной власти и место Государственного Совета в этой системе.

Законодательное закрепление понятия публичной власти является достаточно важным маркером, который говорит о цели реформаторов Конституции и законодателей, работавших над рассматриваемым законом, «оживить» работу над развитием федеративных отношений, а также определить, что вектор этой работы, как и ранее – централизация.

Итак, в Законе о Государственном Совете под единой системой публичной власти понимаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, иные государственные органы, органы местного самоуправления в их совокупности, осуществляющие в конституционно установленных пределах на основе

90