Межотраслевой подход в юридической науке экономика. Право. Суд. Сборник материалов Международной научно-практической аспирантской конференции памяти В

Самовольно возведенный объект недвижимости как особый объект гражданских прав

образом, следует признать верным квалификацию самовольной постройки в качестве особого объекта гражданских прав.

Из данного вывода следует необходимость рассмотрения также вопроса о защите интересов самовольного застройщика как субъекта гражданских прав. Данный субъект в силу прямого указания законодателя не имеет титул на осуществление правомочия владения по отношению к самовольной постройке. В то же время требуется подчеркнуть, что самовольная постройка представляет собой объект фактического беститульного владения. Данный вывод соответствует представлениям, сформулированным в правовой доктрине, в частности В.Е. Карнушиным [7, с. 104]. Поскольку самовольная постройка в силу прямого указания законодателя не является объектом права собственности или иного вещного права, то самовольный застройщик ограничен в способах защиты своего фактического владения. В частности, при самоуправном отчуждении спорного объекта он не может предъявить иск об истребовании самовольной постройки из чужого незаконного владения, поскольку по виндикационному иску обязан доказать, что он является собственником этого объекта.

В судебной практике была отмечена значимость реализации защиты фактического владения. В частности, признание возможности предъявления требований о кондикции владения в отсутствие титула отражено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165. Согласно положениям данного пункта, требование о возврате вещи из чужого владения по кондикционному иску может быть предъявлено и несобственником [8, с. 66].

Представляется необходимым отметить ценность фактического владения объектом самовольного строительства. Самовольная постройка, будучи объектом недвижимости, концентрирует в себе значительные временные и материальные ресурсы участников гражданского оборота и, кроме того, правоожидания самовольного застройщика, направленные на легализацию спорного объекта. Самоуправное отчуждение спорного объекта увеличивает риск последующего уничтожения самовольной постройки без соблюдения процедурных требований, установленных законодателем, которые обеспечивают надлежащую защиту самовольного застройщика как субъекта гражданских прав.

Библиографический список

1. Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской

71

Климко Евгений Игоревич,

аспирант Псковского государственного университета

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРИВАТИЗАЦИЯ БОЛЬШИХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКИХ ДАННЫХ

Аннотация: в статье рассматривается законодательная инициатива Минцифры России о создании организации (государственного оператора больших данных), основной задачей которой станет генерация

ицентрализация всей информации из всех государственных министерств

иведомств РФ. Автор устанавливает и раскрывает риск, связанный с монополизацией рынка больших пользовательских данных, а также риск нарушения баланса защиты интересов частных компаний и граждан.

На сегодняшний день мы наблюдаем прогрессивное развитие цифровых технологий, которые существенно меняют экономику. Можно заметить изменения в повседневной жизни любого индивида: улучшение, упрощение нашей жизни за счет информационных технологий. И если ранее мы видели спрос на объекты материального мира (телефоны, смартфоны, ноутбуки, умные часы и т.д.), то сегодня – на информацию и контент, создаваемый и потребляемый за счет таких материальных объектов.

Основной задачей цифровых медиагигантов, таких как Facebook1, Netflix, стало привлечение и удержание внимания потребителей внутри своих экосистем. Чем больше внимания пользователь уделяет контенту, тем больше выручки имеет компания, предоставляющая пользователю такой контент [3]. Наиболее ярким примером является нативная реклама, размещенная в сериале, либо рекламные баннеры, помещенные на веб-страницу социальной сети. Как следствие, перед такими компаниями встает вопрос о том, как привлечь и удержать внимание

1 Компания Meta Platforms признана в России экстремистской организацией и запрещена.

73

Климко Е.И.

пользователя. На такой вопрос компаниям помогают ответить большие пользовательские данные, а точнее результаты их обработки.

Большие пользовательские данные представляют собой массив несистематизированных данных, генерируемых пользователями при использовании информационных систем и цифровой техники. С помощью анализа больших пользовательских данных компании осуществляют подбор специализированного под пользователя контента на основе исследования его предпочтений, что, в свою очередь, является стимулом удержания внимания пользователя. Результаты анализа больших данных позволяют компаниям правильно распределить финансовые вложения при создании того или иного контента на основе анализа объемов потребительского спроса. Также они дают возможность осуществлять коммерческую деятельность, связанную с таргетированной рекламой.

Данный рынок начал стремительно развиваться и на территории РФ. Многие компании, такие как «МТС», «СберБанк», «МегаФон», «Ростелеком», «Триколор» и др., используют большие данные в своей коммерческой деятельности [4].

Отношения, возникающие между пользователями и коммерческими компаниями, рассматривались сугубо в частноправовой плоскости, однако в марте 2021 г. Минцифры России решило вывести вопрос в русло публичных гражданских отношений путем создания государственного оператора больших данных. Так, в соответствии с представленной информацией Минцифры России планирует создать государственную организацию (государственного оператора больших данных), основной задачей которой станет генерация и централизация всей информации из всех государственных министерств и ведомств РФ, с целью последующего предоставления ее в анонимизированном виде коммерческим организациям на платной основе [5], тем самым фактически централизованно осуществлять коммерческую деятельность, связанную с предоставлением данных, генерируемых гражданами.

Вданном аспекте стоит выделить три существенные проблемы:

1)экономическую (цифровая монополизация сферы услуг); 2) правовую (отсутствие надлежащего правового регулирования сбора и анонимизации персональных данных), 3) техническую (высокий риск утечки данных).

При рассмотрении правовых проблем в первую очередь необходимо обозначить одну из основных задач публичного права – обеспечение защиты общественного интереса, а также выполнение общественных целей и задач. В контексте генерации данных государственной

74

Государственная приватизация больших пользовательских данных

компанией, которая в последующем будет предоставлять эти данные на платной основе коммерческим организациям, трудно рассмотреть обеспечение защиты общественного интереса. Однако с точки зрения выполнения общественных целей и задач можно обозначить общую концепцию, что данный метод позволит малым коммерческим компаниям, развивающим искусственный интеллект, получать доступ к большим массивам данных, что даст возможность «тренировать» такой искусственный интеллект на основе анализа переданных им данных. В последующем это станет толчком к развитию информационных систем в Российской Федерации.

Однако при исполнении глобальных национальных задач необходимо учитывать интересы и права субъектов персональных данных, а именно граждан. В случае если субъект персональных данных сталкивается с коммерческими организациями, намеревающимися собирать и обрабатывать персональные данные, компания не имеет права собирать данные, пока субъект не предоставит свое осознанное, информированное согласие на сбор его персональных данных. Также на такую коммерческую организацию накладывается широкий перечень требований, описанный в Федеральном законе «О персональных данных» (далее – 152-ФЗ) [1], в противном случае компания подвергнется серьезным санкциям, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 13.11) [2].

Противоположную ситуацию мы наблюдаем при взаимодействии субъекта персональных данных (гражданина) с органами государственной власти. Так, государственным органам не требуется получать согласие субъектов персональных данных на их сбор в следующих случаях:

1.Обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей.

2.Обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

75

Климко Е.И.

Фактически при взаимодействии с органами власти гражданин (субъект персональных данных) обязан предоставить свои персональные данные для получения услуги. При этом у гражданина нет выбора не предоставить свои персональные данные. Как следствие, мы наблюдаем императивную конструкцию сбора персональных данных государством, что, в свою очередь, предоставляет несправедливое преимущество государственной организации перед коммерческими организациями по сбору персональных данных.

В качестве наиболее серьезной проблемы с точки зрения защиты информации о физическом лице мы выделяем вопрос обезличивания персональных данных. Законодателем не предусмотрено правовое определение обезличенных персональных данных. Однако им предусмотрен запрет на объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой. Как следствие, мы наблюдаем два пути сбора данных:

1.Самостоятельный сбор персональных данных с последующим обязательным обезличиванием на основании положений п. 9 ч. 1 ст. 6 152-ФЗ (обработка персональных данных осуществляется в статистических или иных исследовательских целях при условии обязательного обезличивания персональных данных).

2.Получение ранее обезличенных данных из государственных министерств и ведомств на основании положений п. 9.1 ч. 1 ст. 6 152-ФЗ (обработка персональных данных, полученных в результате обезличивания персональных данных, осуществляется в целях повышения эффективности государственного или муниципального управления, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом от 24.04.2020 № 123-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта

всубъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона “О персональных данных”» и Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»).

Исходя из этого, на государственные ведомства и министерства накладывается дополнительная нагрузка по обеспечению процессов обезличивания персональных данных для последующей передачи их государственной организации (оператору больших данных), в противном случае будут нарушаться основные принципы обработки персональных данных, описанные в 152-ФЗ.

76

Проньо Станислав Дмитриевич,

аспирант Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина

СЛУЖЕБНОЕ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВО. ПРОБЛЕМЫ ПРАВООТНОШЕНИЙ РАБОТНИКА-ИЗОБРЕТАТЕЛЯ И РАБОТОДАТЕЛЯ

Аннотация: в своей работе автор всегда подчеркивает статус работ- ника-изобретателя как субъекта правоотношений. Анализ применения законодательства, связанного с распоряжением прав на РИД, включая договорное сопровождение правоотношений и координацию условий создания этого РИД, является основой при определении актуальности настоящей статьи. Целью работы является проведение исследования в области применения гражданского законодательства по вопросам развития института служебного изобретательства и возникающих при этом правоотношений. В своей работе автор использует сравнительноправовой, формально-юридический, типологический, функциональный, научные методы, а также метод системного анализа. Рассмотрен вопрос предоставления особого статуса работнику-изобретателю. Проведен анализ зарубежного законодательства в исследуемой области.

За последнее годы в экономической сфере произошло резкое усиление роли интеллектуального труда, увеличилась доля внедрения цифровых технологий, отмечается рост наукоемкого и техноемкого производства. Очевидно, что политика государства должна способствовать будущему продвижению инновационности и развитию отечественного технического прогресса. Именно поэтому нельзя забывать о защите прав и интересов участников создания результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД). Структура такого сотрудничества должна выглядеть так: государство – предприятие – работник. Важнейшим звеном, по мнению автора, являются работники-изобретатели – те, кто осуществляет создание и преумножение новых технологических решений. Взаимодействия

78

Служебное изобретательство

всех этих субъектов должно быть обеспечено контролем и своим особым правовым статусом

Вкачестве субъектов права необходимо рассматривать таких участников гражданских правоотношений, которые имеют исключительные (имущественные) или личные неимущественные права на служебные изобретения. В соответствии с законом, автор изобретения – это лицо, чьим творческим трудом создано изобретение. Право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику-изобретателю (автору),

аисключительное право и право на получение патента по умолчанию принадлежат работодателю. Работодатель, который является носителем этих прав (если договором между ним и работником-изобретателем не закреплено иное), может отчуждать эти права любому субъекту гражданского права.

Работодатель, как часто бывает, не разделяет статус работника и работника-изобретателя. Законодатель не выделяет четких прав и обязанностей работника-изобретателя (в момент создания изобретения и после его создания), чем активно пользуется работодатель. В российской практике не редки такие случаи, как:

а) сокрытие создания работником-изобретателем изобретения с использованием ресурсов и возможностей предприятия. Такие действия происходят, как правило, с целью дальнейшего присвоения прав на результат интеллектуальной деятельности. Работодатель, в свою очередь, может вести контроль за использованием ресурсов работником-изобретателем с целью выявления подобных случаев и пресечения мошенничества. Такой контроль может заключаться в элементарном отчетном или электронном слежении за деятельности работника во время выполнения им своих трудовых обязанностей. В июле 2019 г. Суд по интеллектуальным правам РФ вынес решение по делу № СИП-97/2019 [5], в соответствии с которым патент на изобретение был признан недействительным, поскольку руководитель не был должным образом извещен о создании работниками в рамках исполнения трудовых обязанностей патентоспособного технического решения, в связи с чем не воспользовался своим правом на получение патента на служебное изобретение. Суд установил, что служебные записки, путем предоставления которых работники уведомляли работодателя о создании изобретения, не являются действительным и законным способом уведомления.

Взаконодательстве ФРГ (Патентный закон ФРГ от 16.12.1980) [6] служебное изобретение является окончательно созданным автором в период трудовых (служебных) отношений. Если это правило

79

Проньо С.Д.

не соблюдено и работник завершил создание РИД после увольнения, то работодатель имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда или предъявить требования об уступке прав на служебный творческий результат [4]. Такие права возникают у него в том случае, если в период трудовых отношений автор воздерживался от завершения или скрывал результаты работы над созданием изобретения, что может быть подтверждено отчетностью о ходе работы изобретателя перед руководителем;

б) неуведомление работодателем работника-изобретателя об отказе о подаче заявки на получение патента на служебное изобретение. В таком случае работник может потерять дорогое ему время на личное прохождение процедуры регистрации патента на изобретение, ведь институт изобретательства не стоит на месте, а постоянно развивается. Решить данную проблему могло бы обязательное письменное уведомление работодателем своего подчиненного об отказе в совершении вышеупомянутых действий;

в) чтобы избежать возврата права на подачу заявки на патент к ра- ботнику-изобретателю (п. 4 ст. 1370 ГК РФ [1]) многие работодатели предпочитают засекречивать результаты работы. После этого в более комфортные для себя сроки они могут принять решение о патентовании либо ином использовании служебного изобретения. В таком случае у работника-изобретателя не остается возможности получать информацию о совершении правовых действий в отношении созданного им изобретения. К примеру, по ст. 15 Закона о служебных изобретениях ФРГ работодатель должен дать работнику одновременно с направлением заявки копии документации заявки по служебному изобретению. Он должен сообщать ему ход делопроизводства и по его требованию ознакамливать с перепиской. Возложение на работодателя обязанности принять в определенные сроки юридически значимое решение относительно результата интеллектуальной деятельности могло бы обеспечить работника-изобретателя определенной уверенностью в том, что такие действия в отношении его изобретения все же ведутся.

Работник, получивший от своего руководителя отдельное (обособленное от его основных рабочих функций) задание, определенно приобретает новый статус – работник-изобретатель. Согласившись на создание служебного изобретения, работник обязан вести отчетность, использовать только определенные договором инструменты, хранить тайну создания изобретения. Полезной рекомендацией в таком случае может быть определение перечня отдельных категорий работников и должностей, которые потенциально могут создать результаты

80