Логика. Учебное пособие
.pdf
Логическиеосновыаргументации
термины, спорные и другие утверждения, какой теории и ка- кой логики будут придерживаться стороны и др.; в свою оче- редь, поле аргументации развивается под воздействием обме- на мнениями по мере уточнения предмета разногласий. Дис- куссия всегда регламентирована и организована структурно.
Вотличие от спора, в дискуссии часто приемлем компромисс, подведение тезисов под общее основание вследствие уточне- ния методик исследования, уточнения терминологии.
Спор этого типа – спор ради истины – диалектический.
Вданном случае термин «диалектика» употребляется в пер- воначальном смысле, как искусство достижения истины в процессе беседы. Противоположные стороны при диалекти- ческом споре называются оппонентами. Если же одна сторона выдвигает тезис, а вторая его опровергает, то первая называет- ся пропонентом (пропонентами), а вторая – оппонентом (оппо- нентами).
Полемика (в пер. с др. греч. – враждебный, непримири- мый) – спор, с целью доказать истинность своего тезиса и оп- ровергнуть тезис оппонента. В отличие от дискуссии, это спор ради победы, акцент в полемике падает на противоречивость предмета спора. Выделяют следующие признаки полемики:
1)это борьба, конфликт мнений, дорастающих до проти- воречия;
2)средствами противостояния служат определенные мне- ния, доведенные до конфликта оснований, что обуслов- ливает принципиально несводимые к общему положе- нию позиции;
3)хотя в ходе полемики представление о предмете обсуж- дения развивается, вследствие непримиримости, проти- воположности оснований компромисс не может быть достигнут;
4)формы организации полемики определяются сущест- вующими в обществе стереотипами и нормами1.
1 Там же, с. 160.
121
Логика
Спор может проходить как в публичной, так и в меж- личностной форме, при публике, присутствие которой при- ходится учитывать участникам спора, и без нее – быть кулуар- ным. Спор, в котором участвуют два человека и который про- исходит в присутствии публики, называется диспутом. Предметом диспута часто бывает научная или общезначимая тема. В ходе диспута обязательно проясняются позиции спо- рящих. Обмен мнениями в публичной форме существует также в виде дебатов и прений. Если в ходе дискуссии возможно опосредованное, безличностное взаимодействие субъектов по поводу спорного положения (например, в виде публикации чередующихся статей, обмена письмами), то в дебатах и пре- ниях субъекты участвуют лично.
Спор второго типа – спор ради победы, он называется эристическим (от древнегреческого «эристикос» – «споря- щий»). При этом споре противоположные стороны называют-
ся противниками.
Отметим, что в процессе спора между двумя сторонами, каждая из которых обосновывает свой тезис, существует стра- тегия, предполагающая выделение следующих этапов спора:
первый – каждая из сторон формулирует свой тезис, происходит уточнение тезисов и выявление логического от- ношения между ними, выработка поля аргументации;
второй – каждая из сторон формулирует аргументы; третий – проводится разбор, обоснование и оценка ар-
гументов обеих сторон; четвертый – одна из сторон, а затем другая оценивают
свою концепцию (тезис) в свете приведенных аргументов; пятый – одна сторона, а затем другая проводят критику
противоположной концепции и ее аргументации; шестой – одна сторона, а затем другая отвечают на воз-
ражения противоположной стороны; седьмой – критика концепций присутствующими;
восьмой – всесторонняя оценка собственной и противо- положной концепций сторонами;
122
Логическиеосновыаргументации
девятый – подведение итогов лицами, руководящими дискуссией. Спор этого вида тоже можно упорядочить. Обыч- но, ведущий создает равные условия для сторон, дается воз- можность выступать одинаковому числу участников сторон.
Выделяются следующие возможные способы окончания спора:
а) ситуация «компромисс» – в процессе аргументации дос- тигнуто единство мнений, тезисы спорящих сторон ока- зались практически или теоретически равнозначными. Такая ситуация оказывается возможной в случае, если в основании спора были терминологические неясности либо благодаря тому, что в процессе аргументирования оппоненты пошли на взаимные уступки, сужая свои по- ля аргументации таким образом, что в итоге они оказа- лись равнозначными;
б) ситуация «победа по очкам» – в ходе обсуждения дока- зано больше положений одного тезиса из двух, что озна- чает приоритет одной стороны перед другой;
в) ситуация «чистая победа» – в ходе обсуждения оппонент вынужден снять свой тезис как опровергнутый либо в принципе недоказуемый;
г) ситуация «каждому свое» – в процессе обсуждения уста- новлена мера истинности и мера ложности каждого из те- зисов, врезультате чегони один тезис не былотвергнут;
д) ситуация «разрыв дипломатических отношений» – пре- кращение спора вследствие того, что одна из сторон на- рушает исходные соглашения аргументации, использует неприемлемые аргументы, нарушает регламент спора, стремится разрушить обсуждение1.
На отдельных этапах аргументации спорящие стороны применяют специфические приемы или совокупности прие- мов, называемые тактикой аргументации. Эти приемы под- разделяются на приемы общего характера (общеметодологиче- ские), а также на логические, психологические (в том числе соци-
1 Там же, с. 162.
123
Логика
ально-психологические), риторические, физиологические и фи-
зические. Основанием выделения видов тактических приемов являются возможные аспекты рассмотрения аргументации. Один из аспектов – нравственный. Абсолютного критерия при- емлемости тех или иных приемов с нравственной точки зре- ния, по-видимому, не существует.
Общеизвестны уловки в споре – приемы, с помощью ко- торых хотят облегчить спор для себя или затруднить для про- тивника. Выделяют уловки позволительные и нечестные.
Среди позволительных уловок выделяются следую- щие1:
«оттягивание возражения». Этот прием заключается в том, что осуществляя аргументацию в процессе дискуссии, человек может оказаться в затруднении при ответе на вопрос или при подборе аргументов для возражения. В связи с этим можно начать ответ издалека, можно даже объявить перерыв, чтобы выиграть время и найти веские аргументы;
«поиск слабого звена в аргументации противника» – прове-
дение целенаправленных атак на наиболее слабый ар- гумент противника с тем, чтобы уничтожить не только этот аргумент, но и, обнаружив его связи с другими ар- гументами, ослабить и их;
«ответ на нечестную уловку противника» – например, в
ситуации, когда противник отрицает любой довод, объ- являет его бездоказательным (так называемая «уловка Фомы»), правильный довод умалчивается, а противоре- чащий ему довод оглашается. Когда противник опровер- гает этот довод, он автоматически вынужден согласиться с тем, который мы в действительности хотели привести.
Есть и другие позволительные уловки.
«Сокрытие тезиса» – обычно тезис аргументации форму- лируется, а затем обосновывается. Такой способ построе- ния лекции, речи позволяет сосредоточить внимание при-
1 Там же, с. 163.
124
Логическиеосновыаргументации
сутствующих на основной проблеме и лучше усвоить весь ход аргументации. В некоторых случаях целесооб- разно действовать наоборот: сначала изложить аргумен- ты, причем сформулировать их ясно и четко. Спросить оппонента, согласен ли он с аргументами, и только после этого вывести тезис из аргументов. Иногда тезис можно
и не выводить, предоставив это дело оппоненту.
«Затягивание спора». Этот прием используется в тех слу- чаях, когда оппонент не может ответить на возражение, а также когда он чувствует, что не прав по существу. Оп- понент просит повторить вашу последнюю мысль, сформулировать ваш тезис.
«Кунктатия» (от слова «кунктатор» – «медлительный»). Применяя этот прием, стараются занять выжидательную позицию в споре, чтобы проверить свои аргументы, и использовать наиболее сильные из них в самом конце спора, выступить последним, чтобы оппонент не смог возразить.
«Подготовка сильного аргумента» — сильный довод реко-
мендуется использовать после надлежащей подготовки: постановки уточняющих вопросов, выдвижения соответ- ствующих аргументов, готовящих к восприятию сильно- го довода. Ради сильного аргумента стоит отказаться от слабых и сомнительных доводов, которые могут бросить тень сомнения на центральный аргумент.
«Простая речь» – при использовании этого приема в вы- ступлении перед публикой, среди которой много необ- разованных либо слабо разбирающихся в проблеме дис- куссии людей, избегают сложных рассуждений. Говорят медленно, приводят жизненные примеры.
«Истина в молчании» или «переложить бремя доказыва- ния на оппонента». Иногда критиковать аргументацию противоположной стороны легче, чем обосновывать свой тезис, поэтому, применяя данный прием, стараются свой тезис не обосновывать, если это затруднительно, а тре- бовать доказательства тезиса оппонента.
125
Логика
Среди нечестных уловок можно выделить такие, как «хаотичная речь»: в некоторых случаях, когда пропонент не в состоянии обосновать отстаиваемое положение, он использует хаотичную речь для отвлечения от смысла своих доводов.
К нечестным уловкам относится и прием «игнорирова- ние интеллектуалов», когда участник спора ведет себя так, будто среди слушателей нет интеллектуалов, т. е. образован- ных и умных людей, способных объективно и осмысленно оценивать получаемые сведения.
Иногда еще выделяют такую уловку, как «сорвать спор»
– не дать противнику говорить чисто «механически», посто- янно перебивая противника, перекрикивая его, демонстра- тивно показывая нежелание его слушать.
§8.3. Основные правила аргументации
В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные. Умыш- ленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, – софистами, платными учителями мудрости. Софизмами называются и сами рассуждения, в которых со- держатся умышленные ошибки (софизм (от др. греч. «sofisma») – хитрая уловка, выдумка). Неумышленные ошибки совершаются из-за низкой культуры мышления, из-за по- спешности и по некоторым другим причинам. Они называют- ся паралогизмами (от греческого «паралогисмос» – «неправиль- ное рассуждение»).
Недопущению ошибок в аргументациях и критике спо- собствует соблюдение специальных правил. В соответствии с тремя частями аргументации и критики разделим эти прави-
ла на три группы: по отношению к тезису (А), по отношению к аргументам (Б), по отношению к форме (С) аргументации и кри-
тики. Некоторые из этих правил относятся только к доказа- тельству и опровержению.
А. Правила по отношению к тезису.
Первое правило: необходимо явно сформулировать те- зис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы,
126
Логическиеосновыаргументации
концепции и др.). Тезис должен быть однозначным утвержде- нием, при его формулировании нет места двусмысленности, многозначности, омонимии.
Второе правило: тезис должен быть сформулирован четко и ясно. Для выполнения этого требования существует такая последовательность действий:
во-первых, нужно выяснить, все ли дескриптивные (нело- гические) термины, содержащиеся в формулировке тезиса, вполне понятны. Если есть непонятные или двусмысленные слова, то их следует уточнить, например, путем определения; во-вторых, нужно выявить логическую форму тезиса. Ес- ли тезис является суждением, в котором нечто утверждается
или отрицается о предметах, то нужно выяснить, о всех ли предметах идет речь в суждении или лишь о некоторых (о многих, о большинстве, о меньшинстве и др.);
в-третьих, иногда целесообразно уточнить время, о ко- тором идет речь в суждении, например, выяснить, идет ли речь о том, что определенное свойство принадлежит предмету всегда, или оно принадлежит ему иногда. Нужно потребовать от оппонента уточнить такие утверждения;
в-четвертых, иногда необходимо выяснить, утвержда- ют ли, что тезис является истинным, или только правдопо- добным.
Подготовительная работа, заключающаяся в выработке общего поля аргументации и позволяет сэкономить время на дальнейшихэтапахаргументациииповыситьееэффективность.
Существуют различные виды уловок. Так в споре при-
меняют уловку «умышленная нечеткая формулировка тезиса»,
т.е. при формулировании используют слова, неизвестные ли- бо непонятные слушателям.
Еще одна уловка — «умышленное непонимание тезиса».
Она может заключаться в формулировании тезиса таким об- разом, чтобы изменить его смысл не в пользу пропонента. Так, вместо того чтобы сказать, что у человека заболела голова, го- ворят, что у него что-то с головой.
Используется и уловка «необоснованное обвинение в неясно-
сти», когда из текста выдергиваются отдельные фразы, смысл
127
Логика
которых вне контекста действительно неясен. На этом основа- нии автора обвиняют в склонности к схоластическому теоре- тизированию.
Третье правило: тезис не должен изменяться в процессе аргументации без специальных оговорок.
С нарушением этого правила связана уловка, называе- мая подменой тезиса. Она совершается в том случае, когда в ка- честве тезиса выдвигается некоторое утверждение, а аргумен- тируется другое, сходное с выдвинутым; в конце же концов делается вывод о том, что обосновано или раскритиковано ис- ходное утверждение. Подмена тезиса может совершаться и непреднамеренно, быть ошибкой.
Разновидностью подмены тезиса являются ошибки:
1)«подмена аргументируемого тезиса более сильным утвер-
ждением» (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название «кто много доказывает, тот ничего не доказывает»);
2)«подмена критикуемого тезиса более слабым утверждени-
ем» (применительно к опровержению она называется «кто много опровергает, тот ничего не опровергает»).
Разновидностью ошибки «подмена тезиса» является также ошибка, называемая подменой тезиса ссылками на личные качества человека.
Выделяются следующие уловки, связанные с правилом по отношению к тезису.
Ослабление тезиса аргументации. Уловка заключается в следующем. Противник выдвигает утверждение, которое трудно или невозможно обосновать, а затем подменяет это утверждение другим, более слабым, которое он мо- жет доказать. Вы сгоряча пытаетесь опровергнуть второе утверждение, но этого, естественно, сделать вам не уда- ется. Тогда противник приводит доказательство второго утверждения и торжествует, делая вид, что доказал пер- вое утверждение.
В таком случае нужно проявить внимательность и объ- яснить присутствующим, какая уловка была применена.
128
Логическиеосновыаргументации
Усиление критикуемого утверждения. Эта уловка применя-
ется так. Вы выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он может опровергнуть второе утверждение. В результате противник делает вид, что опроверг ваш тезис.
Чтобы неумышленно не произвести подмены критикуе- мого утверждения (в том числе и более сильным утвер-
ждением), в процессе дискуссии рекомендуется повторять утверждения, прежде чем их критиковать. Таково этиче-
ское правило ведения полемики.
Логическая диверсия. Эта уловка заключается в умышлен- ном переводе разговора на другую тему, на ту, которая
хорошо знакома спорящему.
Четвертое правило: тезис не должен содержать фор- мального противоречия, т. е. в его состав не должны входить взаимоисключающие суждения1.
Б. Правила по отношению к аргументам
Первое правило: аргументы должны быть сформулиро- ваны четкои ясно. Длявыполнения этогоправила необходимо:
перечислить все аргументы; если в процессе аргумента- ции от каких-то аргументов отказываются, изменяют ар- гументы, приводят новые, это должно оговариваться;
уточнить дескриптивные термины;
выявить логическое содержание аргументов; уточнить кванторные слова, логические связки, модальныетермины;
уточнить оценочные характеристики аргументов (явля- ются ли они истинными или правдоподобными утвер- ждениями).
Второе правило: как в формулировке аргумента не должно содержаться противоречия, так не должно быть про- тиворечия и в системе аргументов.
Третье правило: аргументы должны быть объектив- ными, выражать не субъективную позицию спорящего, а
1 Ивлева М.И. Логика: учеб. пособие. – М.: Маркет ДС, 2008. – С. 172.
129
Логика
логически и фактически мотивированное обоснование либо критику тезиса.
Четвертое правило: аргументы должны быть истинны- ми суждениями, недопустимы в качестве аргументов вероят- ностные или правдоподобные суждения. Это правило форму- лируется так: аргументы должны быть полностью обоснован- ными (логически и фактически).
Пятое правило: аргументация не должна заключать в себе круг.
При нарушении этого правила возникает ошибка «круг в аргументации». Она совершается так. Тезис обосновывают при помощи аргументов, а какой-то из аргументов, в свою оче- редь, обосновывают при помощи тезиса.
Шестое правило: аргументы должны быть релевантны- ми по отношению к тезису. Аргумент является релевантным по отношению к тезису аргументации (контраргументации), если его принятие, возможно в совокупности с некоторыми другими аргументами, повышает (уменьшает) правдоподобие тезиса1.
В. Правила по отношению к форме аргументации.
Сущность данного правила состоит в следующем: отно- шение между аргументами и тезисом должно быть, по мень- шей мере, отношением подтверждения. При нарушении это- го правила возникает ошибка «не подтверждает». Примени- тельно к доказательству она имеет название «не следует».
Исследуя аргументацию, важно знать, какова логическая связь между тезисом и аргументами:
следует ли тезис из аргументов с необходимостью;
аргументы лишь подтверждают тезис;
логической связи между тезисом и аргументами не су- ществует.
Сошибкой «не следует» связана уловка, которая заклю- чается в в том, что собеседника сбивают с толку набором бес-
1 Там же, с. 177.
130