Кросскультурная грамотность учителя в поликультурном образовании. Монография

УДК 377

ББК 74.5 К60

Печатается по решению редакционно-издательского совета

Научно-образовательного учреждения «Вектор науки»

(протокол № 1 от 26.01.2018 г.)

Научно-образовательное учреждение НОУ «Вектор науки» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) как сетевое издание, осуществляющее образовательную и культурно-просветительскую деятельность. Свидетельство о регистрации ЭЛ №ФС 77-65257, выдано 12 апреля 2016 года.

Рецензент:

доктор педагогических наук, профессор Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского

Акутина С.П.

К60 Колесина Е.Г. Кросскультурная грамотность учителя в поликультурном образовании: Монография. – М.: Издательство

«Перо», 2018. – 83 с.

ISBN 978-5-00122-168-5

В работе даны некоторые определения понятия «кросскультурная грамотность» и ее место в поликультурном образовании, особенности работы учителя в современном поликультурном обществе, определяются педагогические условия, обеспечивающие формирование кросскультурной грамотности учителя в условиях дополнительного профессионального образования.

Монография включена в Научную электронную библиотеку elibrary.ru (РИНЦ) (договор №903-04/2014 от 21.04.2014)

УДК 377

ББК 74.5

2

2.3.Сохранение этнической идентичности в поликультурной

3

ВВЕДЕНИЕ

Общие тенденции современного образования, стремление к интеграции и универсализации общественных отношений приводят к интенсивности межкультурного взаимодействия между представителями разных культурных и национальных сообществ. Кросскультурное образование является неотделимой частью общего образования, так как многонациональность населения, насыщенность межличностных отношений протекает в полиэтнической, кросскультурной среде. В связи с тем, что образовательная среда является многокультурной, человек растет, развивается, учится, работает, отдыхает в условиях культурного многообразия, созревает необходимость общения между представителями разных культурных сообществ и национальностей, создается необходимость формирования кросскультурной личности. Отечественные ученые отмечают, что существует противоречие между признанием важности развития толерантности, способности понимать культурные ценности и сохранением культурных стереотипов, предубеждений, интолерантности, межнациональных конфликтов, оказывающих влияние как на учащихся, так и учителей. Не всегда участники образовательного процесса могут преодолеть культурные стереотипы и в равной степени позитивно относиться как к собственной, так и к культуре другого народа.

Вотечественной науке (К.Д.Ушинский, А.С.Макаренко, В.А. Сухомлинский

идр.) формирование национальной идентичности представлено в разных аспектах. Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн обосновали взаимосвязь деятельности и осознания, исследуя поведение человека, взаимообусловили систему ценностей человека и его эмоциональное и волевое развитие. Терпимость, христианская любовь к ближнему и к Родине, осознание единства с другими людьми отражены в работах М.М. Бахтина, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, Д.С. Лихачева, В.А. Сухомлинского. Вопросам идентичности посвящены работы Я.Б. Амирова, Ю.Г. Волкова, О.В. Гукаленко, В.В. Кочеткова и др. Ю.Н. Кулюткин, В.И. Любимов, Е.И. Огарев, В.Г. Онушкин рассматривают кросскультурную грамотность как вид функциональной грамотности.

Социальная политика убедительно демонстрирует тот факт, что подрастающее поколение не всегда готово к процессам интеграции в новую для них многокультурную реальность, и, как следствие, межэтнические взаимодействия сопровождаются ростом социальной напряженности. В общественном сознании растет понимание противоречия между неизбежным развитием кросскультурности общества, в котором человек осуществляет свою жизнедеятельность, и его неготовностью к конструктивному взаимодействию в системе межэтнических отношений на основе многообразия этнических культур как условия его личностного развития, а также эволюции общественных институтов. Данный факт детерминирует актуализацию проблемы педагогического обеспечения готовности подрастающего поколения к интеграции в поликультурное пространство современного общества, что предполагает оснащение индивида средствами конструктивного включения в систему межнациональных отношений, а также его готовность к личностным изменениям в эволюционирующем современном обществе.

4

Глава I. Теоретические основы изучения проблемы кросскультурной грамотности в контексте поликультурного образования

1.1.Сущность категории «культура» в философских

ипсихолого-педагогических исследованиях

Образование и культура представляют собой две стороны генетически единого процесса антропо– и социогенеза. В результате их гармоничного взаимодействия обеспечивается производство, передача, тиражирование, потребление и освоение ценностей и знаний. Человек изначально, с момента своего рождения, помещен в мир культуры. Посредством приобщения к культуре он формируется, становится членом общества, личностью.

Культура в антропологическом аспекте выступает в качестве формы и способа бытия человека, исторической меры и «границы» человеческого образа жизни, его доминирующим обликом [6]. Сознание человека развивается внутри культурного целого, в котором кристаллизован опыт деятельности, общения, мировосприятия. Индивиду требуется, помимо усвоения этого опыта, осуществить преобразование собственных возможностей и способностей на его основе, для «второго рождения»– рождения своего жизненного пути.

Слово «культура», как известно, латинского происхождения. Оно впервые появилось в Древнем Риме в качестве оппозиции понятию «натура» (природа) и обозначало в противоположность «естественному» и «дикому» – «возделанное» и «обработанное». Позднее термин «культура» стал распространяться на предметы, явления, свойствами которых был их сверхприродный, человекотворный характер. Собственно, и сам человек в той степени, в которой он рассматривался в качестве творения себя самого, как плод преобразования, совершенствования своих способностей, внутреннего мира, попадал в сферу культуры, которая приобретала смысл «образования», «воспитания» [26]. Впервые использование подобного переносного значения термина «культура» встречается у Цицерона в его письмах к Тускулану, где оратор говорит о том, что дух, разум необходимо возделывать так же, как крестьянин возделывает землю [35].

Осмысление античным миром особенностей культурного мира осуществлялось в качестве мира учения, образованности. Целенаправленное воспитательное влияние социума на гражданина пронизывает всю жизнь древнегреческого полиса, а феномен античной культуры обнаруживается в ориентированности сознания человека на принятие им установлений подлинного бытия [7, 76-90]. Указанный термин в средние века применялся в связи с религиозным культом – cultura Christi, cultoradolorum (культура страдания) и осмысляется как слово и предписание [47, 93-110]

В эпоху Возрождения термин «культура» начинает употребляться в первоначальном смысле – умственное и духовное совершенствование человека. Вплоть до XVIII века осуществлялся семантический переход от «воспитания» ума к «воспитанию», от «культивирования» чего-то к «культуре». Первым, кто употребил понятие «культура» в этом новом, отвлеченном значении, был

5

немецкий правовед XVII века С. Пуффендорф. В духе естественного права Т. Гоббса он понимал под культурой все жизненные блага и удобства, которых добился человек в результате деятельности по преобразованию природы и усовершенствованию своего внутреннего мира благодаря образованию [4, 232]. В конце XVIII века понятие «культура» входит в научную литературу с некоторым просветительским акцентом, в основе которого лежит признание культуры как определенной ступени общественного развития [40, 9-36].

Немецкий просветитель XVIII века Иоганн Готфрид Гердер установил и закрепил в науке слово «культура» в его современном толковании в качестве мира подлинно человеческой жизни. Культура человека, согласно И. Гердеру, есть его «второе рождение» и традиция воспитания, ведущая к определенной форме человеческого благополучия и образа жизни – какова эта традиция, таким становится человек, такой облик он принимает [12, 304]. Кроме того, И. Гердер первым сформулировал основу концепции культурной относительности, в соответствии с которой культура является неотъемлемым свойством всех народов без исключения, причем надо ценить разнообразие народов, каждый из которых должен оцениваться по его собственным меркам [13, 392].

И. Кант определял культуру как средство преодоления зависимости человека от природы и его перехода к разумному и моральному существованию. Под культурой И. Кант понимал «культивирование» способностей и сил человека и полагал, что сущность культуры состоит в общественной ценности человека. Предназначением последнего является развитие культуры, в основе которой лежит моральное сознание.

Важнейшим средством достижения цели культуры (воспитание нравственного человека) И. Кант считал развитие всех задатков, заложенных в человеке [28].

В XIX веке, особенно в немецкой философии, смысл слова «культура» был тесно связан с понятием «образование» (Bildung) и обозначал в конечном итоге специфически человеческий способ преобразования природных задатков и возможностей. Смысл культуры как образования, согласно Х.-Г. Гадамеру, окончательно закрепляется в философии Г. Гегеля [14]. Для Г. Гегеля сущностью культуры является приобщение человека к мировому целому, то есть воплощению «мирового духа». Подъем же человека ко всеобщности осуществляется через образование. Ведь общая суть человеческого образования заключается в том, что человек делает себя существом духовным во всех отношениях [10].

По мнению Х.-Г. Гадамера, образование для Г. Гегеля состоит в том, что поднимающийся от своей природной сущности в сферу духа индивид находит в обычаях, языке и социальном устройстве собственного народа заданную субстанцию, которой он хочет овладеть. Мир, в который врастает человек, образуется человеческим языком и обычаями. В этом своем мире народ и обретает бытие. Сущность образования, таким образом, составляет возвращение к себе, предпосылкой которого служит отчуждение [9].

Примерно в то же время, в первой половине XIX века, слово «культура» через французский язык попадает и в Россию. Вслед за И. Кантом, отмечавшим,

6

что культура собственно состоит в общественной ценности человека и Г. Риккертом, который под культурой понимал совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями и лелеемых ради этих ценностей, многие русские мыслители рассматривали культуру в русле утверждения её единства с ценностями. Так, С.Л. Франк определял культуру как совокупность осуществляемых в общественно-исторической жизни объективных ценностей [48, 607] а Н.А. Бердяев прямо характеризовал культуру через понятие ценности, говоря, что культура есть осуществление новых ценностей [3, 31-42.] По мнению Г.Г. Шпета, рассматривающего культуру как совокупность ценностей, природа приобретает всякий смысл, в том числе и эстетический, как и все на свете, только в контексте культуры [44, 64-68]. Другой русский мыслитель Л.П. Карсавин писал, что культура – не простая сумма ценностей и даже не система их, но их органическое единство, всегда предполагающее существование некоторого субъекта, который их создает, хранит и развивает, который сам в них, и только в них, развивается [29, 174-216].

В целом для мыслителей XIX века было характерно осознание действительности как двухсоставной, включающей в себя природу и культуру, которая понималась как «мир человека», как «царство духа», как совокупность различных форм сознания – нравственного, религиозного и т. п. Можно согласиться с М.С. Каганом, который, анализируя исследования в области культуры того времени, отмечал, что рассмотрение культуры осуществлялось не в ее ценности, не в качестве сложноорганизованной системы, а в конкретных проявлениях, вследствие чего философия культуры подразделялась на частные дисциплины (этику, философию религии, аксиологию, эстетику и пр.) [24].

Наряду с традиционными определениями культуры в середине XIX века появляется тенденция рассматривать культуру в качестве общности способов организации человеческой жизнедеятельности, как набор норм и образцов деятельности, задающих определенную социальную технологию. Классическим примером данного подхода является книга Э. Тайлора «Первобытная культура», где культура определяется как целостность, включающая знания, верования, искусства, нравственность, законы, обычаи и некоторые другие способности и привычки, усвоенные человеком как членом общества [46]. Подобный взгляд на культуру характерен для многих зарубежных исследований [24]. Сюда же можно отнести и концепцию М.С. Кагана, согласно которой культура есть продукт деятельности общества, все то, что творит субъект, осваивая мир объектов, а также приемы, способы, процедуры, с помощью которых деятельность осуществляется [23]. Культура, по М.С.Кагану, является формой бытия, образуемой только деятельностью человека, охватывая, среди прочих, способы деятельности, изобретенные человеком и передающиеся посредством образования, обучения и воспитания из поколения в поколение. Сходную позицию занимает и Э.С. Маркарян, рассматривающий культуру как специфический способ деятельности людей и её результаты [34].

Еще одна тенденция заключается в том, что под культурой понимаются не способы или результаты деятельности, а сама продуктивная сила деятельности, творческая способность человеческой активности. В данном случае куль-

7

тура выступает в качестве творчества, как продуктивная сила, которая получает собственное выражение, например, в прафеномена культуры (О. Шпенглер – 212,56). Так, Н.С. Злобин понимает под культурой творческую, созидательную деятельность человека – как прошлую, воплощенную в ценностях, передающих от поколения к поколению исторический опыт человечества, так и настоящую, основанную на распредмечивании этих ценностей [34]. Разделяя взгляд на культуру как творческую деятельность людей, Е.В. Боголюбова особо подчеркивает, что одной из важнейших её функций является сохранение и передача накопленного социального опыта, а также социализация индивидов, живущих и действующих в обществе. Кроме того, согласно ее точке зрения, каждая культура, помимо уникальных черт, которые отличают ее от других культур, обладает общими свойствами, позволяющими осуществлять оценку и сравнение культур различных исторических эпох и народов (И.Т.Фролов, В.-Ж. Келле и их единомышленники, определяя культуру как творческую созидательную деятельность человека, отмечают, что обычно под культурой понимают сферу воспитательной и просветительской деятельности в самом широком смысле этого слова и что в современном обществе в эту сферу включены процессы наследования, освоения, распространения и сохранения культурных ценностей, приобщения к ним широких слоев населения через различные виды обучения и образования, деятельность учреждений культуры, систему средств массовой информации и т. д.

Следующая тенденция в определении культуры имеет связь с процессом становления семиотики, где культура понимается в качестве специфического языка или знаковой системы, как система кодов, текстов и пр. С точки зрения А. Моля, правомерно отождествлять культуру и её объективные взаимосвязи с безличными информационными элементами, где собственно объективность тождественна кодам, посредством которых эта информация передается и усваивается людьми. Структурные связи между элементами этой информации представляют собой некую «память мира» [36].

В рамках этого направления существуют различные подходы. Так, если К. Леви-Стросс исходит из того, что структурные оппозиции, коды культуры функционируют бессознательно и именно в этом статусе они определяют и задают рациональную деятельность представителей культуры, то Ю.М. Лотман и Б.А. Успенский делают акцент на знаково-текстовой композиции всех элементов культуры. По их мнению, культура вообще может быть представлена как совокупность текстов, а также как механизм, создающий эту совокупность, и как тексты, в которых культура реализуется. Другой отечественный исследователь С.Н. Артановский видит в культуре не только то, что создано разумом и руками человека, что формирует его личность, но и систему смыслов и значений, возникших в ходе общественно-исторической практики человечества и закрепленных в знаках. По мнению Ю.В. Бромлея, именно знаковые системы предоставляют возможность развития культуры, хранения, накопления и передачи из поколения в поколение информации, которая обеспечивает в рамках этноса культурную преемственность. С точки зрения В.П. Зинченко, культура все превращает в знак и язык, которые понимаются в максимально широком

8

смысле. Человек осуществляет извлечение из мира смысла(текста), переводит его на язык операциональных, вербальных или предметных значений. Такое означивание смысла, а также построение знака и «размещение» его между миром и собой, по мнению В.П. Зинченко, и есть культура [22].

Понимание культуры как системы значений характерно для семиотики. Предполагается, что каждое явление имеет определенное значение, закрепленное в сознании и языке, который является главной сферой значений. Именно значения, согласно Э.В. Соколову, становятся ключом к пониманию культуры. В любой организованной человеческой группе реакция людей на внешние стимулы не прямая, а опосредованная культурой, её значениями. Поэтому, не зная значений культурных явлений, невозможно уяснить их сути.

Определенный интерес представляет и видение культуры как духовной активности. Культура, по словам К.А. Свасьяна, это человек, «как мир человека», взятый во всем потенциале осмысленных свершений, она – культ (точнее культивация) человеческого бытия. В.М. Межуев видит в культуре способ изменения человека, процесс его реального исторического становления в качестве творческой самодеятельной личности. Человек представлен в культуре как творящее существо, а культура трактуется как способ гуманизации общества, саморазвития личности, её самоутверждения. По мнению B.C. Библера, культура– это форма одновременного бытия и общения людей разных культур, форма диалога и взаимопорождения этих культур. Формой такого общения являются произведения культуры, предстающие как форма общения индивидов в горизонте общения личностей, где общение личностей есть общение различных культур. Для нашего исследования особое значение имеет положение В.С. Библера о том, что культура как форма самодетерминации индивида в горизонте личности, форма постоянной самодетерминации человеческого сознания и бытия способна жить и развиваться только на грани культур, в диалоге с другими целостными, замкнутыми «на себя» культурами. Каждая культура стремится ответить на вопрос другой культуры, живет в вопрошаниях этой иной культуры, адресована в иное бытие [3, 31-42].

Анализ научной литературы выявляет две тенденции в определении культуры с позиции теории ценностей – антиаксиологическая, полагающая, что тео- ретико-ценностный подход к культуре ограничивает мир культурных явлений,

иаксиологическая, утверждающая, что «культура – понятие в первую очередь ценностное», что культура – мир воплощенных ценностей. Последняя тенденция прослеживается в работах О.И. Джиоева, Л.Г. Когана, В.Л. Тугаринова, Н.З. Чавчавадзе, М.С. Кагана, Э.В. Соколова, В.А. Малахова, А.И. Арнольдова

идругих ученых. Так, Э.В. Соколов отмечает, что культура выражает прежде всего тот аспект общественной жизни, который связан с преемственностью, с накоплением ценностей, с их передачей будущим поколениям; фокус культуры

– это человеческие ценности, понимаемые как нравственные, эстетические и политические идеалы [43].

В.А. Малахов считает культуру сферой реализации человеческих ценностей, а А.И. Арнольдов и А.А. Леонтьев определяют её как совокупность материальных и духовных ценностей, создаваемых человеком в процессе его обще-

9

ственно-исторической практики. По мнению О.И. Джиоева, культура является сферой определения творческих сил человека, творчество же понимается как деятельность, направленная на создание новой ценности, да и само творчество представляет собой ценность [50, 56-61]. Подобным же образом интерпретирует культуру Н.З. Чавчавадзе, у которого она составляет единство всего того, в чем реализованы ценности, которые созданы в процессе человеческой творческой деятельности, следовательно, культура есть ценность [49, 31-72]. Таким образом, даже такой беглый взгляд на развитие представлений о культуре свидетельствует об огромном количестве концепций и определений культуры, а также о том, что в культурологии отсутствует единое понимание культуры.

Необходимо отметить, что все рассмотренные трактовки культуры являются правомерными. Каждое из пониманий культуры осуществляет дополнение иных ее толкований, что в совокупности формируют довольно объемную и полную картину культуры. Посредством анализа научной литературы нами сделан вывод о том, что объекту педагогики максимально адекватно представленное В.А. Коневым определение понятия «культура»: «Культура – это накопленный человеком опыт деятельности, который необходим для воспроизводства этой деятельности путем формирования (образования) человека» [31]. Как справедливо замечает В.А. Конев, культура существует всегда в двух измерениях:

xво-первых, как значимые вещи, как артефакты, которые соотнесены

впространстве и времени друг с другом, когда культура представляется в качестве внешней среды человеческого обитания;

xво-вторых, как смыслы и значения артефактов, которые «оживлены» в активном сознании и деятельности личности, когда культура представляет собой содержание ее внутреннего мира.

Культура является бытием смысла, требующего собственного полагания, вследствие чего онтологически культура выступает в качестве способа перманентного смыслополагания. Существование культуры во втором измерении характеризуется связью со способностью личности понимать и порождать значения, утверждая их в действительности. Указанная способность оказывается основанием бытия культуры в форме объективированных артефактов, поскольку каждая вещь и произведение раскрывает собственное значение исключительно вопрошающему индивиду. Объективированное в артефактах культурное значение нуждается в актуальном сознании и действии человека, оно не дано ему, а задано, то есть требует утверждения индивидом. Целью культуры является формирование личности, которая способна в собственных действиях произвести воплощение накопленного социумом опыта жизнедеятельности, в чем заключена ее структура и сущность. Культура представляет собой скорее не результат, а процесс, выступающий в качестве механизма, который обеспечивают непрерывность деятельности, как накопленный опыт, обеспечивающий воспроизводство и сохранение деятельности человека.

Тем не менее, передающий деятельность во времени опыт нуждается в сохранении и транслировании. В качестве механизма такой передачи также выступает культура, но это не культура как опыт, а культура как формы его хранения, или, говоря словами В.А. Конева, «культура культуры» [31]. На этом,

10