Инновационные методики для улучшения качества образования. Учебное пособие

дателей дипломов и ученых степеней, которые получены в тесной связи с классовой позицией родителей. Собственники крупных состояний приспособили новую стратегию, конвертируя экономический капитал в образовательный1.

К выводу П. Бурдье можно добавить, что в данном контексте образование служит каналом вертикальной мобильности для групп населения с высоким доходом. Все это, естественно, не отрицает возможности для индивидуумов, обладающих талантом, достичь экономических успехов вне зависимости от происхождения. Но такие случаи не носят массового характера. В настоящее время образование становится путем к занятию ключевых постов в экономике, что в современных условиях более значительно, чем владение собственностью. И все же рассуждения П. Бурдье не опровергают концепцию П. Сорокина, а лишь детализируют ее, вносят свои коррективы в анализ процесса мобильности с точки зрения современности.

Сторонники концепции антропономии критически оценивают теорию социальной мобильности, они считают, что данная теория не раскрывает целостной картины жизни индивида в социальной структуре общества. П. Сорокин отводил ключевую роль семье и школе, М. Вебер – рынку труда. Но, по Берто, эти концепции ошибочны, так как пройдя семью и школу, люди вовсе не предоставлены своей собственной судьбе, напротив, направления траекторий их жизни в основном предопределены заранее, самим местом в мире труда и капитала.

Представитель данной школы Д. Берто выдвинул в качестве основной задачи исследования анализ структуры общественных отношений, определяющих социальные траектории людей, т. е. человеческие судьбы. Существенным при этом для него было два момента: семья и среда. Он пришел к выводу, что шансы сына рабочего стать руководителем или лицом свободной профессии в 10 раз меньше, чем у выходцев из этой же среды. Нельзя добиться равенства шансов при неравенстве условий жизни, заключает автор.

Так, поднимаются из рабочих в средний класс 10 % американцев, 7 % японцев, 9 % голландцев, 9 % англичан, 2 % французов, немцев, датчан, 1 % итальянцев. К причинам, позволяющим одному человеку достичь больших успехов, чем другому, социологи в странах Европы относят: социальный статус семьи, образование, национальность, физические и умственные способности, получение воспитания, место

1 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. – С. 258

71

жительства, выгодный брак. Как видим, образование занимает второе место в структуре социальной мобильности как канал продвижения индивида вверх.

С точки зрения Э. Гидденса, образование является одним из ведущих факторов современной стратификации: представители среднего класса учатся лучше или в более престижных учреждениях, 60 % имеют за плечами университет или политехнический институт1.

В западной социологии существует традиция, согласно которой построение стратификационных иерархий идет на основе классификации профессий. Например, в исследовании Дж. Л. Стефа определяющим признаком стратификации является разделение труда. Он считает, что увеличение цикла выполняемых операций ведет к дифференциации профессиональных полномочий. В связи с этим он предлагает положить в основу измерения стратификации вертикальную дифференциацию профессий, основанную на ролевой активности профессиональных обязанностей. Для нас интересен фактор «сложности труда», дело в том, что, объясняя его, Дж. Л. Стеф берет следующие переменные: степень сложности работы с информацией, общий образовательный уровень и специальная подготовка. Образование занимает вторую позицию в подходах в данной модели, при определении сложности труда и при «измерении» престижа профессии. Дж. Л. Стеф показал тесную корреляцию между образованием, властью, сложностью труда и престижем профессии.

А. Стюард, К. Прэнди, Р. Блекберн используют «траекторный» подход при анализе стратификационных процессов, т. е. уделяют большое внимание траекториям социального движения. Социологи выбирают профессии как традиционный исходный элемент стратификационного членения. Они учитывают перспективы социального продвижения, в этом процессе особая роль отводится образованию. Они приходят к выводу, что перспективные профессии привлекают людей с высоким уровнем образования, а также ожиданиями и стремлениями, характерными для среднего класса.

Однако следует заметить, что само образование также стратифицировалось, превратившись в ложную систему: элитарное, среднее и с низким уровнем. Поэтому современная система образования служит «лифтом». Социальные причины распределения власти и привилегий

1 Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социол. исслед. – 1992. – № 9. – С. 55–67.

72

подменяются при этом их «естественными» причинами, связанными с индивидуальными природными способностями людей.

В современной постсоветской России образование также играет достаточно важную роль в процессе реформирования новой социальной структуры общества. Среди критериев отнесения к среднему классу уровень образования, бесспорно, один из ведущих. По исследованиям Т. Заславской, в группе предпринимателей и коммерсантов работники с высшим образованием составляли 26,4 %, студенты – 21,4 %. Высокий образовательный уровень предпринимателей служит гарантией их адаптивности и динамизма1. В. Дубинин считает, что «лучше всего чувствуют себя сегодня молодые люди, особенно мужчины с высоким уровнем образования. Их стартовый капитал – образование, потребительская среда во многом обеспечена родителями. В своих потребительских идеалах они ориентируются на Запад». Таким образом, можно сделать вывод, что концепция П. Сорокина, согласно которой образование является важнейшим каналом социальной мобильности, вполне продуктивна, однако необходимо учитывать и ее критику со стороны современных авторов. Воздействие образования на общество стало сложнее и многообразнее, чем в концепции П. Сорокина.

Механизм формализации образования, при котором школа выступает как некая машина для сортировки людей по их будущим социальным ролям, заложена в самой парадигме социального заказа. Роль образования в современном обществе становится все более значимой, оно стало многофакторным явлением, активно влияющим на все стороны общества. Ведь, по сути, оно частично взяло на себя функции, ранее выполняемые церковью, семьей и некоторыми другими социальными институтами.

Можно сделать вывод, что образование стало неотъемлемой частью стратификационных характеристик общества, оно прямо и опосредованно влияет на экономическое положение индивида, его профессиональный рост, продвижение по социальной лестнице. Все возрастающая социальная значимость образования открывает для индивида возможность либо приносить большую общественную пользу – в случае хорошей организации, либо, в противном случае, огромный вред, поэтому следует правильно организовывать качественную и количественную стороны этого социального фильтра.

1 Заславская Т.И. Структура современного российского общества // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. –

М., 1996. – С. 21.

73

Вопросы для самопроверки

1.Почему образование стало неотъемлемой частью стратификационных процессов?

2.Что такое «культурный капитал»?

3.Почему образование стало «социальным фильтром»?

2.3. Ценности гражданского общества и образование

Формирование гражданского общества – это многоуровневый, нелинейный процесс возникновения и конструирования в социальном пространстве системы институтов и структур, элементов и субъектов общества. Его содержание, способы осуществления, временные сроки

ивекторная направленность детерминируются степенью развития функциональной дифференциации всей социальной системы. Категория «гражданское общество» находится в становлении, в целом в различных источниках можно насчитать около 50 определений данного понятия.

Гражданское общество возникает в процессе функционирования социальной системы как один из сложных комплексов, как своеобразная «обратная связь», позволяющая оптимизировать процессы, протекающие в системе, увеличивать степень ее устойчивости к внутренним

ивнешним воздействиям и внедрять в социальное пространство каналы снятия социальной напряженности. Для формирования гражданского общества как целостного, качественно дифференцированного социального феномена необходимы возникновение и последующая социальная адаптация трех его подсистем: системы субъектов, системы институтов и учреждений гражданского общества и культурной подсистемы.

Основными предпосылками процесса формирования гражданского общества в социальной системе любого типа являются: наличие индивидов, обладающих фундаментальными правами и свободами, закрепленными в соответствующих законодательных актах; существование в социальном пространстве системы свободных от прямого государственного вмешательства «полей», необходимых для саморазвития и саморазвертывания институтов и структур гражданского общества; наличие в культурной сфере, в менталитете общества идей согласия, толерантности, взаимоуважения, обладающих достаточной степенью влияния на общественное сознание, для того чтобы стать основной

74

мотивационной доминантой социального поведения. Поэтому говорить о формировании гражданского общества как целостного социального феномена можно лишь с момента смены традиционного общества цивилизацией техногенного типа.

Усложнение и дифференциация социального пространства в эпоху возникновения капитализма привели к тому, что в нем стали преобладать сложные социальные системы, для которых организация с помощью традиционных методов внеэкономического принуждения оказалась малоэффективной. Для оптимизации функционирования социальных систем подобного типа необходимо было развитие комплексов разноуровневых «обратных» связей либо качественная трансформация существующих методов внеэкономического принуждения1.

Для того чтобы сделать теоретический анализ по проблеме взаимосвязи образования и ценностей гражданского общества, необходимо обратиться к истории вопроса. Огромное воздействие, с точки зрения Б. Рассела, оказал на развитие политической философии Нового времени философский либерализм. Он отстаивал религиозную терпимость, отдавал должное торговле, промышленности и оказывал большее предпочтение поднимающемуся среднему классу, проявлял громадное уважение к праву собственности, особенно когда она накапливалась благодаря трудам владельца. Хотя принцип наследования власти полностью не отвергался, отвергалось божественное право королей на ее наследование и провозглашался принцип, гласивший, что каждое сообщество людей имеет право устанавливать ту форму правления, какую оно пожелает.

Философия либерализма рассмотрела целый ряд проблем современного ему общества и выдвинула пути их решения. В неявном виде тенденция раннего либерализма была тенденцией к демократии. Имелось убеждение, правда, поначалу не высказанное, что люди все рождаются равными, и их последующее неравенство является продуктом общественных обстоятельств. Произошел переворот (его провели Гоббс, Локк, Руссо), суть которого состояла не только в переоценке ценностей современного общества, но и в разработке философами механизма формирования ценностей гражданского общества, одной из которых, с их точки зрения, являлось образование.

1 Виктюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. – М., 1995. – С. 88.

75

Вернемся к концепции гражданского общества, попытаемся выделить ценности, которые лежат в основе данного понятия. Широкое употребление категории «гражданское общество» относится к XVII в.

всвязи с концепцией «естественного права». Первой попыткой систематического изложения теории естественного права был Г. Гроций, который в своем труде «О праве войны и мира» рассматривал идею общественного договора как одну из центральных. Общественный договор – источник государственной организации людей. Это один из главных принципов, господствовавший в естественном состоянии общества, считал Гроций, так как люди стремятся к объединению. В результате развития этого принципа возникает гражданское общество, которое сочетается с концепцией «естественного права», где договор – источник государственной организации людей. У Гроция нет разгра-

ничения между гражданским обществом и государством, для него они, по сути, одно и то же1.

Эти положения нашли свое выражение в концепциях Гоббса и Локка, которые вслед за Гроцием восстанавливают концепцию гражданского общества. Т. Гоббс, чьи социально-политические воззрения формировались в качестве теоретической реакции на трагический опыт английской революции, энергично противопоставлял распространенному в его время мнению «о естественном состоянии» человеческого общества как о периоде благополучия разумную и справедливую систему жизни. Понимая естественное состояние как неизбежную ступень

вразвитии человечества, он считал, что природное равенство людей и

разграничение между «моим» и «твоим» неминуемо приводят к войне против всех2.

Это опасно как для отдельных индивидов, так и для государства в целом. Потребность в гражданском мире и защищенности жизни и собственности делает необходимым ограничение «естественных прав» гражданскими законами. Добровольное и согласованное делегирование отдельными лицами части своих прав верховной власти ведет к обретению обществом качества «гражданского состояния». Но последнее есть уже состояние социально-политическое, а не природное. Оно равнозначно также и возникновению «Левиафана» – могущественного, авторитетного, не делящего ни с кем власть, государства.

1Гроций Г. О праве войны и мира. – М., 1988. – С. 90.

2Гоббс Т. Левиафан. – М., 1976. – С. 48.

76

Это государство и его законы являются основой всех нравственных норм общества, дают критерий для обозначения добродетели и порока. Оно требует от личности беспрекословного повиновения власти. Схема не кажется привлекательной для личности и функционирования гражданского общества. Тем более, что Гоббс отвергает предоставление широким слоям гражданских политических прав, возможности участия в управлении государством и не отказывается от авторитарных форм осуществления властных функций. Однако главной функцией гоббсовского государства провозглашаются регулирование жизни общества и защита конституционных (экономических) прав граждан. Именно это делает его государство – общество политическое одновременно гражданским обществом. И то, и другое понятия Гоббс употребляет практически как взаимозаменяемые.

В концепции Гоббса следует отметить три момента: 1) он, в от-

личие от Гроция, имеет в виду не государственный договор (граждан с сувереном), а общественный (граждан между собой), тем самым делая акцент на внутреннее конструирование общества, гарантом которого является суверен; 2) Гоббс ставит задачу сохранения человеческой жизни на первое место среди всех государственных (гражданских) интересов; 3) именно Гоббс впервые связывает частную собственность и государственное (гражданское) состояние.

Несколько иную трактовку «гражданского общества» дает Локк. Он также употребляет понятия «гражданское общество», «политическое общество» и «государство» как идентичные. Но у Локка есть уже просто «общество», которое предшествует государству и существует по природе. Для дальнейшего анализа следует выделить основные положения его концепции: объединение людей в гражданское общество – следствие необходимости, стремления к жизни, соответствующей человеческому достоинству. Общее благо «является единственным основанием для организации общества», идея общего блага связывается Локком с сохранением частной собственности и личной свободой; гражданское общество не совместимо с абсолютной монархией, где отсутствует разделение власти и монарх может действовать бесконтрольно. «У нас нет врожденных принципов и практических законов, и это можно наблюдать повсеместно», – говорил Локк1.

1 Локк Д. Избранные работы. – М., 1978. – С. 102.

77

Другую позицию по отношению к гражданскому обществу занимал Ж.-Ж. Руссо. По сравнению с Гоббсом и Локком он как бы поменял знаки положительного и отрицательного в своей трактовке соотношения гражданского общества и естественного состояния, идеализируя последнее. В целом, развивая идеи народного суверенитета и широкой демократии, Руссо крайне редко использует понятие «гражданское общество». Наиболее важным в его концепции представляется связь между частной собственностью и гражданским обществом и негативное отношение к ним Руссо1.

Концепция гражданского общества Ж.-Ж. Руссо складывалась в канун французской революции, в значительной мере диктовалась остротой социальных противоречий в стране. В принципе она являлась развитием сформулированной в недрах английского Просвещения идеи перехода от естественного состояния к разумному и справедливому устройству общества посредством общественного договора.

У Руссо гражданское общество формируется на фундаменте частной собственности. Однако и процесс его формирования, и социальные итоги этого процесса для Руссо предстают совершенно иными, чем для Гоббса. Естественным состоянием были для Руссо жизнь человека в единстве с природой, равенство не имеющих собственности людей, поведение и взаимоотношения, которые диктуются не холодным расчетом, а чувствами. Таков золотой век человечества, утерянный с момента появления частной собственности в результате огораживания и присвоения земли.

Параллельно этому формируется и государство, которое в свою очередь к материальному неравенству добавляет неравенство между господствующей и подвластной ему частями общества. Естественная свобода дикого человека превращается здесь в государственную несвободу политического человека, естественное равенство отрицается общественным неравенством, становится общественным равенством массы угнетенных. Однако следует отметить, что суверенный народ, образовавшийся в результате воплощения в жизнь интерпретации общественного договора Руссо, сам по себе уже есть гражданское общество, в котором звание гражданина выше всяких чинов, а обязанности человека признаются более важными, чем обязанности гражданина.

Таким образом, демократическое государство, по Руссо, фактически и является современной формой гражданского общества. Руссои-

1 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. – М., 1969. – С. 161.

78

стская модель общества оказала большее влияние на умы и души людей, нежели модели Гоббса и Локка. Концепция гражданского общества у Руссо основана на принципах свободы, равенства личности, идее самоценности отдельного человека, уважения к его собственности и хозяйственной самостоятельности, неотъемлемости его гражданских прав.

Эта концепция послужила переходом от теократического к светскому государству, от системы феодальных зависимостей и привилегий к обществу, выступающему как политически конструированная общность свободных равных людей. В рамках такого социально нового устройства, получившего у современников наименование гражданского общества, стабильность, благополучие, прогресс в целом неразрывно связаны с благосостоянием личности, интересы и достояние которой защищаются законами и целой системой институтов, обеспечивающих действие законов. Механизмом осуществления этого перехода признается «общественный договор», на основе которого осуществляется индивидуумами передача части собственных полномочий государству. Последнее в этом случае призвано взять на себя необходимые обязательства по защите достояния, неотъемлемых прав и свобод граждан и должно обладать мощью, достаточной для выполнения этой задачи и поддержания социального мира.

Концепция общественного договора есть, таким образом, поиск оптимальной формы сочетания частных интересов, свободы личности и ее сознательного самоограничения. Именно на основе естественного договора была разработана теория прав человека и гражданина, нашедшая яркое воплощение в «Декларации прав человека и гражданина».

Достаточно сложным является вопрос о формировании гражданского общества в России, его можно отнести к социальным системам второго типа (тоталитарным). Проблема заключается в том, что разнообразные попытки внедрения элементов и структур гражданского общества в социальное пространство подобных систем приводят к их дисфункции. В результате включаются защитные механизмы, и система вновь обретает устойчивость, но не за счет демократизации социального пространства и саморазвития социальных субъектов, а за счет усиления качественной интенсификации репрессивных мер.

Россия развивается в условиях догоняющей модернизации, в достаточно специфичных условиях. Специфика ее развития состоит в том, что в стране никогда не было социокультурных традиций становления

79

гражданских институтов в обществе. Приведем примеры из нашей истории. Восстание декабристов привело к существенному ослаблению демократических тенденций развития российского общества того времени, реформа 1861 г. не привела к желаемым результатам, революции 1905 и 1917 гг. закончились построением социальной системы закрытого типа. Современные преобразования также нельзя считать успешными, так как главным результатом пока является дестабилизация социального пространства страны. Кроме того, можно отметить еще то, что идеи либерализма проводила в России интеллигенция, которая, как известно, была страшно далека от народа, эти идеи носили декларативный характер, так как не было субъекта – носителя данных идей в обществе. В Российской империи ввиду отсутствия «третьего сословия», консерватизма дворянства движение в сторону преобразований возглавило государство. Отсюда можно сделать следующие выводы относительно построения гражданского общества в России:

–правовая культурная составляющая достаточно слабо была представлена в идеологических программах, в основном стержневой идеей русской философской мысли выступала идея о свободе личности, а не

оправах и гражданской позиции личности;

–либеральные реформы проводились «сверху», они не проникали глубоко в массовое сознание, не могли стать частью менталитета народа.

Та же правовая и гражданская составляющая социума, которая сложилась до 1917 г., была уничтожена революцией, а в процессе ее реставрации было много безвозвратно утеряно.

Следовательно, до настоящего времени «гражданское общество» осталось теоретической конструкцией, лозунгом, который недостаточно разработан даже теоретически и имеет недостаточные социокультурные основания в российском менталитете. Именно отсюда – правовой нигилизм всех слоев населения нашей страны. Что же делать?

В социальной системе есть эффективный механизм для формирования менталитета и гражданской, и правовой культуры, это – система образования. Именно через нее можно транслировать ценности гражданского общества. При последующем анализе будем опираться на концепцию М. Вебера, который одним из первых включил основные аксиологические категории в свою работу. С его точки зрения, ценности – лишь выражение общих установок своего времени и поэтому у каждого времени есть свои абсолюты, следовательно, ценность пони-

мается как установка той или иной исторической эпохи, как свойственное ей направление интереса.

80