Захват заложника. Уголовно-правовой, виктимологический, частноправовой аспекты. Научное издание

ХМЕЛЕВСКИЙ Сергей Владимирович

ЗАХВАТ ЗАЛОЖНИКА: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ, ВИКТИМОЛОГИЧЕСКИЙ,

ЧАСТНОПРАВОВОЙ

АСПЕКТЫ

Москва 2008

Глава 2. Личность заложника, как объект уголовно-правовой защиты43

2.1 Личность заложника, как составная часть основного объекта

3

Введение

Уголовно-правовой, виктимологический и частноправовой аспекты захвата заложника достаточно актуальны и в теоретическом, и в практическом аспек-

тах, так как значимым и, все всякого сомнения, знаковым компонентом совре-

менной преступности и за рубежом, и в России являются такие деяния, как по-

хищение человека, террористический акт, захват заложника, иные преступле-

ния террористического характера. Эти криминальные деяния являются тревож-

ным симптомом усилившихся за последние годы дезорганизации, криминали-

зации социума.

Продолжительное время уголовно-правовой и особенно виктимологический1

и частноправовой аспекты захвата заложника иных преступлений террористи-

ческого характера не были такими актуальными для России, как для экономи-

чески развитых стран Запада, первыми ощутивших на себе всю социальную опасность соответствующих деяний. Отсутствие состава захвата заложника в уголовном законодательстве Союза ССР и РСФСР во многом обусловливалось тем, что в стране функционировал отлаженный, оперативно и эффективно дей-

ствующий карательный механизм, позволявший «законно» захватывать залож-

ников и иным образом расправляться со всяким нежелательным для Советской власти элементом. Однако поскольку ответственность за захват заложников была установлена Конвенцией ООН от 17 декабря 1979 г., постольку в связи с ее ратификацией в 1987 г. УК РСФСР 1960 г. был дополнен ст.126.1 («Захват заложников»), предусмотревшей ответственность за захват или удержание лица в качестве заложника. В действующем УК РФ 1996 г. эта ответственность предусмотрена ст.206.

1 Термин «виктимология» происходит от латинского «victima» - жертва. Криминологи определяют виктимологию как научное изучение жертв преступлений и виктимизации в целом, то есть явлений, процессов, последствий превращения в жертву преступления. При этом различают узкую и широкую трактовку жертвы преступления. В последнем случае: «Жертвой может быть какое-то лицо, организация, общество, государство или международный порядок; преступность создает для них угрозу повреждения или уничтожения. Жертвами преступления могут стать и члены семьи убитого или лица, которым во время участия в предотвращении преступления или в порядке оказания помощи полиции в ходе преступления был причинен ущерб» //Шнайдер Г.Й. Криминология: Пер. с нем. - М., 1994. -

С.350.

4

Время показало, что уголовная политика не может и не должна быть либе-

ральной применительно к захвату заложника, иным преступлениям террори-

стического характера и актуализации возмещения потерпевшим причиненного им вреда. Оценивая их как «вызовы» не столько отдельным индивидам, сколько государству и обществу в целом, в разных странах совершенствуют механизм возмещения вреда жертвам преступлений террористического характера, кото-

рый функционирует на «стыке» норм публичного и частного права и позволяет,

в частности, потерпевшим не оставаться без справедливой компенсации, а

бюджету - без значительного урона.

Анализируя степень научной разработанности обозначенной проблематики,

следует отметить, что в литературе создан определенный фундамент для ее по-

следующего осмысления. Некоторые криминологические, криминалистические,

уголовно-правовые, историко-правовые и сравнительно-правовые аспекты за-

хвата заложника стали особенно востребованными отечественными учеными и практикующими юристами в 1990-х годах (Е.И.Абельцев, Х.Д.Аликперов,

Н.Беляева, В.Бриллиантов, Л.Гаухман, С.Д.Гринько, С.Дементьев,

В.С.Комиссаров, О.Н.Коршунова, А.Г.Лоскутов, М.Д.Лысов, С.Максимов,

Э.Мурадов, Г.В.Овчинникова, Н.Огородникова, Т.Орешкина, С.Сауляк и др.).

Уже тогда выявились не только актуальность, но также дискуссионность и сложность обозначенной темы.

В современный период, кроме работ, посвященных составам преступлений,

закрепленных статьями Особенной части УК РФ (Х.М.Ахметшин,

Г.Н.Борзенков, Ю.В.Грачева, О.Л.Дубовик, С.В.Дьяков, Л.Д.Ермаков,

Г.А.Есаков, А.Н.Игнатов, В.С.Комиссаров, М.Н.Косарев, Ю.А.Красиков,

В.М.Лебедев, Н.А.Лопашенко, Т.Ф.Минязева, С.И.Никулин, А.И.Рарог,

П.Скобликов, Ю.И.Скуратов и др.), можно выделить работы по проблематике уголовно-правовой защиты потерпевших от захвата заложников, иных преступ-

лений международного, террористического характера (В.Ф.Антипенко,

Ю.М.Антонян, К.П.Анциферов, Л.Н.Васильева, В.В.Верещагин, С.Н.Гаджиев,

Ю.С.Горбунов, С.А.Егоров, В.П.Емельянов, А.Л.Еделев, И.А.Журавлев,

5

Ю.З.Заурбеков, Б.Ю.Калинин, А.Г.Кибальник, А.С.Михлин, А.В.Наумов,

В.В.Смирнов, В.П.Хрыков и др.).

Вместе с тем эти работы не представляют собой комплексного исследования темы. Целый ряд сторон захвата заложника не получил должного освещения в современной юридической литературе. Обобщая выше изложенное, можно сде-

лать вывод, что в настоящее время имеются достаточные основания комплекс-

ного осмысления уголовно-правового, виктимологического и частноправового аспектов захвата заложника.

6

Глава 1. Место норм о защите личности заложника

в системе норм уголовного права

1.1 Нормы о защите личности заложника

вуголовном праве досоветской и советской России

Всовременной научной и учебной литературе заложниками обычно называ-

ют лиц, захваченных силой и удерживаемых в обмен на выкуп или политиче-

ские уступки одним человеком или группой лиц в мирное время. Военные за-

ложники составляют отдельную категорию потерпевших.

Захват и удержание заложников признаны компетентными международными органами грубыми нарушениями прав человека, подвергающими потерпевших жестоким лишениям, страданиям, угрозе их жизни, здоровью, свободе. Кроме того, данное деяние нарушает ряд принципов, закрепленных известными меж-

дународными актами и документами: право на жизнь, свободу и неприкосно-

венность личности, свободу от пыток и унижающего достоинство обращения,

свободу передвижения и защиту от незаконного задержания.

Захват или удержание лица в качестве заложника осуществляются непремен-

но в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника.

В целях избегания неблагоприятных последствий захвата заложника законо-

датель ряда современных государств предусмотрел возможность освобождения виновного от уголовной ответственности за это преступление. Условиями тако-

го освобождения являются, во-первых, освобождение заложника и, во-вторых,

отсутствие в действиях виновного лица иного состава преступления. Освобож-

дение может быть как добровольным, когда виновное лицо по собственной инициативе принимает такое решение, так и вынужденным, когда освобожде-

ние происходит по требованию публичных властей.

7

Как общественный феномен, последовательно перешедший из обыкновения в правовой деликт, захват заложника известен с незапамятных времен. Прямое и косвенное подтверждение данному утверждению мы находим, анализируя древнейшие памятники права.

Например, Законами Хаммурапи, царя Вавилона, правившего в 1792-1750 гг.

до н.э., предписывалось: «Если человек не имеет за человеком долга хлебом или серебром, а будет держать его заложника, то за каждого заложника он обя-

зан отвесить 1/3 мины серебра» (ст.114); «Если человек имеет за человеком долг хлебом или серебром и будет держать его заложника, а заложник умрет в доме взявшего в залог по своей судьбе, то это не основание для претензии»

(ст.115); «Если заложник умрет в доме взявшего в залог от побоев или дурного обращения, то хозяин заложника должен изобличить своего тамкара; если взя-

тый в залог - сын человека, то должно убить его сына, если раб человека, он должен отвесить 1/3 мины серебра, а также теряет все, данное им в долг»

(ст.116)2.

Захват не только раба, но и свободного человека в заложники, являлся обыч-

ной формой поведения у древних римлян в период войн и в мирное время.

Например, Законами XII таблиц («Leges duodecem Tabularum») был введен «за-

хват… против того, кто не предоставил вознаграждения на сданное ему в наем вьючное животное, с тем условием, чтобы плата за пользование была употреб-

лена им на жертвенный пир» (п.1 табл. XII)3.

Захват «допускался и в отношении чужеземца, с государством которого Рим не состоял в войне, если у Рима в то же время не было договорных отношений с этим государством, ибо чужеземец… был, в принципе, вне права и правовой охраны, и создать для него какой бы то ни было правовой режим мог только до-

говор с его государством»4.

2 Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. В 2 т. Т.1 /Под ред. К.И.Батыра и Е.В.Поликарповой. - М., 1996. - С.15.

3Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. В 2 т. Т.1. - М., 1996. - С.88.

4Римское частное право /Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. - М., 1996. - С.102.

8

В последующем захват приобрел еще одну форму - так называемого само-

управства, под которым в римском праве считалось «самовольное удовлетворе-

ние какого-либо требования». Дозволено было «задержание беглого должника и арест захваченных им с собой денежных средств для удовлетворения претен-

зий кредитора (D.42.8.16)». Самоуправство «было допущено как исключение,

единственное и последнее средство охраны интересов». Действия по само-

управному обеспечению интересов кредитора по отношению к личности долж-

ника «были воспрещены декретами 389 г. Кредитор терял свое требование, если он пытался самовольно получить удовлетворение»5.

Что касается отечественного законодательства, выраженного в совокупности памятников права, включающей Русскую Правду, царские судебники, действу-

ющую вплоть до октября 1917 г. редакцию Уголовного уложения 1903 г., УК РСФСР 1922-1960 гг., его анализ позволят сформулировать тезис о том, что:

- во-первых, непосредственно уголовная ответственность за захват заложни-

ка была впервые введена в нашей стране в 1987 г.6; - во-вторых, уголовное право России норму о захвате заложника восприняло

из международного права, согласно которому это деяние рассматривается,

главным образом, как преступление международного характера7, притом, что международная противоправность захвата заложников в военное время была установлена еще Гаагскими конвенциями о законах и обычаях войны 1899 и 1907 гг., «в разработке которых видную роль сыграла Россия»8.

Данный тезис отнюдь не означает, что категории «захват», «удержание» «за-

ложник» были неизвестны российскому праву вплоть до 1987 г. Напротив, есть все основания полагать, что и в России, испытавшей на своем веку и татаро-

монгольское иго, и долгую эпоху крепостничества, и различные социальные революции, обозначенный этими словами феномен был известен уже в древно-

5Римское частное право /Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. - С.52.

6Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.М.Лебедева. - М., 2007. - С.373.

7Комиссаров В.С. Захват заложников: происхождение нормы, вопросы совершенствования // Законность. - 1995. - №3. - С.42.

8Додонов В.Н., Панов В.П., Румянцев О.Г. Международное право /Под общ. ред. В.Н.Трофимова. - М., 1997. - С.77.

9

сти и по аналогии с Западом пережил трансформацию от обыкновения, распро-

страненного, главным образом, в области частноправовых отношений и отно-

шений с «иностранным элементом», к правовому деликту. Косвенно подтвер-

ждает сказанное этимология указанных слов, а именно:

Захват - действие «по глаг. захватить…», то есть: 1) «схватив, набрав, взять какое-н. количество кого-чего-н.», 2) «занять собою, охватить какое-н. про-

странство», 3) «задев, зацепив, потащить», 4) «силою овладеть, отнять, занять;

насильно присвоить, забрать… силою схватить, увести за собой в заключение, в

плен…»9.

Удержание - действие «по глаг. удержать…», то есть: 1) «держа, не дать упасть кому-чему-н… не отпустить, заставить остаться», 2) «сдержать, остано-

вить», 3) «не дать обнаружиться, проявиться… не дать сделать что-н.», 4) «вос-

препятствовать чему-н.», 5) «не выдать, не выплатить»10.

Заложник - «лицо, взятое под стражу в обеспечение выполнения обязательств того государства или какой-н. организации, к которым лицо принадлежит.

Встарину брали заложников, чтобы гарантировать выполнение договора противником»11.

Известно, например, что после победы объединенного русского войска под главнокомандованием князя Московского Дмитрия Донского над монголо-

татарами во главе с ханом Мамаем на Куликовом поле в 1380 г. Русь в очеред-

ной раз подверглась вооруженному нашествию и разорению из Орды. Это слу-

чилось в апреле 1383 г.

Вот как описывает последовавшие за этим события Н.М.Карамзин: «Не вре-

мя было презирать Тохтамыша и думать о битвах: разоренное Великое Княже-

ние требовало мирного спокойствия, и народ уныл. Великодушный Дмитрий,

скрепя сердце, с честию принял в Москве Ханского Мурзу, Карача, объявив-

шему ему, что Тохтамыш, страшный во гневе, умеет и миловать… Сын Вели-

кого Князя, Василий, со многими Боярами поехал Волгою на судах в Орду, зна-

9Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т.1 /Под ред. Д.Н.Ушакова. - М., 1996. - Ст.1064.

10Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т.4 /Под ред. Д.Н.Ушакова. - М., 1996. - Ст.894, 895.

11Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т.1 /Под ред. Д.Н.Ушакова. - Ст.972.