Захват заложника. Уголовно-правовой, виктимологический, частноправовой аспекты. Научное издание

30

вентивном заключении уже находятся 300 человек (в основном это лица, со-

вершившие преступления на сексуальной почве, и террористы). Иными слова-

ми, если преступник продолжает представлять опасность для общества, его следует оставлять в заключении пожизненно, и это не посягает ни на достоин-

ство личности, ни на иные права и свободы человека.

Целесообразен и возможен ли франко-германский опыт в современной Рос-

сии? Отвечая на поставленный вопрос, нельзя не учитывать, что ежегодно су-

дами Российской Федерации рассматривается около 1 млн. уголовных дел; в

местах лишения свободы отбывают наказание более 700 тыс. осужденных за различные преступления. Среди них более 60% наказаны за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе бандитизм, убийство, нанесение тяжких те-

лесных повреждений, преступления террористического характера. Примерно

30% отбывших наказание, спустя непродолжительное время, вновь попадают в места лишения свободы. Показательно, что процент рецидива примерно одина-

ков во всех странах мира. Понятно, что с точки зрения человека, подвергнутого преступному посягательству, надолго, если не навсегда изолировать наиболее опасных преступников от общества - мера справедливая и целесообразная. Но готово ли наше государство в условиях заметного ослабления национальной экономики вследствие негативного влияния на нее мирового финансового кри-

зиса ее профинансировать? - вопрос принципиальный постольку, поскольку ко-

личество преступников во Франции, Германии и России несопоставимо.

Между тем, руководитель комитета Госдумы по безопасности В.Васильев уже внес на рассмотрение нижней палаты Российского парламента законопро-

ект, предусматривающий лишение права на суд присяжных террористов, за-

хватчиков заложников, боевиков, организаторов массовых беспорядков, измен-

ников Родины, шпионов, заговорщиков, мятежников и диверсантов. Это, по су-

ти, означает, что у соответствующих категорий виновных практически не оста-

нется шансов на смягчение наказания. Законопроект корректирует ряд статей не только уголовно-процессуального, но и уголовного законодательства - ст.206

31

УК РФ («Захват заложника») и др., с тем, чтобы, в частности, умышленное убийство заложника каралось пожизненным лишением виновного свободы47.

Деяния, с позиции публичного (уголовного) права квалифицируемые как за-

хват заложника, террористический акт, иные преступления террористического характера, имели место во все времена, однако только с середины 1970-х годов актуализировалась проблема возмещения потерпевшим от этих преступлений причиненного им вреда48. Сакцентируем на этом особое внимание.

С позиции частного (гражданского) права любое преступление образует де-

ликт, то есть причинение вреда, подлежащего возмещению потерпевшему в полном объеме его непосредственным причинителем49, то есть тем, кто в уста-

новленном законом порядке публично признан виновным в захвате заложника,

совершении иного преступления. Однако непосредственный причинитель вреда вследствие совершения преступления террористического характера нередко оказывается или обезвреженным (уничтоженным) в результате штурма поме-

щения, где находились заложники, сотрудниками правоохранительных органов,

или, если его задержали живым и осудили, неплатежеспособным, или неуста-

новленным, а также скрывшимся от следствия и суда. Кто и на каких основани-

ях в этих случаях возмещает потерпевшим причиненный им вред?! Если анали-

зировать указанную проблему в масштабах страны и по всем регистрируемым криминальной статистикой преступлениям, то ситуация складывается поистине драматическая.

Так, по словам Уполномоченного по правам человека в Российской Федера-

ции В.Лукина, 25% жителей России становились в последние годы жертвами преступлений, каждый 10-й россиянин ежегодно становится жертвой преступ-

47Козлова Н. Диверсант сядет навсегда. Террористов и изменников Родины хотят лишить права на суд присяжных //Российская газета. - 2008. - 25 ноября. Шкель Т. Без двенадцати. Госдума отменяет суд присяжных для террористов и мятежников //Российская газета. - 2008. - 8 декабря.

48Смирнова М. Виноватых не сыскать //ЭЖ-Юрист. - 2003. - №12. - С.11.

49Отечественный законодатель закрепил принцип возмещения вреда в полном объеме, независимо от того, причинен ли вред гражданину или юридическому лицу (абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ), предусмотрев, правда, некоторые изъятия из него (абз.3 п.1 ст.1064, ст.1084, п.3 ст.1085, абз.4 п.3 ст.1089 ГК РФ и др.). См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ. Часть вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ. Часть третья от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. №230-ФЗ (действующая редакция) (ГК РФ) //Гарант. - 2008. - 10 декабря.

32

ления; при этом 50% лиц, признанных потерпевшими, воздержались от предъ-

явления гражданского иска о возмещении причиненного им вреда, 25% отказа-

лись в суде от своих показаний на предварительном следствии, примерно столько же не явились в суд вообще. «Неспособность государства оградить по-

терпевших от угроз и давления со стороны обвиняемых позволяет последним уходить от ответственности за содеянное»50.

Прямой материальный ущерб от преступлений, определенный по приговорам и решениям судов, в 2007 г. составил 17,5 млрд. рублей (в 2006 г. - 11,2 млрд.

рублей). Уровень раскрываемости корыстно-насильственных преступлений на фоне ежегодного увеличения числа преступлений, причинивших крупный ущерб (28,9% - в 2006 г., 18,6% - за январь-май 2007 г.), не превышает 60%.

При этом потерпевший «не может рассчитывать на возмещение вреда, причи-

ненного преступлением, в случае, если преступник не установлен или установ-

лен, но скрывается от следствия и, соответственно, не может быть привлечен к уголовной ответственности. Таким образом, более трети потерпевших лишены возможности возмещения вреда, поскольку виновные в их совершении лица не установлены»51.

Еще Ч.Беккариа обратил внимание на то, что «истинным мерилом преступ-

лений является вред, наносимый ими обществу»52. Оценивая соответствующие деяния как «вызовы» не столько потерпевшим, сколько государству и обществу в целом, в разных странах пытаются усовершенствовать механизм возмещения вреда потерпевшим от преступлений террористического характера, вернее, тот его компонент, который функционирует на «стыке», «пересечении» норм пуб-

личного (прежде всего, уголовного) и частного (прежде всего, гражданского)

права.

К примеру, во Франции по Закону 1990 г., частично вошедшему в дальней-

шем в УК 1992 г., который вступил в силу в 1994 г. и полностью заменил собой

50Закон сильнее власти. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.Лукина за 2007 год //Российская газета. - 2008. - 14 марта.

51Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.Лукина //Российская газета. - 2008. - 4 июня.

52Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939. - С.226.

33

УК 1810 г., терроризм определяется не как обычное преступление, а как форма гражданской войны53.

Действующий УК Франции структурно состоит из 4 книг, и лишь в последней, четвертой книге говорится о преступлениях и проступках против нации, государства и общественного порядка. Специальный раздел в этой книге посвящен борьбе с терроризмом - террористическими актами, захватом заложников, угоном летательного аппарата или иного транспортного средства и т.п.

Пострадавшие от преступлений террористического характера приравниваются к жертвам гражданской войны, и получают право на материальную помощь со стороны Французской Республики, в зависимости от степени причиненного им вреда54.

Механизм выплаты компенсаций является «смешанным» - публично-

частноправовым: государство добровольно принимает на себя обязанность оказать материальную помощь потерпевшим, привлекая в специально создаваемые фонды не только средства республиканского бюджета, но и пожертвования частных лиц.

Для сравнения: предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. №510 компенсационные выплаты лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике являются «дополнительной социальной льготой и не предусматривают полного возмещения стоимости утраченного жилья и (или) имущества. Исходя из п.4 этого Постановления созданные при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации временные комиссии по выплате компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, рассматривают и решают вопросы, связанные только с компенсационной выплатой, а не с полным возмещением вреда»55.

53Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). - М., 1997. - С.185.

54Российская газета. - 2002. - 2 декабря.

55Судебная практика по гражданским делам /Сост. Е.А.Борисова. 2-е изд., доп. - М., 2005. - С.515.

35

енном трибунале на базе Гуантанамо. По сложившейся практике, трибунал со-

стоит из 12-ти судей, которым предстоит определить степень виновности обви-

няемых, а равно то, как последние станут компенсировать вред, причиненный жертвам терактов57.

Небезынтересно, что США длительное время не проявляли даже признаков подготовки к такому суду (хотя в Германии и Великобритании суды над пособ-

никами террористов были проведены весьма оперативно). «С учетом мощи и эффективности американской правоохранительной системы такая пассивность может быть истолкована как нежелание предоставить террористам возмож-

ность разгласить неудобную для американского государства информацию. Од-

нако сама по себе подготовка подобных преступлений в принципе, по техноло-

гическим причинам затруднена без организаторов и, что не менее важно, пси-

хологов из развитых стран либо по крайне мере Израиля. Традиционный терро-

рист - человек, не нашедший места в жизни и потому относительно легко иду-

щий на смерть; в данном же случае террористами были молодые люди в рас-

цвете сил, владеющие несколькими хорошо оплачиваемыми и востребованны-

ми профессиями, прекрасно интегрированные в западное общество. Таким об-

разом, террористическая атака на США проводилась, по крайней мере, с кос-

венным участием вышедших из-под общественного контроля элементов спец-

служб, и энергичная реакция развитых стран на теракт была призвана, в том числе скрыть этот неприглядный факт»58.

Федеральным законодателем США террористический акт, захват заложни-

ков, иные преступления террористического характера признаются не столько военными преступлениями, сколько насилием или угрозой насилия в отноше-

нии личности, собственности, инфраструктуры, причинившие вред США или их гражданскому населению за пределами государства (ч.102 Акта «О страхо-

вании рисков от терроризма» 2002 г. - «Terrorism Risk Insurance Act of 2002», sec.102). Основываясь на принципах частного (деликтного) права, некоторые

57Сайкин Ю., Сорокина Н. 200 тысяч лет тюрьмы или смерть грозят обвиняемым в терактах 11 сентября //Российская газета. - 2008. - 13 февраля.

58Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. - М., 2003. - С.359.

36

американские юристы полагают, что вред, причиненный жертвам преступлений террористического характера, должен быть возмещен причинителями - терро-

ристами и их спонсорами. Данный тезис лег в основу Акта «О доступе жертв терроризма к компенсации» 2002 г. («Terrorism Victim Access to Compensation Act of 2002»), закрепившего право потерпевших требовать возмещения вреда за счет заблокированных в США финансовых активов государств - спонсоров тер-

роризма.

По аналогичному пути последовала судебная практика59. Так, в 1989 г. само-

лет США UTA Flight 772 был взорван террористами над Нигерией; эта акция была квалифицирована властями Соединенных Штатов Америки как террори-

стическая. Окружной суд (федеральный округ Колумбия) удовлетворил иск по-

терпевших (родственников погибших в авиакатастрофе граждан США) о воз-

мещении причиненного им вреда. При этом одним из ответчиков была призна-

на Ливия, публично объявленная госдепартаментом США государством - спон-

сором терроризма, а часть средств на возмещение вреда была взята из заблоки-

рованных в банках США финансовых активов Ливии. Другой пример: указан-

ный выше суд признал справедливым, обоснованным и доказанным иск потер-

певших от терактов 11 сентября 2001 г. к С.Хусейну, основанный на публичных выступлениях представителей США и Великобритании с трибуны ООН. Соот-

ветствующее решение суда позволило изъять замороженные в банках США иракские финансовые активы и направить часть средств на возмещение потер-

шим вреда60.

Этот далеко не бесспорный способ решения рассматриваемой проблемы мог быть «изобретен» только в США - государстве, введшем в практику междуна-

родных отношений пресловутые двойные стандарты, избавляющие от необхо-

59И это принципиально значимо постольку, поскольку национальная правовая система США является частью англосаксонской (англо-американской) мировой правовой системы, ключевым источником права в которой принято считать именно правовой (судебный) прецедент.

60Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. - С.354.

37

димости предъявления неопровержимых фактов финансирования конкретным государством преступлений террористического характера61.

Однако и в США, когда не удается доказать причастность тех или иных субъектов международного права к спонсированию терроризма, вопрос о воз-

мещении вреда из плоскости «кто должен заплатить» плавно перетекает в плос-

кость «кто может заплатить» (from «who should pay» to «who can pay»). А затем решается вопрос: не обязана ли возмещать вред авиакомпания в случае совер-

шения террористической акции с использованием авиалайнера или архитектор,

спланировавший здание так, что оно полностью разрушено из-за повреждения одной его части.

При этом одним из условий деликтной ответственности является предвиди-

мый характер причиненного вреда, который едва ли может быть признан в слу-

чае совершения преступления террористического характера.

В 2002 г. также был принят Акт «О страховании рисков от терроризма»

(«Terrorism Risk Insurance Act of 2002»), предусмотревший создание специаль-

ного страхового фонда, из средств которого должно осуществляться возмеще-

ние вреда жертвам преступлений террористического характера на основании судебного решения. Взносы в фонд осуществляют федерация, штаты и частные лица (в первый год его создания 90% средств было получено от федерального правительства).

Участие федерального правительства в возмещении вреда жертвам терро-

ризма предусмотрено также Актом «О национальной безопасности»

(«Homeland Security Act of 2002», sec.502, 3). По мнению американского иссле-

61 В обосновании данного тезиса обратим внимание на захват заложников, иные преступления террористического характера, совершенные 26 ноября 2008 г. в Мумбаи (Индия). Аналитики сразу же отметили высокий уровень выучки и слаженности действий террористов - 10 человек на протяжении трех суток держали в напряжении многомиллионный город. Единственный захваченный живым террорист Азам Амир Касаб дал показания, что прошел боевую подготовку в лагере группировки «Лаш- кар-и-Тойба» в Пакистане. Индийские спецслужбы располагают именами пакистанских коммандос, распечатками их телефонных разговоров, имеющих прямое отношение к подготовке виновными преступлений. Казалось бы, поскольку исполнители теракта тренировались под руководством штатных специалистов элитных подразделений пакистанской армии, постольку Пакистан - государствоспонсор терроризма. Однако даже доказав это, Индия, не имеющая в своих банках пакистанские активы и не располагающая возможностью их «замораживать», не сможет и воспользоваться ими для возмещения вреда жертвам акта терроризма.

38

дователя А.Себока, вопрос о соотношении требований о возмещении вреда (из компенсационного фонда, из заблокированных активов государств - спонсоров терроризма, с банковского счета авиакомпании, служба безопасности которой не смогли пресечь проникновения на борт авиалайнера террористов, и т.п.) еще предстоит непосредственно «обкатать» в ходе судебной практики. Законодате-

лю эти требования взаимоисключающими уже не представляются62.

В современной национальной системе права России также имеет место пуб-

лично-частноправовой механизм, при котором каждый потерпевший вправе требовать в судебном порядке возмещения, которое, по его мнению, покроет причиненный ему вред.

Ключевыми проблемами при этом остаются установление надлежащего от-

ветчика, а также исключительная сложность в процессе обоснования и доказа-

тельства заявленных требований.

Согласно ст.17 утратившего силу Федерального закона «О борьбе с терро-

ризмом» возмещение вреда, причиненного в результате террористической ак-

ции, должно было производиться за счет средств бюджета (казны) субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена террористическая акция, с последующим взысканием сумм возмещения с непосредственного причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным за-

конодательством.

Трудно сказать, чем руководствовался законодатель, принимая такую инте-

ресную норму; не исключено, что он имел в виду ответственность публичной власти не за действие другого лица (преступника), а за ее (публичной власти)

бездействие (неудовлетворительно сработали правоохранительные органы,

службы спасения и пр.), в результате которого преступление террористического характера стало возможным, неотвратимым.

Отметим, что схожее правило предусматривала и ст.30 Закона 1990 г. «О

собственности в РСФСР»63: ущерб, нанесенный собственнику преступлением,

62Sebok A.J. Defending The September 11-th Victim Compensation Fund: Why In The End, The Plan Is Fair To All. Feb. 11, 2002.

63Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. - 1990. - №30. - Ст.416.

39

презюмировалось возмещать государству по решению суда, а понесенные при этом государством расходы - взыскивать с виновного (разумеется, тогда, когда он установлен и его вина доказана следствием и судом) в соответствии с дей-

ствующим законодательством.

По сути, речь шла о специальном виде деликтной ответственности64. Однако данное законоположение не удалось реализовать на практике, и вместе с дру-

гими положениями названного Закона в последующем оно было приостановле-

но (1993 г.), а затем отменено (1994 г.)65.

Аналогичная судьба не могла не постигнуть и ст.17 ФЗ «О борьбе с терро-

ризмом» (как, впрочем, и Закон в целом): попытки адвокатов потерпевших от захвата заложника, иных преступлений террористического характера использо-

вать ее на практике в целях возмещения причиненного потерпевшим вреда за счет средств бюджета оказались безуспешными.

Взять, к примеру, произошедшую в Москве в конце октября 2002 г. на улице Дубровка террористическую акцию, когда в захваченном чеченскими боевика-

ми театрально-концертном комплексе накануне премьеры мюзикла «Норд-Ост»

взаложниках оказались сотни ни в чем не повинных мирных граждан.

Это событие вызвал большой резонанс и в России66, и в мире.

Представляет особый интерес комментарий к случившемуся специалиста -

В.Васильева (1997 г. - первый заместитель министра внутренних дел РФ,

начальник Главного управления по организованной преступности МВД России,

64Суханов Е.А. Российский закон о собственности: Научно-практический комментарий. - М., 1993. - С.140.

65Тактаев И.В. Кто заплатит за теракт? //ЭЖ-Юрист. - 2003. - №1. - С.7.

66«Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации выражает негодование в связи с захватом большой группы заложников в городе Москве 23 октября 2002 года и крайнюю тревогу за судьбу удерживаемых террористами граждан Российской Федерации и иностранных граждан… призывает тех, кто совершил захват заложников, проявить благоразумие и освободить невинных людей, в первую очередь, детей и женщин. Никакие требования не могут быть удовлетворены под угрозой совершения противоправных действий в отношении мирных граждан Российской Федерации и иностранных граждан. Нельзя допустить, чтобы драматические события в городе Москве вызвали панику среди российской общественности и спровоцировали рознь на этнической и религиозной почве. Это может повлечь серьезные негативные последствия в сфере межнациональных отношений и, в конечном счете, таит в себе угрозу российской государственности», - из Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 октября 2002 г. №3187III ГД «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О ситуации, сложившейся в связи с захватом террористами большой группы заложников в городе Москве"» //Гарант. - 2008. - 10 декабря.