Законодательное и нормативно-техническое регулирование в строительстве. Курс лекций

делу Арбитражного суда Владимирской области №А11-2993/2003-К1-9/172 отказать.

________________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. №15521/07 – извлечение).

6. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «КС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2009 по тому же делу по иску ООО «КС» к ООО «ЛК» о взыскании 714 499 рублей 96 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору №1 от 09.01.2008 года в размере 688 678 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 821 рубля 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с суммы 688 678 рублей на день уплаты по ставке 11% годовых.

Суд установил:

ООО«КС» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском

кООО «ЛК» о взыскании 714 499 рублей 96 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору №1 от 09.01.2008 года в размере 688 678 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 821 рубля 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с суммы 688 678 рублей на день уплаты по ставке 11% годовых.

Решением от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены частично и с

ООО «ЛК» в пользу ООО «КС» взыскано 391 077 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2009 решение от 17.03.2009 и постановление от 08.06.2009 оставлены без изменений.

Суд установил, что ООО «ЛК» (заказчик) и ООО «КС» (подрядчик) 09.01.2008 года заключили договор №1, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту гаража согласно прилагаемой смете, обеспечить надлежащее качество выполненных строительномонтажных работ из собственных материалов. Заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию.

Сроки выполнения работ - с 09.01.2008 года по 31.05.2008 года. 29.05.2008 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ.

141

30.06.2008 года ООО «КС» направило ООО «ЛК» претензию, в соответствии с которой просило оплатить выполненные работы на сумму 838 678 рублей.

Платежными поручениями от 09.07.2008 №744 и от 14.08.2008 №902 ООО

«Лесная крона» во исполнение своих обязательств по договору от 09.01.2008 перечислило на расчетный счет ООО «Капитал Строй» денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о том, что выявленные заказчиком недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе осмотра и относятся к скрытым.

Письмом от 26.02.2009 ответчик известил истца о выявленных недостатках и предложил произвести согласование выполненных работ и составить акт разногласий с перечнем замечаний и сроком их устранений.

Также оценив акт, составленный сторонами по указанию суда от 04.03.2009, суд установил, что истец и ответчик произвели замеры и осмотр смотровых ям гаража. Данный акт составлен и подписан главным инженером ответчика и генеральным директором ООО «КС» с указанием на то, что истец согласен с произведенными ответчиком замерами размеров смотровых ям и указанными в акте материалами, примененными при производстве подрядных работ на данных объектах.

По результатам произведенных обмеров ответчиком был составлен протокол разногласий к акту выполненных работ на ремонт гаража. Из данного протокола усматривается, что из стоимости работ по акту приемки от 29.05.2008 г. ответчик исключил стоимость работ, не выполненных подрядчиком в сумме 297 601 руб. с НДС, в результате чего окончательная стоимость работ, выполненная истцом, составила 541 077 руб.

В процессе рассмотрения спора указанные акт и протокол разногласий к акту выполненных работ на ремонт гаража истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 391 077 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не установлено.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А62-5841/2008 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2009, постановления Двадцато-

142

го арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2009 по тому же делу отказать.

___________________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. №ВАС-16602/09 - извлечение).

7. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО «ССМО» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 по делу №А56-18818/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2008 по тому же делу по иску ТСЖ «НГ» к ЗАО «ССМО» об обязании передать на баланс дренажную систему, устранить дефекты дренажной системы; восстановить дренажную систему между колодцами, о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов на проведение гидродинамической очистки и телевизионной диагностики в сумме 105 532 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением от 17.01.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ответчика восстановить участки дренажной системы дома, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и проектом. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2008, решение суда первой инстанции от 17.01.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО «ССМО» указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в декабре 1999 года ответчик сдал государственной приемочной комиссии жилой дом со всеми инженерными системами.

Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано ТСЖ «НГ», зарегистрированное решением регистрационной палаты г. Санкт-Петербурга от

28.07.1999.

143

Согласно акту приема-передачи основных средств от 05.01.2000 жилой дом вместе с технической документацией передан истцу.

Впроцессе эксплуатации многоквартирного дома истцом были выявлены недостатки технического состояния и функционирования дренажной системы, что послужило основанием для обращений истца к ответчику с требованиями устранить дефекты дренажной системы, которые были оставлены без удовлетворения.

Вфеврале 2005 года ТСЖ «НГ» за свой счет заказало работы по гидродинамической очистке и телевизионной диагностике дренажной системы; в сентябре 2005 года обратилось в Центр судебной экспертизы для установления дефектов дренажной системы и определения причин их возникновения.

Ссылаясь на то, что дренажная система, которая относится к наружным инженерным сетям, на баланс товарищества собственников жилья не передавалась, и в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки ее состояния

ифункционирования, связанные с ненадлежащим качеством произведенных ответчиком строительных работ при ее сооружении, ТСЖ «НГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что причиной возникновения установленных в ходе проведенных экспертиз и диагностики дефектов дренажной системы, явились отступления ответчика от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процесс строительства дренажных систем.

Признавая требование истца о восстановлении дренажной системы между колодцами обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные инстанции руководствовались статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока; течение срока исковой давности прерывалось составлением сторонами акта от 14.10.2004, в котором представитель ответчика признал факт выхода из строя дренажной системы на отдельных участках, в связи с чем вывод судебных инстанций об удовлетворении иска в указанной части является правильным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 по делу №А56-18818/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционно-

144

го суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Се- веро-Западного округа от 18.08.2008 по тому же делу отказать.

_______________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. №16324/08 – извлечение).

8. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «УС-2000» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 по делу №А50-14462/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2009 по тому же делу, по иску ОАО «СК «А» к

ООО«УС-2000» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по наружной отделке жилого дома путем очистки декоративного слоя до его основания и нанесения новой декоративной штукатурки в срок до

01.07.2009.

Суд установил:

ОАО «СК «А» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к

ООО«УС-2000» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по наружной отделке жилого дома путем очистки декоративного слоя до его основания и нанесения новой декоративной штукатурки в срок до 01.07.2009 (с учетом уточнения).

Кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «К-97».

Решением суда от 16.01.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УС-2000» в срок до 01.07.2009 устранить недостатки выполненных работ по наружной отделке фасадов жилого дома путем очистки декоративного слоя до его основания, выполнения новой декоративной штукатурки стен фасадов жилого дома в соответствии с паспортом отделки фасадов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2009 решение от 16.01.2009 и постановление от 20.03.2009 оставлено без изменений.

Суд установил, что 01.04.2003 между ОАО «СК «А» (заказчик) и ООО

«УС-2000» (подрядчик) подписан договор №68/03, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных, сантехнических, плотничных работ, а также работ по устройству полов и перегородок в строящемся жилом доме - II очередь в соответствии с графиком производства работ, технической документацией, с качеством, отвечающим требованиям СНиП. Гарантийный срок устанавливается согласно СНиП.

В рамках указанного договора ответчиком были выполнены работы по наружной отделке фасадов строящегося жилого дома.

145

Актом приемки законченного строительством объекта от 01.10.2004 жилой 9-этажный дом со встроенными и пристроенными помещениями был принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию. Приложением к данному акту являются акт освидетельствования отделки фасада от 09.09.2004 и паспорт отделки фасада.

В ходе эксплуатации названного жилого дома ТСЖ «К-97» установлено ненадлежащее качество внешней отделки дома, в связи с чем истец письмом №241 от 31.07.2008 сообщил ответчику о необходимости выполнить гарантийный ремонт фасада.

ООО «УС-2000» от выполнения гарантийных работ отказалось, ссылаясь на истечение срока гарантийных обязательств в отношении указанного дома.

Исследовав доказательства, и оценив их, суд установил, что жилой дом сдан в эксплуатацию 01.10.2004, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в 2008 году.

При разрешении спора суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по наружной отделке фасадов жилого с недостатками, и руководствуясь статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования общества «СК «А» подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А50-14462/2008 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2009 по тому же делу отказать.

___________________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2009 г. №ВАС-13841/09

– извлечение).

9. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление ИП Л. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 по делу №А32-3278/2007-64/84, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по тому же делу по иску ЗАО «Э» к ИП Л. о расторжении договоров подряда от 18.09.2005 и 11.10.2005, о взыска-

146

нии 236 607 рублей 50 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (уточненные требования).

Суд установил:

решением от 27.10.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение от 27.10.2008 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 названные судебные акты оставлены без изменений.

При разрешении спора суд установил, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договоры подряда от 18.09.2005 и 11.10.2005, по условиям которых подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянных изделий (оконных блоков) в соответствии с коммерческим предложением, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Всоответствии с коммерческими предложениями стоимость работ составила 273 214 рублей 45 копеек и 29 950 рублей.

По акту от 12.04.2006 работы по установке оконных блоков приняты заказчиком.

Платежными поручениями от 19.09.2005 №80, 24.11.2005 №104, 20.03.2006 №1 общество перечислило предпринимателю 236 607 рублей 50 копеек.

Всвязи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков оконных систем, использование которых невозможно без устранения дефектов установки и изготовления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встатье 722 Кодекса предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Всилу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд, оценив представленные документы, заключение экспертизы, проведение которой было назначено арбитражным судом, признал факт установки на объекте заказчика деревянных окон, которые по ряду характеристик не соответствуют требованиям ГОСТ.

Всвязи с этим суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Россий-

147

ской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А32-3278/2007-64/84 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по тому же делу отказать.

______________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2009 г. №7080/09 – извлечение).

10. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «У» от 02.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области №А60-126/2009-С1 по иску ООО СК «УСМ» к

ООО «У» о взыскании 980 467 руб. 16 коп. Суд установил:

ОООСК «УСМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «У» о взыскании 974 958 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 31.07.2008 №20 и 5 508 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО«У» заявило встречный иск о взыскании с ООО СК «УСМ» 1 000 000 рублей аванса по договору от 31.07.2008 №20.

В судебном заседании суда первой инстанции производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 первоначальный иск ООО СК «УСМ» удовлетворен в части взыскания 974 958 руб. 92 коп. задолженности. В остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Производство по делу в части требований, заявленных в рамках встречного иска ООО «У», прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение от 28.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что ООО СК «УСМ» (подрядчик) и ООО «У» (заказчик) заключен договор от 31.07.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами произвести работы по замене

148

водопровода и канализации на объекте «ст. С-П» согласно выданному заказчиком заданию в соответствии со СНиП, стандартами и ГОСТ и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, заказчик обязался рассмотреть и утвердить надлежаще оформленную проектно-сметную документацию, принять

иоплатить принятые по акту выполненные работы.

ООО«У» перечислило подрядчику 1 000 000 руб. предоплаты по договору. Считая, что ООО «У» не оплатило выполненные работы в полном объеме,

ООО СК «УСМ» обратилось в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд установил факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму 1 974 958 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

07.12.2008 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением им сроков выполнения работ, а также их ненадлежащим качеством и потребовал возврата предоплаты в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик мотивировал свой отказ от подписания актов о приемке выполненных работ их некачественностью и отсутствием актов скрытых работ, но при этом не сообщил подрядчику в установленном порядке о выявленных недостатках работ, доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком работ, не представил, с требованием о проведении строительной экспертизы в суд не обращался.

Кроме того, из текста решения усматривается, что в ходе судебного заседания первой инстанции ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по врезке водопровода и части канализации, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ заказчика от подписания актов необоснован.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты 974 958 руб. 92 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ, не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и заявленные требования удовлетворил.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела №А60-126/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для

149

пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2009 отказать.

___________________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. №ВАС-17330/09 - извлечение).

11. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе рассмотрела заявление ООО «Э» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2009 по делу №А6510388/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2009 по тому же делу, по иску ООО «Э» к ООО ИСК «Д» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

ООО«Э» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском

кООО ИСК «Д» о взыскании 10 424 247 руб. 11 коп. долга, 972 978 руб. 80 коп. процентов (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.09.2009 оставил без изменения названные судебные акты.

Суды установили, что между ООО ИСК «Д» (заказчик) и ООО «Э» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство от 03.07.2006 (далее - договор). С учетом дополнительных соглашений, по условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы в полном объеме и качественно. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить подрядчику стоимость работ в размере и порядке, предусмотренном договором.

Объектом строительства являлся жилой дом «В» комплекса «С», за исключением наружных инженерных сетей (далее - жилой дом).

Общая стоимость предусмотренных договором работ составила 131.131.185 руб. 90 коп.

Ответчик, являющийся заказчиком по договору, перечислил подрядчику 120 706 938 руб. 79 коп., остальную часть задолженности в размере 10 424 247 руб. 11 коп. не погасил.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ИСК «Д» условий договора подряда в части оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующих оснований.

150