Законодательное и нормативно-техническое регулирование в строительстве. Курс лекций

му в УК 1 содержалось довольно значительное количество составов преступлений с так называемой административной преюдицией.

Однако УК РФ 1996 г. более не содержит таких составов, и повторное, неоднократное, злостное или систематическое совершение административного правонарушения не может превратить его в преступление и повлечь за собой уголовную ответственность.

Юридические критерии отграничения внешне сходных преступлений и административных правонарушений содержатся в административном и уголовном законодательстве и могут относиться к объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне составов соответствующих правонарушений.

Поэтому для определения характера правонарушения, его юридической природы необходим тщательный сравнительный анализ положений законодательства, устанавливающего ответственность за их совершение.

Перечисленные статьи УК РФ, представлены ниже.

____________________________________________________________________

Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, - наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере

заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества согласно диспозиции комментируемой статьи наступает только в случае причинения ущерба в крупном размере и при условии, если уничтожение или повреждение имущества совершены путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Законодатель в комментируемой статье употребляет понятие «крупный размер», а не «крупный ущерб». Связано это с тем, что преступление совершается по неосторожности в виде легкомыслия или небрежности.

Понятие крупного размера см. в примеч. 4 к ст. 158. Данное последствие охватывает только реальный ущерб, причиненный собственнику имущества, на сумму свыше 250 тыс. руб.

Субъектами рассматриваемого преступления могут быть достигшие 16летнего возраста как частные, так и должностные лица, если неосторожные действия последних не были связаны с выполнением ими своих служебных обязанностей.

Неосторожное обращение может выразиться в нарушении специальных правил безопасности либо общепринятых правил необходимой предосторожности. Это может быть активное поведение виновного либо бездействие, повлекшие наступление указанных в комментируемой статье последствий.

131

Под иными источниками повышенной опасности признаются горючие и ядовитые жидкости, электрооборудование, транспортные средства, механизмы, взрывчатые вещества.

____________________________________________________________________

Статья 171. Незаконное предпринимательство

1.Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере зара-

ботной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

2.То же деяние:

а) совершенное организованной группой; б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в) утратил силу

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Закон не связывает с регистрацией заключение разовых сделок граждан- ско-правового характера.

Однако занятие предпринимательской деятельностью (см. коммент. к ст. 169) требует обязательной регистрации, а осуществление определенных видов предпринимательской деятельности - получения специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона преступления связана с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление налицо только при наступлении последствий, указанных в законе, причинении крупного ущерба гражданам, организациям или государству или извлечении дохода в крупном размере.

Всоответствии с примечанием к ст. 169 УК, «доходом в крупном размере»

и«ущербом в крупном размере» признается сумма, превышающая 250 тыс. руб.

132

Субъектом преступления является физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по ст. 171 УК подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (п. 10 постановления Пленума Верховного Совета РФ от 18.11.2004 №3).

____________________________________________________________________

Статья 216. Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ

1.Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере

заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2.То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать

определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3.Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать

определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей.

Горные работы – это мероприятия по строительству, реконструкции, эксплуатации и ремонту буровых установок, шахт или иных выработок по добыче полезных ископаемых как подземным, так и открытым способом, по строительству и ремонту подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (метрополитена, тоннелей и т.д.) (абз. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Совета СССР от 05.12.1986 №6).

Строительные работы – это земляные, каменные, бетонные, монтажные, демонтажные, изоляционные, кровельные, электромонтажные, отделочные, сани- тарно-технические, погрузочно-разгрузочные и другие работы, производимые на строительной площадке в связи с возведением, реконструкцией, ремонтом, передвижением или сносом жилых зданий, помещений и сооружений производственного, складского, бытового, общественного или иного назначения, а также работы вне строительной площадки, связанные с ремонтом и прокладкой линий связи,

133

электросетей, дорог, коммуникаций теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и других инженерных сетей (вне связи с горными работами) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Совета СССР от 05.12.1986 №6).

К иным работам можно отнести прочие мероприятия, не связанные непосредственно с горными или строительными работами, но, так же как и они, ограниченные правилами безопасности, например мероприятия по разбору завалов разрушенного дома, очистке загрязненных городских объектов.

Вина по отношению к наступившим последствиям выступает в форме неосторожности.

Субъектом преступления могут быть как должностное лицо, так и любой другой работник, на которого возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при производстве горных или строительных работ.

5.2. Судебная практика по вопросам качества строительных работ

Мониторинг судебной практики позволяет сделать вывод, что споры относительно качества выполненных работ постоянно становятся предметом судебных разбирательств, некоторые из которых доходят до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отдельные из них представлены ниже.

1. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО «К» о пересмотре в порядке надзора решения от 16.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 13.10.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5945/2004- 6/108-2005-6/587 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.12.2008 по тому же делу по иску ООО «Фирма «С» (далее - фирма) к ЗАО «К», правопредшественник ОАО «ЦВМиР «К» (далее - общество) о расторжении договора подряда и взыскании 17 082 463 рублей долга за выполненные работы, 1 149 063 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Суд установил:

решением от 22.04.2004 с общества в пользу фирмы взыскано 18 329 997 рублей долга за выполненные работы и 1 263 908 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение от 22.04.2004 изменено. С общества в пользу фирмы взыскано 17 432 014 рублей долга за выполненные работы и 1 182 540 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.07.2005 решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции предложил исследовать вопрос о качестве выполненных работ.

134

При новом рассмотрении дела общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к фирме о взыскании 31 796 877 рублей убытков, 979 780 рублей судебных издержек и 2 501 159 рублей пени по договору (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 с бальнеолечебницы в пользу фирмы взыскано 17 082 463 рубля задолженности за выполненные работы, 635 003 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2008 решение от

16.02.2007 изменено, взыскиваемый долг за выполненные работы уменьшен до 16 737 590 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что не подлежат оплате работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

С учетом установленного экспертами объема выполненных работ в общей сумме 31 952 014 руб., оплаченных обществом в размере 14 519 999 рублей и стоимости работ, выполненных фирмой с ненадлежащим качеством, суд взыскал с общества 16 737 590 рублей задолженности.

Суд установил, что общество нарушило обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, что лишило фирму возможности завершить выполнение работ в установленный договором срок. Наличие допущенных фирмой отдельных недостатков при выполнении строительных работ не является основанием к отказу в оплате работ, выполненных с надлежащим качеством.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела №А32-5945/2004-6/108-2005-6/587 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 по тому же делу отказать.

__________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2009 г. №4088/09 – извлечение).

2. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «ШГКОРЭ» от 03.12.2009 №132/13941 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 по делу №А13-265/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2009 по тому же делу по иску ТСЖ «Н» к ОАО «ШГКОРЭ» в лице его филиала Че-

135

реповецкой ГРЭС об обязании устранить недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома.

Вкачестве третьих лиц привлечены ООО «Г» и ОАО «В». Суд установил:

решением от 14.05.2009 Череповецкая ГРЭС обязана в двухмесячный срок

смомента вступления решения в законную силу безвозмездно разработать мероприятия по устранению обнаруженных недостатков в жилом доме и устранить их.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просил пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что правопредшественником филиала ответчика Череповецкой ГРЭС (застройщик) и ООО «Г» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2003 на строительство жилого дома. Проектно-сметную документацию разрабатывало ОАО «В». Строительство жилого дома осуществлялось с 2001 по 2004 год. Акт приемки законченного строительством объекта утвержден 31.03.2004.

После заселения жилого дома собственники создали товарищество собственников жилья «Н», зарегистрированное в качестве юридического лица

22.12.2004.

Впроцессе эксплуатации дома по его фасаду, а также на внутренних стенах дома стали образовываться трещины. Наличие недостатков в несущих элементах дома подтверждено заключением по обследованию технического состояния строительных конструкций от 25.12.2007 №4-24/07, протоколом осмотра жилого дома от 21.04.2009, свидетельскими показаниями.

Суд пришел к выводу об ответственности Череповецкой ГРЭС за ненадлежащее состояние жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия существенных недостатков имущества, переданного застройщиком собственникам, и обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

136

впередаче дела Арбитражного суда Вологодской области №А13-265/2009

вПрезидиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2009 отказать.

___________________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2010 г. №ВАС-17412/09 - извлечение).

3. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «М» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 по делу №А65-3473/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 по тому же делу

по иску ЗАО «Р» к ОАО «М» о взыскании 12 708 759 рублей 48 копеек. Суд установил:

ЗАО «Р» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «М» о взыскании 14 030 830 руб. 05 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Всуде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 12 708 759 руб. 48 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 4 556 900 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ.

Решением от 27.07.2009 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 12 708 759 руб. 48 коп.

Вудовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 названные судебные акты оставлены без изменений.

Суд установил, что сторонами 25.10.2006 подписан договор №100/06, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания третьего корпуса сырьевой базы, а ответчик - оплатить выполненные работы.

Для установления фактического объема выполненных истцом работ и их стоимости, соответствия выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ и технологиям заводов-изготовителей, установления причинной связи между возникшими повреждениями и условиями эксплуатации здания и помещений, суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу. В дальнейшем по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для уточнения факта выполнения истцом отдельных работ и их стоимости.

137

Суд, оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу, что истцом выполнены с надлежащим качеством работы по капитальному ремонту здания третьего корпуса сырьевой базы, строительству пристроя к ТП и навеса общей стоимостью 41 542 556 руб. 40 коп. Ответчиком оплачено 28 594 622 руб. 32 коп., с учетом чего задолженность ответчика составила 12 947 934 руб. 08 коп.

Суд также установил факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством на сумму 950 641 руб. 60 коп. От взыскания данной суммы истец отказался, уменьшив сумму иска.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения стоимости выполненных истцом работ на 239 174 руб. 60 коп. в связи с перерасчетом примененных экспертом переводных коэффициентов, установив стоимость выполненных работ в размере 12 708 759 руб. 48 коп., и удовлетворил иск в этой сумме требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А65-3473/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 по тому же делу отказать.

________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. №ВАС-17746/09

– извлечение).

4. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании заявление от 09.08.2007 N 801/3304 ОАО «С» о пересмотре в порядке надзора решения от 29.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 1667/98-С3 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.05.2007 по тому же делу по иску МУП «УКП ЖКХ», МУП РЭУ N 4 к ОАО «С», ОАО «К», ОАО «ИС», ОАО «И«Р» и Администрации г. Невинномысска о солидарном взыскании 6 422 300 руб. 04 коп. убытков.

Суд установил:

МУП «УКП ЖКХ» и МУП РЭУ №4 обратились в суд к ОАО «С», ОАО «К», ОАО «ИС», ОАО «И«Р» и Администрации г. Невинномысска с исковыми требованиями, с учетом их уточнения истцами, о солидарном взыскании ущерба в

138

размере 3 153 907 рублей 33 копеек (затраты на аварийно-восстановительные работы по жилому дому в г. Невинномысске) и 120 000 рублей (затраты на проведение экспертизы).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2007, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «С» в пользу МУП «УКП ЖКХ» 3 153 907 рублей 33 копеек убытков и 58 930 руб. 43 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2007 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлены обстоятельства, связанные с ненадлежащим выполнением ОАО «С», как заказчиком спорного объекта недвижимости, обязательств по проверке качества работ по проектированию и строительству спорного объекта недвижимости, а также обстоятельства того, что ОАО «С» передало истцу жилой дом, имеющий недостатки, которые возникли в процессе проектирования, строительства и эксплуатации. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований о возмещении ущерба и обязали ОАО «С» в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить затраты истца на проведение аварийно-восстановительных работ. Доводу заявителя о пропуске срока исковой давности судами дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А63-1667/98-С3 Арбитражного суда Ставропольского края о пересмотре в порядке надзора решения от 29.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2007 по тому же делу отказать.

________________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2007 г. №10747/07 – извлечение).

5. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрев заявление ЖСК (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2007 по делу Арбитражного суда Владимирской области №А11- 2993/2003-К1-9/172, установил:

139

ЖСК обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к МУП «В», ОАО «С», ОАО «Т», администрации города Владимира, ОАО «ВП» об обязании выполнить утепление дома, устранить течь кровли, в том числе в местах примыкания, отремонтировать отводящие желоба, выполнить примыкание кровли к торцевой стене первого подъезда, восстановить фартук парапета и слив пояска торцевой стены, вывести фановые трубы из чердачного помещения, уложить рубероид под кровлю из металлочерепицы, подключить коллективные антенны, поднять электрический шкаф на подставку из материала, не впитывающего влагу, выполнить железобетонные лотки от водосточных труб до тротуаров со стороны дворового фасада, восстановить отмостку вокруг дома, а также о взыскании с надлежащего ответчика 128 845 рублей 87 копеек неустойки.

Решением от 30.06.2006 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО «С» 1 979 рублей 81 копейку неустойки, в остальной части иска отказал.

Постановлением от 26.04.2007 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 30.06.2006 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2007 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, признал факт выполнения спорных работ и приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в том числе ЖСК, без замечаний. Также суд установил, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество кровельных работ, выявленных в период гарантийного срока, истец не представил. В связи с чем, руководствуясь статьями 720 и частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса РФ, отказал в иске в части обязания ОАО «С» выполнить вышеуказанные работы.

Доводы об объеме и качестве работ касаются фактических обстоятельств дела и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2007 по

140