Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. Монография

указывающей надлежащую подсудность исков о признании (независимо от их материальноправовой классификации): «Дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии), в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду»102.

Несомненный интерес представляют нормативное регулирование и судебная практика по групповым искам ряда европейских государств, где судам предоставлено право, давая правовую оценку типовым формам договоров, разработанным фирмами для заполнения клиентами, выносить решение о прекращении использования конкретных недобросовестных условий договоров в будущем в отношении неопределенного круга потребителей. В частности, речь идет об условиях, исключающих или ограничивающих ответственность продавца (исполнителя) в случае смерти или причинения вреда здоровью потребителя, либо предоставляющих его контрагентам право не возвращать авансовые платежи, внесенные потребителем в счет исполнения договора, если договор так и не был заключен, либо возлагающие на потребителя непропорционально высокие суммы неустойки за неисполнение условий договора103.

В связи с этим требует уточнения предмет неимущественного группового иска о защите прав потребителей, разъясненный в п. 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: противоправными могут быть признаны не только действия продавца (исполнителя, изготовителя) «в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом)»104, но и сами условия таких договоров.

При рассмотрении исков о защите прав потребителей нередко возникает вопрос о том, образует ли требование о взыскании судебных расходов самостоятельное имущественное требование, подлежащее оценке и облагаемое государственной пошлиной.

Так, оставляя в силе определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы на решение по делу по иску общественной организации «Объединение защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю о признании его действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении этих действий, а также о взыскании расходов, – суд

102Подп. «б» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 2.

103См.: Зименкова О.Н. Недобросовестные условия в договорах с потребителями: законодательство и практика зарубежных стран // Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительноправовое исследование: Рук. авт. кол. В.В. Залесский. – М.: Норма, 2000. С. 415 – 416.

104Цит.по: Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» / Под ред. А.М.

Эрделевского. – М.: Норма, 2002. С. 374.

41

кассационной инстанции сослался на п. 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»

отом, что «в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (т.е. не связанные со взысканием каких-либо сумм)»105. При этом суд пришел к выводу, что поскольку «в содержание исковых требований… входит не только требование неимущественного характера, а также требование

овзыскании с ответчика» определенной суммы, то кассатор «не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины»106.

Полагаем, однако, что вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не подлежит буквальному применению. Представляется очевидным, что понесенные сторонами по делу судебные расходы распределяются между ними в силу закона и не образуют самостоятельное имущественное притязание, а производны от основного требования, поскольку зависят от разрешения дела по существу предъявленного иска неимущественного характера. В частности, имеются в виду такие взыскания, как оплата услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) или расходы на проведение независимого экспертного исследования, предварившего предъявление иска в суд («другие признанные судом необходимыми расходы» – абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде» – ст. 106 АПК РФ).

Всудебной практике встречаются достаточно странные примеры групповых исков. Так, прокуратура предъявила исковое заявление о взыскании с гражданки задолженности по квартплате и коммунальным услугам «в интересах неопределенного круга лиц ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова».

Между тем, как указано в абз. 9 п. 1 информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие ГПК РФ», «отсутствие в Кодексе перечня упомянутых в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления (заявления) в таком случае от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд. При этом должны быть представлены

доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения, и

105Цит.по: Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» / Под ред. А.М.

Эрделевского. – М.:Норма, 2002. С. 374.

106Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2003г. № Ф092669/03ГК // Справочная правовая система «Гарант».

42

приложены копии документов»107. Представлять доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином, обязывает прокуроров и абз. 2 п. 2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02 декабря 2003г. № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве»108. Указанные акты обязательны для органов прокуратуры при реализации прав, предоставленных законом (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 17 ноября 1995г. № 168-ФЗ «О прокуратуре РФ»109).

Однако прокурор не представил доказательств того, в чем состоит нарушение ответчиком прав ТСЖ, а также не обосновал причинную связь допущенной «задолженности» (впоследствии оспоренной в отдельном процессе) с якобы имевшими место отключениями добросовестных плательщиков.

Кроме того, в силу норм ст. 25, 37 Федерального закона от 15 июня 1996г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья»110 (действовавшего в период рассмотрения спора судом) товарищество собственников жилья является юридическим лицом; его правление, в частности, обязано вести список членов товарищества. Следовательно, фактически прокурор предъявил иск о защите прав юридического лица, имеющего фиксированное членство, что в принципе исключает защиту некоего «неопределенного круга лиц». В свою очередь, защита неперсонифицированного интереса по российскому праву исключает предъявление требований имущественного характера.

Существенно важно также, что в отличие от норм ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», по смыслу нормы ст. 45 ГПК РФ, прокурор не вправе подать в суд заявление в защиту интересов юридического лица. Нормы ГПК РФ, определяющие полномочия прокурора в гражданском процессе, имеют приоритет перед иными законами (ст. 4 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 137-ФЗ «О введении в действие ГПК РФ»).

Суд согласился с изложенными доводами и производство по делу прекратил111. Верховный Суд РФ также пришел к выводу о том, что «обращение прокурора в суд с

заявлением о взыскании коммунальных платежей с граждан в пользу МУП ЖКХ не относится к делам в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку обращение производится в интересах конкретного юридического лица. Ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом обращаться в суд в защиту интересов конкретных юридических лиц»112.

107Справочная правовая система «Гарант».

108Справочная правовая система «Гарант».

109Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

110Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2963.

111Архив Фрунзенского районного суда г. Саратова. 2005. Дело № 2-823/05.

112Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2005г. (вопрос № 3) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 7.

43

Что касается исков в защиту группы потребителей, то процессуальный механизм их рассмотрения совершенно не разработан, а действующее законодательство (ч. 3 ст. 17, абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей») лишь допускает возможность предъявления подобных исков уполномоченными субъектами. В отсутствие же специальных норм и при выделении оснований процессуального соучастия (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ) заинтересованные лица вынуждены использовать общие правила судопроизводства, предусмотренные процессуальным законом, явно не приемлемые для разбирательства по любым групповым искам (включая потребительские). В частности, необходимо указывать каждого участника группы в исковом заявлении, подтверждать нарушение прав каждого из них в приложениях к исковому заявлению (ст. 132 ГПК РФ), извещать членов группы о любом заседании суда (ст. 113, 161, 327, 350, 351, 385 ГПК РФ), высылать им копии судебных постановлений, кассационных (апелляционных, частных) жалоб и т.д.

Однако защите интересов многочисленной группы лиц соответствовал бы ее статус как одной из сторон по делу, когда одновременное участие всех заинтересованных граждан невозможно и заменяется деятельностью «заявителя иска», полномочия которого не нуждаются в подтверждении доверенностями от всех участников группы. Обоснованность такого подхода подтверждена широкой практикой рассмотрения групповых исков в США: «Для рассмотрения групповых требований в судебном заседании лицам, представляющим всю группу в целом и участвующим от ее имени в процессе рассмотрения, не требуются какие-либо формально зафиксированные способы передачи полномочий, в том числе и доверенности, на представление в суде интересов остальных членов группы»113.

При этом заслуживает внимания предложение Министерства экономического развития и торговли РФ законодательно закрепить эту практику и в целом упорядочить предъявление имущественных требований по потребительским групповым искам.

В частности, лиц, указанных в нормах ч. 3 ст. 17, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», предлагалось «наделить… правом предъявлять иски в интересах группы потребителей, если число их ограничено (жители одного дома, пассажиры одного рейса и др.), но при этом оформление полномочий каждого потребителя, входящего в группу, на предъявление иска от его имени требует больших затрат (т.е. групповые иски). Групповой иск может содержать требование о взыскании компенсации в отношении всех членов группы, если принцип определения размера такой компенсации установлен действующим законодательством или договором»114.

113Колесов П.П. Групповые иски в США. С. 28.

114Васильев С. Сюрприз для потребителей // Домашний адвокат. 2003. № 5. С. 3.

44

Однако данное предложение (безусловно, нуждающееся в существенной доработке и не претендующее на исчерпывающее регулирование производства по потребительскому групповому иску) не было поддержано Государственной Думой на начальной стадии законодательного процесса115 и не нашло отражения в действующей редакции Закона РФ «О защите прав потребителей»116.

Указанные трудности в полной мере проявились при рассмотрении судом иска в защиту прав группы потребителей. Саратовское областное общественное учреждение «Щит потребителя» в интересах 119 жильцов общежития, принадлежащего ответчику и эксплуатируемого соответчиком, предъявило иск о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неправильным начислением жильцам оплаты коммунальных услуг и квартплаты. Цена иска составила около 300 000 рублей.

Как установил суд, превышение произошло вследствие принятия ответчиком (собственником общежития) самовольного решения о новом порядке начисления квартплаты в изолированных помещениях независимо от количества проживающих, а также начисления оплаты электроэнергии из расчета 50-60 кВт/час в месяц (спорное правоотношение относилось к 2000-2001 гг.). Судом не были выявлены нормативные акты, предусматривающие полномочия ответчика по установлению данных выплат, подтверждено несоответствие изданного ответчиком приказа ряду нормативных актов Саратовской городской Думы, а также указано на необходимость впредь руководствоваться ими. Одновременно суд обязал ответчиков произвести соответствующий перерасчет117.

Хотелось бы отметить, что в данном деле доверенности от каждого «соучастника» не оформлялась, а к исковому заявлению было приложено обращение членов Совета общежития к «заявителю иска» с просьбой о защите интересов граждан-потребителей в суде. Однако упрощенный порядок подтверждения полномочий стал возможен не в силу общей нормы ГПК РФ, а лишь благодаря указанию на возможность создания совета общежития в Примерном положении об общежитии118.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда определенному кругу потребителей (119 человек, часть жильцов общежития), суд сослался на отсутствие технического паспорта БТИ на здание общежития и недостоверность сведений о размерах

115Проект федерального закона № 388132-3 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса РФ» (в части усиления гарантий реализации прав потребителей в связи с принятием законов, направленных на снятие административных барьеров в экономике и защиту малого бизнеса) // Справочная правовая система «Гарант».

116Федеральный закон от 21 декабря 2004г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу п. 28 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О защите прав потребителей”» // Российская газета. 2004. 29 дек.

117Архив Волжского районного суда г. Саратова. 2001. Дело № 2-768/01.

118Постановление Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1988. № 17. Ст. 95.

45

занимаемых жильцами помещений, имеющихся у соответчика (эксплуатирующей организации). Суд не усмотрел факта причинения гражданам морального вреда и вину соответчиков.

Следует заметить, что причина неверности начислений и предъявления иска была вовсе не в разногласиях по метражу жилых помещений и мест общего пользования (который и определяется техническим паспортом БТИ), а в том, что оспариваемым решением ответчика порядок начисления оплаты введен ввиду «неправильного толкования решения Саратовской городской Думы» ответчиками. Суд принял доводы ответчика о том, что у жильцов отсутствуют физические страдания, подтвержденные медицинскими документами. Кассационной инстанцией решение оставлено в силе119.

«Встроенный» в механизм процессуального соучастия, имущественный групповой иск не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу всех участников группы. Индивидуальный характер требований каждого из потерпевших как основание отрицания данной практики, с точки зрения совершенствования законодательства120, вряд ли имеет место в данном деле: жильцы общежития подвергались одинаковому неправомерному воздействию ответчиков, не дифференцированному в зависимости от величины «задолженности», т.е. переплаты.

Действующее законодательство о защите прав потребителей предусматривает возложение судом определенных мер ответственности на ответчика по групповому иску, вытекающих из добровольного неисполнения возложенных на него законом обязанностей.

В этом аспекте полагаем, что положение п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что защита прав потребителей осуществляется судом, а также норму п. 5 ст. 13 указанного закона об обязанности контрагента по договору с потребителем в добровольном порядке выплатить последнему именно неустойку, следует толковать таким образом, что в добровольном порядке должны удовлетворяться все требования потребителя, предусмотренные законом, а не только требования об уплате неустойки (за исключением, видимо, компенсации морального вреда). Иное понимание лишило бы смысла установление Законом жестких сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Очевидно, что неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном порядке (хотя на это ориентирует система санкций и сроков, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей») увеличивает материальные, временные и иные затраты сторон, снижает оперативность разрешения возникающих споров. В связи с этим в превентивных целях в редакции указанного закона 1996г. предусмотрено взыскание с

119Архив Саратовского областного суда. 2001. Дело № 33-3158.

120Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права.

С. 36.

46

нарушителей прав потребителей штрафа в размере цены иска (при его удовлетворении) с перечислением половины его суммы в федеральный бюджет, а другой половины – в доход общественных объединений, отстаивавших интересы потребителя в суде (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данная норма применяется крайне редко, так как суды, как правило, ссылаются на ее диспозитивность: «Взыскание штрафа является правом суда, а не обязанностью»121.

Между тем, воля законодателя явным образом направлена на поощрение объединений потребителей за их правозащитную деятельность, поскольку ранее взыскание штрафа было возможно лишь в «соответствующий бюджет» независимо от того, поддерживали иск потребителя в суде государственные или общественные структуры (п. 6 ст. 11 вышеуказанного закона в редакции 1992 г.).

Представляется вполне обоснованным государственное содействие развитию правозащитного движения в России, в частности, общественным объединениям потребителей, несущим значительные расходы по ведению дела в защиту конкретного потребителя или группы потребителей. Однако еще не встречалось случая, когда отказ во взыскании указанного штрафа обосновывался ссылкой на единственное число в формулировке нормы ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что якобы исключает его взыскание по групповым искам. Такой подход особенно важен в свете того, что «поощрение представительства со стороны общественных и профессиональных объединений»122, безусловно, является одним из путей расширения доступности правосудия для граждан в целом.

Как показывает практика, в настоящее время большую социальную значимость имеют такие направления деятельности общественных объединений, как представительство интересов потребителей в суде, консультирование по различным вопросам защиты прав потребителей, оказание правовых услуг.

В свете изложенного представляется необоснованной позиция некоторых исследователей о том, что «субъект ст. 46 ГПК РФ – бесплатный адвокат с

доверенностью», а «на первое место необходимо поставить деятельность адвокатских фирм, в отношении которых необходимо проводить соответствующую финансовую политику»123. Сохранив монополию на представительство в уголовном процессе и до недавнего времени удерживая ее в арбитражном судопроизводстве, адвокатское сообщество не испытывает

121Архив Октябрьского районного суда г. Саратова. 2001. Дело № 31-34.

122Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза в начале XXI века // Известия вузов. Правоведение. 2001. № 1. С. 174.

123Карева Т.Ю. Принцип диспозитивности и институт защиты «чужих» интересов в гражданском процессе // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 3. С. 211.

47

такой острой необходимости в поддержке государства, как общественные объединения потребителей.

Напротив, полагаем, что предъявление исков в порядке ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» полностью соответствует государственным и общественным интересам, что и обусловливает необходимость определенных мер содействия и поощрения со стороны государства. «Названные органы и объединения в соответствии с предоставленными им законом полномочиями представляют в процессе не только абстрактного потребителя, но также государство и общество в целом и защищают одновременно государственные и общественные интересы, выступая в силу прямого указания закона в качестве процессуального истца (т.е. «заявителя иска». – Б.Ж.)»124.

Федеральный антимонопольный орган расценил норму ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как обязанность взыскания указанного штрафа: «Общественные объединения потребителей могут в соответствии со ст. 45 Закона и ст. 42 ГПК РСФСР (аналог современной ст. 46 ГПК РФ. – Б.Ж.) предъявлять иски в суд в защиту прав конкретного потребителя. Суд при удовлетворении подобных исков принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (ст. 46 Закона), а также о перечислении общественному объединению 50% суммы взысканного штрафа с продавца, изготовителя (исполнителя) (ст. 13 Закона)»125.

В связи с изложенным следует поддержать законодательную новеллу (2004г.) об обязанности суда взыскивать данный штраф при удовлетворении иска126 (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Такое решение, по-видимому, явилось следствием компромисса предпринимательского лобби и защитников прав потребителей: размер штрафа равен не цене иска, а половине присужденной суммы; соответственно, от нее общественному объединению перечисляется 25%. Отметим, что незадолго до принятия вышеуказанной новеллы автор высказывался за несколько иной подход в регулировании данного вопроса, предлагая «установить минимальный размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей в пользу отстаивающих их интересы

124Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. – М.:

Городец, 2000. С. 76.

125Письмо первого заместителя Министра РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства руководителям территориальных управлений МАП России от 05 марта 2001г. № НФ/2895 «О полномочиях общественных объединений потребителей при проведении проверок».

126Федеральный закон от 21 декабря 2004г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу п. 28 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О защите прав потребителей”» // Российская газета. 2004. 29 дек.

48

общественных объединений (30 – 50% от цены иска), подлежащего обязательному взысканию при удовлетворении соответствующих исков»127.

Анализ новой редакции нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» показывает, что уход от понятия «цена иска» позволит несколько увеличить штраф на сумму компенсации морального вреда (исключаемую из цены иска). На практике не исключено предъявление в суд индивидуального (группового) иска неимущественного характера, содержащего требования, например, о расторжении договора, замене товара, проведении гарантийного ремонта, компенсации морального вреда. Любое из вышеуказанных притязаний не образует цену иска, однако – согласно новой редакции указанного закона – штраф подлежит взысканию и в этом случае, исходя из присужденной суммы компенсации морального вреда.

Между тем, как показывает практика, придание норме ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивного характера все же позволяет судам отказывать в присуждении данного штрафа со ссылкой на несоблюдение потребителем (группой потребителей) претензионного порядка урегулирования спора. Так, по делу о перерасчете излишне внесенных коммунальных платежей отказ во взыскании штрафа в порядке вышеуказанной нормы мотивирован тем, что «ни один из истцов в адрес ОАО «Саратовский НПЗ» с требованиями о перерасчете коммунальных платежей не обращался. Документальные подтверждения факта обращения с подобными требованиями в адрес ответчика истцы, процессуальный истец (т.е. «заявитель иска». – Б.Ж.) в судебное заседание не предоставили»128. В данном процессе обозревалось решение того же суда 2001г., которым приказ ответчика об установлении платежей по завышенным ставкам (вследствие чего и образовалась «задолженность», т.е. переплата) признан незаконным, а на ответчика была возложена обязанность произвести соответствующий перерасчет129.

В настоящее время позиция Пленума Верховного Суда учитывает изменение нормы ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей», поскольку, согласно данным разъяснениям, «суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был

127Журбин Б.А. Проблемы судопроизводства по групповым искам // Формирование российской правовой культуры в период становления рыночной экономики: Сборник статей и тезисов Международной межвузовской конференции аспирантов и студентов (Московская государственная юридическая академия, 2 – 3

апреля 2004г. / Под ред. И.М. Мацкевича, А.А. Задояна. – М.: МГЮА, 2004. С. 253.

128Архив Заводского районного суда г. Саратова. 2005. Дело № 2-76.

129Архив Заводского районного суда г. Саратова. 2001. Дело № 2-782/01.

49

заявлен этим органом» (п. 29 постановления от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»)130.

Поскольку обязанность взыскания указанного штрафа введена Федеральным законом от 21 декабря 2004г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу п. 28 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О защите прав потребителей”»131, следует разрешить вопрос о распространении действия данной нормы на те судебные дела, которые уже находились в производстве судов к моменту вступления в силу вышеуказанного закона. В ряде случаев суды руководствовались общеправовым принципом «закон обратной силы не имеет» и отказывали во взыскании штрафа, применяя диспозитивную норму указанного закона (в прежней редакции): «Поскольку взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, он, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму»132. Тем самым лишь воспроизведена позиция, изложенная в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (которая, однако, до сих пор не претерпела изменений в связи с изменением редакции Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данный подход представляется не вполне обоснованным по следующим основаниям. По смыслу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, нормы гражданского процессуального права могут содержаться не только в ГПК РФ, но и в иных федеральных законах, даже если основное их содержание составляют материально-правовые нормы. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов. В юридической литературе указанной норме чаще всего придается значение правила об отсутствии у норм гражданского процессуального права обратной силы133. Полагаем, однако, что при издании процессуального закона (или закона, содержащего норму процессуального права) в период производства по гражданскому делу новый процессуальный закон (соответствующая процессуальная норма) применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

130Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 г. № 24 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 194г. № 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей”» // Справочная правовая система «Гарант».

131Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 52. Ч. I. Ст. 5275.

132Архив Фрунзенского районного суда г. Саратова. 2005. Дело № 2-1016/05.

133Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: БЕК, 2004. С. 21.

50