Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. Монография

директоров считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества».

Значение субъективного критерия подчеркивается в следующем примере из английской судебной практики (ситуация, не редкая и в России). В компании «Dorchester Finance Co. Ltd», которая занималась представлением кредитов, было 3 директора: Стеббинг, Парсонс и Хамильтон. Парсонс и Хамильтон предоставили ведение дел компании Стеббингу. Единственное, что они подписывали, это незаполненные чеки по счету компании, которые давали Стеббингу возможность делать с ними все, что он пожелает. Стеббинг давал деньги компании в кредит фирмам, которые контролировал он сам, его клиенты или его брат. При этом он не соблюдал действующие меры контроля за кредитной деятельностью, имеющие силу закона, в результате чего все кредиты не могли быть принудительно возвращены в исковом порядке. Все 3 директора были признаны судом ответственными за проявленную ими небрежность268.

Очевидно, что Стеббинг нарушил как принцип добросовестности и разумности, так и принцип лояльности, другие директора – только первый из них, поскольку, полагаясь во всем на Стеббинга, Парсонс и Хамильтон не предприняли надлежащих мер по выяснению фактических обстоятельств выдачи кредитов, не запрашивали необходимых консультаций у специалистов и т.д.

При разбирательстве дела по производному иску стороне ответчика следует представлять суду доказательства того, что оспариваемые действия не выходят за рамки допустимого управленческого усмотрения, а неблагоприятные для компании последствия явились результатом обоснованного предпринимательского риска. Само требование действовать «добросовестно и разумно» (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах») не тождественно обязанности управляющих принимать только такие решения, которые в принципе не могут причинить убытки акционерному обществу ни при каких условиях. В указанном случае наиболее отчетливо проявляется неопределенность понятий «добрая совесть», «добрые нравы», на что обращал внимание еще И.А. Покровский, называя указанные категории «знаком, отмечающим неразработанное, топкое место в правовой системе»269.

Сама возможность выгоды или убытков в результате принятия проекта решения, как это следует из предварительного экономического анализа, еще не влечет ответственность,

268См.: Петровичева Ю.В. Акционерное законодательство Англии и России: Сравнительно-правовой анализ. – М.: Норма, 2002. С. 132 – 133.

269Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 2001. С. 258.

101

поскольку «критерием добросовестности и разумности в данном случае служит обоснованность предпринимательского риска и достаточность усилий управляющего, направленных на его минимизацию»270. Поэтому в обоснование освобождения от ответственности могут быть приведены ссылки на то, что убытки вызваны виновными действиями контрагента, к которому предъявлен от имени компании производный иск об их возмещении271.

Полагаем ошибочным подчинять установление вины ответчика по производному иску действию презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ч. 3 ст. 10 ГК РФ). Именно на указанном положении основана позиция В.А. Бабакова (им же самим подвергаемая критике) о том, что «по косвенным искам отечественное законодательство возлагает… бремя доказывания виновности на истца»272. Однако, по точному смыслу вышеуказанной нормы, презюмируемый ею факт принимается во внимание лишь в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они добросовестно и разумно. Однако поскольку при разбирательстве дела по производному иску субъектом, предъявляющим требование о защите своего права в суд, является именно акционерное общество (истец), а не его орган управления (ответчик), то суд не осуществляет защиту гражданских прав последнего. Поэтому, на наш взгляд, оценка добросовестности и разумности действий менеджмента по указанной категории дел не требует обращения к норме ч. 3 ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, на практике именно на лицо, предъявившее производный иск, возлагается обязанность привести соответствующие доказательства виновности органов управления компании. Учитывая, что основной объем доказательств находится в распоряжении ответчика (протоколы совета директоров, коллегиального исполнительного органа, подлинные экземпляры договоров, бухгалтерские документы), доступ к которым ограничен (абз. 1 п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»), то активность стороны истца в процессе доказывания во многом зависит от удовлетворения судом ходатайств об истребовании доказательств от ответчика (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). При этом существенное значение имеет установление размера понесенных убытков, в частности, «размеры потерь юридического лица на конкретном депозите, векселе или договоре»273. Подтверждающие данный факт доказательства могут убедить суд в необходимости подробного рассмотрения обстоятельств принятия конкретного управленческого решения,

270Иванов И.Л. Принципы деятельности управляющих акционерных обществ // Журнал российского права. 1999. № 5/6. С. 131.

271См.: Ярков В.В. Методика доказывания по косвенным искам // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 4. С. 30.

272Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность. – Саратов: СГАП, 2001. С. 94.

273Ярков В.В. Методика доказывания по косвенным искам. С. 29.

102

вследствие которого, предположительно, возникли значительные убытки для компании в целом.

В ряде случаев процесс доказывания сводится к установлению того обстоятельства, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в иске. В силу нормы абз. 3 п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» освобождаются от ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), если они голосовали против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не участвовали в голосовании. Однако убытки могут быть причинены не только голосованием конкретного лица, но и иными его действиями. Думается, что более обоснован подход, сложившийся в немецкой судебной практике: «Если решение противозаконно, нарушает устав общества, либо противоречит интересам общества, а его исполнение может повлечь причинение обществу вреда (убытков), то управляющий обязан проинформировать коллег о своих соображениях по данному поводу и не вправе принимать активное участие в исполнении решения. В этом случае он может быть освобожден от ответственности»274. В таком понимании сам факт голосования против или неучастия в голосовании при приятии коллегиального решения могут рассматриваться лишь как обстоятельства, смягчающие ответственность, во взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрение судом дела по производному иску:

•предполагает необходимость исследования учредительных и иных внутренних документов компании, протоколов заседаний ее органов управления, круга аффилированных лиц и т.д., что влечет необходимость оказания судом содействия в истребовании доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК РФ);

•исключает использование при разбирательстве дела по производному иску презумпции добросовестности и разумности участников гражданского оборота (ч. 3 ст. 10 ГК РФ), поскольку в данном случае осуществляется судебная защита прав акционерного общества (истца) в целом, а не менеджмента (ответчика);

•обусловливает целесообразность законодательного закрепления такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения ранее заключенных сделок в отношении определенного имущества акционерного общества, а также установление запрета на заключение сделок, взаимосвязанных с ранее заключенными от имени акционерного общества и оспариваемыми при разбирательстве дела по производному иску.

103

Главная особенность доказывания при рассмотрении дел по производным искам состоит в установлении соответствия конкретных действий ответчика, повлекших убытки, принципам корпоративного поведения. В частности, принципу лояльности соответствуют те действия менеджмента, которые не содержат намерения использовать в личных целях коммерческие шансы акционерного общества, независимо от получения ответчиком выгоды. Принципу добросовестности и разумности корреспондируют те действия органов управления, которые приняты по результатам исследования всего объема информации, после получения необходимых консультаций специалистов, а доля усмотрения в которых не выходит за рамки обоснованного предпринимательского риска.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование дает основания для определенных выводов, а также теоретических предложений и рекомендаций по дальнейшему развитию отечественного гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

Отсутствие законодательной дефиниции понятия «групповой иск» не позволяет провести его четкое разграничение с процессуальным соучастием, тогда как подчинение судопроизводства по групповым искам действию норм, регулирующих соучастие (ст. 40 ГПК РФ), влечет ряд неразрешимых трудностей на практике. Кроме того, с точки зрения теории, «существование согласованной позиции у всех субъектов множественной стороны»275, которая, по мнению С.В. Лучиной, присуща разбирательству судом дел по групповым искам, вступает в противоречие с многочисленностью и персональной изменчивостью группы.

Существенной особенностью судопроизводства по групповым искам является фактическая замена процессуальной активности стороны истца деятельностью «заявителя иска», который выступает от имени группы лиц, при этом не входя в нее. С учетом данного обстоятельства в работе сделан вывод о допустимости защиты не только нарушенных прав группы лиц, но и охраняемого законом интереса вышеназванного «заявителя иска».

По изложенным основаниям предлагается следующее определение понятия «групповой иск». Групповой иск представляет собой притязание о защите как нарушенных субъективных прав участников многочисленной группы лиц, так и охраняемого законом интереса субъекта, обращающегося в суд в защиту этой группы.

С учетом складывающейся судебной практики по групповым искам весьма проблемным вопросом является установление судом состава группы на стадии возбуждения

104

производства по делу, которое, по мнению автора, должно осуществляться по аналогии с предусмотренным англо-американским процессуальным правом институтом «засвидетельствования» иска в качестве группового. При этом полагаем, что классификация групповых исков на иски в защиту неопределенного круга лиц и в защиту группы лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ) может быть устранена, если в отечественное законодательство будут имплементированы правила, касающиеся возбуждения судопроизводства и подготовки к разбирательству дела по групповым искам, апробированные судебной практикой США.

На основании изложенных теоретических выводов предлагается внести ряд изменений в действующее гражданское процессуальное законодательство, основными из которых являются:

•предусмотреть процедуру «предварительного оповещения» (публикация в средствах массовой информации) о факте возбуждения производства по делу по групповому иску;

•закрепить в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ право прокурора на предъявление иска в защиту определенной «группы граждан»;

•зафиксировать в новой редакции ч. 2 ст. 150 ГПК РФ обязанность ответчика и третьего лица раскрыть все имеющиеся по делу доказательства в возражениях на исковое заявление, а также установить запрет ссылаться в кассационной (апелляционной) жалобе на решение суда на неиссследованность своевременно не раскрытых доказательств;

•в случае, если цена группового иска превышает определенную законом величину (выраженную в твердой денежной сумме или в процентном отношении к балансовой стоимости активов организации-ответчика), предоставить «заявителю иска» право после его принятия к производству подать в арбитражный суд заявление о признании указанной организации банкротом;

•предусмотреть, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения суда общей юрисдикции об удовлетворении индивидуального иска лица, которое не было привлечено или отказалось от участия в деле по групповому иску, подлежит обязательному приостановлению до вступления в законную силу решения суда по групповому иску, а после указанного момента объединяется в сводное исполнительное производство.

Полагаем, что основание именно группового, а не производного иска образует факт нарушения прав широкого круга лиц, поскольку корпоративное законодательство и правоприменительная практика не отождествляют интересы компании в целом с интересами отдельных (или всех) ее участников (акционеров).

105

Несомненный интерес представляет понятие «корпоративный спор», предложенное в проекте федерального закона, разработанном Министерством экономического развития и торговли РФ. В работе подвергается критике ряд положений указанного законопроекта, а также сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В частности, в арбитражном процессуальном законодательстве полагаем целесообразным:

•в целях отграничения производного иска от иных правовых институтов – зафиксировать право инициирования судопроизводства по делу по заявлению одного лица в защиту интересов другого лица (носителя субъективных прав, предположительно нарушенных ответчиком);

•в целях определения надлежащего процессуального статуса акционера, предъявившего производный иск, – зафиксировать его положение как особого представителя, полномочия которого основаны на нормах специального закона;

•в целях разграничения материальной ответственности руководителя как работника по нормам трудового законодательства (трудовые споры) и гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица за причиненные убытки (производные иски) – предусмотреть положение о том, что к трудовым спорам не относятся дела по искам, основание которых образуют нормы ч. 3 ст. 53 ГК РФ, абз. 1 п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

•в целях минимизации убытков корпорации, которые могут причинить ее органы управления, – предусмотреть следующие обеспечительные меры при рассмотрении судами дел по производным искам: приостановление исполнения ранее заключенных сделок

вотношении определенного имущества акционерного общества, а также запрет на заключение сделок, взаимосвязанных с ранее заключенными и оспариваемыми истцом.

106

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовые материалы

1.Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и республик от 08 декабря 1961г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 526.

2.Закон СССР от 22 мая 1991г. «О защите прав потребителей» // Известия. 1991.

10 июня.

3.Гражданский кодекс РСФСР 1922г. // Гражданский кодекс с постатейносистематизированными материалами. – М.: Юриздат, 1928.

4.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964.№ 24. Ст. 407.

5.Постановление Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1988. № 17. Ст. 95.

6.Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // Российская газета. 1993. 25 дек.

7.Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 766.

8.Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994г.

№51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

9.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05 мая 1995г.

№70-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1709.

10.Федеральный закон от 17 ноября 1995г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

11.Федеральный закон от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1.

12.Федеральный закон от 09 января 1996г. № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 140.

13.Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января 1996г.

№14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

107

14.Федеральный закон от 15 июня 1996г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2963.

15.Федеральный закон от 21 июля 1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3591.

16.Федеральный закон от 14 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785.

17.Гражданский кодекс Российской Федерации, часть третья от 26 ноября 2001г.

№146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552.

18.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ч. I. Ст. 3.

19.Федеральный закон от 24 июля 2002г. № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3013.

20.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

21.Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

22.Федеральный закон от 14 ноября 2002г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4531.

23.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

24.Федеральный закон от 29 июля 2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 32. Ст. 3283.

25.Федеральный закон от 21 декабря 2004г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу п. 28 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О защите прав потребителей”» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 52. Ч. I. Ст. 5275.

Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1. Ч. I. Ст. 14.

Федеральный закон от 31 марта 2005г. № 25-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу

108

Федерального закона “О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 14. Ст. 1210.

26.Федеральный закон от 05 января 2006г. № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №

2.Ст. 172.

27.Федеральный закон от 03 ноября 2006г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 45. Ст. 4626.

28.Постановление Правительства Российской Федерации от 03 июля 1998г. № 696 «Об утверждении Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 28.

Ст. 3354.

29.Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002 – 2004 годы), утвержденная распоряжением Правительства РФ от 10 июля 2001г. № 910-р // Собрание законодательства РФ. 2001. № 31. Ст. 3295.

30.Постановление Правительства Российской Федерации от 26 января 2006г. № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 6. Ст. 697.

31.Письмо первого заместителя Министра РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства руководителям территориальных управлений МАП России от 05 марта 2001г. № НФ/2895 «О полномочиях общественных объединений потребителей при проведении проверок» // Официально не опубликовано.

32.Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 04 апреля 2002г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Справочная правовая система «Гарант».

33.Методические рекомендации по вопросам публикации сведений о государственной регистрации в журнале «Вестник государственной регистрации» и использования его при государственной регистрации юридических лиц, направленные письмом Федеральной налоговой службы от 13 июля 2005г. № ЧД-6-09/570@ // Справочная правовая система «Гарант».

34.Гражданский процессуальный кодекс Украины. – Харьков: Одиссей, 2004.

109

Литература

35.Аболонин Г.О. Групповые иски. – М.: Норма, 2001.

36.Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. – М.: БЕК, 1995.

37.Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. – М.: Норма, 2007.

38.Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. – М.: Норма, 2005.

39.Арбитражный процесс: учебник / Рук. авт. кол. и отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Волетрс Клувер, 2004.

40.Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – М.: Городец-

издат, 2002.

41.Артамонова Е. Защита публичных интересов в рамках гражданского судопроизводства в США // Законность. 2003. № 12.

42.Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность. – Саратов: СГАП,

2001.

43.Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. – М.: Городец, 2004.

44.Бахрах Д.Н. Действие норм права во времени: теория, законодательство, судебная практика. – М.: Норма, 2004.

45.Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. – Екатеринбург: Изд-во гуманитарного ун-та, 1996.

46.Викут М.А. Стороны – основные лица искового производства. – Саратов: Изд-

во СГУ, 1968.

47.Габов А.В. Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ. – М.: Издательский Центр «Акционер», 2004.

48.Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. – М.: Юстицинформ, 2004.

49.Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Волтерс Клувер,

2004.

50.Гражданский и арбитражный процесс, нотариат, обязательственные отношения: Образцы документов / Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: БЕК, 2000.

51.Гражданский процесс России: учебник / Под ред. М.А. Викут. – М.: Юристъ,

2006.

110