Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. Монография

не подверг сомнению полномочия прокурора по защите граждан отдельных категорий: «Права, предоставленные прокурору ч. 1 ст. 41 ГПК РСФСР, должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса»52.

Поэтому полагаем правильным дополнить норму, регламентирующую полномочия прокурора (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), указанием на право последнего предъявлять иски в защиту «группы граждан».

Защита прокурором так называемого «безгласного», т.е. неперсонифицированного интереса, о котором упомянул Конституционный Суд РФ, весьма эффективна, что можно проиллюстрировать следующим примером.

При рассмотрении дела по иску заместителя прокурора субъекта РФ к отделению Акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк РФ» и к энергоснабжающей организации о признании недействительным в части договора на прием платежей от населения, заключенного между соответчиками, суд установил следующее. Вышеуказанный поставщик в целях обеспечения своевременного получения абонентской платы использовал самозащиту гражданского права и включил в договор следующее условие: банк не принимает от абонентов плату по основной задолженности, если абонент отказывается уплатить пени. Однако, как установил суд, при этом искусственно продлевался период, когда на сумму долга могут начисляться проценты.

Признав данное условие оспариваемой сделки выходящим за рамки, обусловленные целью пресечения нарушения права (ст. 14 ГК РФ), суд пришел к выводу: «Сохранение в договоре оспариваемого условия создает предпосылки для нарушения законных интересов неопределенного круга лиц, что достаточно для обращения в суд и без реального наступления негативных последствий»53.

При формулировке предмета исковых требований неизбежно возникает вопрос о персональном составе группы лиц, в защиту прав которых инициируется судопроизводство, поскольку согласно действующему процессуальному законодательству взыскание денежных сумм допустимо только в пользу конкретных лиц. В этой связи несомненный интерес представляет сближение имущественного и неимущественного групповых исков в

52Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2000г. № 132-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришина Г.Ф. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст.

41ГПК РСФСР // Справочная правовая система «Консультант-плюс».

53Практика применения норм части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в первом полугодии 2002 года // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2003. № 2.

21

процессуальном законодательстве и судебной практике США54. Отмеченная тенденция допускает возможность выдвинуть в защиту группы, численность которой не известна на момент предъявления иска, требования о взыскании денежных сумм. Тем самым нормы американского гражданского процесса направлены на избежание ситуации, имеющей ныне место в России, когда при возбуждении производства по делу по неимущественному групповому иску «нельзя обнаружить истца – конкретное лицо, которое в процессе должно занять это процессуальное положение»55.

В этих целях установлены особые правила об описании группы в исковом заявлении. Определение признаков группы не должно включать субъективных оценок, например, учитывать каждого участника группы (в группу входят люди, полагающие, что эмиссия акций ответчиков повредила их недвижимости). Кроме того, – и это представляется особо важным, – определение группы не должно зависеть от воли случая (в частности, все пострадавшие от употребления дефектной продукции).

Напротив, по американскому праву не требуется и не допускается поименное указание всех членов группы в исковом заявлении, а необходимо сформулировать пределы группы с использованием категорий пространства, времени и иных обстоятельств, способных убедить суд в общности заявленных требований. В качестве таковых П. П. Колесов приводил следующую группу: граждане, имеющие черный цвет кожи, которые были наняты ответчиком в его офисе в Нью-Йорке в любое время, начиная с 03 января 1974г., и на основании принадлежности к определенной расе подвергались дискриминации в отношении их заработной платы, продвижения по службе, рабочих обязанностей и условий найма56. Такой подход к установлению группы позволяет как пресечь противоправную деятельность ответчика и тем самым обеспечить защиту публичного интереса, так и возместить убытки каждому пострадавшему и, следовательно, защитить их частные интересы.

Вместе с тем, не следует полагать, что в любом групповом иске необходимо формулировать требование о защите интересов конкретных лиц. По мнению В.В. Яркова, в ряде случаев «соединение в едином иске требований о защите публичного и множества частных интересов может затянуть судопроизводство, поскольку будет обязывать истца и суд принять меры к выявлению значительного круга пострадавших лиц»57.

Препятствием сутяжничеству, согласно Федеральным правилам гражданского процесса США, служит особый порядок принятия группового иска к производству суда путем сертификации или засвидетельствования (certification). Эта процедура может

54См.: Колесов П.П. Групповые иски в США. – М.: ООО «Городец-Издат», 2004. С. 66.

55Гукасян Р., Ченцов Н. Защита чужого интереса: старые правила и новые подходы. С. 30.

56См.: Колесов П.П. Групповые иски в США. С. 66.

57Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. – М.:

Норма, 1999. С. 147.

22

затянуться на несколько месяцев, а то и лет, и вполне обоснованно считается критической точкой производства по делу. «Засвидетельствование» иска в качестве группового (подтверждение судом соответствия группы граждан установленным законодательством критериям) отсекает возможность досудебного урегулирования спора и вместе с тем в принципиальном плане дает ответ на вопрос, имеется ли в данном случае общий интерес, требование о защите которого может быть предъявлено в суд. Тем самым, именно при «засвидетельствовании» группового иска (аналог стадии российского гражданского процесса

– возбуждение производства по делу) суд по существу предрешает ход дальнейшего разбирательства по делу.

При принятии группового иска к производству суд устанавливает, преобладают ли общие интересы участников группы над вопросами, затрагивающими частные интересы отдельных участников. По замечанию Г.О. Аболонина, «индивидуальные исковые требования всех участников многочисленной группы лиц не могут быть абсолютно идентичными, но общая их схожесть должна быть очевидной для суда… Различия в основаниях заявленных исковых требований участников группы могут поставить под сомнение саму возможность судебного разбирательства по групповому иску при условии, что основания для возмещения убытков не являются аналогичными исходя из содержания личных исковых требований участников многочисленной группы лиц»58.

В такой ситуации едва ли уместно говорить о льготном механизме правовой защиты, так как очень трудно не воспринять «засвидетельствование» группового иска как предрешение выводов суда по делу. Хотя на стадии принятия группового иска истцу не требуется представлять доказательства в подтверждение материально-правовых требований, однако проверить соответствие группы установленным критериям зачастую невозможно без учета сведений о характере притязаний различных истцов. Суд должен установить, а ответчик иметь возможность опровергнуть, действительное наличие общих вопросов права и факта и типичность требований всех выявленных участников группы.

Недопустимость подмены судебного разбирательства «сертификацией» группового иска вынудила Верховный Суд США в 1974г. запретить судам в указанной ситуации проводить исследование доказательств по существу дела: «Ничто в языке или истории Правила 23 (Федеральных правил гражданского процесса США. – Б.Ж.)… не дает суду права проводить предварительное исследование по существу иска… чтобы определить… может ли он быть поддержан как групповой иск»59.

23

Здесь уместно обратить внимание на не вполне удачную редакцию нормы ст. 132 ГПК РФ, требующую от истца приложить к исковому заявлению «документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования». В практике применения этой нормы имеют место ситуации, когда в определении об оставлении искового заявления без движения суд обязывает истца приложить все документы, обосновывающие предъявленные требования.

Например, оставляя без движения исковое заявление группы граждан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области о признании включения здания в реестр объектов федерального недвижимого имущества в качестве общежития и соответствующих выписок из указанного реестра незаконными, Октябрьский районный суд г. Саратова указал на отсутствие в исковом заявлении сведений о том, «когда и кому выдавались выписки… каким образом нарушаются права истцов выдачей данных выписок… какому закону не соответствует выдача выписок»60. Однако в иске приведены ссылки на судебные постановления по делам о выселении указанных граждан, в основание которых положено, в том числе, отнесение оспариваемыми выписками здания к специализированному жилищному фонду (общежитие) (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ61), а также обращено внимание на нарушение процедуры их выдачи, установленной Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 января 2006г. № 4262, Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 июля 1998г. № 69663.

Между тем, в данном случае суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу. Тем самым, проигнорированы правила о том, что затребовать необходимые для разрешения дела доказательства суд вправе лишь при его подготовке к разбирательству (ст. 148, 149 ГПК РФ), а при рассмотрении иска по существу – лишь вправе предложить сторонам представить новые (дополнительные) доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Поэтому для судебной практики сохраняет актуальность формально утратившее силу разъяснение: «Недопустим отказ в возбуждении гражданского дела по мотивам недоказанности заявленного требования, пропуска срока исковой давности и другим не

24

предусмотренным законом основаниям»64. Указанное разъяснение исходит из необходимости установления судом в стадии возбуждения производства по гражданскому делу подлежащего защите права применительно к норме ч. 1 ст. 4 ГПК РФ. Так, по мнению М.А. Викут, под юридической заинтересованностью стороны следует понимать «не наличие юридических фактов, обусловливающих положительный результат для сторон, а ожидание правового положительного результата, который может наступить для стороны в результате разрешения судом дела»65.

Данная позиция нисколько не противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, «рассредоточенному» по различным нормам процессуального закона и предопределяющему содержание каждой статьи действующего ГПК РФ. Аналогичное разъяснение является обязательным для системы арбитражных судов66.

На практике возникает ряд проблем при предъявлении в суд и возбуждении производства по делу по групповому иску, в частности, по делам о защите прав потребителей.

Так, например, по смыслу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предъявление иска в защиту неопределенного круга потребителей подчиняется правилам общей территориальной подсудности, т.е. подобные иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, в отличие от иска конкретного потребителя (группы потребителей) или предъявленного в защиту потребителя (группы потребителей), привлекаемых в процесс в качестве истцов (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ). Дело в том, что указанные нормы упоминают лишь о «месте жительства» конкретного истца, а не о «месте нахождения» «заявителя иска».

В этой связи вызывает недоумение законодательная инициатива, лишающая потребителей по индивидуальным искам указанных процессуальных преимуществ и устанавливающая обязательный претензионный порядок урегулирования спора: «Иски по поводу недостатков проданного товара предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда при условии соблюдения досудебного порядка разрешения гражданско-правовых споров. По искам, связанным с нарушением прав потребителей, федеральный антимонопольный орган, федеральные органы

64Абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного СССР от 01 декабря 1983г. № 10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Сост. А.П. Сергеев. – М.: Проспект, 2000. С. 809.

65Викут М.А. Стороны – основные лица искового производства. С. 9.

66См.: абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992 – 2005). – М.: ЮРИТ-Вестник, 2005. С. 135.

25

исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемыми в интересах группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При непосредственной подаче искового заявления в суд потребитель оплачивает государственную пошлину на общих основаниях. При этом, если суд откажет в удовлетворении требований потребителя, последний обязан возместить продавцу (изготовителю) или выполняющей функции продавца (изготовителя) организации все судебные расходы»67.

Анализ указанного законопроекта не позволяет однозначно установить, является ли досадным упущением или отражает сознательную позицию его авторов отсутствие льготы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в защиту конкретного потребителя. Кроме того, не вполне удачно сформулирована норма, обязывающая возместить судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление: непонятно, идет ли речь обо всех заявленных в ходе судебного разбирательства расходах или только о сумме, присужденной к взысканию при разрешении дела по существу.

До недавнего времени имелось некоторое противоречие между нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»: п. 3 ст. 17 предусматривал освобождение от уплаты государственной пошлины и попутно упоминал о праве общественных объединений потребителей предъявлять имущественные групповые иски (в интересах определенной группы потребителей), тогда как норма абз. 9 ст. 45 указанного закона в прежней редакции фиксировала лишь право «обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей)». Результатом коллизии указанных норм (на наш взгляд, лишь кажущейся) явилась судебная практика, исходившая из ошибочного толкования вышеуказанных положений: «Из закона следует, что общественное объединение вправе обратиться в суд от своего имени лишь в защиту прав неопределенного круга потребителей. Представлять в суде интересы конкретного потребителя такая организация вправе лишь по доверенности (ст. 48, 53 ГПК РФ)»68. Однако содержание нормы п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет прийти к прямо противоположному выводу.

Во избежание подобных недоразумений норма абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в новой редакции предусматривает право общественных объединений

67Проект федерального закона № 259079-3 «О внесении изменений в Закон РФ “О защите прав потребителей”» (об уточнении прав потребителей в связи с выявлением товара ненадлежащего качества) // Справочная правовая система «Гарант».

68Архив Саратовского областного суда. 2004. Надзорное производство № 144/04.

26

потребителей «обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)»69.

Что же касается доверенности, то, по общему правилу, она выдается не организации, а конкретному гражданину – ее представителю. Кроме того, совместное подписание искового заявления самим потребителем и руководителем объединения, а также подтверждение истцом-потребителем в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) полномочий своего представителя прямо указывают на статус данного объединения как лица, обратившегося в суд в защиту интересов гражданина по его просьбе (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

В этой связи представляет интерес толкование значения выражения «по его просьбе» Верховным Судом РФ: «Специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем, на обращение в суд, не требуется»70. Тем самым была пресечена сложившаяся практика, когда «суды «заставляют» субъектов ст. 46 ГПК РФ в делах в защиту частных интересов других лиц действовать по доверенности, «превращая» их в представителей стороны»71.

Не менее существенным недостатком процессуального регулирования в стадии возбуждения судом производства по делам указанной категории служит явная несоразмерность процессуальных льгот по групповым искам в защиту прав потребителей, по сравнению с регулированием, установленным для индивидуальных исков потребителей. В частности, как следует из системного анализа норм п. 13 ч. 1, п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, объединения потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении исков о защите прав потребителей во всех случаях, тогда как граждане-потребители по искам, предъявленным самостоятельно или в соучастии, обязаны оплатить государственную пошлину на общих основаниях, если цена иска превышает 1 000 000 рублей (в этом случае государственная пошлина исчисляется от суммы, превышающей указанную пограничную величину).

Очевидно, что законодатель существенно затруднил взыскание убытков и иных санкций при рассмотрении судами дел по искам граждан, вложивших денежные средства в строительство жилья либо приобретших некачественные автомобили (практически именно в этих случаях в настоящее время цена иска по делам о защите прав потребителей может превысить 1 000 000 рублей).

69Федеральный закон от 21 декабря 2004г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу п. 28 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О защите прав потребителей”» // Российская газета. 2004. 29 дек.

70Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 г. (по гражданским делам), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07, 14 июня 2006 г. (вопрос № 4) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 9. С. 23 – 24.

71Кареева Т.Ю. Участие в гражданском процессе ли, выступающих в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2005. С. 17.

27

Однако защита прав указанных граждан в льготном процессуальном режиме (без оплаты государственной пошлины) вполне возможна путем предъявления в их интересах имущественного группового иска объединением потребителей (п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного полагаем, что паллиативное освобождение гражданпотребителей от уплаты государственной пошлины необоснованно, и предлагаем норму ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ дополнить абзацем следующего содержания:

«Положения, предусмотренные абзацем первым настоящей части, не распространяются на иски, связанные с нарушением прав потребителей (пункт 4 части 2 настоящей статьи)».

Полагаем, что устранение отмеченных недостатков позволит не только существенно упростить доступ к правосудию граждан-потребителей, но и создать благоприятные условия для судебной защиты нарушенных прав многочисленных групп потребителей, что послужит прежде всего целям предупреждения правонарушений, принимающих важное общественное значение.

Таким образом, главной особенностью возбуждения производства по делу по групповому иску является не столько установление принадлежности подателю иска права на его предъявление в суд (что присуще разбирательству и по иным категориям дел), сколько разрешение вопроса о наличии подлежащего защите нарушенного права многочисленной группы лиц. В этих целях определение группы не предполагает выявление всех ее участников при предъявлении искового заявления в суд, а осуществляется с использованием общих пространственных, временных и иных критериев, указывающих на общность возникновения заявленных требований. Законодательное закрепление пределов установления судом общего интереса всех участников группы не только позволит избежать необоснованных отказов судов в принятии групповых исков к производству, но и вместе с тем исключит инициирование судопроизводства по надуманным требованиям профессиональными «сутяжниками».

§ 4. Особенности подготовки дела к судебному разбирательству по групповому иску

Наибольшую сложность при рассмотрении группового иска в США представляет именно устранение неопределенности в составе участников группы. На реализацию данной тактической задачи направлена система оповещения и выявления всех предполагаемых участников группы. В частности, американский суд может потребовать опубликования

28

специального извещения о возбуждении производства по делу в средствах массовой информации, соответствующих уровню разбирательства. Не менее важным является так называемое извещение текущего характера, «когда все члены группы извещаются о действиях, совершенных во время рассмотрения дела в суде, о возможности расширения группы»72. Кроме того, члены группы в обязательном порядке извещаются о заключении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

Что касается российского гражданского процесса, то, с учетом правил о преюдиции судебных актов (ч. 2 ст. 61 , ч. 2 ст. 209 ГПК РФ), представляется необходимым законодательно установить обязанность опубликования определения суда о возбуждении производства по неимущественному групповому иску. Тем самым, лицам, полагающим свои права затронутыми данным процессом, будет предоставлена возможность либо вступить в дело либо заявить о своем выходе из группы.

В этой связи представляет интерес категория «потенциальный истец», предложенная М.С. Носенко: «Потенциальными истцами (заявителями)… являются все лица, права которых нарушены незаконным актом и защищаются в суде посредством предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц, не привлеченные к непосредственному участию в рассмотрении дела, на которых распространяются субъективные пределы законной силы судебного решения»73.

Однако в настоящее время так называемые «потенциальные истцы» не оказывают какого-либо влияния на позицию стороны истца по делу. Исправлению же ситуации, при которой «потенциальные истцы в материально-правовом смысле извещаются о принятом решении лишь после вступления его в законную силу путем его опубликования в средствах массовой информации»74, – как раз и могло бы способствовать извещение общественности о судебном процессе уже в стадии подготовки дела к слушанию. Лишь в этом случае полагаем возможным предоставить лицам, заявившим о своем вступлении в дело, право кассационного (апелляционного) обжалования судебного постановления первой инстанции. Равным образом, процедура «предварительного оповещения» позволит точнее определить субъективные пределы законной силы судебного решения (поскольку указанный акт не имеет обязательной силы в отношении лиц, заявивших о своем выходе из состава группы лиц).

72Колесов П.П. Групповые иски в США. С. 74.

73Носенко М.С. Оспаривание нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2001. С. 7. Полагаем, что предложенное указанным автором понятие «потенциальные истцы», невзирая на его использование при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, может быть воспринято и при разбирательстве дел по групповым искам.

74Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М.: Юристъ, 2003. С. 245.

29

В противном случае у лиц, не привлеченных к участию в деле по иску о защите прав неопределенного круга лиц, имеется право обжалования решения суда по делу, что влечет его безусловную отмену (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Предложение же Г.Л. Осокиной не распространять действие указанной нормы на неимущественные групповые иски75 не решает в принципе обозначенную проблему.

Таким образом, представляется, что публикация о возбуждении производства по делу по групповому иску служит одним из способов сближения неимущественного и имущественного групповых исков. В свою очередь при достижении данной цели многие проблемы, связанные с возможным нарушением прав иных лиц (не привлеченных к участию в деле), могли бы быть устранены.

Следует также заметить, что в надлежащем извещении о возбуждении производства по делу прежде всего заинтересованы адвокатские фирмы, принимающие защиту многочисленных потерпевших (потенциальных истцов). Дело в том, что в американском гражданском процессе, согласно так называемому принципу «приватизации классового иска», самозваный адвокат по делу действует на основании contingency fee arrangement (т.е. условного адвокатского гонорара, зависящего от случайности выигрыша дела)76. Поскольку вознаграждение юриста зависит от общей суммы взыскания в пользу всех потерпевших, то одной из главных задач представителя служит выявление всех участников группы.

Однако в российской судебно-арбитражной практике отрицается правомерность так называемого «гонорара успеха» как условия договора, заключаемого с адвокатом77. Равным образом, позиция Конституционного Суда РФ состоит в том, что «стороны в договоре об оказании правовых услуг… не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ)»78.

Уже в стадии подготовки дела к разбирательству по групповому иску проявляется активность суда, в целом не присущая англо-американской правовой системе. В частности,

75Там же. С. 247.

76Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе: понятия и механизм его применения // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. науч-практ. конф. – Краснодар – Сочи: Кубанский гос. ун-т, 2002. Часть 1. С. 72 – 73.

77См.: Иформационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 11.

78Абз. 4 п. 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

23января 2007г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 6. Ст. 828.

30