Генезис музыкального фольклора Сибири (на материале Кемеровской области). Монография

Глава II

ГЛАВА II

ФОЛЬКЛОР В ЭТНИЧЕСКИХ КООРДИНАТАХ

Фольклор, определённый нами по отношению к более общим культурологическим понятиям, должен быть рассмотрен и как «социоонтологический» элемент реально функционирующего целого, выступающего по отношению к нему «субъектом» (носителем) и «субстанцией» (началом). Эти реальные носитель и начало – этнос. Механизмы формирования этноса и его признаков, механизмы его самодифференциации (регионализация, локализация) в их влиянии на фольклор – основные темы этой главы.

Вконце ХIХ века для обозначения человеческих общностей, разнообразных по численности и величине занимаемой территории, по уровню экономического и политического развития, по срокам исторического существования и другим признакам стало использоваться понятие «этнос» (от греч. еthnos – «народ»). Такое разнообразие признаков привело к тому, что этнографами не было выявлено единого критерия для логического деления этносов.

Вотечественной науке в 20-е годы XX века как природный феномен этнос описывался в работах С. М. Широкогорова, обосновавшего первую общую концепцию этноса. «Этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традиций и отличающих его от таковых других групп»56.

После длительного перерыва, в 1950-е годы, вышла монография П. И. Кушнера «Этнические территории и этнические границы», где формулировалась актуальная до сих пор проблема субъективных и объективных критериев этничности. В связи с этой проблемой с середины 1960-х годов в научных кругах развернулась широкая дискуссия. Ее результатом стала отечественная «теория этноса», отдельные версии которой представляли выходившие в течение нескольких десятилетий статьи и мо-

56 Широкогоров С. М. Место этнографии среди наук и классификация этносов // Личность. Культура. Общество. Владивосток, 2000. Вып. 4 (6). С. 13.

51

Глава II

нографии таких авторов, как Ю. В. Бромлея, Л. Н. Гумилёва, С. А. Арутюнова, В. И. Козлова, Ю. В. Крюкова, Н. Н. Чебоксарова и других. Со второй половины 80-х годов теоретические проблемы этничности вновь привлекли к себе пристальное внимание исследователей, среди которых следует отметить П. Л. Белкова, Б. Б. Винера, В. И. Ильина, Е. М. Колпакова, Н. Г. Скворцова, В. А. Тишкова и др.

Термин «этничность» (ethnicity) употреблялся редко и означал совокупность признаков или свойств, отличающих один существующий этнос от другого. Концепции этничности, созданные в рамках советской научной традиции, несмотря на отличия в частностях, сходились в главном. Для них было характерно постулирование этноса как реальной, закономерно возникшей, длительно и объективно существующей, достаточно устойчивой, но при этом эволюционирующей общности людей.

Всоветской «теории этноса» этнос рассматривался вне связи с другими этносами, тогда как за рубежом после выхода в свет статьи Ф. Барта правилом стало пристальное внимание теоретиков к возникновению и поддержанию этнических границ.

Иностранные, в первую очередь европейские и американские, исследователи редко употребляют понятие «этнос» и чаще используют такие термины, как «этния» (ethnie) в романских и «этническая группа» (ethnic group) в англосаксонских и многих других странах. Последние понятия имеют объём и значение несколько отличные от того, что в отечественной этнографии называют «этнос».

Виностранной литературе широко используется понятие «этничность», введённое в 1940-х годах американским исследователем Л. Уорнером. Он исходил из того, что в основе формирования той или иной этнической группы лежит общая для её членов этничность. В настоящее время понятие «этничность» толкуется исследователями по-разному, но большинством зарубежных авторов этничность чаще всего рассматривается как эмоции и рационализации индивида, который ощущает себя членом отдельной этнической группы или даже нескольких групп57. Определённый

57 Садохин А. П., Грушевская Т. Г. Этнология. М., 2001. С. 174.

52

Глава II

ответ на вопрос о происхождении этих чувств и идей является свидетельством принадлежности к тому или иному теоретическому подходу – примордиалистскому (эссенциалистскому), инструменталистскому (гедонистическому, мобилизационистскому, ситуационистскому) или конструктивистскому.

С точки зрения примордиалистов, этничность является органичным образованием, совершенно необязательно идеологизированным и нацеленным на получение тех или иных преимуществ и выгод. Сторонники этого подхода рассматривают этничность как объективную данность, своего рода изначальную (примордиальную) характеристику человечества. Этот подход, истоки которого можно найти ещё в политической философии Античности, получил «второе рождение» после работ Э. Дюркгейма о групповой солидарности. Последователи примордиалистского подхода рассматривают этносы и как социальные, и как кровнородственные (биологические) сообщества. В этой связи представителей примордиалистов можно разделить на два направления: социобиологическое (например, Л. Гумилев) и эволюционно-историческое (Ю. Бромлей и др.).

Сторонники социобиологического направления рассматривают этнос как сообщество индивидов, основанное на биологических закономерностях, трансформированных в социальные. Объясняют возникновение этноса, основываясь на эволюционно-генетических идеях, он рассматривается как родственная группа. Л. М. Дробижева и Ю. В. Арутюнян описывают этот подход, ссылаясь на Ван ден Берга: «С прогрессивным ростом размера человеческих обществ границы этноса становились шире, связи родства соответственно размывались. Однако потребность в коллективности более широкой, чем непосредственный круг родственников на основе биологического происхождения, продолжает присутствовать даже в современных массовых индустриальных обществах»58.

Говоря об отечественной традиции примордиализма, необходимо упомянуть две персоналии, представлявшие собой элиту этнологии в нашей стране. Речь идёт о Л. Н. Гумилёве и Ю. В. Бромлее.

58 Арутюнян Ю. В., Дробижева Л. М. Многообразие культурной жизни народов СССР. М., 1987. С. 28.

53

Глава II

Представитель социобиологического направления Л. Н. Гумилёв развивал очень популярное в 80-е гг. XX в. понимание этноса как биологической единицы, «феномена биосферы»59. Этнос, как считает Л. Н. Гумилёв, – устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей, противопоставляющий себя всем другим аналогичным коллективам, что определяется ощущением комплиментарности, и отличающийся своеобразным стереотипом поведения, который закономерно меняется в историческом времени.

Началом этногенеза Л. Н. Гумилёв считал так называемый «пассионарный толчок» (некие космические излучения). Дальнейшее развитие этноса определяется территорией расселения и психобиологическими характеристиками пассионарности.

Каждый этнос в той или иной степени внутренне неоднороден: в нём выделяются субэтносы, которые могут возникать и распадаться, причём ощущение единства этноса как целого у их членов не теряется. Группа близких между собой этносов составляет суперэтнос. Этносы, по мнению Л. Н. Гумилёва, составляют этносферу Земли как часть её биосферы.

Представители другого, эволюционно-исторического, направления в примордиалистском подходе склонны рассматривать этнос скорее как социальную, нежели биологическую общность. Взаимная привязанность членов этноса, таким образом, достигается социально-историческим контекстом, а не закономерностями биологического развития.

Определённые культурные характеристики, приобретённые благодаря социализации, по мнению многих сторонников этого направления, заставляют членов этнических групп рассматривать этничность как неотъемлемое качество, которое досталось им в наследство от предков и которое необходимо сохранить. Примордиалисты подчёркивают в этничности силу эмоциональной связи, оправдывая высокую степень лояльности, жертвенность и солидарность членов этнических объединений стремлением принадлежать к группе. Этничность в рамках эволюционно-исторических концепций рассматривается как явление давнее, возникшее вместе с культурой.

59 Гумилёв Л. Н. Биография научной теории, или Автонекролог // Знамя. 1988. № 4. С. 212.

54

Глава II

Фактически официальным в отечественной этнографии стало представление об этносе, разработанное Ю. В. Бромлеем. Согласно его взглядам, этнос – социальная группа, характеризующаяся собственно этническими свойствами (язык, культура, самосознание, скреплённое в самоназвании), но эти свойства формируются только в соответствующих условиях: территориальных, природных, социально-экономических, государст- венно-правовых60. Таким образом, этнос рассматривался как общность, имеющая, прежде всего, социальные характеристики.

В западной традиции наиболее яркой фигурой, представляющей эво- люционно-историческое направление в примордиалистском подходе, является Э. Смит, который определяет этнос как «общность людей, имеющую имя, разделяющую мифы о предках, имеющую совместную историю и культуру, ассоциированную со специфической территорией, и обладающую чувством солидарности»61.

Итак, примордиализм рассматривает этничность как некую объективную данность, как надсубъективную характеристику индивида, обусловленную либо историческим развитием, либо биологической эволюцией. Примордиалистский подход в этносоциологии доминировал вплоть до 70-х годов ХХ в., до тех пор, пока на свет не появилась книга Э. Геллнера «Нации и национализм», ознаменовавшая своим появлением зарождение нового подхода к рассмотрению этничности – конструктивизма. Учёный заявил о том, что он создал универсальную концепцию нации и национализма. Свои взгляды на проблему этничности он сводит к объяснению политики национализма. Его интересуют нации, существующие в индустриальном обществе. Таким образом, феномен этничности отходит на второй план, и речь в его работах идёт в большей степени о нациигражданстве. Говоря о нации, Э. Геллнер постоянно оговаривается, что этот феномен существует в рамках индустриально развитых обществ и является продуктом политики национализма (идеология, существующая как государственный принцип, требующий, чтобы политические и этнические

60Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М., 1983. С. 7.

61Смит Э. Д. Национализм и модернизм: критический обзор современных теорий наций и национализма.

М., 2004. С. 18.

55

Глава II

границы совпадали, а также чтобы управляющие и большинство управляемых внутри данной политической единицы принадлежали к одному этносу).

Если рассматривать понятие «нации» в социокультурном аспекте, тогда её идея будет воплощена в двух положениях, выдвинутых Э. Геллнером: во-первых, два человека принадлежат к одной нации лишь только в том случае, если их объединяет одна культура, которая в свою очередь понимается как система идей, условных знаков, связей, способов поведения и общения; во-вторых, два человека принадлежат к одной нации лишь только в том случае, если они признают принадлежность друг друга к этой нации. Иными словами, нации делает человек; нации – это продукт человеческих убеждений, пристрастий и наклонностей. Обычная группа людей становится нацией, если и когда члены этой группы признают общие права и обязанности по отношению друг к другу в силу объединяющего их членства. Именно взаимное признание такого объединения и превращает их в нацию, а не другие общие качества, какими бы они ни были, которые отделяют эту группу от всех, стоящих вне неё62.

В отечественной науке традиционным являлось понимание нации как «тип этноса, характерный для развитого классового общества»63. Однако необходимо отметить, что такие феномены, как нация, национализм, не входили в традиционное поле изучения советских этносоциологов.

Суть конструктивистского подхода заключается в том, что этнические группы трактуются здесь не как изначально и объективно данные, а как социально сконструированные сообщества, и при анализе их необходимо рассматривать главным образом как субъективные категории, которыми оперирует сознание. Соответственно и этническое самосознание, включающее некоторый перечень самоописаний, понимается как первичное, а не производное от набора «этнообразующих» признаков, поскольку, по мнению конструктивистов, они потому и становятся этническими признаками, что осознаются людьми как таковые.

62Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991. С. 81.

63Энциклопедический социологический словарь / отв. ред. Г. В. Осипов. М., 1995. С. 315.

56

Глава II

В сотворении этничности конструктивисты главную роль отводят «архитекторам». Ими могут быть как государство, так и отдельные группы и индивиды, например, народные герои, политические лидеры, учёные, художественная интеллигенция, активисты культурных обществ и ассоциаций и т. д. Таким образом, получается, что этнос есть не что иное, как интеллектуальный конструкт элиты. Далее этот конструкт (этничность) транслируется на потенциальных представителей этноса при помощи различных средств, имеющих возможность воздействовать на сознание членов общности (СМИ, книги, фильмы, выставки и т. д.). То есть помимо того, что этничность есть вымышленный интеллектуальный конструкт, он «навязанная» социальность.

Конструктивисты склонны придавать большее значение культурам, языкам, экономикам, политическим структурам, а не этничности. Последняя характеризуется ими как изменчивая, ситуативная, множественная. Это объясняется тем, что этничность рассматривается в этом контексте не только глобально, но и локально, через призму малых групп и отдельных индивидов, конструирующих этнические идентичности добровольно и самостоятельно или под давлением извне. В связи с этим многие сторонники этого подхода даже и не пытаются дать какое-либо определение этничности, отказываясь признать возможность и необходимость частной объяснительной теории этничности, но при этом признавая нужду в глубокой теории сознания.

Один из самых активных сторонников конструктивизма в России, В. А. Тишков, понимает этнос как «группу индивидов, которой свойственно общее название, элементы культуры, общее происхождение и историческая память, чувство солидарности и представляет собой продукт процесса нациестроительства»64.

Инструменталистские (гедонистические, ситуационистские, мобилизационистские) концепции несколько смещают акценты с происхождения этнических чувств на их использование в качестве символического и реального капитала при достижении конкретных целей в обществе. С пози-

64 Тишков В. А. Реквием по этносу: исследования по социально-культурной антропологии. М., 2003. С. 543.

57

Глава II

ций этого направления принято считать, что этничность может быть лучше понята как выбор тех индивидов, которые в иных обстоятельствах будут избирать иные групповые объединения как средство достижения власти и привилегий. В мобилизации группы на активные действия подчёркивается роль лидеров, избравших этничность стратегическим пунктом в реализации общих стремлений получить политическую или иную компенсацию за низкий социальный статус. При этом сами чувства, которые эксплуатируются активистами политических или социальных движений, могут рассматриваться исследователями всё же как исконные (примордиальные), но пребывающие в латентном состоянии и актуализирующиеся уже на этапе борьбы за дополнительные права.

Однако сторонники этого подхода объясняют сохранение этничности

всовременном обществе массовой культуры не только чисто прагматическими целями отдельных индивидов и групп, но и их стремлением преодолеть отчуждение, упростить сложный мир повседневности, разделив всех на «своих» и «чужих». Такие представления сводятся к стереотипам, которые позволяют разгрузить психику, дают ощущение комфорта. Подобные объяснения вполне согласуются с социально-психологическими концепциями личности, общения, в этом инструментализм близок к культурному примордиализму. Идеи инструменталистского (гедонистического) подхода разделяют отечественные учёные Г. С. Денисова, М. Н. Губогло и др.

Итак, каждый из трех подходов обладает определённой достоверностью и системой аргументов в свою пользу. Возможно, именно из-за этого

влитературе были предприняты попытки сохранить эффективные познавательные моменты каждого из подходов путем «разведения» понятий. В этой связи «этнос» обычно сопоставляется с «нацией», причем этнос тогда трактуется примордиально, как исторически-природный феномен, а нация – конструктивно-инструменталистски.

Относительное единство и устойчивость этноса может выражаться в многочисленных и многообразных по своему характеру и форме культур- но-бытовых, языковых, антропологических, психологических особенностях, т. е. так называемых «этнических признаках», отличающих данный

58

Глава II

этнос в тот или иной исторический период от других этносов и, прежде всего, от тех, с кем он непосредственно контактирует.

С одной стороны, для того чтобы этнос существовал как целое, необходима относительная устойчивость социального организма (по терминологии Ю. В. Бромлея – «ЭСО», то есть этносоциального организма), в рамках которого он существует, хотя бы относительная общность территории, общий язык (который вместе с тем может распадаться на близкие или родственные диалекты) и хотя бы минимальный набор примерно общих черт психологического склада и культуры. С другой стороны, этносы могут отличаться друг от друга не только целым комплексом устойчивых и взаимосвязанных признаков, образующих определенную структуру, но и одним каким-либо минимальным признаком. Поэтому ни один из признаков не должен абсолютизироваться, каждый из них может в определённой ситуации оказаться и самым важным, и второстепенным, и даже вовсе не играть никакой роли.

Это обстоятельство создает значительные трудности, когда исследователь стремится выделить среди многих черт культуры народа такие, которые могли бы считаться этническими. Некоторые из них оказываются как бы недостаточно устойчивыми, другие как бы недостаточно этническими, так как имеют явный экономический или социальный смысл или происхождение, либо находятся в прямой зависимости не столько от этнических традиций народа, сколько от уровня его социально-экономического развития, либо границы их распространения не совпадают с границами одной этнической общности или даже группы родственных этнических общностей.

Важно подчеркнуть, что нет таких этнических признаков, которые были бы порождены чисто этническими причинами или имели бы только этнический характер. Все они порождены социально-экономическими, географическими или другими историческими причинами и только приобретают те или иные формы и этническое значение под воздействием этнических, региональных или иных традиций и в определенной ситуации.

Этносы могут объективно различаться по тем или иным признакам, но этим признакам (комплексу признаков) по тем или иным причинам

59

Глава II

субъективно может приписываться или не приписываться этнодифференцирующая роль65. Так, например, объективное представление об этническом облике любого народа в прошлом невозможно без учёта его религиозной принадлежности и степени воздействия религии на его быт (семейные отношения, отношения между полами, формы брака и свадебной обрядности, пищевые запреты и т. д.). Между тем, представители двух народов, исповедовавших одну религию (например, латыши и немцы, литовцы и поляки и т. д.), могли не различать себя по этому признаку (или, точнее, по этой группе признаков). Отсюда следует, что этнический (этнокультурный) облик народа на определенной ступени исторического развития может находиться в сложных соотношениях с состоянием этнического сознания этого народа.

Этнический (этнокультурный) облик народа – это его индивидуальность, неповторимое сочетание форм его культуры (каждая из которых может иметь свой ареал бытования, не совпадающий с границами расселения этноса) в определенный период его развития. В нём объективно отражается уровень его социально-экономического развития, степень этнической консолидации и культурно-бытовой дифференциации социальных слоев, из которых он образуется, характер его хозяйственной деятельности, взаимоотношение с родственными и соседними народами и т. д.

Важно подчеркнуть, что язык принадлежит к числу наиболее устойчивых этнических признаков, наименее жестко детерминированных соци- ально-экономическими или политическими факторами. С другой стороны, несомненно, что язык (и прежде всего его социальные функции и лексика

ивслед за этим – фольклорные формы) отражает историю народа, характер

иинтенсивность его связей с соседями, степень его единства, его социальную дифференциацию, степень его культурного развития, следовательно, этнический облик культуры в конкретный период развития того или иного этноса.

Этнические признаки, находящие своё выражение в явлениях духовной культуры (впрочем, так же, как и материальной культуры) любого на-

65 ЧистовК. В. Народныетрадицииифольклор. Очеркитеории. Л., 1986. С. 37.

60