Алкоголизм и пьянство в России в XIX – начале ХХ вв. Из истории проблемы. Монография

Достижения отечественной медицины способствовали концептуализации алкогольной проблемы в предвоенные годы (И. Янжул, В. Дмитриев, С. Пер-

вушин и др.). Так С.А. Первушин, учитывая результаты не только количествен-

ных, но и качественных измерений, предложил новую типологию массового потребления алкоголя и соответствующий понятийный аппарат.

В юридической литературе появилось большое количество работ, затра-

гивающих проблемы пьянства. Среди авторов этих работ отметим А.А. Пионт-

ковского, С.В. Познышева1. Авторы не затрагивали вопросы влияния государ-

ственной политики в области распространения спиртного среди населения, так как это противоречило современным условиям России конца XIX – начала ХХ вв. (большая боля государственных доходов приходилась, именно, на питейные доходы). В дореволюционной юридической литературе неизменно отстаивалась мысль о «высокой практической важности пьянства в качестве насущной про-

блемы уголовного права2.

Анализ юридической литературы XIХ – начала XX в. дает основание для вывода о том, что позиция отдельных авторов прямо или косвенно рассматри-

вать состояние опьянения как смягчающее ответственность обстоятельство имеет свои конкретно-исторические причины. Во-первых, ученые пытались ис-

пользовать любой повод для гуманизации и смягчения уголовного наказания.

Во-вторых, медицинская наука не проясняла физиологический механизм опья-

нения и его влияние на поведение и самоконтроль. Резкое уменьшение уровня самоконтроля под влиянием алкоголя нередко рассматривалось как полное его

миссии, 1899. – Вып. III. – Отд. II. – С. 137.; Воронов Д.Н. Алкоголизм в городе и деревне в связи с бытом населения. Обследование потребителей вина в пензенской губернии в 1912 г. – Пенза: поровая тип тов-ва А.И. Рапорт и К0, 1913. – 57 с.; Дмитриев В.К. Критическое исследование о потреблении алкоголя в России. – М.: Изд. В.П. Рябушинского, 1911. – 330 с.; Первушин С.А. Опыт теории массового алкоголизма в связи с теорией потребностей. – СПб.: Изд. Комиссии по вопросу об алкоголизме, 1912. – 103 с.

1Пионтковский А.А. Роль алкоголизма в этиологии преступлений //Журнал министерства Юстиции. – 1903. – № 4. – С. 3-12; Познышев С.В. Алкоголизм как фактор преступности. – М., 1915. – 93 с. и др.

2Оршанский И. Г. Наши преступники и учение Ломброзо: Медико-психологический очерк: Доклад, читанный на съезде естествоиспытателей и врачей в январе 1890 г. в СПб. – СПб.: Тип. Э. Арнгольда, 1891. – С. 12.; См. так же: Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву: Часть общая. – СПб.: Литография, 1881. – С. 491-492.

10

отсутствие. В то же время законодатель, выражая волю правящих классов, ос-

тавлял широкое поле для маневрирования в своем отношении к состоянию опь-

янения по каждому конкретному преступлению. В зависимости от направлен-

ности пьяного посягательства сам факт опьянения рассматривался как безраз-

личное, отягчающее либо смягчающее ответственность обстоятельство. Пози-

ции ученых-юристов и законодателя здесь зачастую не совпадали.

Другим большим блоком дореволюционной литературы являются труды экономистов. Основная цель их исследований была направлена на изучение фискальных интересов казны на каждом из этапов государственно-правового регулирования. Среди классиков российской финансовой науки можно отме-

тить И.Х. Озерова, И.И. Янжула, Д.А. Миропольского, В.К. Дмитриева, М.И.

Фридмана.

И.Х. Озеров обращал внимание на гипертрофированную роль питейного налога в наполнении бюджета по сравнению с другими странами. Он подчерки-

вал необходимость борьбы с пьянством, которое порождалось не нуждой, а не-

достатком. Озеров указывал на необходимость поощрения сельскохозяйствен-

ного винокурения для равномерного развития российских регионов и, в целом,

роста винокуренной промышленности Российской империи1. В другой работе

«Как расходуются в России народные деньги?» И.Х. Озеров приводил примеры неоправданных затрат на питейную монополию: расходы «на снабжение Рос-

сии водкой в три раза превышали расходы на просвещение», анализировал влияние законодательства на винокуренную и пивоваренную промышлен-

ность2.

Изучением косвенного налогообложения российского населения зани-

мался Д.А. Миропольский. Проанализировав положение «О питейном сборе»

1861 г., он отмечал, что его основные нормы составлены «в духе исключитель-

ного покровительства заводам крупным, коммерческим, в ущерб заводам сель-

1Озеров И.Х. Алкоголизм и борьба с ним. – М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1916. – 61 с.

2Озеров И.Х. Как расходуются в России народные деньги? Критика русского расходного бюджета и государственный контроль (по неизданным документам). – М.: Тип. И.Д. Сытина, 1907. – 312 с.

11

скохозяйственным, малых размеров». Им было отмечено, что пивоварение из всех производств, обложенных акцизом имеет наибольшее число поощритель-

ных мер со стороны налогового законодательства. Это благоприятствовало его развитию при акцизной системе1.

Видный экономист И.И. Янжул в работе «Пьянство как социальный недуг и борьба против него» отмечал преимущества налоговой системы. Изучив фак-

торы, влияющие на распространение пьянства, он указывал на то, что при от-

мене питейного налога в России борьба с пьянством не станет более успешной. «Основные причины пьянства в стране – это снисходительное отношение к не-

му общества и неравномерное употребление спиртного». Предложенные им меры – «установление обязательной очистки спирта» и «создание «обществ трезвости» были реализованы правительством при введении казенной винной монополии 1896-1914 гг.2.

Последовательный и активный противник пьянства в России Д.Н. Боро-

дин в 1910 г. опубликовал исследование «Кабак и его прошлое», в котором убе-

дительно показал социальную роль питейного налога. Вся его работа пронизана яростной критикой налоговой политики царизма, начиная с Ивана IV и закан-

чивая правлением Николая II. По его мнению, правящие круги всегда пресле-

довали фискальный интерес в производстве и продаже спиртных напитков и никогда серьезно не боролись с пьянством. Политика русского правительства

«привела к тому, что пьянство стало национальной чертой русского народа».

Бородин убежден в том, что ни акцизная система, ни казенная винная монопо-

лия не только не принесли пользу борьбе с пьянством, но и не дали выгод в фискальном отношении. Причину смены акцизной системы питейной монопо-

лией он видел в упадке доходов в казну от питейного налога, а доходы от ка-

зенной продажи вина были перекрыты огромными расходами на нее. В питей-

ной монополии исследователь не отметил ни одного положительного результа-

1Миропольский Д.А. Косвенные налоги в России 1855-1880 гг. – СПб.: Тип. Ф.Г. Елеонского и К°, 1880. – 103 с.

2Янжул И.И. Пьянство как социальный недуг и борьба против него. – СПб.: Просвещение, 1908. – 96 с.

12

та и пришел к выводу, что она только усугубила пьянство и увеличила «подат-

ное бремя» народа1. Анализируя опыт Финляндии, автор предлагал вести борь-

бу с пьянством законодательным путем.

Большое внимание проблеме алкоголизма уделял экономист с мировым именем В.К. Дмитриев. В работе «Критическое исследование о потреблении алкоголя в России» дан глубокий социально-экономический анализ причин,

сущности и последствий одного их трагических явлений русской жизни конца

XIX – начала ХХ вв. – алкоголизма. На основе богатого статистического мате-

риала (его анализ представлен в начале монографии) Дмитриев подверг обстоя-

тельному критическому анализу трактовки причин и факторов, влияющих на динамику потребления спиртного. Изучая динамику потребления спиртного,

основная масса исследователей приходила к выводу, что на нее влияют два ос-

новных фактора: урожаи и цены на спиртное. Многие авторы связывали ее также с ограничительными мерами правительства. Дмитриев опроверг эти мне-

ния. Его анализ свидетельствует о независимости движения потребления алко-

голя от состояния урожая. Он пришел к выводу о том, что решающее значение в динамике алкоголизации принадлежало экономическим факторам, «раскре-

стьяниванию», процессу урбанизации, тяжелому положению городского проле-

тариата.

Ученый провел почти уникальное, тщательное исследование воздействия различных ограничительных мер правительства на динамику потребления ал-

коголя, акцентировав внимание на проблеме – влияния ожиданий населения тех или иных мер правительства. Он обстоятельно доказывает, что закон 14 мая

1885 г. «возвещал полное упразднение традиционного кабака, медленное со-

кращение числа заведений … и прочие радикальные меры. Но население пре-

увеличило новые порядки. От него ожидали полного уничтожения водки, а ее добывание будет сопряжено с крайними затруднениями. Естественно поэтому стремление населения хоть на время, пока успеют осмотреться и приглядеться

1 Бородин Д.Н. Кабак и его прошлое. – СПб.: Изд. Д.Н. Бородина, 1910. – 98 с.

13

…обеспечить себя заранее сделанным запасом»1. Это привело к переходу насе-

ления на потребление напитков домашнего производства, к тайному винокуре-

нию, употреблению различных суррогатов.

Одним из наиболее глубоких исследований по винокурению и винотор-

говле является труд М.И. Фридмана «Винная монополия». Сочинение Фридма-

на построено на принципе сравнительного анализа состояния и развития вино-

курения в условиях акцизно-откупной системы и государственной винной мо-

нополии. Подробно рассмотрев развитие винокуренного производства России во второй половине XIX века, автор отметил ускоренный процесс его концен-

трации (средняя мощность заводов увеличилась примерно в 2 раза), что подры-

вало сельскохозяйственное винокурение. В то же время рост винокуренного производства способствовал, по мнению исследователя, интенсификации сель-

скохозяйственного производства, в частности, «его переходу на более техниче-

скую производительную систему корнеплодов».

Изучением проблем алкогольной политики занимались и служители церкви. Подавляющее большинство их работ посвящено истории борьбы с пьянством. Как правило, служители культа выступали на страницах церковных периодических изданий с небольшими статьями морально-нравственного ха-

рактера2, в которых проповедовался трезвый образ жизни. В этих работах ак-

тивно подчеркивалась руководящая роль церкви в борьбе с народным пьянст-

вом3.

На рубеже веков появляется многочисленная и весьма впечатляющая ли-

тература о вреде пьянства, не идущая ни в какое сравнение с подобными изда-

ниями первой половины XIX в. Достаточно вспомнить лишь работы, подготов-

1Дмитриев В.К. Критическое исследование о потреблении алкоголя в России. – М.: Изд. В.П. Рябушинского, 1911. – С. 164.

2См. например: Владивостокские епархиальные ведомости. – Владивосток, 1914; Омские епархиальные ведомости. – Омск, 1908, 1913, 1914; Оренбургские епархиальные ведомости.

– Оренбург, 1904, 1913-1914; Пермские епархиальные ведомости. – Пермь, 1913-1914. и др.

3Комаров П.М. Трезвенное дело в Томской епархии и Московский всероссийский съезд практических деятелей по борьбе с алкоголизмом. – Томск: Тип. Дома трудолюбия, 1912. –

47с.

14

ленные активнейшим борцом за трезвость священником Д.Г. Булгаковским1. В 1901 г. он выпустил в свет первую в России антиалкогольную хрестоматию,

предназначенную для школьников, в которой были собраны рассказы, стихи,

поговорки, статьи о гигиене и другие материалы о вреде пьянства. В предисло-

вии автор писал: «Я желал, чтобы ученики увидели, как люди через пьянство доходят до нищеты, губят семью, делаются тунеядцами, удаляются от Бога, те-

ряют совесть, расстраивают свое здоровье и безвременно сходят в могилу. Же-

лал, чтобы этим путем они пришли к сознанию вредного влияния спиртных на-

питков на здоровье, материальное благосостояние и нравственность... Надеюсь,

мой труд, первый в этом роде в русской учебной литературе, будет отвечать на-

зревшей потребности воспитывать в детях отвращение к спиртным напиткам»2.

Среди работ Д.Г. Булгаковского отметим и «Очерк деятельности попечи-

тельств о народной трезвости за все время их существования (1895-1909 гг.)».

На основе богатого делопроизводственного материала попечительств автор анализирует деятельность попечительств о народной трезвости. Он не только дает общий анализ их возникновения, работы, но и приводит подробный фак-

тический материал о деятельности каждого попечительства (в алфавитном по-

рядке) за весь период существования. Анализируя государственную политику в области предотвращения развития пьянства, Булгаковский писал о неэффек-

тивности, непоследовательности принимаемых мер3.

В изучение проблем государственно-правового регулирования производ-

ства и продажи алкоголя постепенно втягивались и официальные круги страны.

Одним из первых наиболее обстоятельных исследований причин алкоголизма в России стал труд, написанный участником декабристского движения сенатором

1Булгаковский Д.Г. Алфавитный указатель книг и статей против пьянства в новейшей русской литературе и памятников древнерусской письменности. – М.: А.Д. Ступин, 1902. – 64 с.; Булгаковский Д.Г. Вино на Руси по памятникам народного творчества литературным и художественным. – СПб.: Сенатская типография, 1902. – 58 с.

2Булгаковский Д.Г. Новая русская хрестоматия, с подбором статей о вредном влиянии спиртных напитков на здоровье, материальное благосостояние и нравственность. Для школ в борьбе с народным пьянством. – СПб.: Сенатская типография, 1901. – С. 4-6.

3Булгаковский Д.Г. Очерк деятельности попечительств о народной трезвости за все время их существования (1895-1909 гг.): В 2 ч. – СПб.: Отечественная типография, 1910. – 238 с.

15

Московских департаментов С.П. Шиповым1. Рассматривая проблему с позиций государственного деятеля, он пришел к важному выводу: распространение в народе трезвости необходимо в России не только для восстановления и укреп-

ления здоровья, для развития производительных сил народа, но также и для возвышения государственных доходов. «Недальновидны те, кто рассчитывает на скорое получение доходов от питейных сборов. Распространение трезвости способствует повышению благосостояния народа, следовательно, появлению новых потребностей в предметах труда, что в свою очередь, должно благотвор-

но влиять на развитие производительных сил и получения новых доходов»2.

Проблема выросла в государственную и поэтому правительству надо прини-

мать действенные меры для ее разрешения: «вводить время от времени ограни-

чение средств к приобретению народом спиртных напитков», т.е. сократить число мест продажи водки, продавать ее только в городах, повысить ее цену. «Само законодательство должно быть в отношении пьянства гораздо … стро-

гим и неупустительно наказывать всякую нетрезвость как гнусный порок, об-

ществу вредный»3.

Отдельный блок составляют работы, посвященные истории создания,

деятельности обществ трезвости. Используя данные Департамента неокладных сборов, Синода авторы, анализируют историю трезвеннического движения на примере развития светских и духовных обществ трезвости, подробно останав-

ливаясь на общих причинах и местных особенностях возникновения, целях и задачах, формах культурно-просветительной (библиотеках, столовых, чайных,

литературно-нравственных чтениях, воскресных школах и др.), культурно-

массовой (праздниках, гуляниях, детских праздниках и др.), оздоровительной

(создание медицинских учреждений для лечения алкоголиков) деятельности4.

1Шипов С.П. О трезвости в России. – СПб: Тип. С. Бегенева, 1859. – 44 с.

2Там же. – С. 31.

3Там же. – С. 43.

4Григорьев Н.И. Общество трезвости в России. – СПб.: Гос. тип., 1899. – 17 с.; Григорьев Н.И. О русских обществах трезвости и об их деятельности в борьбе с пьянством. – СПб.: Тип. Министерства путей сообщения, 1894. – 6 с.; Григорьев Н.И. Русские общества трезвости, их организация и деятельность в 1892-1893 гг. – СПб.: Тип. П.П. Сойкина, 1894. – 79 с.; Коровин А.М. Цели и задачи обществ трезвости. – М.: Первое Московское общество трезво-

16

Эти издания призваны были служить не только целям пропаганды в пользу об-

разования обществ, но и пособием для лиц, которые собирались основать по-

добное общество.

Помимо общего анализа, ряд исследователей, в качестве приложений,

приводит фактический материал по истории и деятельности обществ трезвости.

Так, Н.И. Григорьев дает полный список современных ему обществ трезвости.

При описании каждого общества приводится информация о названии, принад-

лежности общества, территории деятельности, наличии устава, правил или их отсутствие, годе открытия и утверждения основного нормативного документа,

основных формах деятельности, наличии печатного органа1.

Политика «пьяного бюджета» подвергалась серьезной критике со сторо-

ны интеллигенции начиная с середины XIX в. В начале 1870 гг. вопрос об уси-

лении пьянства в пореформенной деревне активно обсуждался в периодической печати. Много внимания алкогольной проблеме уделяла политическая и лите-

ратурная газета-журнал «Гражданин», редактором которой в 1873-1874 гг. был Ф.М. Достоевский. На введение акцизной системы «Гражданин» отозвался за-

главной статьей «Утешительно или неутешительно». В ней подробно описыва-

лись основные положения новой акцизной политики. «Гражданин» радостно отмечал, что «министерство финансов вняло, наконец, народной молве и … со-

гласилось … принять меры» против распространения пьянства. «Но … неужели можно тем или иным законом прекратить (так в источнике – А.Б.) пьянство?

Нет, мы этого не думаем. Процесс искоренения пьянства в народе … почти не возможен»2.

В серии статей Достоевский рисовал картины морального и нравственно-

го разложения личности под влиянием водки. В качестве причин распростране-

ния пьянства писатель называл правительственную алкогольную политику, по-

скольку «чуть не половину теперешнего бюджета нашего оплачивает водка …

сти, 1903. – 36 с.; Мордвинов И.П. Общество трезвости, жизнь и работа в нем. – СПб.: Алек- сандро-Невское общество трезвости, 1911. – 227 с. и др.

1Григорьев Н.И. Русские общества трезвости, их организация и деятельность в 1892-1893 гг.

– СПб.: Тип. П.П. Сойкина, 1894. – 79 с.

2Гражданин. – 1873. – № 34.

17

Мы, так сказать, будущностью нашею платим за наш величавый бюджет вели-

кой европейской державы»1.

Много внимания революционно-демократическая интеллигенция уделяла критике откупной системы. В ряде работ Н.П. Огарева, А.И. Герцена подчерки-

вались разорительность и вред системы, ее развращающее влияние на чиновни-

ков. В статье «Русские вопросы» Огарев писал: «Мужик вырабатывает хлеб и продает четверть ржи за 2 целковых. Из этой четверти сделают семь ведер вина и продадут мужику в розничной продаже каждое ведро по семи целковых, т.е.

четверть ржи переделывается в вино, 2 рубля переходят в 49 рублей серебром.

Налог невероятный!»2.

Остро критиковал винные откупа, разоблачал их развращающее влияние на государственный аппарат, раскрывал связи, существующие между откупной системой и общими социальными основами государственного устройства ни-

колаевской России, великий русский революционер-демократ Н.Г. Чернышев-

ский. В статье «Откупная система» бичуя откупа, насаждавшие пьянство и пре-

ступность, Чернышевский вместе с тем убедительно доказывал, что дело не в одной только откупной системе, а самодержавно-крепостническом устройстве государства. Лишь революционная ломка всех крепостнических порядков, по мнению Чернышевского, могла не только привести к ликвидации откупной системы, но и гарантировать русское общество от ее возрождения в будущем»3.

Такая же сокрушительная, революционная критика откупной системы со-

держится в выступлениях ближайшего соратника Чернышевского, одного из руководителей «Современника» – Н.А. Добролюбова. В статье «Народное де-

ло» Добролюбов проанализировал широко распространившееся среди крестьян накануне реформы так называемое «трезвенное» движение. В этой статье соб-

ран большой документальный материал, характеризующий вред винных отку-

пов и показывающий борьбу с ними широких масс трудящихся. Описывая со-

1Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. – Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1980. –

Т. 21. – С. 94.

2Огарев Н.П. Избранные социально-политические и философские произведения. (К 75летию со дня смерти): В 2 т. – М.: Госиздат., 1952. – Т. 1. – С. 113.

3Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. – М.: Госиздат, 1950. – Т. 5. – С. 318-334.

18

общения печати о «питейных бунтах» во многих губерниях страны Н.А. Добро-

любов отметил: «Какое странное, необъяснимое условие для тех, кто привык отчаиваться в руссом народе и все явления его жизни приписывать единственно требованиям и велениям внешних сил, чуждых народу». В народных массах,

писал Добролюбов, есть деятельность, серьезность и способность к жертвам1.

Характерным явлением в дореволюционной историографии проблемы является издание обобщающих работ по действию той или иной алкогольной системы в России. Среди них отметим труды Н.С. Терского, Н.О. Осипова, И.Д.

Войкова и др.2. На основе сравнительно-исторических исследований форм го-

сударственной алкогольной политики авторы проанализировали деятельность государства по созданию и поощрению винокуренной, пиво и медоваренной,

спиртовой промышленности, созданию и реорганизации сети питейных заведе-

ний, ими предпринята первая попытка анализа деятельности центральных орга-

нов по контролю за реализацией алкогольной политики (Н.С. Терский – акциз-

ные управления). На основе богатого статистического материала исследователи определи сущность и реальное воздействие алкогольных систем на потребление спиртных напитков, связи алкоголизма с другими формами девиантного пове-

дения – преступностью, проституцией и т.д.

Среди работ этого плана отметим и ряд обобщающих трудов по действию той или иной системы. Так, в 1900 и 1913 г. по заказу Главного Управления не-

окладных сборов и казенной продажи питей были изданы три труда раскры-

вающих основные начала казенной продажи вина, способы ее осуществления и отношение общества к ней, историю 50-летнего действия акцизной системы

1Добролюбов Н.А. Народное дело. Распространение обществ трезвости // Добролюбов Н.А.

Собр. соч.: В 3 т. – М.: Гослитиздат, 1952. – Т. 2. – С. 279-315.

2Терский Н.С. Питейные сборы и акцизная система в России. Исторический очерк и настоящее положение. Опыт сравнительного исследования главнейших результатов акцизной системы и ее значение для государства, казны и населения. – СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1890 –

252с.; Осипов Н.О. Винная монополия и ее основные начала, организация и некоторые последствия. – СПб: Тип. П.П. Сойкина, 1899. – 125 с.; Осипов Н.О. Исторический очерк взимания питейных сборов в России // Казенная продажа вина. – СПб.: Главное Управление неокладных сборов и казенной продажи питей, 1900. – Приложение. – С. 1-77; Осипов Н.О. Казенная продажа вина. – СПб.: Главное Управление неокладных сборов и казенной продажи питей, 1900. – 555 с.; Войков Д.И. Казенная продажа вина. – М.: Университетская тип., 1886.

– 64 с.

19