«Авторская исповедь» Н. В. Гоголя текст и контекст. Монография

«Благодарювас,почтеннейшийСтепанПетрович,засообщениемне авторской исповеди Гоголя. Вы сами можете себе представить, что я чувствовал, когда слушал ее! Она непосредственно относится ко мне. По крайней мере, я нашел в ней полный ответ на каждое слово моих укорительных писем… но прошедшего не воротишь. Возвращаю Вам рукопись с нарочным и верным человеком»93. Словосочетание «авторская исповедь» в тексте письма написано с маленькой буквы и без кавычек и, следовательно, не имеет статуса названия.

О том, что Аксаковы считали себя вправе знать и копировать неизданные гоголевские тексты, говорит ряд фактов. Так, старший Аксаков в письме к Шевыреву от 5 мая 1852 г. писал: «Хотя я предполагал, что открытие и разбор бумаг будут произведены в присутствии Погодина, вас, меня и Хомякова, но сыновья объяснили мне причину, по которой все было сделано именно таким образом»94. Ту же уверенность в особых правах семьи по отношению к памяти ибумагамГоголявыражалаиВераАксаковавписьмеМ.Карташев- ской:«Ночтовсегодлянасдороже—этопоследниестрокиГоголя, которые и посылаю тебе, мой милый друг <…>. Как хотелось бы мне видеть и пересмотреть все его бумаги! Жаль, что мы не в Москве»95. К письму приложена копия духовного завещания Гоголя, сделанная Аксаковой для своей подруги.

Можнопредположить,чтоименновноябре1852г.ИванАксаков сделалс«рукописи»,присланнойегоотцу,копию,нынехранящуюсявРукописномотделеПушкинскогоДома96.Списокинтересентем, что был сделан в кругу ближайших друзей Гоголя и имеет на полях карандашные пометы: «так в подлиннике» (л. 30 об., 31), которые могли появиться, например, в результате устных или письменных вопросов, заданным Шевыреву.

Практически сразу после кончины писателя друзья Гоголя начали хлопотать о продолжении издания четырехтомного собрания его сочинений, начатого в октябре 1851 г., но приостановленного начальством после смерти автора, и о получении разрешения на публикацию новых произведений Гоголя, уцелевших от сожжения,

93РО РНБ. Ф. 850. Оп. 1. Д. 108. Л. 18–19.

94Там же.

95Гоголь в неизданной переписке современников. С. 755.

96РОИРЛИ(ПушкинскийДом)РАН.Ф.3(АрхивАксаковых).Оп.19.Ед.хр.21.

41

в пятом дополнительном томе. 20 июня 1852 г. С. П. Шевырев сообщал матери Гоголя, что высочайшее разрешение можно будет получить«непреждеАвгустаилидажеСентября»97.Спустятридня онписалС.Т.Аксакову,чтоначал«хлопотатьоразрешении»,но«до сих пор еще достигнуть было нельзя», хотя и «имеется надежда»98,

иобещал сообщить подробности при личном свидании. В июле 1852 г. Шевырев совершил поездку в Васильевку к родным Гоголя

иполучил у них доверенность на издание сочинений писателя.

Однако в ситуации «цензурного террора», возникшей в России после1848г.,притомотрицательномотношениикГоголю,которое сложилось в высших кругах петербургского общества99, содействоватьизданиюсочиненийписателямоглотолькоходатайствотех,кто находился в непосредственной близости к императорскому трону. Князь Д. А. Оболенский обратился за помощью к великой княгине ЕленеПавловне,которая«взяласьсейчасхлопотатьоснятииопалы с памяти и сочинений Гоголя»100. При ее содействии известный московский актер М. С. Щепкин, находясь в Петербурге с 22 июля по 1 октября 1852 г., «старался снять опалу с памяти Гоголя, изыскивалслучаичитатьразныеегосочинениявовлиятельныхсалонах». Князь Д. А. Оболенский в своих воспоминаниях утверждал, что целью визита Щепкина в столицу было «чтение как посмертных, так и прежних сочинений Гоголя». Московский актер был несколькоразприглашенвМихайловскийдворец.«Кромеискусствачитать, М. С. Щепкин, весь проникнутый любовью и уважением к памяти покойного своего друга, умел так трогательно рассказывать о нем

97Памяти Гоголя. Научно-литературный сборник, изданный Историческим обществом Нестора-летописца. Отд. III. Киев, 1902. С. 60.

98Шевырев С. П. Письмо С. Т. Аксакову // РО ИРЛИ (Пушкинский Дом) РАН. Ф. 3. Оп. 9. № 87. Л. 4–5.

99Попечитель С.-Петербургского учебного округа и глава Петербургского цензурного комитета гр. М. Н. Мусин-Пушкин «объявил, что не будет пропускать статей в похвалу Гоголя, „лакейского писателя“» (Никитенко А. В. Дневник: в 3 т. Т. 1. [Москва]: Гослитиздат, 1955–1956. С. 351). Тургенев за публикацию статьи

оГоголе был подвергнут месячному заключению в съезженской тюрьме, Погодин за то, что по случаю смерти Гоголя выпустил V номер своего журнала с черным бордюром на обложке, был отдан под надзор полиции.

100Оболенский Д. А. Мои воспоминания о великой княгине Елене Павловне. Предисловие. Санкт-Петербург, 1909. С. 14–15.

42

свои воспоминания и так живо изображать всю несправедливость гонения на его память, что невольно подчинял своему убеждению самых равнодушных слушателей»101.

Прямым следствием пребывания Щепкина в столице стало обращение великого князя Константина Николаевича, второго сына правящегоимператора,кШевыревусвопросомобуцелевшихрукописяхГоголяиегоранеенепубликовавшихсяпроизведениях.20сентября1852г.помощниквеликогокнязяА.В.ГоловнинписалвМоскву: «Государь Великий Князь Константин Николаевич, узнав на днях от г-на Щепкина, что у Вас находятся некоторые бумаги покойного Гоголя, и между прочим „Толкование его на литургию“

инесколько глав 2-й части Мертвых Душ, изволил приказать мне уведомить Вас, что Его Императорское Высочество весьма желал бы прочесть эти бумаги и будет Вам особенно признателен, если б ВынашливозможнымсообщитьихЕгоВысочеству(впакетеснадписью в Собственные руки) на самое короткое время»102.

Втечениесентября—ноябряшлаперепискамеждуШевыревым

исекретаремвеликогокнязяКонстантинаНиколаевичаА.В.Головниным103, в процессе которой друг и издатель Гоголя представил высокому покровителю ряд ранее не публиковавшихся сочинений писателя, среди которых: «1) Авторская исповедь, 2) Размышления о Литургии и 3) пять черновых глав из 2-го и, может быть, из 3-го томаМертвыхдуш»104.Вэтихписьмахнашлаотражениетщательная поэтапная работа Шевырева над найденными после смерти Гоголя рукописями,которыетребовалинетолькопереписывания,ноикропотливоготекстологическогоанализа.Вписьмеот6октября1852г. великий князь через Головнина поблагодарил Шевырева за доставление «„Размышления о Литургии“ Н. В. Гоголя и „Исповеди автора“»105, а в письме от 24 ноября запросил, каково состояние дел с изданием сочинений Гоголя. 1 декабря последовал подробный ответ Шевырева с просьбой помочь «исходатайствовать разрешение

101Там же.

102Головнин А. В. Письмо С. П. Шевыреву // РГА ВМФ. Ф. 224. Оп. 1. Д. 223.

Л. 118–118 об.

103См.: Балакшина Ю. В. К истории посмертных публикаций Н. В. Гоголя. Из переписки современников // Русская литература. 2011. № 2. С. 159–172.

104РГА ВМФ. Ф. 224. Оп. 1. Д. 223. Л. 119–120 об.

105Там же. Л. 121.

43

на издание как всех прежних Сочинений Гоголя, так равно и тех, которые остались по смерти его»106.

Продолжения переписки не последовало, но Шевырев не терял надежды на помощь Константина Николаевича, о чем уведомлял П. А. Плетнева в письме от 6 января 1853 г.: «У меня готовы рукописиГоголякизданию,какВамизвестноизмоегоотзываАкадемии. Но я до сих пор не могу получить разрешения к изданию и не знаю, будет ли? Надежда моя на В<еликого> Князя Константина Николаевича, который пожелал иметь их. Подайте совет через вручителя письма. Семейство в горе и в нужде. Я все это передал, но не имею ответа»107.Список,сделанныйШевыревымдлявеликогокнязяКонстантина Николаевича, хранится в Рукописном отделе Пушкинского Дома в архиве его сына великого князя Константина Константиновича Романова (К. Р.)108.

Потеряв надежду на быстрое разрешение ситуации с изданием сочиненийГоголя,Шевыревсанкционировалраспространение«Авторскойисповеди»вспискахиеечтениевразличныхкругахмосковского и петербургского общества, надеясь таким образом не только познакомить читателей с новым произведением Гоголя, но и сформировать позитивное общественное мнение о писателе. Согласно воспоминаниям кн. Оболенского, он лично «давал свою рукопись дляпрочтениянадому,причемлегкомоглибытьснятыснеекопии», и сам «Шевырев не стеснялся выдавать копии со своего списка»109. ВдневникепрофессораСанкт-ПетербургскогоуниверситетаА.В.Ни- китенко 20 февраля 1853 г. была сделана следующая запись: «Был уменякнязьДмитрийАлександровичОболенскийичиталмне„Исповедь“Гоголя.Вещьввысшейстепенилюбопытная»110.Косвенным подтверждением того, что Никитенко стал одной из возможных линийраспространениясписков,являетсякопия,хранящаясявруко- писномотделеРоссийскойнациональнойбиблиотеки(Санкт-Петер- бург), сделанная К. А. Тимофеевым и неустановленным лицом.

106Там же. Л. 176–177 об.

107РО ИРЛИ (Пушкинский Дом) РАН. Ф. 234. Оп. 3. № 718. Л. 45.

108Там же. Ф. 137 (Архив вел. кн. Константина Константиновича). Ед. хр. 142.

109ОболенскийД.А.ОпервомизданиипосмертныхсочиненийГоголя//Русская старина. 1873. Декабрь. С. 940–953.

110Никитенко А. В. Дневник: в 3 т. Т. 1. С. 361.

44

На внутренней стороне обложки тетради в картонном переплете указана фамилия ее владельца «К. А. Тимофеев», а на титульном листе дата — «10 апреля 1853». Константин Акимович Тимофеев (1827–1881) был учеником Никитенко по Петербургскому университету,впоследствиипедагогомвСмольноминститутеблагородных девиц, поэтом, писателем, переводчиком. Он окончил университет

в1847 г. со степенью кандидата общей словесности, но отношений сосвоимпрофессоромнепрерывали,возможно,изегорукполучил драгоценную для начинающего литератора копию.

Такимобразом,намечаютсякакминимумтривозможныхлинии распространения<Авторскойисповеди>всписках:черезмосковских друзейГоголя,впервуюочередь—Аксаковых;черезвеликогокня- зяКонстантинаНиколаевича,черезвеликосветскиеилитературные круги Петербурга, в том числе через А. В. Никитенко. Текстологический анализ трех названных списков показывает, что ни один из копировавших не имел дела непосредственно с рукописью Гоголя. Все списки содержат около 120 идентичных случаев расхождений с автографом Гоголя. Эти же расхождения мы находим и в подготовленном Шевыревым печатном тексте 1855 г. С другой стороны,

ввосьмислучаяхспискиАксаковаиК.Р.тождественнымеждусобой и с рукописью Гоголя, а не с печатным текстом. К тому же в обоих списках мы находим случаи незавершенных или неудачных текстологических решений, доработанных в издании 1855 г. Например, фраза «Для того, чтобы сколько-нибудь почувствовать эту книгу, нужноиметьилиоченьпростуюидобруюдушу,илибытьслишком многостороннимчеловеком,которыйприуме,обнимающемсовсех сторон,заключалбывысокийпоэтическийталантидушу,умеющую любитьполноюиглубокоюлюбовью»вспискеК.Р.имеетнесколько иное окончание: «…быть слишком многосторонним человеком: приуме,обнимающемсовсехсторон,заключалбывысокийпоэтическийталантидушу,умеющуюлюбитьполноюиглубокоюлюбовью». Это позволят предположить, что текстологическая редакция «Авторскойисповеди»,зафиксированнаявиздании1855г.,былане единственной и не первой.

По отношению к гоголевскому тексту Шевырев выступил и как редактор, и как текстолог. Он последовательно производил стилистическую правку: убирал специфические гоголевские слова и выражения («упираться», «сурьезном», «за одним разом», «прежде

45

покамест»,«определительноясно»,«обнаружитьвнаружу»ит.д.); превращал глаголы несовершенного вида в глаголы совершенного вида (умели — сумели, видятся — увидятся, чувствовал — почувствовал); убирал избыточные слова («возвратились» вместо «вновь возвратились»). Он также стремился прояснить мысль Гоголя там, где она не нашла законченного письменного выражения. Примеры смысловоговторженияШевыревавтекстГоголянемногочисленны. Так, например, фрагмент текста, в котором Гоголь размышлял о читательской предвзятости по отношению к «Выбранным местам», в рукописи выглядел так: «…и всякой глядел на нее (на книгу „Вы- бранныеместа…“.—Ю. Б.)вследствиеужезаготовленноговперед взгляда, останавливаясь только над тем, что укрепляло его в предубеждении и раздражало, и проходя мимо все то, что способно опровергнутьпредубежденье,асамогочитателяуспокоить».Шевырев,снимаякопиюсрукописи,счелвозможнымубратьслово«раздражало». Упрек Гоголя, как явствует из контекста, обращен к «людям умным» и притом таким, которых писатель «не считал односторонними».РечьявноидетоближайшемокруженииГоголя,оегодрузьях, ополчившихся на книгу. Возможно, этот откровенный намек на друзей,втомчислеинаАксаковых,изаставилШевыревасмягчить выражение, убрав обвинение в раздражении.

Вероятно, готовя текст к печати, Шевырев еще раз сверил свой прасписок с рукописью, вернул ряд гоголевских выражений и принял несколько новых решений в текстологически спорных местах. По достоинству оценить работу, проделанную С. П. Шевыревым, смогли те, кому позже доводилось готовить рукописи Гоголя к публикации. Так, П. А. Кулиш, которому Шевырев передал бумаги Гоголя для дальнейшего исследования и издания, в письме к своему старшему товарищу от 13 июня 1857 г. писал: «Видя из бумаг Гоголя,какмноговременипосвятилиВыприведениюихвтотвид,вкаком они перешли в мои руки, я вполне ценю Ваш подвиг дружбы кпоэту,длякоторогоВыипослесмертиосталисьтем,чембылипри жизни»111.

Весной1953г.Шевыревполучилвозможностьподатьофициальное прошение в Московский цензурный комитет, в котором просил разрешить возобновить печатание 4-х томов сочинений Гоголя,

111 РО РНБ. Ф. 850. Оп. 1. Д. 337. Л. 3–3 об.

46

а«равнорассмотретьиприлагаемуюприсемрукопись,копиюнайденной в бумагах покойного <Авторской исповеди>, соч. Н.В.Гоголя»112.НазаседанииМосковскогоцензурногокомитетаот 27марта1853г.былоопределено:«Поручитьг-нуцензоруРжевско- мувновьрассмотретьсочиненияГоголяипорассмотрениидонести Комитетуосвоемзаключении,рукописьже„Авторскаяисповедь“— рассмотреть г-ну цензору Снегиреву»113.

Отзыв цензора Снегирева об «Авторской исповеди» неизвестен, но цензор Ржевский не решился взять на себя ответственность за пропуск в печать ранее публиковавшихся сочинений не вполне благонадежногописателя114,и10апреля1853г.Московскийцензур- ныйкомитетвынесрешение:«Представитьг-нуТоварищуМинистра НародногоПросвещениянарассмотрение,вкакоймерезаслуживают внимания известные укоризны, которыми хотят порицатели Гоголя затмить славу этого вполне благонамеренного и высоконравственного писателя и нет ли затем каких-либо других, со стороны ВысшегоНачальства,препятствийкнапечатаниюегосочинений»115. Решениеоразрешениипубликации«Авторскойисповеди»идругих произведений Гоголя было передано в Петербург, в главное управление цензуры.

«В главном управлении влиятельный голос попечителя санкт- петербургскогоуниверситетаМусина-Пушкина,безвсякогосомне- ния, взял бы верх над робкой защитой других членов, ежели бы министрнародногопросвещения—А.С.Норовиначальникштаба шефа жандармов, по настоятельной просьбе великого князя Константина Николаевича, не приняли бы на себя труда, лично в заседанииуправления,высказатьсвоемнениевпользуизданиясочинений Гоголя, как новых, так и старых, с тем однако, чтобы заглавие „МертвыхДуш“былоперемененоиназвано„ПохождениямиЧичикова“. Согласно этому мнению, составлен был всеподданнейший доклад, удостоенный Высочайшего утверждения»116.

112РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 3038. Л. 117–117 об.

113Там же.

114Вмае1852г.цензорМосковскогоцензурногокомитетакнязьВ.В.Львовбыл подвергнут строгому выговору за пропуск статьи И. С. Аксакова «Несколько слов

оГоголе», а вскоре вообще уволен из цензурного ведомства.

115РГИА. Ф. 772. Оп. 1. № 3038. Л. 149–151.

116Оболенский Д. А. О первом издании… С. 951.

47

Официальноеразрешениенаиздание<Авторскойисповеди>было полученотольков1855г.МинистрнародногопросвещенияА.С.НоровсообщалпопечителюМосковскогоучебногоокруга20мая1855г., что <Авторская исповедь> и пять глав из 2-го тома «Мертвых душ» былирассмотренывглавномуправлениицензуры.Управление«нашловозможнымоказатьснисхождениеквстречающимсявозначенных сочинениях Гоголя некоторым, несколько резким, суждениям и описаниям, и не совсем эстетическим картинам и выражениям, а потому определило: дозволить сочинения эти к напечатанию без изменений»117.

Долгожданная публикация текстов Гоголя стала знамением уже нового царствования Александра II. Но к этому моменту читающая Россияужехорошозналаи<Авторскуюисповедь>,и2-йтом«Мерт- вых душ», которые три года старательно переписывала от руки, как быискупаясвоювинупереддушой,прижизниизнемогшей«отмножества упреков», «из них многие были так страшны, что не дай их Бог никому получать» (VIII, 467).

117 ЦИАМ. Ф. 31. Оп. 5. Д. 360. Л. 83–84.

КРИТИЧЕСКАЯ РЕЦЕПЦИЯ

История рецепции в русской критике

Историячитательскойикритическойрецепцииавтобиографической записки Н. В. Гоголя, найденной после его смерти и получившей название«Авторскаяисповедь»,долгоевремяоставаласьвневнимания исследователей.Этотнебольшойтексттерялсявтениболеекрупных

изначительныхпроизведенийписателя—2-готома«Мертвыхдуш», вместе с которым он был опубликован; «Выбранных мест из перепискисдрузьями»,статуснеопубликованногопредисловияккоторым он долгое время имел. Однако «Авторская исповедь» — текст, безусловно, заслуживающий внимания с точки зрения его понимания, очемсвидетельствуетдажетотфакт,чтониназвание,нижанр,предложенные публикаторами, не удовлетворяли читающую публику.

Своеобразие<Авторскойисповеди>втом,чтоэтотекстчрезвычайновнутреннедиалогичный,направленныйнаответиявляющийся ответом на множество реплик, прозвучавших от русских читателей по поводу книги «Выбранные места из переписки с друзьями». «Ответ»какосновнойвнутренниймотив,побуждающийксозданию текста, появляется уже в первом упоминании будущей «Авторской исповеди» в письме Гоголя к П. А. Плетневу от 10 июня 1847 г. из Франкфурта-на-Майне:«Дляэтого-тояготовлютеперьнебольшую книжечку, в которой хочу, сколько возможно яснее, изобразить повестьмоегописательства,тоестьввидеответанаутвердившееся,

неизвестнопочему, мнение(курсивнаш.—Ю. Б.),чтоявозгнушал-

ся искусством, почел его низким, бесполезным и тому подобное» (XIII, 320). В свою очередь, читатели безымянной записки, обнаруженной после смерти писателя, тоже воспринимали ее как реплику в длящемся диалоге.

Сдругой стороны, <Авторская исповедь> была обнаружена

иопубликована только после смерти Гоголя, то есть в ситуации, когдапродолжатьдиалогоднаизсторонбольшенемогла.Приэтом

49

текст претендовал на целостный анализ творческой биографии писателя,азначит,предлагалсвоегородазавершающуютрактовкуего ужесостоявшейсясудьбы.Свершившеесясобытиесмертиотбросило ретроспективную тень на образ жизни. Вопрос о понимании

вданном случае невольно распространялся с вопроса понимания биографического текста к вопросу понимания текста биографии, текста жизни писателя и человека.

Первые «интерпретации» безымянной записки Гоголя опередили его публикацию и даже распространение в списках. Так, неизвестный автор в упоминавшемся выше письме от 6 ноября 1852 г. сообщал своему корреспонденту в Петербург о сочинениях, найденныхпослесмертиГоголя,втомчисле«автобиографии»писателя, содержание которых известно пока только в устном пересказе черезЕлагина:«Гогольговорит,чтоунегововсенебылофантазии, что он не был в состоянии ничего выдумать. У него обыкновенно разныевиденныеислышанныеиммелочибылизаписанынаотдельных лоскутках, и когда он задумывал что-нибудь писать, то подбирал эти лоскутки и по ним уже составлял главный рассказ. Он не умелприэтомсочинитьпланадлясвоегосочинения,такчтопланы егоповестейсоставлялемуПушкин,который,пленяясьегорассказами, присоветовал ему писать. Это несколько несообразно с тем, что мы знаем о сближении Гоголя с Пушкиным вследствие первых опытов Гоголя, высоко оцененных Пушкиным. А первые повести

в„Вечерахнахуторе“показываютужезамечательнуюспособность строить план композиции…»118.

Очевидно, что содержание будущей <Авторской исповеди> хотя и известно автору письма из ближайшего к Гоголю круга (в письме упоминаются С. П. Шевырев и один из сыновей А. П. Елагиной), но дошло до него в существенно искаженном виде. Утверждение Гоголя, что он «никогда ничего не создавал в воображении», оборачивается заявлением, что у писателя вовсе не было фантазии. Мысленный процесс создания характера, описанный Гоголем при помощи образов «дрязга жизни», «тряпья» («соберу в то же время вокругеговсётряпьедомалейшейбулавки»(VIII,453)),превращается в пересказе в конкретный и вполне материальный процесс со-

118 Неустановленное лицо. Письмо неустановленному лицу, 31 июля 1852 г. Пе- трозаводск//Литературноенаследство.Т.58:Пушкин.Лермонтов.Гоголь.С.767–768.

50