«Авторская исповедь» Н. В. Гоголя текст и контекст. Монография

Интуиция друзей Гоголя нашла подтверждение в работах ряда современныхлитературоведов,которыепредлагаютосмыслять«Выбранныеместа…»и<Авторскуюисповедь>какнекую«уникальную межтекстовую целостность». П. В. Михед называет эти два текста «дилогией»29;С.А.Гончаров—«КнигойТворенийГоголя,прообраз которой можно обнаружить в средневековой культуре»30.

Какотмечалосьвыше,П.В.Михедвидитв<Авторскойисповеди> продолжение «Выбранных мест…» на том основании, что Гоголю потребовалось обосновать в глазах своих читателей собственное правонапроповедьисоздать«целостнуюлегендусвоегоавторства». СходнуюмысльвысказываетС.А.Гончаров,такжеполагавший,что <Авторскаяисповедь>былапризванаобосноватьправописателяна религиозную проповедь: «Но если учесть религиозно-жизнетвор- ческий характер „Выбранных мест“, то станет ясно, что обвинение вгордынеявилосьчастью болееобщейпроблемы,связаннойсправом Гоголя, „писателя, пока еще не монаха“, на проповедь религиозную. И хотя он в „Выбранных местах“ многосторонне обосновал этоправо,возникланеобходимостьещеодногообоснованияиразъяснения. „Авторская исповедь“ явилась своеобразным вариантом и „внутренним зеркалом“ „Выбранных мест“»31.

Ю. Д. Марголис делает акцент на исповедальной природе «Выбранных мест» и отмечает, что негативная реакция на книгу свидетельствует о том, что текст не приняли как исповедь «не только по содержанию,нои—„познаку“»,таккак«самыйжанрисповедине имеетобщепринятойформы,правоженасочувственноевосприятие имеет любая исповедь, если она искренна»32. Продолжая мысль исследователя,можнопредположить,что<Авторскаяисповедь>была призвана компенсировать этот дефицит читательского сочувствия и создать текст, имеющий преимущественно характер исповеди.

Е.И.Анненковаобратилавниманиенаэпистолярно-исповедаль- ную природу «Выбранных мест» и зафиксировала, что «в книге искалась та особая форма обнажения глубоко внутренней жизни,

29Михед П. В. Место «Авторской повести» в творческой судьбе Гоголя. С. 155.

30Гончаров С. А. Творчество Н. В. Гоголя и традиции учительной культуры. Санкт-Петербург: Образование, 1992. С. 131.

31ГончаровС.А.ТворчествоГоголяврелигиозно-мистическомконтексте.С.261.

32Марголис Ю. Д. Книга Н. В. Гоголя «Выбранные места из переписки с дру- зьями»:Основныевехиисториивосприятия.Санкт-Петербург:СПбГУ,1998.С.108.

21

котораяоказаласьневозможнойвписьмах»33.Врамкахэтойлогики можно увидеть в <Авторской исповеди> следующий шаг внутреннегосамораскрытияееавтора:«Но,начавшинекоторыеобъяснения по поводу моих сочинений, я должен был неминуемо заговорить о себе самом, потому что сочиненья связаны тесно с делом моей души» (VIII, 463). Обнажение души в ее внутреннем становлении закономерно привело к раскрытию «я» в его творческой ипостаси.

Следующийэтапвистории<Авторскойисповеди>,когдачитающая Россия узнала о новом тексте Гоголя, но еще не узнала содержаниясамоготекста,характеризуетсяжанровымопределением«внутренняя автобиография». Автобиография, как отмечает М. М. Бахтин,являетсятой«ближайшейтрансгредиентнойформой,вкоторой ямогуобъективироватьсебясамогоисвоюжизньхудожественно»34. Однако степень художественности автобиографии значительно меньше, чем, например, повести. С другой стороны, существует глубокоеисторическоеразличиемежду«самоотчетом-исповедью», образец которой Бахтин находил у блаженного Августина, и автобиографией как жанром, возникшим только в эпоху раннего Возрождения. Задача автобиографии — выделить, осмыслить, описать собственную индивидуальность в историческом пространстве-вре- мени.Тогдакаквсамоотчете-исповеди«биографическоецелоежиз- нисовсемисобытияминедовлеетсебеинеявляетсяценностью»35. ИсповедьсвершаетсяпередлицомБога;автобиографияпишетсядля современников и потомков.

После смерти Гоголя <Авторская исповедь> ожидается читателями и осознается Шевыревым как текст, подводящий итоги всей жизни писателя, выстраивающий его целостный образ, но исходя уже не из конкретной ситуации, сложившейся вокруг «Выбранных мест…»,аизконтекставсейпрожитойжизнихудожникаичеловека. Завершенная жизнь сложилась как целое и требует биографического осмысления и оформления. Отсюда трансформация «повести» в «автобиографию».

33АнненковаЕ.И.Письмовструктуре«Выбранныхместизперепискисдрузьями» и эпистолярное наследие Гоголя // Н. В. Гоголь и его творческое наследие. X Юбилейные Гоголевские чтения: материалы докладов международной научной конференции. Москва: Фестпартнер, 2010. С. 47.

34Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической действительности. С. 216.

35Там же. С. 168.

22

Автобиографической природе <Авторской исповеди> уделил особоевниманиеС.А.Гончаров,которыйполагал,чтовгоголевском тексте «обозначилась двоякая ориентация жанра — на исповедальнуютрадицию(например,написательскиеисповеди)инаписательские „истории“, то есть творческие автобиографии»36. Развивая эту мысль,онтакжеуказывал,что«феноменсочиненияГоголярельефнее обозначится на фоне автобиографической традиции, которая в русской литературе активно развивается с XVIII века, историоризируя личность и ее самосознание»37. По мнению исследователя, Гоголь «свел воедино сразу несколько уровней автобиографизма, расположенныхвдиахрониикультуры,придавемужизнестроительныйсмысл»,«поэтомуправомерноговоритьотом,чтов<Авторской исповеди> сходится духовно-эстетический опыт различных куль- турныхэпох—отантичногоавтобиографизма,рожденногонапочве судебногокрасноречия,служащегосамооправданиюнасуде,доавтобиографизма Нового времени»38.

Читательская рецепция текста <Авторской исповеди>, связанная с ее распространением в списках, привносит иное жанровое опреде- ление—«исповедь».ХарактернареакциянаэтоттекстС.Т.Аксако- ва:«Янашелвнейполныйответнакаждоесловомоихукорительных писем…нопрошедшегоневоротишь»39.Реакциянепосредственного соучастиямешалавосприниматьтекстсугубоэстетически.Ощущение боли, источником которой вольно или невольно оказывался каждый, не подавший «руку изнемогшему духом» (VIII, 467), передавалось, видимо, не только ближайшим друзьям Гоголя. Об этом свидетельствуетхарактермногихсписков,вкоторыхвстречаютсяподчеркивания,дополнения,смысловыеошибкииописки.Овосприятиитекста не как художественной, а, скорее, как экзистенциальной реальности говорит,например,записьвдневникеА.В.Никитенко,которыйуслышал<Авторскуюисповедь>вчтениикн.Д.А.Оболенского:«В„Исповеди“Гоголягосподствуетрелигиозноенастроение,неисключающее, однако, других чувств: оно и благородно, и скромно»40. В пределе

36ГончаровС.А.ТворчествоГоголяврелигиозно-мистическомконтексте.С.262.

37Там же. С. 259.

38Там же. С. 262.

39РО РНБ. Ф. 850. Оп. 1. Д. 108. Л. 18–19.

40Никитенко А. В. Дневник: в 3 т. Москва; Ленинград: Художественная лите-

ратура, 1955–1956. Т. 1. С. 362.

23

<Авторская исповедь> Гоголя воспринимается как поступок, «кото- рый,—повыражениюБахтина,—мынедолжнынивоспроизводить (подражательно),нихудожественносозерцать,нонакоторыйдолжны реагировать своим ответным поступком…»41. Ответом на поступок исповедиможетбытьмолитваопрощениииотпущениигреховкающегося.

Безусловно,эффектживогоприкосновениякстрадающейибезвременно угасшей жизни, который возникал в ситуации переписываниярукописи,сувеличениемвременнойдистанцииипоявлением печатного текста должен был угаснуть. Возможно, мотивируя наименование <Авторской исповеди> изнутри литературного, а не религиозного дискурса, Шевырев имел в виду исключительно практические соображения (например, нежелание раздражать почитателейГоголяупоминаниемименио.Матфея),однакоонвесьма точно отразил процесс постепенной эстетизации исповеди Гоголя вчитательскомсознании.Вконечномитоге«исповедь»опятьстала литературным жанром, отчасти синонимичным «повести»42. Литературную, а не религиозную природу <Авторской исповеди> подчеркнула,вчастности,И.В.Лукьянец,сопоставившаятекстГоголя с «Исповедью» Ж. Ж. Руссо. Исследовательница отметила, что оба текста отличают мучительные отношения автора с адресатом: «…В том и другом случае перед нами оказываются высказывания, пробужденные жаждой понимания и осознанием его невозможности…»43.Наличиеадресата,«присутствиедругогосегонеотъемлемойпознавательной,этическойиэстетическойактивностьюнеизбежно разрушает исповедь как событие тайного, уединенного пред-

41Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической действительности. С. 214.

42Ср., например, типологию исповеди, предложенную К. Г. Исуповым: «Исповедь — 1) церковный или общинный ритуал самоотчета; 2) литературно-пуб- лицистический и философский жанр» (Исупов К. Г. Исповедь: к определению термина // Метафизика исповеди: Пространство и время исповедального слова: материалы международной конференции (Санкт-Петербург, 26–27 мая 1997 г.). URL: http://www.anthropology.ru/ru/texts/isupov/confess_01.html (дата обращения: 01.01.2015).

43Лукьянец И. В. Автобиографическая проза Гоголя и Руссо как речевое высказывание,илиДиалогдвухисповедей//ФеноменГоголя:материалыЮбилейной международной научной конференции, посвященной 200-летию со дня рождения Н. В. Гоголя. Санкт-Петербург: Петрополис, 2011. С. 398.

24

стоянияБогу»44.ПоэтомуобращенностьсамогоГоголяток«брату» (сострадающему автору, как сыну того же Небесного Отца и члену тогожеЦерковноготела),ток«читателю»(ожидающемуотавтора завершенного художественного текста) задает не только потенциальнуюнеоднозначностьжанровогостатуса<Авторскойисповеди>, но и позволяет говорить о возникновении особого рода словесных текстов, в которых церковное и светское начала начинают сосуществовать, просвечивая одно сквозь другое.

Таким образом, <Авторская исповедь> может быть рассмотрена как специфическая литературная форма, обладающая своего рода «жанровой текучестью». Изначально заложенное в ней соединение слова личностно-исповедального со словом публичным, чающим стать соборным и церковным; сочетание художественного начала, стремлениякэстетическомупреображениюдействительностиипоисквозможностейдлянепосредственногообращениякнастоящему, необразного,аэнергийноговоздействияначитателя,быловыявлено и усилено читательской рецепцией текста. Динамическая и синкретическаяжанроваяприрода<Авторскойисповеди>ставитисследователя как перед новыми историко-литературными проблемами, такипередпрактическимизадачамикомментированияэтоготекста.

44 Михайлова М. В. Молчание и слово (таинство покаяния и литературная ис-

поведь)//Метафизикаисповеди.URL:http://www.anthropology.ru/ru/texts/mikhailova_ mv/confess_02.html (дата обращения: 01.01.2015).

ПРОБЛЕМЫ КОММЕНТИРОВАНИЯ

ВполномакадемическомсобраниисочиненийН.В.Гоголя(1937– 1952) комментарий к 8-му тому (1952), в который включен текст <Авторской исповеди>, готовили Л. М. Лотман, Б. В. Томашевский и Г. М. Фридлендер. Историко-текстовый и историко-литературный комментарийк<Авторскойисповеди>занимаетвэтомизданиименьшестраницы;дляреальногокомментарияотобранытолькодвафакта. Такой комментаторский минимализм обусловлен, по всей видимости, религиозным содержанием поздней прозы Гоголя. В 1990-е гг. <Авторскаяисповедь>публиковаласьвразличныхсборникахдуховнойпрозыписателяскомментариямиВ.А.ВоропаеваиИ.А.Виноградова45. Этим же ученым принадлежит заслуга издания Полного собрания сочинений Гоголя в 17 томах, изданного к его 200-летию издательством Московской патриархии46. Учеными были выявлены новозаветныецитаты(безуказанияслучаевнеточногоцитирования); прокомментированы основные реалии; в ряде случаев приведены ссылкинаписьмаГоголяистатьиегосовременников.Однаковполе вниманиякомментаторовнепопалимногиебиографическиесюжеты, литературные аллюзии, широкий эпистолярный контекст полемического текста Гоголя. Комментаторы не ставили перед собой задачи прояснить жанровую природу <Авторской исповеди>, характер ее взаимосвязи с письмами тех же лет.

Проблемам комментирования текстов Н. В. Гоголя посвящены статьи и выступления Ю. В. Манна, Е. Г. Падериной, Е. Е. Дмитриевойидругихчленов«гоголевскойгруппы»ИМЛИ,работающей

45Гоголь Н. В. Духовная проза / сост. и коммент. В. А. Воропаева, И. А. Виноградова. Москва: Русская книга, 1992. С. 508–511; То же / сост., вступ. статья

икоммент. И. А. Виноградова, В. А. Воропаева. Москва: Отчий дом, 2001. С. 512– 514; Гоголь Н. В. Нужно любить Россию. О вере и Государстве Российском / сост., коммент. и вступ. статья В. А. Воропаева. Санкт-Петербург: Русская симфония, 2007. С. 453–455.

46ГогольН.В.<Авторскаяисповедь>.Комментарий//Полн.собр.соч.иписем: в 17 т. Т. VI. Москва; Киев: Изд-во Московской Патриархии, 2009. С. 627–629.

26

над изданием нового полного собрания сочинений писателя. Так, Е. Е. Дмитриева в статье «Издание Гоголя: проблема этическая, эстетическая, текстологическая» отмечает, что в русской академическойтрадицииподготовкетекстауделялосьбольшевнимания,чем егоинтерпретации,и«статустекстологаоказалсянесравненновыше статуса комментатора»47. Ю. В. Манн в статье «Н. В. Гоголь: академический комментарий в поисках жанра» отмечает, что, несмотря на тысячелетнюю историю, жанр комментария «находится еще в процессе становления и поисков»48. В случае с Гоголем проблема осложняется еще и тем, что писатель «практически не был прокомментирован», поскольку фундаментальный комментарий Н. Тихо- мирова(10-еизд.,1889–1896)ограниченпроблемамитекстологиче- ского характера, а комментарий первого академического собрания сочинений (1937–1952) с самого начала отличался излишним лаконизмом, а к концу «стал отпиской, зачастую конъюнктурного характера»49.

Ю.В.Манн,возглавляющийнаучнуюгруппупоподготовкенового полного собрания сочинений Н. В. Гоголя, выделяет несколько принципов,принятыхприподготовкекомментариявданномиздании:

1)принцип полноты, который распространяется на охват тем («темы совершенно упущенные или вскользь затронутые в предшествующих изданиях <…> должны занять свое законное место»)

ивоспроизведение критической рецепции («отражение всех прижизненных рецензий и статей и главнейших отзывов и статей, специально посвященных Гоголю»50);

2)принцип максимальной объективности, связанный с уходом отвсяческихидеологическихоценок,стремлениянаправлятьиформировать читательское восприятие текста. Присутствие комментатора может выражаться «в максимально полном представлении

47Дмитриева Е. Е. Издание Гоголя: проблема этическая, эстетическая, текстологическая // Проблемы текстологии и эдиционной практики: Опыт французскорусскихисследователей/подобщ.ред.М.Делона,Е.Е.Дмитриевой.Москва:ОГИ, 2003. С. 35.

48Манн Ю. В. Н. В. Гоголь: академический комментарий в поисках жанра // Проблемы текстологии и эдиционной практики: Опыт французско-русских исследователей. С. 103.

49Там же. С. 104.

50Там же. С. 106–107.

27

материала,вбесстрастнойдемонстрацииразныхточекзрения».При этом читателю должен быть представлен «не свод цитат, а объем проблемы»51.Ю.В.Маннсчитает,чтостепеньобъективностивслучае с реальным комментарием должна быть максимально высокой. Это связано с тем, что реальный комментарий читатель воспринимает одновременно с текстом комментируемого автора, и «тут особенно неуместны нажим и назидательность»52.

Одна из проблем, которая, безусловно, должна быть представлена читателям <Авторской исповеди> на страницах комментария, касается степени и характера эстетического начала в этом тексте Гоголя.

Ю. М. Лотман отмечал, что «тип комментария зависит от типа комментируемого текста»53, от принципа и глубины связи «текста

ивнетекстового мира»54. Если поэтический мир романтической поэмы«абстрагированотреальногобыта,окружающегоавтораичитателей», то «отношения текста реалистического произведения к миру вещей и предметов в окружающей действительности строятся по совершенно иному плану»55. Еще более существенные различия возникают при комментировании текстов художественного

иавтодокументальногохарактера56,литературыfictionиnon-fiction. Если в первом случае все особенности текста комментируются в свете эстетической задачи автора, то во втором — «комментатор должен считаться с тем, что в его руках репутация людей, которые уже не могут сказать за себя»57, он решает задачу «сверх-фило- логическую, более личностную и онтологическую, чем исключительно научную»58.

51Там же. С. 108.

52Там же. С. 109.

53Лотман Ю. М. Пушкин. Санкт-Петербург: Искусство-СПб, 1995. С. 473.

54Там же. С. 474.

55Там же.

56Обоснование термина «автодокументальный» см.: Савкина И. Разговоры

сзеркалом и Зазеркальем: Автодокументальные женские тексты в русской литературе первой половины XIX века. Москва: Новое литературное обозрение, 2007.

С. 9–12.

57Двинятина Т. М. Монологи о комментарии // Текст и комментарий: Круглый стол к 75-летию Вяч. Вс. Иванова. Москва: Наука, 2006. С. 90.

58Там же. С. 89.

28

Различение текстов художественного и документального характера связано с установкой на достоверность, которая, согласно Филиппу Лежену, становится основой «автобиографического договора»междуавторомичитателем.«Леженговоритнеореальной правдивостиидостоверностикниг,относящихсякlittérature intime, а об установке чтения, о своеобразном „договоре“ между книгой ичитателем,которыйтребуетособых„кодов“чтения—других,чем

вслучае художественной литературы или биографии»59. В случае с <Авторской исповедью> эти «коды» легко считывали и современники Гоголя, воспринимавшие текст как прямой ответ на их упреки

вадрес«Выбранныхместизперепискисдрузьями»,ипоследующие исследователи, обращавшиеся к этому тексту как к одному из главных источников биографических сведений о Гоголе60. Однако уже В.И.Шенрокставитподсомнениеименнодостоверность<Авторской исповеди> и видит задачу будущих исследователей биографии Гоголя в том, чтобы различить, что «было им действительно сознаваемо и правдиво передано и что явилось под влиянием неблагоприятных мнений и нападок, посыпавшихся на него со всех сторон»61. Чуть позже В. Н. Мочульский составит список неточностей и противоречий, встречающихся в <Авторской исповеди>62.

Передсовременнымкомментатором<Авторскойисповеди>стоит задача интерпретировать эти неточности и противоречия или с точки зрения «автобиографической конвенции», если перед нами исповедьилитворческаяавтобиография,илисточкизрениязаконов построения художественного текста, если мы имеем дело с особого рода «повестью». Иными словами, сталкиваясь с неправильным воспроизведениемГоголемфактовсобственнойбиографии,комментатор должен интерпретировать их или как ошибки памяти и аберрацию сознания, или как сознательную игру с читателем автобиографического текста, или как вымысел, работающий на создание художественного образа.

59Савкина И. Разговоры с зеркалом и Зазеркальем… С. 29.

60Подробнее см. главу «Критическая рецепция».

61Шенрок В. И. Материалы для биографии Гоголя: в 4 т. Т. 1. Москва: Тип. А. И. Мамонтова и К°, 1892. С. 192.

62МочульскийВ.Н.«Авторскаяисповедь»Н.В.Гоголя.Воронеж:Тип.В.И.Иса-

ева, 1903. 20 с.

29

Наиболее показательным в этом отношении оказывается эпизод первогопутешествияГоголязаграницу,предпринятогоимв1829г.:

Едва только я очутился в море, на чужом корабле, среди чужих людей(пароходбылаглицкий,инанемнидуширусской),мнестало грустно;мнесделалосьтакжалкодрузейитоварищеймоегодетства, которых я оставил и которых я всегда любил, что прежде, чем вступить на твердую землю, я уже подумал о возврате. Три дня только я пробыл в чужих краях и, несмотря на то, что новость предметов начала меня завлекать, я поспешил на том же самом пароходе возвратиться, боясь, что иначе мне не удастся возвратиться (VIII, 450).

Вдействительности,покинувПетербургвовторойполовинеиюля 1829г.63,Гогольвернулсявстолицу22сентября64.Изегописемкматери известно, что за это время он успел посетить не только Любек, но и Гамбург и Травемунд (небольшой городок в 18 верстах от Любека),гдепринималлечебныеводы.Указаниенатридняпребывания за границей вызывало недоумение у биографов Гоголя, но, как правило, получало психологическое объяснение. Так, П. А. Кулиш комментировал это место следующим образом: «Здесь тоже Гоголь забыл,каквидно,своюпоездкуизЛюбекавТравемунддлялечения водамиисмешалпребываниевЛюбекеспребываниемвообщевчужих краях»65. В. И. Шенрок попытался объяснить забывчивость Гоголя эмоциональным впечатлением, которое произвела на него

63Газета «Санкт-Петербургские Ведомости» поместила извещение об отъезде Гоголя за границу 5, 9 и 12 июля 1829 г. (Отъезжающие за границу // Прибавление

№159кСанкт-ПетербургскимВедомостям.Пятница,июля5-го1829года.С.1466; Прибавление№162кСанкт-ПетербургскимВедомостям.Вторник,июля9-го1829 года. С. 1496; Прибавление № 165 к Санкт-Петербургским Ведомостям. Пятница, июля 12-го 1829 года. С. 1524).

64ИззапискиМ.И.Гоголь:«…будучивЛюбекеиГамбурге,онмнеписалчасто и обрисовывал в письме улицу, где он квартировал, и как случилось им пристать по причине бури на остров Борнгольм, описывал мне тамошних наряд, и всего 2 месяца проездил; тогда ему было 20 л<ет>» (ИРЛИ. Ф. 652. Оп. 2. Ед. хр. 47. Гоголь-Яновская М. И. Автобиография (отрывок). 4 л. [3, с. 28–29]). Об этом эпизоде из жизни Н. В. Гоголя см.: Крейцер А. Зачем уезжал Гоголь из Петербурга в 1929 г. // Нева. 1993. № 4. С. 284–287; Соколянский М. Г. Гоголь в Любеке // Соколянский М. Г. Гоголь: грани творчества. Одесса: Астропринт, 2009. С. 5–14.

65Кулиш П. А. Записки о жизни Николая Васильевича Гоголя, составленные из воспоминаний его друзей и знакомых и из его собственных писем. Москва: ИМЛИ РАН, 2003. С. 154.

30