Экономико-организационные аспекты взаимодействия участников инвестиционных процессов. Монография

лось на 10,5%, а доля новых инвестиций в основной капитал по итогам го да составила 14,8%. Резкое сокращение внутренних сбережений во всех секторах экономики предопределило глубину инвестиционного кризиса. Снижение рентабельности производства усилило тенденцию к уменьше нию роли прибыли как источника финансирования воспроизводства ос новного капитала. Явно прослеживаются тенденции снижения инвести ции со стороны государства. Тем не менее анализ трендовой динамики и факторных зависимостей дает основание утверждать, что, несмотря на пережитый экономический кризис, Москва и Россия в целом имеют все шансы на интенсификацию в развитии предпринимательства, чему в не малой степени должно способствовать увеличение инвестиций.

Для обоснования данного утверждения проведен анализ, количест венно обосновывающий эффективность привлекаемых в регион инвес тиций как по объемам, так и по источникам финансирования. Для иссле дования были выбраны статистические показатели инвестиций в основной капитал (ИНОК), иностранные инвестиции (ИНИН), в том чис ле прямые (ИНПР) как в абсолютных выражениях, так и в пересчете на душу населения.

Проведенный регрессионный факторный анализ эффективности ка питальных вложений с точки зрения увеличения объемов валового про дукта показывает, что зависимости ВВП России и ВРП Москвы от ИНОК на периоде исследования определяются следующими соотношениями:

Это означает, что увеличение объема инвестиций на 1 млрд.руб. уве личит объем ВВП и ВРП на 6,1 и 4,9 млрд руб. соответственно или эф фективность вложений на уровне страны при существующих тенден циях в 1,2 раза выше, чем по Москве. Принципиально другие выводы вытекают из анализа эффективности ИНОК в сфере предприниматель ства, что подтверждается представленными ниже зависимостями тор гового оборота России и Москвы от вложений инвестиций в основной ка питал данного сектора экономики:

Зависимости показывают, что по России эффективность инвестици онных вложений в отрасль торгового предпринимательства в 21 раз больше, чем в целом по отраслям, формирующим суммарный валовой продукт. Для Москвы аналогичное соотношение еще больше и равно 37. С учетом суммарного эффекта, выявленного регрессионными коэффи циентами зависимостей (56) и (57), можно говорить о том, что инвестици онная привлекательность Москвы по анализируемым двум объемным

51

52

показателям выше среднероссийской в 1,8 раза. На рис. 25 и рис. 26 представлены соответствующие графические зависимости.

Интересные результаты дает сопоставительный анализ мультипли кативного эффекта от вложения инвестиций, увеличивающих основные фонды, которые, в свою очередь, увеличивают результат их использо вания выпуском продукции и оказанием услуг. Было выявлено, что вло жение 1 млрд руб. в основной капитал приводит к увеличению коэффи циента обновления фондов по России на 0,002%. При этом согласно (56) произойдет увеличение валового продукта на 6,1 млрд руб. Вложение такой же суммы в территорию Москвы позволило бы увеличить коэф фициент обновления фондов на 0,2%, или в 100 раз больше, при этом ВРП увеличится на 4,9 млрд руб. Таким образом, мультипликативный эффект от вложенных инвестиций для Москвы превышает российский на 0,8%. Для торговой сферы РФ инвестиции в объеме 1 млрд руб. увеличат ОФ только на 0,0007% при увеличении торгового оборота на 129 млрд руб. По Москве значения составляют 0,01% для ОФ и 181 млрд.руб. для торгово го оборота. Соответственно мультипликативный эффект по Москве пре вышает российский на 10%. Сравнение этого эффекта с эффективнос тью инвестиций, вложенных в производство валового продукта в целом по территории, показывает предпочтительное вложение денежных средств в предпринимательскую сферу, которое может быть оценено двенадцатикратной эффективностью.

Выявлены тенденции изменений динамики объемов инвестиций в основной капитал РФ и Москвы в целом и в предпринимательскую сфе ру. Анализ показывает, что для РФ и Москвы наметилась некоторая тенденция увеличения инвестиций в основной капитал, что следует из результатов линейной аппроксимации динамики изменения ИНОК России и Москвы.

Рисунки 25–28

Как видим, интенсивность ежегодного увеличения ИНОК для Рос сии в целом превышает аналогичный процесс для Москвы почти в 9 раз, а в торговой сфере – в 6,5 раза. Графические иллюстрации зависимос тей (58) и (59) представлены на рис. 27 и рис. 28. С учетом предыдущих выводов по потенциальной значимости и эффективности инвестицион ных вложений в город становится объективно необходимой разработка комплекса мер как по повышению инвестиционной привлекательности предпринимательской деятельности Москвы, так и по разработке орга низационной системы управления привлечением и реализацией инвес тиционных потоков. Интересны также исследования инвестиционных вложений при пересчете на душу населения. Так, для России показа

тель ИНОК на душу населения увеличивался за период анализа прак тически в 5 раз от 2,6 тыс. руб. до 12,8 тыс. руб. При этом по Москве ана логичный показатель увеличился в 6 раз, от 5,1 до 29,8 тыс. руб. В сов падающие периоды исследования анализируемый показатель по Москве устойчиво превышал российский более чем в 2 раза. Регресси онный анализ выявил, что темпы роста или эластичность данного пока зателя по Москве также превышает российский в 2 раза:

При сохранении существующих тенденций и пропорций можно ожи дать в 2009 г. для России инвестиций 16 тыс. руб., а для Москвы – 35 тыс. руб. на одного человека. Выявленные трендовые зависимости для исследуе мого показателя ИНОК на душу населения для РФ и Москвы наглядно представлены на рис. 29.

Всвязи с большой значимостью показателя ИНОК и тенденций из менения его в динамике представляется целесообразным оценить сте пень его влияния на развитие региональной экономики в целом. Преж де всего представляет интерес проведение анализа соотношения объема инвестиций к валовому продукту. Будем называть это соотно шение коэффициентом переходящего эффекта финансирования на продукт (КПЭФП) как конечного интегрированного результата дея тельности, характеризующего развитие экономики региона. В целом по России этот показатель уменьшался от 17,5% в 1996 г. до 14% в 1999 г., затем два года наблюдался некоторый рост на 1–1,5%, а за последний год значение упало практически на 2%. В целом можно сделать вывод о наличии тенденции уменьшения значений исследуемого показателя практически в 1,2 раза на всем периоде анализа. По Москве аналогич ный показатель уменьшался от 18,6% в 1996 г. до 16% в 1999 г., далее от мечен рост с достижением значения 20% за последний год анализа.

Вцелом за период исследования можно говорить о слабом росте ис следуемой зависимости. На графиках рис. 30 представлены фактичес кие данные и трендовые зависимости КПЭФП Москвы и РФ.

Аналогичные исследования проведены для предпринимательской деятельности в секторе торговли путем анализа соотношения объемов инвестиций, вложенных в данную сферу, к торговому обороту. Выявле но, что в России исследуемое соотношение КПЭФТ стабильно умень шалось на всем периоде исследования от 1,1 до 0,6%, или в 1,8 раза.

ВМоскве коэффициент увеличился более чем в два раза от значения 0,8% в 1996 г. до 1,8% в 1999 г., после чего постоянно уменьшался до зна чения 0,6%, что соответствует его уменьшению за полный период иссле дования в т3 раза. Для разрешения выявленной проблемы стабильного уменьшения коэффициентов переходящего эффекта финансирования

был проведен анализ КПЭФП России (KPFPr) и Москвы (KPFPm), а так

53

54

же соответствующих КПЭФТ – (KPFTr) и (KPFTm) от изменения инве стиций (IK):

Выявленные зависимости показывают, что эффективность отдачи инвестирования сферы предпринимательства как для России, так и для Москвы в два раза выше, чем отраслей, формирующих валовой про дукт. Коэффициенты переходящего эффекта финансирования Москвы на порядок выше, чем для России, что видно из сравнения соответству ющих коэффициентов регрессии формул (61) и (62). На рис. 31 также представлены графики зависимостей коэффициентов переходящего эффекта для России и Москвы.

По динамике, представленной графически на рис. 32, можно видеть, что до кризиса наибольшая результативность инвестиций наблюдалась в торговой сфере Москвы, где соотношение достигло значения 20%. По сле 1998 г. этот показатель уменьшался в течение двух лет, после чего стабилизировался на уровне приблизительно 10%. Для РФ соотношение инвестиционных вложений в торговлю к основным фондам изменялось весьма незначительно, что подтверждается графиком, практически сов падающим с горизонтальной осью. Соотношение суммарных вложений инвестиций к суммарным основным фондам как для РФ, так и для Моск вы увеличивалось на всем периоде исследования с различными темпами. При этом можно отметить, что на всем периоде анализа исследуемый по казатель в сфере предпринимательской деятельности по Москве был в 2 раза больше, чем по России.

Рисунки 29–32

Проведенный анализ касался исследования влияния инвестиций в целом на увеличение основных фондов. Известно, что капитальные вло жения могут осуществляться за счет различных источников, которые можно разделить на два – привлеченные и собственные за счет отчисле ний от прибыли. Проведен анализ влияния изменения прибыли на ввод основных фондов, который выявил следующие факторные зависимости:

Выявленные зависимости показывают, что в целом по России влия ние прибыли на рост основных фондов составляет 50%, а по Москве – только 20%. Иными словами, влияние прибыли на ввод основных фондов по Москве меньше аналогичного по России в 2,5 раза. Графические ил

люстрации потенциально возможного влияния прибыли на увеличение ОФ представлены на рис. 33. Следует, однако, отметить, что при анализе ре альных тенденций роста прибыли был выявлен опережающий темп в России по сравнению с Москвой в 4 раза. В это же время по оценкам про гнозного 2009 г. в соответствии с зависимостями (43) и (63) ожидается увеличение прибыли по России и Москве на 12% при увеличении ввода основных фондов на 9% по России и на 8% по Москве. Таким образом, можно говорить о приблизительно одинаковом наращивании фондов на год прогноза за счет внутренних резервов.

Для законченности анализа влияния прибыли целесообразно прове сти исследование динамики показателей прибыльности. Рентабель ность валовой продукции (RVi(t)), графики которой представлены на рис. 34, рассчитывалась как отношение прибыли (Ei(t)) к валовому про дукту (Vi(t)). Видно, что после резкого падения рассматриваемого пока зателя в 1998 г., когда прибыль была отрицательна, два года по России происходило нарастание до 16,3% в 2000 г., что превышало значение аналогичного показателя в 1996 г. в 3 раза. Далее отмечается устойчивое падение показателя рентабельности продукции до 11,6%, что соответст вует его уменьшению в 1,5 раза. В Москве в 2001 г. показатель рента бельности продукции достиг своего максимального значения – 36%, что больше стартового, отмеченного в 1996 г., как и по России в 3 раза. Далее наблюдается ежегодное уменьшение примерно на 1%. Примечательно, что на всем периоде исследования рентабельность валовой продукции Москвы устойчиво превышает российский уровень в 2–3 раза.

Аналогичным образом изменялся показатель рентабельности произ водства (ROFi(t)), рассчитываемый как отношение прибыли (Ei(t)) к ос новным фондам (OFi(t)). Для РФ максимальное значение рентабельнос ти производства составило 7,2% в 2000 г., что превысило аналогичный показатель 1996 г. более чем в 7 раз. Последние два года показатель рен табельности производства незначительно, на десятые доли процента, уменьшался. Интересно, что рентабельность производства для России в 1,5–2 раза меньше рентабельности валовой продукции.

В Москве начиная с 2002 г. рентабельность производства стабильно возрастает с максимальным значением 22%, что больше аналогичного в 1999 г. в 7 раз. На всем периоде исследования эффективность использо вания основных фондов по прибыльности стабильно превышала россий ский уровень примерно в 3 раза, что наглядно представлено на рис. 35.

Более интересны аналогичные показатели рентабельности для пред принимательской деятельности в сфере торговли Москвы, представленные графически на рис. 36. Рентабельность торгового оборота на всем периоде исследования невелика и не превышает 6,3%. После кризиса отношение прибыли к торговому обороту стабильно падает от 4 до 1,5%. Характерно, что рентабельность использования фондов в торговой сфере Москвы пре вышает рентабельность торгового оборота практически в 15 раз.

55

56

Эффективность инвестиций (ROIKi(t)) рассчитывалась как отноше ние прибыли (Ein(t)) к объему ИНОК. Для России за последние 4 года ха рактерно падение показателя эффективности использования инвестиций в 1,4 раза со средним темпом 10%. Последний год анализа характеризует ся значением исследуемого показателя равным 76%, что означает получе ние 76 коп. прибыли на каждый вложенный рубль инвестиций. По Москве этот же показатель за последние 4 года тоже уменьшался, но в 0,8 раза. Последний год анализа характеризуется значением 184%, что означает получение прибыли 1 руб. 84 коп. на каждый вложенный рубль инвести ций. Это позволяет сделать вывод о двукратном предпочтении инвести рования Москвы по сравнению с Россией.

Рисунки 33–36

Для законченности исследования показателей прибыльности целе сообразно проанализировать влияние ИНОК на изменение прибыли:

Видно, что влияние ИНОК на прибыль по Москве в 2,3 раза сильнее, чем по России.

Интересны результаты анализа коэффициентов покрытия (POKi(t)), рассчитываемых как отношение суммы бюджетов (Bi(t)) и основных фондов (OFi(t)) к сумме инвестиций – отечественных (IKi(t)) и иностран ных (IIi(t)) в рублевом эквиваленте.

Статистические данные по России за исследуемый период показы вают, что бюджет РФ увеличился в 5,9 раза от 367 до 3255 млрд.руб. Ос новные фонды увеличились лишь в 1,4 раза от 14 126 до 20 190 млрд руб. ИНОК увеличились в 4,6 раза от 407 до 1870 млрд руб. ИНИН в рублях увеличились в 2,3 раза от 244 до 560 млрд руб. В соответствии с этим сумма бюджета и ОФ увеличилась в 1,5 раза, а суммарные инвестиции –

в3,7 раза. Соответственно коэффициент покрытия для России умень шился на исследуемом периоде в 2,4 раза, от 22 до 9.

Статистические данные по Москве за этот же период показывают, что бюджет столицы увеличился также в 5,9 раза, от 50 до 293 млрд руб. Основные фонды увеличились лишь в 1,6 раза, от 1212 до 1976 млрд руб. ИНОК увеличились в 3,9 раза, от 65 до 254 млрд руб. ИНИН в рублях увеличились в 2 раза, от 118 до 246 млрд руб. В соответствии с этим сум ма бюджета и ОФ увеличилась в 1,8 раза, а суммарные инвестиции –

в2,7 раза. Соответственно коэффициент покрытия для России умень шился на исследуемом периоде в 1,5 раза, от 6,9 до 4,5. Исследование коэффициентов покрытия завершается анализом функций, получен ных в результате линейной аппроксимации, представленных ниже:

Видно, что темп уменьшения коэффициента покрытия для Москвы в 5,3 раза меньше, чем для России, что, безусловно, является положитель ным фактором инвестиционной привлекательности предприниматель ства столицы.

Проведенные исследования и полученные результаты представи тельно подтверждают вывод о целесообразности и перспективности ин вестиционных вложений в Москву, особенно в предпринимательскую деятельность.

Интересные результаты показывает анализ долевого соотношения от общих объемов инвестиционных вложений инвестиций, формируе мых за счет собственных средств и за счет привлеченных источников. На графиках, представленных на рис. 37, видно, что для Москвы доля собственных средств в инвестициях падает. Это означает, что при со хранении существующих тенденций к 2012 г. доля собственных средств в инвестициях будет близка к нулю. Это заключение еще раз подтверж дает необходимость разработки стратегических проектов привлечения внешних инвестиций в предпринимательскую деятельность.

В России на всем периоде исследования характер изменения доли собственных средств от ИНОК был неоднозначным, однако можно отме тить некоторые тенденции к росту. Соответственно характер поведения привлеченных инвестиционных средств прямо противоположен, что видно на графиках рис. 38, где представлены фактические данные по динамике привлеченных средств в Москве и РФ, а также трендовые за висимости, отражающие формулы, представленные ниже:

где PRIKr(t) – динамика доли внешних инвестиций, привлеченных в эко номику России;

PRIKm(t) – доля инвестиций, привлеченных со стороны в экономику Москвы.

Видно, что характер изменения привлекаемых инвестиций в Россию и Москву прямо противоположен практически с одинаковым темпом в 2%.

Отдельный интерес в связи со сделанными выводами представляет анализ внешних источников финансирования, среди которых целесооб разно выделить бюджетные средства, средства частных инвесторов и иностранные инвестиции. Как показали исследования, в структуре ис точников финансирования инвестиций в основной капитал еще более усилилась тенденция к сокращению доли бюджетных средств, при этом происходит перераспределение долей между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Федерации в пользу последних. Так, в целом по России в динамике доля бюджетных средств в инвестициях в основной капитал снизилась в 1,5 раза, с 3,5 до 2,4%. Доля бюджетных средств Москвы в инвестициях в основной капитал уменьшилась еще больше – в 1,9 раза, с 6,2 до 3,3%.

57

58

Прочие внешние инвестиции могут формироваться за счет привле чения средств частных инвесторов, из чего следует прямая связь уров ня доходов и величины сбережений населения с инвестиционными воз можностями конкретного региона. Следует отметить, что, безусловно, в первую очередь это относится к вложению средств населения как на сбережения в банки, так и, например, на жилищное строительство. По сле банковского кризиса процесс восстановления доверия населения к сберегательным учреждениям до сих пор протекает с большими труд ностями. При сохранении высокой доли сбережений в неорганизован ных формах и отсутствии механизма их трансформации в инвестиции национальная экономика несет существенные потери от недоиспользо вания накопленного инвестиционного потенциала населения. Более то го, следует помнить, что в конечном счете основной целью развития эко номики региона является улучшение условий жизнеобеспечения населения, немаловажным компонентом которого являются доходы. До полнительно следует отметить, что рост доходов населения повышает покупательную способность, что увеличивает реализацию товаров и ус луг, балансирует спрос с предложением. В связи с вышесказанным представляется целесообразным оценить, в какой степени инвестиции в основной капитал отражаются на увеличении доходов населения.

Для более точной оценки и прогноза проведем исследование зависи мости среднедушевого ежемесячного дохода от ИНОК на душу населе ния для РФ (DHr(IKDr)) и Москвы DHm(IKDm):

Из данных зависимостей видно, что отдача ИНОК на рост среднеду шевых доходов населения в Москве в 1,3 раза эффективнее по сравне нию с Россией. Это означает, что увеличение ИНОК на 1 тыс. руб. на од ного человека ежегодно позволит увеличить его ежемесячный доход на 300 руб. по России и на 400 руб. по Москве. Таким образом, эффектив ность ИНОК по росту среднедушевого дохода составляет по России 30%, а по Москве – 40%. На рис. 39 представлены графические иллюстрации зависимости исследуемых показателей от инвестиций.

Результат важен, так как увеличение доходов населения является важ нейшей целью деятельности государственных органов управления. Обще известно, что в настоящее время произошло серьезное расслоение общест ва на группы в зависимости от уровня дохода. Появилась группа, аналогов которой не было при предыдущей системе хозяйствования. Речь идет о ли цах с уровнем дохода ниже прожиточного минимума. Так, по России про цент населения с доходами ниже прожиточного уровня за период анализа после кризиса вырос в 1,5 раза и изменился от 20,7 до 30,2%. В Москве эти цифры еще больше – при увеличении доли такого населения

60

Таким образом, расчеты показали, что комплексное влияние ИНОК на социально экономическое развитие Москвы в 17 раз сильнее, чем в целом по России.

Одним из важных источников привлеченных инвестиций является иностранный капитал. В целом по России доля инвестиций для пред приятий с иностранным участием капитала и с иностранным капиталом

вобъеме 100% повысилась с 1999 г. на 4,5 процентных пункта и состави ла около 10% в объеме инвестиций в основной капитал. Характерно, что цели инвестирования зарубежных участников изменились от однократ ных и быстродоходных вложений до набора других, более длительных и

вопределенной степени политизированных (завоевание рынков, исполь зование дешевой рабочей силы, доступ к земельным ресурсам и т.д.). Необходима разработка стратегической региональной политики с уче том системы целей различных участников инвестиционных процессов. При разработке такой политики следует учитывать, что иностранные инвестиции концентрируются в регионах, имеющих развитую рыноч ную инфраструктуру и высокую платежеспособность населения, а так же значительные сырьевые запасы. При этом определяющим фактором для иностранных инвесторов является наличие эффективной регио нальной политики привлечения инвестиций, прежде всего выраженной

вгарантиях безопасности инвестиций, залога и страхования, предо ставления льгот по налогообложению в той части налоговых сборов и платежей, которые направляются в региональный бюджет. Для этого, как правило, администрация берет на себя функцию основного гаранта по проектам, включенным в перечень основных нужд субъекта федера ции. Именно поэтому среди множества участников инвестиционных процессов развития предпринимательства на территории региона необ ходимо учитывать такой субъект, как инвестиционный гарант.

Исследование эффективности иностранных инвестиций на социаль

но экономическое развития региона в первую очередь выявило влияние ИНИН (II) на валовой продукт для РФ Vr(IIr) и Москвы Vm(IIm) соответ ственно:

Видно, что эффективность воздействия иностранных инвестиций на ВВП сильнее аналогичного воздействия на ВРП Москвы в 13 раз. При этом, как было показано выше, соотношение коэффициентов влияния ИНОК в целом на ВВП России и ВРП Москвы равно 1,2. Отсюда можно сделать вывод о том, что для Москвы более приоритетной является за дача проведения эффективной региональной политики повышения привлекательности предпринимательства в регионе с целью увеличе ния привлечения отечественных инвестиций. Соотношения (70) пока зывают, что дополнительное вложение 1 млрд. долл. увеличит ВРП на