Процессуальные права сторон в суде первой инстанции. Учебное пособие

Следующим процессуальным правом, посредством реализации которого стороны могут быть информированы о содержании процессуальных документов, составленных и подписанных судом, является ознакомление с протоколом судебного заседания.

Реализация данного права позволяет контролировать составление такого важного процессуального документа, как протокол судебного заседания.

Об огромном значении этого права говорится в постановлении Пленума ВС РФ «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Так, отмечается, что «некоторые судьи формально относятся к возложенной на них ГПК обязанности разъяснять участвующим в деле лицам и представителям их процессуальные права, в частности, право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать свои замечания на него в срок, установленный ГПК»95.

Как мы видим, право на ознакомление с протоколом судебного заседания объективно взаимосвязано с правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Срок, в течение которого стороны могут воспользоваться своим правом внесения замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ равен пяти дням. Установление такого срока вполне обосновано, он оптимален в силу загруженности как суда, так и заинтересованных лиц, выступающих в качестве сторон по делу. Замечания на протокол судебного заседания подаются в письменной форме судье, подписавшему протокол, для разрешения. Какова же дальнейшая судьба этих замечаний?

Проанализируем следующий пример.

26 февраля 2003 г. состоялось судебное заседание по иску Т. к частному предпринимателю Ф. о защите прав потребителей. Ответчик Ф. принес замечания на протокол судебного заседания, изложенные в трех пунктах на одном листе, указав, что в протоколе судебного заседания не полностью отражены показания свидетелей Г. и С. и, кроме того, не полностью отображено выступление в прениях представителя ответчика. Рассмотрев в открытом судебном заседании замечания на протокол судебного заседания, суд посчитал их необоснованными, не отражающими действительного хода судебного разбирательства и не имевшими места в ходе судебного заседания 26 февраля 2003 г. и определил замечания на протокол судебного заседания отклонить96.

Из изложенного видно, что ответчик воспользовался правом принесения замечаний в протокол судебного заседания, однако они были отклонены судом.

Другой пример.

95Постановление Пленума ВС РФ от 14 апреля 1988 г. № 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень ВС РФ. 1988. № 7.

96См.: Архив мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова за 2003 г. Дело № 2-

4/03.

31

Решением суда Фрунзенского района г. Саратова от 23 июня 2003 г. Д. было отказано в удовлетворении иска к ОАО Торговый дом «Центральный» о компенсации морального вреда. После ознакомления с протоколом судебного заседания истицей были поданы замечания на протокол с указанием неправильности его содержания.

Рассмотрев замечания, суд вынес определение, указав, что замечания подлежат частичному отклонению по следующим основаниям. В замечаниях указывалось отсутствие в пояснениях истицы подозрения в краже, высказанного кассиром. Однако данных пояснений Д. не давала. Отмечая, что для проверки обоснованности претензий охранника, вызвавшего старшего охранника, они вместе подошли к кассиру и показали чек, тогда кассир признала, что забыла снять бирку с товара.

Не соответствует действительности абзац 3 замечаний истицы, в котором говорилось о признании ответчика неосведомленным о том, что сотрудники охраны не являются работниками ОАО Торговый дом «Центральный». Поскольку ответчиком заключался договор на предоставление охранных услуг, то он не мог этого не знать.

Также не соответствует действительности содержание замечаний в части искажений показаний свидетеля З., которая не утверждала, что являлась очевидцем происшедшего. Она указала на события, которые, по ее мнению, произошли в магазине. Но Д. отказалась рассказывать о происшедшем. Данные показания и отражены в протоколе судебного заседания. Вместе с тем подлежат принятию замечания, изложенные в абзацах 1 и 4 заявления, о предъявлении ответчиком договора на охранные услуги и предложения суда решить вопрос о привлечении в дело охранного агентства. Истица, отказавшись от этого, продолжала настаивать на том, что отвечать перед ней должно ОАО Торговый дом «Центральный».

Руководствуясь ст. 224, 225 и 232 ГПК РФ, суд определил отклонить замечания Д. на протокол судебного заседания, изложенные в абзацах 2, 3 и 5. Удостоверить правильность замечаний, изложенных в абзацах 1 и 4. Приобщить замечания к материалам дела в полном объеме97.

Цель предоставленного законом права на принесение замечаний на протокол судебного заседания или отдельного процессуального действия в законе указана нечетко. Стороны, принося замечания, указывают, с чем они не согласны, а суд решает вопрос, принять их замечания и внести изменения в протокол или отклонить. В случае отклонения замечания остаются в деле, цель их присутствия не ясна. Если на них обратит внимание суд второй инстанции, то почему должно быть принято мнение истца или ответчика, а не суда, отклонив-

32

шего замечания? На чем основывается суд, соглашаясь или не соглашаясь с принесенными замечаниями? Как может сторона доказать, что изложенное в протоколе судебного заседания не соответствует действительности?

Частично на поставленные вопросы можно ответить, обратившись, например, к положениям ст. 155 АПК РФ, в которой говорится, что к замечаниям сторонами могут быть приложены материальные носители проведенной аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

О возможности самостоятельной фиксации сторонами хода судебного заседания в гражданском судопроизводстве сказано и в ст. 10 ГПК РФ. Так, лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

Возможно согласиться с высказыванием Т.Ю. Якимовой, что аудиозапись хода судебного заседания будет дополнительно гарантировать правильность содержания протокола судебного заседания, а следовательно, и объективность ведения процесса судьей. Сделанная аудиозапись должна использоваться судом при рассмотрении замечаний на протокол в соответствии с правилами ст. 231–232 ГПК РФ, поданных лицами, участвующими в деле. Параллельное фиксирование техническими средствами, наряду с обязательным письменным фиксированием, позволило бы сделать протокол наиболее объективным процессуальным документом98. И как результат помогло бы исключить необоснованность со стороны суда при рассмотрении замечаний в судебном заседании, а также пресечь принесение замечаний, приводящих к затягиванию разбирательства.

С нашей же стороны в целях разрешения подобных вопросов предлагается внести некоторые корректировки в действующее гражданское процессуальное законодательство и указать в одной статье всю процедуру принесения замечаний, что само по себе исключит нарушение прав и законных интересов сторон. Таким образом, ст. 231 ГПК РФ следует изложить в следующей редакции:

«Статья 231. Ознакомление и принесение замечаний на протокол Лица, участвующие в деле, и их представители вправе ознакомиться с протоколом су-

дебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня его подписания подать замечания в письменной форме с указанием на допущенные в нем не-

98 См.: Якимова Т.Ю. Объективность суда в стадии судебного разбирательства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 16.

33

точности и (или) на его неполноту. Лицо, подающее замечания на протокол, вправе сделать ссылку на доказательства, подтверждающие иное».

Еще одним важным процессуальным правом является право быть своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания. С данным правом связан процесс реализации других процессуальных прав. Например, чтобы реализовать право на заключение мирового соглашения, стороны должны находиться в зале судебного заседания и участвовать при судебном разбирательстве дела для того, чтобы воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, и т.п.

Важное значение в обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по мнению В.Н. Захарова, определяется своевременностью извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельных процессуальных действий. Последовательная реализация данной процессуальной гарантии призвана обеспечить непосредственное участие лиц, имеющих юридический интерес к делу, в процессе. А это, в свою очередь, позволит реально осуществить свои права, активно влиять на ход судебного разбирательства. Нарушение данной гарантии ведет к серьезному ущемлению законных интересов лиц, участвующих в деле99.

С этой точки зрения показателен такой пример.

Гражданин Ш. обратился в Энгельсский городской суд с иском к М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В день судебного заседания представитель Ш. гражданка К. представила заявление об изменении основания иска, в котором просила истребовать имущество, квартиру, из чужого незаконного владения ввиду того, что данная квартира выбыла из владения Ш. помимо его воли. Решением суда исковые требования были удовлетворены. М. в кассационной жалобе просила отменить решение суда по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о дне судебного разбирательства и не знала об изменении основания иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда первой инстанции было отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Из материалов дела видно, что извещение М. о дне судебного разбирательства не направлялось. Извещение ее представителя К. не могло служить доказательством извещения самой ответчицы, поскольку доказательств сообщения представителем К. своему доверителю М. по правилам ст.115 ГПК РФ даты и времени судебного заседания суду не было представлено. Кроме того, в день рассмотрения дела представителем истца было заявлено об изменении основания исковых тре-

99 См.: Захаров В.Н. Реализация в судебном разбирательстве процессуальных гарантий субъективных прав лиц, участвующих в деле // Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел: Сб. науч. тр. Саратов, 1988. С. 48.

34

бований, которые не были доведены до сведения М., в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения по измененным требованиям100.

Приведем еще пример из судебной практики.

С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с А. алименты на содержание их несовершеннолетнего сына В., 5 февраля 2002 г. рождения, находящегося у истицы на иждивении, а также алименты на свое содержание – 1 400 руб. до достижения ребенком 3-летнего возраста, ссылаясь на то, что она не работает, а ответчик, проживающий в Ставропольском крае, не оказывает им материальной поддержки.

Судья судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области 22 апреля 2002 г. постановил изложенное выше решение, вступившее в законную силу. На вынесенное решение ответчиком была подана надзорная жалоба.

Определением судьи Саратовского областного суда от 14 июля 2003 г. гражданское дело было передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения судьи Саратовского областного суда о возбуждении надзорного производства, президиум нашел надзорную жалобу А. подлежащей удовлетворению.

Суд не известил лиц, участвующих в деле, не направил повестки и копии искового заявления. Из протокола судебного заседания от 22 апреля 2002 г. видно, что дело судом рассматривалось в отсутствие ответчика. В материалах дела отсутствовали данные, свидетельствующие о направлении копии искового заявления ответчику и о надлежащем его извещении о судебном заседании, имевшем место 22 апреля 2002 г.

Из имеющегося в деле текста искового заявления и других материалов нельзя сделать вывод о том, что данное исковое заявление подавалось в суд с копией.

В надзорной жалобе А., утверждая, что он не был извещен о состоявшемся судебном заседании и узнал о постановленном решении лишь после удержания с него алиментов, считает, что в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями он как ответчик по предъявленному иску не мог представить в суд доказательства о своем материальном положении, имеющем юридическое значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное выше, постановленное решение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ) подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания,

100 См.: Справка Саратовского областного суда «О судебных ошибках, связанных с нарушением норм гражданского процессуального и материального права по материалам кассационной и надзорной практики Саратовского областного суда за 2003 г.»

35

что в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Саратовского областного суда определил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 22 апреля 2002 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок101.

Из приведенных выше примеров видно, что судом не была выполнена обязанность по извещению стороны о времени и месте судебного заседания, что повлекло впоследствии отмену судебных решений.

Несоблюдение права истца и ответчика быть извещенным о времени и месте слушания влечет неявку данных лиц с последующим затягиванием разбирательства дела.

Далее приведем данные статистического наблюдения относительно причин, позволяющих отложить слушание дела.

Основания отложения слушания гражданского дела102

Представленные статистические данные убедительно свидетельствуют, что основная причина отложения рассмотрения гражданских дел – неявка лиц, участвующих в деле, а в большинстве случаев – сторон.

Присутствовать или не присутствовать в судебном заседании, право это или обязанность сторон – вопрос дискуссионный, однако, анализируя последствия несоблюдения указанных условий, необходимо отметить, что явка в судебное заседание есть процессуальная обязанность сторон, однако исполнить ее сторона может, если не нарушено право быть извещенной о дате и времени судебного заседания.

101См.: Определение Президиума Саратовского областного суда от 31 июля 2003 г. Дело № 07-02 / 106.

102Справка по основаниям отложения рассмотрения гражданских дел за 2002–2003 гг. и первое полугодие 2004 г. // Архив Фрунзенского районного суда г. Саратова.

36

О важности стоящей проблемы извещения сторон говорится и в разъяснениях Пленума ВС РФ, где отмечается, что имеются факты рассмотрения дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что безусловно основание к отмене решения. Не всегда выясняются причины неявки вызванных в судебное заседание участников процесса103. Верховный Суд РФ указывал, что при пересмотре судебных постановлений неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания – существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене104. Пленумом ВС РФ отмечалось также, что, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копии искового заявления ответчику и извещений всем участвующим в деле лицам, представителям в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом характера дела, осведомленности участвующих в нем лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству105.

Причина возникновения проблемы ненадлежащего извещения сторон судом видится в недостаточной проработке на законодательном уровне самой процедуры извещения. Часто извещение производится по окончании судебного заседания секретарем «под роспись» и считается надлежащим исполнением обязанности судом, однако в большинстве случаев необходимо известить стороны по месту их нахождения. Судебные повестки и извещения направляются по почте.

Состязательные и диспозитивные начала, как отмечает А.Н. Кузбагаров, заметно изменили положение дел по данному вопросу, сместив бремя извещения с суда на заинтересованное лицо, как правило, тяжущееся106. Статья 115 ГПК РФ содержит не совсем ясные указания на право суда обязать сторону самостоятельно доставить судебное извещение противоположной стороне. Так, в ч. 1 ст. 115 ГПК РФ говорится, что судья может поручить лицу доставить судебные извещения, а в ч. 2 той же статьи отмечается, что судья с согласия лица, участвующего в деле, может выдать на руки повестку для дальнейшего извещения. Возникает вопрос, что за лицо указано в ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, которое суд может обязать доставлять судебные извещения. Относительно же того, вправе ли суд обязывать истца или ответчика

103См.: постановление Пленума ВС РФ от 14 апреля 1988 г. № 3 «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотренииделвсудепервойинстанции» // БюллетеньВСРФ. 1988. №7.

104См.: Определение № 9-В02пр-4 // Бюллетень ВС РФ. 2002. № 12. С. 12.

105См.: Определение № 9-В02пр-4 // Бюллетень ВС РФ. 2002. № 12. С. 12.

106См.: Кузбагаров А.Н. Судебное извещение организаций в российском гражданском и арбитражном процессе // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Матер. Всероссийской науч.-практ. конф. М., 2004. С. 209.

37

извещать противоположную сторону, следует ответить отрицательно. Только по своей инициативе сторона может взять на себя обязательство по извещению.

В качестве одного из вариантов разрешения проблемы надлежащего извещения можно предложить введение отдельной службы при судах или, как предлагает В.Г. Гусев, «штатной единицы курьера и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела»107. Данное обстоятельство, как видится, позволит суду качественно выполнять возложенную на него обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о дне и времени судебного разбирательства.

Нельзя обойти вниманием и такое процессуальное право сторон, как право знать о своих процессуальных правах и обязанностях. Г.А. Жилин отмечает, что серьезным недостатком судебной практики является то обстоятельство, которое формально и непонятно разъясняет процессуальные права и обязанности108. По-видимому, в связи с этим Пленум Верховного Суда РФ возлагает на суды, рассматривающие гражданские дела, обязанность разъяснять сторонам наличие и содержание последних.

Так, в п. 4 постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» отмечается, что, поскольку лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при его подготовке к судебному разбирательству, судье с целью обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ109.

Также в п. 12 постановления Пленума ВС РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что председательствующий обязан разъяснить участвующим в деле лицам и представителям их процессуальные права и обязанности110.

Разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей необходимо по той причине, что большинство обращающихся в суд заинтересованных лиц часто не знают о существовании той или иной обязанности или процессуального права. Данное обстоятельство связано с правовой безграмотностью граждан, а также неумением обнаружить в Кодексе то или иное положение.

107Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 59.

108См.: Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. М., 2000. С. 110.

109См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Сб. постан. Пленума ВС РФ. М., 1994.

110См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 3 «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // БВС РФ. 1988. № 7.

38

Существуют различные пути решения данной проблемы. Один из вариантов, который

внастоящее время предлагает ст. 150 ГПК РФ и Верховный Суд РФ, – это возложение на судей обязанностей по разъяснению положений закона. Суду необходимо, как отмечает Г.Л. Жилин, во всех случаях выяснять, понятны ли участникам рассмотрения дела их права и обязанности, и при необходимости разъяснять их более доступно с учетом образования, возраста и других особенностей личности того или иного субъекта111.

Подобные разъяснения способствуют эффективной реализации конституционного права на судебную защиту. Дополнительно к разъяснениям суда необходимо добавить четкое и конкретное закрепление в ГПК РФ процессуальных прав и обязанностей.

Вторую группу прав, именуемую как «права, связанные с участием в процессе», составляют права, предоставляющие сторонам возможность участвовать в процессе рассмотрения дела, но не являющиеся распорядительными. К таким правам относятся: право вести свои дела лично или через представителей; право на отвод; право заявлять ходатайства и делать заявления; право представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать устные и письменные объяснения суду, приводить свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле; право на получение возмещения с противоположной стороны всех понесенных по делу судебных расходов и на взыскание компенсации за упущенное время; право на подачу частной жалобы.

Одним из важных процессуальных прав сторон в гражданском судопроизводстве является право вести свои дела лично или через представителя. Никто не может запретить истцу или ответчику участвовать в производстве по делу лично либо прибегнуть к помощи представителя.

Вп. 13 постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывается, что судья в ходе подготовки разъясняет лицам, участвующим

вделе, их право вести дело через представителя, разъясняет порядок оформления полномочий представителей, а если такие полномочия оформлены, проверяет их объем. При этом он имеет в виду, что право на совершение представителем действий, предусмотренных ГПК (передачу дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа ко взысканию, получения присужденного имущества и денег), должно быть

111 См.: Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. М., 2000. С. 110.

39

специально оговорено в доверенности, поскольку это связано с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя112.

Право заявлять ходатайства и делать заявления, а также возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, иными словами, право на обращение к суду с чем-либо закрепляется как право сторон обращаться к суду с ходатайством, заявлением и возражением. Сторонам в ходе производства по делу предоставлено право заявлять ходатайства, однако в законе не указывается, что следует понимать под этим процессуальным правом. Анализ содержания закона позволяет не согласиться с мнением, что ГПК не содержит различий между ходатайствами и заявлениями, связанными с разбирательством дела113, различия можно заметить, рассматривая цели указанных понятий.

По мнению Г.Л. Молевой, ходатайства есть форма, в которую стороны облекают свои процессуальные возражения. Предметом ходатайств является указание на отсутствие условий, без которых невозможно разрешение конкретного дела. Они не касаются предмета иска, а направлены на отклонение процесса из-за отсутствия условий возникновения процессуального правоотношения114. Ходатайство, утверждает Н.А. Рассахатская, это обращение в суд с просьбой совершить какое-либо действие115. Частично соглашаясь с указанными мнением, следует сказать, что исходя из общего смысла ГПК РФ, ходатайством является адресованное суду просьба, о совершении определенных процессуальных действий или принятии решений.

Вотличие от ходатайства содержанием заявления является сообщение суду о чемлибо без просьбы о совершении каких-либо процессуальных действий. Право делать заявления сводится к информированию суда о каких-либо обстоятельствах, связанных с рассматриваемым делом.

Анализируя процессуальное законодательство, можно выделить два вида ходатайств: препятствующие дальнейшему рассмотрению дела и не препятствующие дальнейшему рассмотрению дела.

Взаконодательстве относительно права на заявление ходатайств существует следующее упоминание. Например, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ стороны вправе делать заявление о том, что имеющееся доказательство в деле является подложным. Статья 64 ГПК РФ закрепляет право сторон обращаться в суд с просьбой об обеспечении доказательств, если

112См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Сб. пост. Пленума ВС РФ. М., 1994.

113См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут, М., 2003. С.332 (автор комментария к статье - Н.А. Рассахатская).

114См.: Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1993. С. 15–16.

115См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. С. 332 (автор комментария к статье – Н.А. Рассахатская).

40