Освобождение от уголовной ответственности

Тема 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

формы деятельного раскаяния нашли выражение в его посткриминальном позитивном поведении1. Представляется правильным широкое толкование материально-правового основания освобождения от уголовной ответственности, что подтверждается п. 4 постановления Пленума ВС РФ №19, в котором отмечено: «по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые

сучетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить …». Таким образом, компетентный орган или лицо, в производстве которого находится данное уголовное дело, для решения вопроса о возможности освобождения виновного от уголовной ответственности, самостоятельно оценивает его постпреступное поведение с точки зрения достаточности выполненных им действий, которые могут свидетельствовать о деятельном раскаянии. Кстати, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ правом прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием наделены суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора.

Соответственно, явка с повинной как одно из условий освобождения от уголовной ответственности должна быть добровольной, что означает осознанное активное действие лица, виновного в совершении преступления, по обращению в органы полиции, прокуратуру или в суд

сзаявлением о содеянном, при том, что органам следствия ничего не было известно о лице, совершившем преступление, или о самом преступлении. Явка с повинной не будет иметь место, если она совершена под влиянием принуждения или вынужденной ситуации, когда против виновного собрано достаточно доказательств его вины.

Однако, если у виновного не было объективной возможности явиться

сповинной, им должны быть соблюдены следующие условия:

1)возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного потерпевшему. При этом ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен как в натуральной, так

ив денежной форме. Например, если имеется в виду возмещение в натураль-

ной форме, то можно говорить о предоставлении потерпевшему равноценного иного имущества взамен утраченного или производстве ремонта поврежденного имущества, одежды, транспортных средств, а примером возмещения в денежной форме может быть возмещение расходов на лечение.

1  См.: Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: практ. пособие. М., 1997. С. 11; Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. № 4. С. 5; Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. С. 91; Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М., 2001. С. 21.

31

Освобождение от уголовной ответственности

Заглаживание вреда — имущественная компенсация морального вреда, в том числе денежная компенсация, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Важно заметить, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны быть законными и не ущемлять права третьих лиц.

Постановление Пленума ВС РФ №19 определяет круг лиц, которые вправе возместить ущерб, а равно загладить причиненный преступлением вред. В первую очередь само виновное лицо, если имеется его просьба или согласие, то и другие лица, а также организация в рамках преступлений, предусмотренных ст. 199 и 199.1 УК РФ.

Различного рода обещания выполнить обязательства в будущем не должны приниматься во внимание при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и признаваться его основанием. Так, в постановления Пленум ВС РФ № 19 разъясняет судам: обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (п. 3);

2) способствование раскрытию и расследованию преступления. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием (п. 5).

Таким образом, если лицо совершило преступление и ему известны обстоятельства совершения другого преступления, в котором он не принимал участия, но в раскрытии и расследовании которого активно способствует, такое позитивное поведение может учитываться для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности за совершенное конкретно им преступление.

Без выполнения указанных выше условий вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не может быть решен положительно. Выполнение только одного из приведенных условий недостаточно для освобождения от уголовной ответственности. К примеру, возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание иным образом вреда, причиненного совершением преступления, без выполнения второго условия, может свидетельствовать о стремлении

32

Тема 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

виновного лица избежать ответственности. В то же время учет при освобождении от уголовной ответственности позитивного постпреступного поведения, которое выразилось только в способствовании раскрытию и расследованию преступления без выполнения первого условия, будет свидетельствовать об игнорировании судом или иным компетентным органом интересов потерпевшего, которые нарушены в результате преступного деяния. Очевидно, если принимается положительное решение по вопросу об освобождении от уголовной ответственности и при этом виновный не возместил ущерб потерпевшему, мнение последнего должно быть учтено обязательно. В случае несогласия с решением об освобождении виновного от уголовной ответственности потерпевший вправе обжаловать его.

Анализ судебной практики подтверждает тот факт, что ч. 1 ст. 75 УК РФ применяется при наличии и одного посткриминального позитивного действия, и совокупности таких действий. К примеру, явка с повинной не является обязательным условием применения нормы ч. 1 ст. 75 УК РФ, что подтверждается примером из судебной практики.

Так, Б., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах использования им заведомо подложного документа. Уголовное дело в отношении Б. прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности. Как видно из Определения суда кассационной инстанции, явки Б. с повинной не было. Судебная коллегия Верховного Суда признала правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вследствие деятельного раскаяния Б. перестал быть общественно опасным1.

Аналогичное решение принято Судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда в отношении Т., в действиях которой отсутствовала явка с повинной при наличии других постпреступных позитивных действий, в частности, признание вины, добровольное возмещение ущерба2.

Ленинградский районный суд г. Калининграда по делу С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ, постановил

1  Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017г. № 60-УД17-3.

2  Кассационное определение Тамбовского областного суда от 15.02.2011 г. № 22-356.

33

Освобождение от уголовной ответственности

освободить от уголовной ответственности С. в связи с деятельным раскаянием в порядке ст. 75 УК РФ. Как видно, подсудимый С., который был задержан на месте преступления и не имел объективной возможности добровольно явиться с повинной, лишь активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть выполнил одно условие из перечисленных в ст. 75 УК РФ1.

В другом случае постановление мирового судьи о прекращении в связи с деятельным раскаянием уголовного дела в отношении Н., обвиняемого

всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменено

вапелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции признал, что объяснение К., которое было отобрано до возбуждения уголовного дела, ошибочно учтено мировым судьей в качестве явки с повинной и способствования раскрытию преступления. Кроме того, установлено, что К. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не были предприняты меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, ущерб последнему не возмещен 2. По сути, К. никаких постпреступных позитивных действий не совершено, что и стало поводом для отмены решения об его освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Освобождение от уголовной ответственности необходимо отграничивать также от смягчения наказания, хотя одни и те же фактические обстоятельства могут учитываться как при освобождении от уголовной ответственности, так и при смягчении наказания. В данном случае можно говорить о факторах, обуславливающих снижение степени общественной опасности содеянного. При этом их реальная выраженность, а также совокупность иных обстоятельств дела обуславливают принятие решения либо об освобождении лица от уголовной ответственности, либо хотя и о привлечении к таковой, но с назначением более мягкого, чем при иных условиях, наказания. Закон допускает оба варианта, и выбор остается на усмотрение правоприменителя.

Например, обстоятельствами, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности содеянного, выступают добровольные позитивные посткриминальные действия виновного: явка с повинной, (активное) способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением вреда. Данные характеристики, хотя не дословно совпадающие, но в значительной степени единообразные формулировки, используются в предписаниях об освобождении от уголовной ответст-

1  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2011 г. 2  Справка о результатах изучения практики применения судами Удмуртской Ре-

спублики норм главы 11 УК РФ, регулирующих освобождение от уголовной ответственности, по делам, рассмотренным в 2011 году и первом квартале 2012 г. URL: http:// vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=511 (дата обращения: 12.10.2023).

34

Тема 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

венности (ч. 1 ст. 75 УК РФ) и о смягчающих наказание обстоятельствах (п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Тем не менее зачастую суды рассматривают признаки деятельного раскаяния в качестве не столько условия освобождения от уголовной ответственности, сколько обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года Гудина Ю.Е. осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца. Верховным Судом Республики Марий Эл по апелляционному представлению и.о. прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Пекшеева А.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года было указано, что суд первой инстанции не учел наличие существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, которые позволяют прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гудиной Ю.Е. в связи с ее деятельным раскаянием. В частности, судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, а также совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Гудиной Ю.Е. после совершения преступления, и данные о ее личности. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гудина Ю.Е. не имела объективной возможности добровольно явиться с явкой с повинной, в связи с чем отсутствие этого условия не может являться препятствием для принятия решения о прекращении

вотношении Гудиной Ю.Е. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Гудина Ю.Е. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, благодаря которым следствию стали известны подробности совершенного преступления, в том числе в части хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также установлено судом первой инстанции и признано им как смягчающее наказание обстоятельство. Суд апелляционной инстанции постановил Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года в отношении Гудиной Ю.Е. отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гудиной Ю.Е. прекратить на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием1.

Внаучной среде высказана точка зрения относительно существования в Общей части нормы ч. 2 ст. 75 УК РФ и предложено

вцелях совершенствования института освобождения от уголовной

1  Аппеляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 20.02.2019 г. № № 22-142/. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 05.10.2023).

35

Освобождение от уголовной ответственности

ответственности исключить ч. 2 ст. 75 УК РФ «ввиду отсутствия целесообразности»1. Ведь статья 75 УК РФ посвящена освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а ч. 2 данной статьи отсылает нас к специальным нормам об освобождении от уголовной ответственности, не все из которых предусматривают признаки деятельного раскаяния как условия освобождения от уголовной ответственности (например, кроме примечаний ст. 122, 151, 337, 338 УК РФ). В связи с этим представляется возможным дополнить УК РФ новой ст. «75.1 Освобождение от уголовной ответственности по специальным основаниям», предусмотрев в ней законодательную формулировку: «лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса». Такая идея высказана и другими авторами2.

Согласно официальным статистическим данным в 2022 г. в связи с деятельным раскаянием от уголовной ответственности судами было освобождено 12 130 человек; в 2021 г. — 11 606; 2020 г. — 10 455; 2019 г. — 11 882, 2018 г. — 14 257, в 2017 г. — 15 001, в 2016 г. — 14 541, в 2015 г. — 13 123 лиц, что позволяет сделать вывод о достаточно стабильном показателе числа освобождаемых3.

Важно при анализе понятий «основание» и «условие» освобождения от уголовной ответственности понимать разницу между ними:

1  См.: Войтович А.П. Примечания в уголовном законе (сущность, виды, общая характеристика): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2006. С. 9; Рубанова С.Н. Основные направления оптимизации нормативной регламентации примечаний к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации // Общество и право. 2011. № 2. С. 165–170.

2  Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. СПб., 2008. С. 240.

3  Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Данные судебной статистики. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 06.10.2023).

36

Тема 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

В законе перечисляется ряд действий, объединенных родовым понятием «позитивное посткриминальное поведение». Тем не менее простого совершения этих действий для освобождения от уголовной ответственности недостаточно. Органы правосудия должны установить, что вследствие них лицо перестало быть общественно опасным. Решая вопрос об утрате лицом общественной опасности, надлежит учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности (личные характеристики с места жительства, работы, учебы и т.д.). Однако простое признание лицом своей вины без подкрепления его теми действиями, которые указаны в диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ, будет недостаточно для появления возможности освобождения. Освобождение в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Так, Самарский областной суд отказал при рассмотрении апелляционной жалобы подсудимой в освобождении от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку из всех перечисленных там действий она лишь приняла меры к заглаживанию морального вреда потерпевшему1.

Мотивы поведения лица при явке его с повинной не имеют уголовно-­правового значения и могут быть разными: действительное раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, страх перед разоблачением, стремление снять подозрение с невиновного человека и т. д. Важное значение имеет подлинность или правдивость явки с повинной, что предполагает соответствие сообщения лица о совершенном им преступлении фактическим обстоятельствам происшедшего. В случае, когда сообщение лица о якобы совершенном им преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, явка с повинной исключается2.

1  См.: Апелляционное постановление Самарского областного суда № 221802/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22-1802/2019. URL: https://sudact.ru/regular/ doc/UWGx3YV2BENz/ (дата обращения: 12.10.2023).

2  Верховный Суд РФ. Дело № 33 О02-52. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 16.10.2002.

37

Освобождение от уголовной ответственности

Явку с повинной можно классифицировать в зависимости от формы участия в ней лица, совершившего преступление, на:

Не является добровольным заявление лица о совершенном им преступлении, которое сделано во время его задержания, либо если лицо вынуждено признать предъявленное ему обвинение под влиянием представленных следствием доказательств. Однако если лицо заключено под стражу в ходе предварительного следствия и делает заявление о другом, еще неизвестном или нераскрытом преступлении, имеет место явка с повинной. Аналогичным образом решается вопрос, если подозреваемый или обвиняемый скрылся, но впоследствии добровольно явился в правоохранительные органы, хотя имел возможность и далее уклоняться от следствия и суда1.

Важным требованием, которому должна соответствовать явка с повинной, является ее своевременность. При этом явка с повинной должна стать основанием к возбуждению уголовного дела (преследования) либо возобновления расследования в случае, если таковое было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого2. Несвоевременность явки с повинной может быть обусловлена самыми различными обстоятельствами, в том числе объективной невозможностью ее осуществления. Нередко лицо избегает явки в правоохранительные органы из чувства страха, из-за необходимости ухаживать за больным родственником, малолетними детьми и т.д., то есть мотивы несвоевременности могут быть не только социаль- но-негативными, но и социально-нейтральными, а иногда в какой-то степени и позитивными3.

1  Кузьмина О.Н. Указ.соч. С. 72.

2  Там же. С.72.

3  Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 89-91.

38

Тема 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Способствование раскрытию и расследованию преступления как форма деятельного раскаяния — поведение лица, помогающее установлению всех имеющих значение обстоятельств совершения преступления (время и место, способ, средства и орудия совершения преступления и т.д.), изобличению иных соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, средств и орудий преступления.

Способствованием раскрытию и расследованию преступления может быть действия виновного в совершении преступления по указанию места нахождения орудий и средств преступления, похищенного имущества, трупа, а также другие действия, имеющие значение для полного, объективного и оперативного раскрытия преступления. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления считается реализованным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Способствование раскрытию и расследованию преступления реализуется как посредством представления значимой информации, так и через осуществление значимых действий.

Это позволяет выделить два вида способствования раскрытию и расследованию преступления1:

1  Стадник М.А. Актуальные проблемы содержания института деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. С. 77.

39

Освобождение от уголовной ответственности

Для того чтобы определить, что виновный в совершении преступления перестал быть общественно опасным и в дальнейшем не будет заниматься противоправной деятельностью, важно изучить данные, характеризующие его личность в повседневной жизни. Соответственно, наличие нормальных бытовых условий для проживания, наличие семьи, несовершеннолетних детей и родительской ответственности за их воспитание, постоянное место жительства и отсутствие склонности к злоупотреблению спиртными напитками, наркотической зависимости будут указывать на возможность исправления виновного лица, а значит и возможную утрату общественной опасности1. Поэтому следует учитывать данные, положительно характеризующие личность виновного, и при их наличии считать возможным освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

1  Хамаганова А.Х.И. Проблемы уголовно-правового значения данных о личности виновного при освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Журнал российского права. 2007. № 8. С. 55 .