Налоговый комплаенс в Российской Федерации, Соединённом Королевстве Великобритании и Северной Ирландии и Соединённых Штатах Америки принуждение и стим

ная программа распространяется только на тех налогоплательщиков, которые подавали декларации на протяжении трех предыдущих лет и сумеют доказать, что нарушение обязанности по декларированию зарубежных активов не было следствием умысла. Данная программа также предусматривает выгоду для налогоплательщиков, заключающуюся в низкой вероятности проведения проверки, во взимании пониженных штрафов, в необходимости подготовки меньшей по объему документации. С прекращением действия OVDP данная программа является основным инструментом проведения амнистии капиталов, так как реализуется по настоящее время. Между тем данная программа не защищает от привлечения к уголовной ответственности1.

Дополнительно СВД стремится стимулировать комплаенс за счет улучшения качества своей работы, а также за счет использования ресурсов СМИ, например, путем обнародования сведений о случаях уголовного преследования знаменитостей, с тем чтобы обычные налогоплательщики понимали, что налоговое законодательство едино и обязательно для исполнения всеми вне зависимости от социального статуса и степени известности налогоплательщика2.

СВД также уделяет повышенное внимание добровольному комплаенсу. В научной литературе высказывается точка зрения, что правильно называть добровольный комплаенс кооперативным комплаенсом (англ. cooperative compliance), поскольку он подразумевает не просто желание налогоплательщика платить налоги, а скорее желание взаимодействовать с СВД, в том числе своевременно и в полном объеме исполняя свои налоговые обязательства, с тем чтобы СВД проверяла такого налогоплательщика как можно реже3.

Даже в случае совершения нарушения СВД предпринимает попытки к стимулированию лица к комплаенсу. В частности, если налогоплательщик допустил нарушение вследствие добросовестного заблуждения о смысле правовой нормы и поэтому не смог соответствовать предписанным стандартам поведения, данное обстоятельство судам необходимо принимать во внимание при решении вопроса о привлечении лица к ответственности4.

1 Marnin Michaels, Anne Gibson. Voluntary Disclosure For People With Good Stories: Did Waiting Make Sense? 27 Journal of International Taxation 55, February 2016.

2 Elizabeth Branham. Note, Closing the Tax Gap: Encouraging Voluntary Compliance Through Mass-Media Publication of High-Profile Tax Issues, 60 Hastings L.J. 1507, 1524-32 (2009).

3 Manhire Jack. What Does Voluntary Tax Compliance Mean? A Government Perspective (2015). 164 University of Pennsylvania Law Review Online 11 (2015); Texas A&M University School of Law Legal Studies Research Paper No. 16-58, available at https://ssrn.com/abstract=2601613.

4 Так, в деле United States v. Murdock (United States v. Murdock, 290 U.S. 389 (1933). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/290/389/), суд пришел к выводу, что «Конгресс

В открытом доступе сведений о том, направляет ли СВД рекомендации по улучшению комплаенса в адрес соответствующего лица, не обнаружено. Между тем в соответствии с Биллем о правах налогоплательщика (англ. Taxpayer Bill of Rights) налогоплательщик имеет право на информацию, что подразумевает право знать, что нужно делать, чтобы у СВД не было к налогоплательщику никаких претензий. Налогоплательщик имеет право на получение решений СВД относительно себя, а также на получение явных разъяснений о последствиях таких решений. Поэтому полагаем, что налогоплательщик, даже если СВД не направит ему рекомендации по своей инициативе, всегда в курсе принятых в отношении него решений и всегда может запросить разъяснения и инструкции.

Несмотря на различные методы, формы и подходы в рассмотренных странах к обеспечению налогового комплаенса, во всех рассмотренных юрисдикциях основным институтом для превенции нарушений налогового законодательства является институт юридической ответственности, предусматривающий как целостную систему мер государственного принуждения за нарушение налогового законодательства и злоупотребления субъективными налоговыми правами, так и мер, стимулирующих соблюдение предписаний налогового законодательства и незлоупотребление дозволениями налогового законодательства.

Чем более развита система правового регулирования налогового комплаенса в стране, тем более развит инструментарий стимулирующих мер обеспечения налогового комплаенса. Так, в России стимулирование почти полностью вытеснено принуждением, в то время как в США и в Соединённом Королевстве меры стимулирования дополняют меры принуждения и составляют с ними взаимосвязанные элементы единых правовых конструкций.

Но наряду с этим принцип процессуальной экономии при применении процедур налогового контроля внедряется в рассмотренных юрисдикциях с учетом установленного уровня потенциальных налоговых рисков. Здесь мы можем говорить о различной степени гибкости данной системы и определенности ее правового регулирования в рассмотренных странах.

не ставил цель признать преступником всякого, кто, вследствие добросовестного, но неверного понимания нормы права, касающейся его обязанности по уплате налога, подаче декларации, ведению соответствующих книг учета, не сумел соответствовать предписанным стандартам поведения». (Цит. по: Осина Д. М. Особенности уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов по праву США // Актуальные проблемы сравнительного, зарубежного и российского административного, финансового и налогового права: Сб. науч. тр. / Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) М-ва иностр. дел Рос. Федерации; под ред. Гончаренко И. А., [отв. ред. А. Г. Волеводз, Н. И. Петрыкина]. М.: МГИМО-Уни- верситет, 2018. С. 261–272.).

Наиболее определенным для налогоплательщиков, на наш взгляд, является правовое регулирование налогового комплаенса в Соединённом Королевстве, которое позволяет налогоплательщику управлять собственными налоговыми рисками и мотивирует к их снижению. В качестве менее определенной, но в то же время предусматривающей соответствующие организационно-правовые гарантии для налогоплательщиков можно рассматривать систему правового регулирования налогового комплаенса в США. Для российской системы правового регулирования налогового комплаенса наиболее характерной чертой является неопределенность, а также ограничение управления налогоплательщиками своими налоговыми рисками.

суды. При такой тенденции никто не может знать действующего права. Самый глубокий знаток законодательства не может дать никаких указаний обращающемуся к нему за советом, потому что все зависит от взгляда суда. Дать указания может не тот, кто знает законы, а тот, кто знает судей, их взгляды, направление. В одном суде устанавливается одна практика, в другом — другая. При перемене личного суда меняется и точка зрения на многие судебные вопросы.

Не нужно доказывать, насколько такая практика подрывает законный порядок, насколько она разрушает главную основу последнего — чувство законности населения».

Всвязи с этим возникает необходимость переоценки социальной роли права в условиях развития информационно-технологического общества: сохраняется ли роль права регулирующей, а регулятивная его функция

вкачестве основной, либо становится обслуживающей по мере перехода общества к информационно-технологической стадии развития. При этом только фактическое признание и обеспечение государством верховенства права с его регулирующей ролью, которая проявляется в реализации регулятивной функции, в условиях внедрения современных информационных технологий во всех сферах жизнедеятельности, в частности в налоговом контроле, позволит сформировать гражданское общество и обеспечить реализацию прав и свобод человека и гражданина в стране.

Вналоговом праве поддержание баланса публичных и частных интересов и укрепление доверия гражданского общества к институтам государства и права возможно только при установлении и определении четких критериев оценки налоговых рисков в риск-ориентированном подходе

вналоговом контроле, а также при унифицированных подходах как налоговых органов, так и налогоплательщиков к пониманию этих рисков и управлению ими.

Участникам налоговых правоотношений должна быть предоставлена возможность не только объективной оценки налоговых рисков, но и предотвращения их до возникновения налоговых правоотношений за счет использования для этого административных процедур налоговых рулингов, то есть получения мотивированных мнений налоговых органов, и создания на уровне закона и подзаконных нормативных правовых актов механизма для составления и предоставления рекомендаций подконтрольным лицам для улучшения ими налогового комплаенса.

ЛИ Т Е Р А Т У Р А

1.Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования // М.: Статут, 1999.

2.Аракелов С. А. Антиуклонительные нормы в международной практике. Новые законодательные инструменты по борьбе против уклонения от уплаты налогов в России // Закон. 2018. № 5.

3.Вольвач Д. В., Кадет А. В. Кто владеет информацией, владеет и налоговой базой // Налоговед. 2016. № 6.

4.Выступление заместителя начальника контрольного управления ФНС России Константина Новоселова на конференции ИРСОТ «Налоговый контроль: Итоги-2018, ожидания-2019».

5.Гидирим В. А. Основы международного корпоративного налогообложения. М., 2018.

6.До конца года ФНС России запустит реестр рисков. ФНС России. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_ fts/8698195/.

7.Егоров А. Е. Особенности гражданско-правовой ответственности за налоговые правонарушения в США (Civil Tax Penalties) // Налоговед. 2009. № 1. С. 64–75. Электронный ресурс. Режим доступа: http://nalogoved.ru/art/1732. html.

8.Егоров Д. В. «О практике ФНС России при внедрении риск-ориентирован- ного подхода при осуществлении контрольно-надзорной деятельности». Доклад. М., 2015 // Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации [Официальный сайт]. URL: http://www.council.gov.ru/media/ files/41d589309a50b0750aaa.pdf.

9.Зорькин В. Д. Право в цифровом мире // Российская газета. 2018. 30 мая.

10.Кучеров И. И. Налоговое право зарубежных стран. Курс лекций. М., 2003.

11.Михайлов А. М. Очерки теории и истории английского права. М., 2015.

12.Овчарова Е. В. Основания классификации и система мер административного принуждения за нарушения налогового законодательства // Вестник МГУ. Серия «Право». 2018. № 4.

13.Осина Д. М. Особенности уклонения от уплаты налогов по праву США // Актуальные проблемы сравнительного, зарубежного и российского административного, финансового и налогового права: Сборник научных трудов. Москва: Издательство «МГИМО-Университет», 2018.

14.Пепеляев С. Г. Об универсальном значении статей 3 и 17 НК РФ // Налоговед. 2018. № 9.

15.Пепеляев С. Г. Ст. 54.1 — шаг к необходимости введения налогового комплаенса? // Законодательство. 2018. № 8.

16.Рубцова Н. В. Комплаенс как модель нормативного регулирования предпринимательской деятельности // Юрист. 2017. № 18.

17.Савсерис С. В. Комплаенс для юристов. Налоговый комплаенс // Pepeliaev Group. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.pgplaw.ru/news/ article/komplaens-dlya-yuristov-nalogovyy-komplaens.

18.Смолицкая Е. Е. Гражданско-правовые институты в налоговом праве // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 3 (48).

19.Соколов Д. В. Исторический и правовой генезис межведомственных налоговых комиссий // Налоговед. 2017. № 11.

20.Соловьев И. Н. Ответственность за совершение налогового деликта // Налоговый вестник. 2010. № 4. Электронный ресурс. Режим доступа: https:// www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/222904.html.

21.Толковый словарь С. И. Ожегова. Электронный ресурс. Режим доступа: https://gufo.me/dict/ozhegov?page=14&letter=%D0%BA.

22.Толстопятенко Г. П., Федотова И. Г. Налоговое право США. Терминология // US Tax Regulations and Tax Terminology. М.: Издательский центр «Анкил», 1996.

23.Халезова К. А. Налоговый комплаенс как способ обеспечения налоговой безопасности предприятия // Технология текстильной промышленности. 2016. № 2.

24.Шепенко Р. А. Международные налоговые правила. Часть 1. М., 2012.

25.Шершеневич Г. Ф. О чувстве законности // Шершеневич Г. Ф. Избранное / Вступ. слово, сост.: П. В. Крашенинников. М.: Статут, 2016.

26.Шумилов В. М., Акчурин Т. Ф. Правовая система США. М., 2019.

27.Bittker, McMahon & Zelenak. Federal Income Taxation of Individuals, Third Edition, November 2017.

28.Branham Elizabeth. Closing the Tax Gap: Encouraging Voluntary Compliance Through Mass-Media Publication of High-Profile Tax Issues, 60 Hastings L. J. 1507, 1524-32 (2009).

29.Brown Robert E. and Mazur, Mark J. The National Research Program: Measuring Taxpayer Compliance Comprehensively, University of Kansas Law Review, 2003.

30.Choi W. United States — Tax Risk Management, Tax Accounting & Risk Management. IBFD Database.

31.Classification Of Public Bodies: Guidance For Departments. Public Bodies Handbook — Part 1. Cabinet O ce // H. M. Government [O cial Website]. URL:

https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/ file/519571/Classification-of-Public_Bodies-Guidance-for-Departments.pdf.

32.De Widt D. and Oats L. Risk assessment in a cooperative compliance context: a Dutch-UK comparison. British Tax Review, 2017 (2).

33.Freedman J., Loomer G. and Vella J. Corporate Tax Risk and Tax Avoidance: New Approaches. British Tax Review, 1.

34.Lang Michael B. and Soled Jay. Disclosing Audit Risk to Taxpayers (August 8, 2017). Virginia Tax Review, Vol. 36, No. 3, 2017.

35.Lawsky Sarah B. Fairly Random: On Compensating Audited Taxpayers, 41 Conn. L. Rev. 161, 191-94 (2008).

36.Lederman Leandra. Tax Compliance and the Reformed IRS, 51 U. Kan. L. Rev. 971, 973-74 (2003).

37.Lee Youngjae. Recidivism as Omission: A Relational Account, 87 Tex. L. Rev. 571, 576-77 (2009).

38.Loutzenhiser G. Tiley’s Revenue Law. 8th ed. Oxford: Hart, 2016. 1640P.

39.Maas R. W. Guide to Taxpayer’s Rights and HMRC Powers. London: Bloomsbury Professional, 2017.

40.Madison Allen. The Futility of Tax Protester Arguments (2014). Thomas Je erson Law Review, Vol. 36, No. 2, Spring 2014.

41.Madison Allen. The IRS’s Tax Determination Authority (December 31, 2017). 71 Tax Law. 143 (2017).

42.Madison Allen. The Legal Consequences of Noncompliance with Federal Tax Laws (2016). Tax Lawyer, Vol. 70, No. 1, p. 367, 2016.

43.Manhire Jack. What Does Voluntary Tax Compliance Mean?: A Government Perspective (2015). 164 University of Pennsylvania Law Review Online 11 (2015).

44.Marnin Michaels and Anne Gibson. Voluntary Disclosure For People With Good Stories: Did Waiting Make Sense? 27 Journal of International Taxation 55, February 2016.

45.McLaughlin M. HMRC Investigations Handbook 2016/17. London. Bloomsbury Professional, 2017.

46.Our governance. HM Revenue and Customs // H. M. Government [O cial Website]. URL: https://www.gov.uk/government/organisations/hm-revenue- customs/about/our-governance.

47.Ovcharova E., Tasalov K., Osina D. Tax Compliance in the Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the United States of America: Forcing and Encouraging Lawful Conduct of Taxpayers // Russian Law Journal. 2019. 7(1):4-54. https://doi.org/10.17589/2309-8678-2019-7-1-4- 54.

48.Oxford Advanced Learner’s Dictionary. 7th Edition.

49.Oxford Dictionary of Law. 7th Edition. Oxford University Press.

50.Robert W. Wood. Business Law Today, August, 2017, Feature Article «IRS can audit for three years, six, or forever: here’s how to tell».

51.Satterthwaite Emily. Can Audits Encourage Tax Evasion? An Experimental Assessment (March 16, 2016). 20 Florida Tax Review 1 (2016).

52.Shu-Yi Oei. The O shore Tax Enforcement Dragnet, 67 Emory L.J. 655 (2018).

53.Steven H. Gifis. Barron’s Law Dictionary. 7th Edition.

54.Thin Capitalization and Tax Avoidance, 55 Columbia L. Rev. 1054 (Nov. 1955).

55.Thomas Frank Larson. Corporate tax risks: a call for greater audit committee involvement, Article 13 U. C. Davis Bus. L.J. 39, Fall, 2012.

56.Torrey Amber (2008). The Discriminant Analysis Used by the IRS to Predict Profitable Individual Tax Return Audits. Honors Projects in Mathematics. Mode of access:https://www.researchgate.net/publication/37160910_The_ Discriminant_Analysis_Used_by_the_IRS_to_Predict_Profitable_Individual_ Tax_Return_Audits. Date of access: 26/10/2018.

57.Wiss. Ass. Dr. Rolf Eckhoff. Vom konfrontativen zum kooperativen Steuerstaat // StuW 2/1996.

Интернет-магазин издательства «Зерцало» http://zercalo.net

Овчарова Е. В., Тасалов К. А., Осина Д. М.

Налоговый комплаенс в Российской Федерации, Соединённом Королевстве Великобритании

и Северной Ирландии и Соединённых Штатах Америки: принуждение и стимулирование правомерного поведения налогоплательщиков

ИКД «Зерцало-М» (495) 689-75-36; (495) 689-72-45 (факс);

e-mail: laton@mail.ru

Подписано в печать Формат 60×90/16. Печ. л. 5,0.

Тиражэкз. Заказ №