История западноевропейской философии. Учебное пособие

ПРОЕКТНЫЕ ЗАДАНИЯ

ПРОЕКТНЫЕ ЗАДАНИЯ

Основные проблемы в трактате Бэкона «О достоинстве и приумножении наук»

Реферат 1. Основные гносеологические проблемы в предисловии к «Великому восстановлению наук».

Реферат 2. Обоснование роли науки в жизни человеческого рода в книге первой трактата «О достоинстве и приумножении наук.

Реферат 3. О структукре философии в книге третьей трактата «О достоинстве и приумножении наук».

ЛИТЕРАТУРА

1.АсмусВ.Ф. Френсис Бэкон// Асмус В. Ф. Избр. философские труды. Т. 1. – М., 1969.

2.Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. 2-е изд., испр. и доп. Т. 1. –

М.: Мысль, 1977; Т. 2. – М.: Мысль, 1978.

3.ВиндельбандВ. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Т. 1. От Возрождения до Кан-

та. – СПб., 1902.

4.Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х т. – М.: Мысль,

1965.

5.ГорфункельА.Х. Философия эпохи Возрождения. – М.: Высшая школа, 1980.

6.Декарт Р. Избранные произведения: перев. с фр. и лат. – М.: Госполитиздат, 1950.

7.Михаленко Ю. П. Ф. Бэкон и его учение. – М.: Наука, 1975.

8.Нарский И. С. Западноевропейская философия XVII века. – М.: Высшая школа, 1974.

9.СоколовВ.В. Европейскаяфилософия15–17веков.–М.:Выс- шая школа, 1984.

10.Субботин А. Л. Френсис Бэкон. – М.: Мысль, 1974.

11.Юм Д. Собрание сочинений в 2-х т. – М.: Мысль, 1964.

81

МОДУЛЬ 2. УЧЕНИЕ Т. ГОББСА О ПОЗНАНИИ...

МОДУЛЬ 2. УЧЕНИЕ Т. ГОББСА О ПОЗНАНИИ – РАЗВИТИЕ ГНОСЕОЛОГИИ

НОВОГО ЭМПИРИЗМА Ф. БЭКОНА

Комплексная цель модуля – познакомиться с тем, как Гоббс определяет цель, задачи, источники знания, и установить, в чем и почему он является учеником и последователем Бэкона; выяснить замысел его гносеологии, почему и как он развивает теорию познания Бэкона; выделить основные части гносеологии Гоббса, темы и проблемы, которые он решает, понять, почему и в чем его учение является новым шагом в развитии эмпиризма Бэкона; познакомиться с разработкой ключевых тем, проблем, идей в собственных сочинениях Гоббса и подготовить по ним рефераты учебно-научного свойства с оформлением результатов по научным стандартам.

ТЕМА 1. Томас Гоббс – ближайший последователь философии Френсиса Бэкона

1.1. Восприятие и развитие Гоббсом основополагающих идей Бэкона

Многие, в том числе современные исследователи, отмечают

полное совпадение точек зрения Бэкона и Гоббса в вопросе о роли

ипредназначении (вышей цели) знания в жизни людей. Бэкон считал, что всеми своими достижениями люди обязаны знаниям

ивысшая цель познания – увеличивать силу и могущество человека. Так же точно и Гоббс полагал, что «знание есть только путь к силе» [3, т. 1, с. 55], а «своими величайшими успехами человеческий род обязан технике» [там же, с. 56], которая, по его мнению, является исключительно приложением знания для решения человеческих проблем. Причем важно отметить, что у Гоббса не просто встречаются такие же высказывания, как и у Бэкона. Он начинает построение своей системы с вопроса о роли и цели знания в жизни человеческого рода. Гоббс делает это в самом начале своего знаменитого труда «Основы философии». Поэтому прав В. Виндельбанд, писавший, что «относительно цели познания Гоббс является вполне учеником (выделено мною. – С. Л.) Бэкона» [2, с. 118].

82

ТЕМА 1. Томас Гоббс – ближайший последователь философии Френсиса Бэкона

Будучи учеником Бэкона в отношении первоначального вопроса для философии и ответа на него, Гоббс сразу же демонстрирует

иотличия. Во-первых, если Бэкон посвятил этому вопросу целую книгу, то Гоббс всего три страницы, считая, видимо, этот вопрос решенным. А во-вторых, он вносит нечто совершенно новое: человеческому роду приносит пользу не всякое знание, а только наука – знание, достигаемое путем правильного рассуждения. Собственно, примерно также считал и Бэкон. Но Гоббс значительно

более строго и точно отличает науку, от всего, что ею не яв-

ляется. Приняв от Бэкона положение, что познание всего нужного для человека надо начинать с науки о природе, всякую науку он считает необходимым строить по образцу математики, чего совершенно не было у Бэкона. Свой трактат «О теле», а следовательно,

ивесь труд «Основы философии» он считал доступными и ясными прежде всего читателю, хорошо знакомому с математикой [3, т. 1, с. 45], и даже строже: «…я не излагал все для всех, а писал некоторые вещи только для геометров» [там же, с. 48]. Если к этому добавить столь же решительное заявление, что астрономия (наука

онебесной материи) начинается с Коперника, физика (наука о всякой материи) – с Галилея, физика человеческого тела – с Гарвея, а наука об обществе и государстве – с его книги «О гражданине» [там же, с. 46], то возникает вопрос: не является ли самой правильной точка зрения Л. А. Ческиса, что влияние Бэкона на Гоббса было совершенно незначительным и последний в выработке своего учения пошел самостоятельным путем [11, с. 12]?

На наш взгляд, чтобы правильно ответить на этот вопрос, надо учесть следующее. В истории философии достаточно примеров того, как крупнейшие и очень самобытные в своем творчестве философы совершенно неординарными взглядами и подходами все же прокладывали дальше путь, начатый их предшественника-

ми. Сам Гоббс, как это видно из приведенных выше его слов, считал себя все-таки основоположником, но не новых взглядов вообще, а философии общества и государства (имелось в виду: научного знания об этих предметах). Правда, и в отношении работы «О теле» он писал, что «почти все в ней ново» [3, т. 1, с. 45]. Новизна содержания явно связывается Гоббсом с тем, что он, во-первых, проводит строгое различие между философией и религией. Источником философского знания (или науки) может быть только естествен-

83

МОДУЛЬ 2. УЧЕНИЕ Т. ГОББСА О ПОЗНАНИИ...

ный разум, а источником правил религии – только священное Писание. Попытки допускать в религию разум приводили к религиозному разномыслию, фанатической нетерпимости и войнам. Во-вторых, по отношению к учениям, полученным на основе естественного разума, Гоббс считает себя новатором потому, что прого-

няет и отпугивает метафизику, и делает это не путем борьбы,

а, по его словам, посредством света. Светом же Гоббс явно считает математический метод.

В своей самооценке Гоббс называл себя основоположником философии общества и государства, что во многом справедливо. Но и о своей работе «О теле» он писал, что «почти все в ней ново» [3, т. 1, с. 45]. Действительно, в этом учении он с невиданной ранее последовательностью провел идею, что реально существуют только тела, а все остальное есть их способ действия и взаимодействия. Однако и данный момент, осуществленный так, как это до Гоббса не делал никто, все же является устранением непоследовательности Бэкона в реализации сформулированного им требования, познавать то, что существует реально. Поэтому мы выдвигаем следующее положение, к обоснованию которого затем приступим.

Гоббс действительно был крупнейшим новатором в филосо-

фии. В частности, он разработал одну из самых последовательных, стройных и гибких теорий материализма за всю предшествующую историю философии. Гоббс был также действительно зачинателем новоевропейской науки об обществе и государстве. И в области

гносеологии он разработал учение, которое до него не разраба-

тывал никто. Однако в истории философских теорий, безусловно, новаторская концепция Гоббса была лишь новой ступенью

в развитии эмпиристской философии, начало которой поло-

жил Бэкон. В области теории познания этот факт можно проследить, пожалуй, лучше всего. К его систематическому выявления и описанию мы и переходим.

1.2. Основной замысел гносеологии Гоббса как развитие учения Бэкона

Вышебылопоказано,чтоБэконвыделениемдвухчастейдуши– чувственной,телесной,иразумной,боговдохновенной–поставил проблему: возможно ли познание природы (субстанции) и механизма действия способности мышления? Этот вопрос можно

84

ТЕМА 1. Томас Гоббс – ближайший последователь философии Френсиса Бэкона

сформулировать и по-другому: какова природа той способности, благодаря которой человек мыслит, т. е. высказывает суждения, сопоставляет, взвешивает их, соединяет в умозаключения, получает доказательства? Главный труд Гоббса «Основы философии» начинается как раз с четкого определения, что философия – это естественный человеческий разум [30, т. 1, с. 49], что как естественный разум она врожденна каждому, потому что каждый рассуждает о каких-нибудь вещах [там же, с. 51]. И поэтому самым первым впорядкеисследования,заявляетГоббс,онпроведетисследование мышления. Так как не всякий человек рассуждает правильно, то Гоббс очень быстро получает определение философии не просто как естественной способности, а как науки: «философия есть познание, достигаемое посредством правильного (выделено мною. – С. Л.) рассуждения» [там же, с. 52]. И здесь же дает определение того, что такое рассуждение (мышление) вообще: «Под рассуждением я подразумеваю ... исчисление (выделено мною. – С. Л.)» [там же]. Кратко обосновав этот тезис в первой главе трактата «О теле», Гоббс в последующих главах разрабатывает теорию мышления как исчисления. Поэтому и первый раздел трактата называется «Исчисление, или логика». Но логики в этом разделе мало, а если она и есть, то очень не новая. Зато здесь есть действительноновая концепция мышления. Суть новизны в том, что вообще способность мышления получает тщательно и специально разработанное объяснение. Концепция строится без привлечения понятий Бога и бестелесной субстанции, т. е. мышление объясняется исключительно как естественная способность, доступная естественному пониманию, основанному на опыте. Больше того, Гоббс не использу-

ет даже и понятие души.

Такимобразом,сзадачиобъяснениямышления,котораяост-

ро стояла в гносеологии Бэкона, но не была разрешена, начина-

ется исследование Гоббса. Можем ли мы говорить о преемственности между Бэконом и Гоббсом в объяснении познавательных способностей, или нет? Очевидно, было бы странным ее отрицать. Другое дело, что Гоббс мог решать задачу такими средствами, которые несовместимы с общей позицией Бэкона. Но минимум, который мы должны признать и зафиксировать, состоит в следующем. Бэкон прямо формулировал задачу объяснить мышление, и кроме того у него она возникала стихийно в виде потребности увязать

85

МОДУЛЬ 2. УЧЕНИЕ Т. ГОББСА О ПОЗНАНИИ...

концы с концами в его гносеологии. Гоббс свою трилогию «Основы философии» начинает с утверждения идей Бэкона о роли знания в царстве человека и о независимости философии от религии. А затем он все исследование начинает с разработки концепции мышления, притом делает это совершенно сознательно. Следовательно, каким бы ни было субъективное отношение Гоббса к Бэкону, объ-

ективно он начинает собственное исследование с решения зада-

чи, сформулированной и не решенной Бэконом.

Дальше возникает вопрос: а было ли разрешение данной задачи осуществлено в рамках эмпиризма, или, может быть, свою концепцию мышления Гоббс разработал на каких-то других основах, начал какой-то иной, чем у Бэкона, путь в гносеологии? Чтобы этот вопрос разрешить, обратимся к первым философским произведениям Гоббса, к «Возражениям на «Метафизические размышления» Декарта» и к «Человеческой природе». В последнем из названных произведений проводится исследование человеческой природы с целью дать правильное объяснение элементов естественного права и политики. Природа человека определяется как сумма его природных способностей и сил, которые Гоббс делит на два вида: физические и духовные. Исследование способностей он начинает с духовных, которых, по его мнению, существует тоже две: способность познания и способность к волевым действиям. Из названных способностей он приступает сначала к исследованию способности познания. Таким образом, «Человеческая приро-

да», будучи «первым наброском философской системы Гоббса» [3, т. 1, с. 569], является вместе с тем и первым наброском его гносеологии. Какой же установкой руководствовался сам Гоббс, стремясь достичь истины, не сделать ошибки в познании природы человека и такой его важнейшей способности, как способность познания? Установку эту он сформулировал в самом начале работы и очень недвусмысленно: «... Так как я намерен ничего не принимать на веру и указывать людям лишь на то, что они уже знают или могут узнать из собственного опыта, то я надеюсь, что буду очень мало ошибаться» [там же, с. 441].

Итак, ничего не принимать на веру и указывать лишь на то, что можно узнать из собственного опыта. Эта формула,

как и всякое философское положение, имеет двоякую функцию. Во-первых, функцию, которую можно было бы назвать идеологи-

86

ТЕМА 1. Томас Гоббс – ближайший последователь философии Френсиса Бэкона

ческой, – оправдать, защитить, обеспечить определенные права и интересы людей, в данном случае право полной самостоятельности человека в познании. Во-вторых, функцию теоретическую – объяснить, что существует, как оно существует и почему оно существует. В философии теоретическая функция является ведущей

втом смысле, что идеологическая реализуется лишь посредством теоретической. В приведенной формуле мы имеем первое в кон-

цепции Гоббса определение природы познания: познание несовместимо с любой верой и все оно вытекает из личного опыта индивида. Напомним основоположение Бэкона о познании: зна-

ние может стать силой лишь при условии соединения опыта с умозрением.

Эту гносеологическую тонкость бэконовского эмпиризма надо обязательно зафиксировать и возможно точнее уяснить ее смысл, иначе не понять эволюцию эмпиризма от Бэкона к Гоббсу и вообще эволюцию новоевропейского эмпиризма. У Бэкона чувственный опыт (или просто опыт) и умственный акт есть проявление действия разных сил: первый возникает благодаря животной душе,

авторой – проявление силы и способностей бестелесной субстанции. Поэтому если говорить об «эпистемологическом диссонансе», то он самым очевидным образом имеется у Бэкона: чувство и мышление, опыт и разум – проявление способностей субстанционально различных сущностей. И весь пафос методологии Бэкона, опирающейся на такую гносеологию, в том, чтобы обеспечить «союз» двух сущностей.

УГоббса уже в первой формулировке утверждаемого им эмпи-

ризма «эпистемологический диссонанс» Бэкона устранен: толь-

ко то приобретает статус знания, что можно получить из собственного опыта. Если Бэкон говорит о способности ума порождать, хотя часто и химерические, понятия, но из самого себя, и больше того, о способности разумной души делать предсказания о будущем, «не нуждаясь в помощи никаких признаков» [1, т. 1, с. 270], то Гоббс говорит нечто совсем другое об уме: «Нет ни одного понятия

вчеловеческом уме, которое не было бы порождено первоначально, целиком или частично, в органах ощущения» [3, т. 2, с. 50]. Здесь мы можем почти зримо наблюдать, как эволюционируют гносеологические идеи. Сделано вроде немного: Гоббс распространил

принцип опыта на объяснение обоих познавательных способ-

87

МОДУЛЬ 2. УЧЕНИЕ Т. ГОББСА О ПОЗНАНИИ...

ностей. Но последствия будут очень значительными. Прежде всего, мы видим как посредством устранения «эпистемологического диссонанса» Бэкона происходит выход из темноты в вопросе о том, что такое разум. Мы наблюдаем, как появляется начало объяснения тому, объяснение чему Бэкон считал нужным бы иметь, но не знал, как к нему подступиться. Отождествить с чувствами – значит отождествить разум человека с душой животных. Но есть много указаний на качественное превосходство души человека над душой животных. Признать качественное отличие разума от чувств – значит признать его «материей» такой субстрат, который еще совершенней той тончайшей, почти бесплотной материи, действие которой обеспечивает восприятие чувств. А это и значит признать разумную душу нематериальной и, следовательно, недоступной опытному познанию. Поэтому, как было показано в первой главе, Бэкон и сетует на недостаток знаний о природе разумной души, и тут же признает, что познать эту природу невозможно.

Гоббс делает смелый и в идеологическом, и в теоретическом отношении шаг вперед, выдвигая идею о возможности объяснить разум как способность, вырастающую из ощущений и действую-

щую на базе ощущений. Причем, эта идея совершенно не означает примитивного отождествления восприятий чувств с действиями ума. В трактате «Человеческая природа» Гоббс проводит четкое различие между чувственными восприятиями и умом. «... Есть два рода знания, – пишет он, – из которых одно – не что иное, как восприятие, или первичное знание ... и воспроизведения восприятия в памяти; второе же – наука, или знание об истине представлений и о том, как называются вещи; этот род знания имеет своим источником ум. Оба рода знания являются лишь опытом» [3, т. 1, с. 465]. Эти слова Гоббса своим теоретическим содержанием замечательно подтверждают то, что он – верный ученик Бэкона, но только очень самостоятельный, решительный и бесстрашный в интеллектуальном отношении человек. Если Бэкон обосновывал идею о необходимости в познании направлять способность ума на реальные вещи и для этого соединять его с опытом, то Гоббс, занявшись проблемой объяснения познавательных способностей, делает от этого положения очень решительный шаг дальше: все познавательные способности есть лишь виды опыта. И нет никаких сомнений, что, по крайней мере, в замысле Гоббс разрабаты-

88

ТЕМА 2. Учение Т. Гоббса о чувствах как начале разума и познания

вает именно эмпиристскую гносеологию, основы которой заложил Бэкон. Но Гоббс и в более частном вопросе вполне ученик Бэкона. Именно он хорошо усвоил истинность положения Бэкона, что есть много признаков превосходства души человека над душой животных.ПоэтомудляГоббсавозникаетпроблема,каксовместитьидею объяснения разума как способности, вырастающей из ощущений, с идеей (и фактом) того, что ощущения и разум не одно и то же. Гоббс дает блестящее разрешение этой проблемы. Во-первых, хотя обе способности есть опыт, но это существенно различные виды опыта. «Первого рода знание есть опыт относительно того, что запечатлевается в нас вещами, действующими на нас извне; второго рода знание есть опыт, которым люди обладают относительно правильного употребления имен в языке» [там же]. А во-вторых, восприятие и ощущения есть корень и основа (начало), а разум есть цвет и плод познания. И поэтому хотя они едины, но это отнюдь не значит, что, по Гоббсу, они одно и то же.

ТЕМА 2. Учение Т. Гоббса о чувствах как начале разума и познания

2.1. Объяснение природы человеческого «духа» – замысел эмпирико-материалистической теории познания

Дальнейшее движение теоретической мысли Гоббса становится перед проблемой объяснить, что такое основа, как и почему из нее вырастает плод (разум) и каковы условия правильного использования разума. Так как науку Гоббс определяет как знание, получаемое использованием разума, то возникает еще одно отличие его гносеологии от гносеологии Бэкона. У него вопрос о вспомоществовании чувствам, об управлении ими, об исправлении их уклонений не стоит. Его учение о методе есть лишь разработка вопроса о том, как надлежит управлять разумом. Этот факт еще одно подтверждение, что методологические идеи как Бэкона, так и Гоббса нельзя понять до и без усвоения их учений о познавательных способностях (гносеологии).

Из всего сказанного, мы полагаем, видно, что сознательно создаваемаяГоббсомтеорияпознанияпредставленатремялогически связанными концептуальными блоками: 1) учение о чувствах как

89

МОДУЛЬ 2. УЧЕНИЕ Т. ГОББСА О ПОЗНАНИИ...

начальных условиях познания (и основе человеческой духовности вообще); 2) учение о разуме и 3) учение о методах управления разумом. Эта структура также представляет факт, указывающий

на преемственность гносеологии Гоббса в отношении к учению о познавательных способностях Бэкона. Ведь и последний, как было показано, выделял две ступени познания – чувства и разум, – но не видел между ними сущностной связи, проводя их чисто номинальное объединение посредством слова «душа».

В учении Гоббса о чувствах также наглядно обнаруживается, что он разрабатывает гносеологию, основы которой заложил Бэ-

кон. Это проявляется в том, что, во-первых, воспринимаются все

руководящие идеи Бэкона, а во-вторых, в концепции Гоббса получают разрешение те трудности и проблемы, которые возникали в учении Бэкона.

Наведение концептуального моста между чувствами и разумом Гоббс начинает с постановки и разрешения фундаментального для учения о познавательных способностях вопроса о природе человеческого духа вообще. Рассмотрение данного вопроса и осторожное, но твердое движение к ответу на него в самом общем плане предприняты Гоббсом в «Возражениях на «Метафизические размышления» Декарта». Здесь Декарт формулирует положение, что «мыслящая вещь (или «я»)» есть сущность нетелесная. Гоббс тщательно проанализировал это положение и пришел к выводу: «Возможно …, что мыслящая вещь, являясь субъектом по отношению к духу, рассудку, разуму, тем не менее, представляет собой нечто материальное» [3, т. 1, с. 414]. Диалог позволяет Гоббсу сравнить возможные ответы и выработать такое понимание, которое предоставляется более строгим, более убедительным и в этом смысле болеерациональным.Очевидно,говоритон,чтоникакуюдеятельность нельзя ни представить, ни мыслить без субъекта. «Именно отсюда, кажется, и следует, что мыслящая вещь представляет собойнечтотелесное;ибоповсейвероятности,субъектывсякогорода деятельности могут быть поняты только как нечто телесное или материальное» [там же, с. 415]. Таким образом, в полемике с Декартом выработана позиция по вопросу о связи мышления и тела. И эта позиция содержит ответ на вопрос о природе разумной души и о ее связи с чувствами, который ставил Бэкон. В общей форме

90