История западноевропейской философии. Учебное пособие

ТЕМА 4. Учение Бэкона о душе

принципам3. У Бэкона, как было показано, этот поиск проходит в два этапа: 1) тщательно фиксируются явления; 2) путем перебора их связей изыскивается возможность «открывать форму данной природы, или истинное отличие, или производящую природу, или источник происхождения» [2, т. 2, с. 80], а не просто похожее. «Но это невозможно осуществить иначе, как рассеканием мира и прилежнейшим его анатомированием» [там же, с. 74].

Исчерпывается ли у Бэкона исследование познавательных способностей учением об «идолах» как начальных условиях познания и учением об «исправлении» «идолов» чувств и ума? Так как большинство современных исследований философии Бэкона исходят из принципиального методологизма его учения, то в них учение о познавательных способностях ограничивается указанными темами. Однако, на наш взгляд, вышеизложенные гносеологические воззрения Бэкона во многом опирались на его учение о душе человека. А «узкие» места указанных представлений определялись слабой разработкой именно этого учения. Поэтому гносеологические представления Бэкона без учения о душе будут существенно неполными, а тем самым – искаженными. Если в учении об «идолах» и их «исправлении» разработаны вопросы «что» есть познание вообще, а также ложное и истинное знание, в частности, и «как» оно возможно, учение о душе отвечает на вопрос «почему» познание есть то, что оно есть, и так, как оно есть. Сам Бэкон вопрос о сущностном происхождении познавательных способностей считает важнейшим в учении о душе [2, т. 1, с. 269]. Поэтому в исследовании гносеологии Бэкона нельзя обойтись без анализа данного учения.

ТЕМА 4. Учение Бэкона о душе

В историко-философской литературе о творчестве Ф. Бэкона его учение о душе или вообще не рассматривается, или оно почти не привлекается при изложении или анализе его теории познания.

3  О разрабатываемой им логике Бэкон говорил, что «эта наука исходит не только из природы ума, но и из природы вещей». «… Наша логика учит и наставляет разум к тому, чтобы он не старался тонкими ухищрениями улавливать абстракции вещей (как это делает обычно логика), но действительно рассекал бы природу и открывал свойства и действия тел и их определенные в материи законы» [2, т. 2, с. 212].

71

МОДУЛЬ 1. УЧЕНИЕ БЭКОНА О ПОЗНАНИИ...

Между тем без него совершенно невозможно выявить по крайней мере два момента в гносеологии Ф. Бэкона: 1) как он объясняет природу и механизм действия познавательных способностей – чувств (ощущений) и разума; 2) в чем и как именно развивают дальше бэконовскую теорию познания его преемники, особенно ближайший – Томас Гоббс.

Существование двух ступеней познания, выделение которых довольно часто ставится Бэкону в огромнейшую заслугу, было для него вопросом и загадкой, которые он хотел разрешить. Но как он это делал?

Способность чувств «осведомлять» Бэкон объяснял наличием у человека чувствующей души. Она, по его мнению, представляет собой тончайшую невесомую материю, или «животный дух». При помощи органов ощущений чувственная душа получает «свидетельства» о существовании внешних вещей и затем проводит их в другую, разумную, душу. Чувственная душа одинакова у человека и животных. Но «существует очень много весьма важных проявлений превосходства человеческой души над душой животных, что очевидно даже для философов-сенсуалистов», – писал Бэкон. Поэтому относительно человеческой души в целом он делает вывод, что она «отличается от души животных не по степени, а по виду» [2, т. 1, с. 267], т. е. отличие между ними не количественное,

а качественное.

Отмеченный им факт качественного отличия человеческой души от души животных Бэкон объясняет наличием у человека кроме чувственной еще и разумной души. И душа эта является

не материальной, а «боговдохновенной». Правда, вопрос о суб-

станции «боговдохновенной» души Бэкон передает на рассмотрение религии, но именно потому, что этот вопрос может получить «ошибочное решение под влиянием тех заблуждений, которые могут породить у философов данные чувственных восприятий» [2, т. 1, с. 268]. Таким образом, вопрос о глубинной сущности разума, по Бэкону, нельзя решить, опираясь на обычный эмпирический метод. Что касается предположений, то именно эмпирические основания («важные проявления превосходства человеческой души») заставляют предпочесть представление, что в своей основе разумная душа нематериальна. Довольно недвусмысленно пишет Бэкон об этом и в других местах: «…Представляется трудным и не-

72

ТЕМА 4. Учение Бэкона о душе

вероятным возникновение и рождение разума и духа из начал грубыхилишенныхчувствительности,такчтонеизбежноприходится заключить, что провидение вложено в человеческую душу не без намеренной помощи более великого провидения, послужившего для него образцом» [25, т. 2, с. 283]. Данные слова Бэкона важны для нас в двух отношениях. Во-первых, они достаточно четко фиксируют границы его материализма. Все в природе, по мнению Бэкона, объясняется действиями материальных вещей. Но духовные способности человека, среди которых высшей является разум, объяснить действием материальных причин нельзя. Именно поэтому во многих местах произведений Бэкона и в различных контекстах можно встретить мысль, что «субстанция души при ее создании не была извлечена или выведена из массы неба и земли» [25, т. 1, с. 268]. И второе, что мы можем узнать из этих слов, это понимание Бэконом принципа разумности, или определение им специфического качества разума, т. е. выделение такого признака, который отличает разум от всего, что разумом не является. Мы ясно видим, что этим принципом Бэкон считает «провидение», которое он понимает, как способность предвидеть будущее и вообще усматри-

вать существование таких вещей, которые не даны в опыте ощущений.

Данное понимание Бэконом принципа человеческой разумности и ее происхождения показывает, что мнение о нематериальности души он вынужден был выдвигать не только в силу идеологических соображений (чтобы избежать нападок теологов), но также и в силу, что он не находил теоретической невозможно-

сти объяснить происхождение разумной способности из мате-

рии. Это подтверждается и в более подробном изложении учения о души, которое Бэкон дает в трактате «О достоинстве и приумножении наук». Здесь он выделяет следующие способности души: интеллект, рассудок, память, влечение, воля и вообще все то, чем занимается логика и этика. Причем логика и этика изучают эти способности со стороны их применения. И хотя при анализе этих наук Бэкон обнаруживает в них много недостатков, но все-таки признает, что способности человека со стороны их применения были изучены достаточно неплохо. А вот что касается происхождения этих способностей, понимания исходного «материала» и механизма, обеспечивающего действие этих способностей, то

73

МОДУЛЬ 1. УЧЕНИЕ БЭКОНА О ПОЗНАНИИ...

здесь, считает Бэкон, не сделано почти ничего. Такой оценкой состояния знаний о душе человека Бэкон ставит, по сути дела, зада-

чу разрабатыватьразделопроисхожденииспособностейдуши.

Иполучается, что он противоречит сам себе. С одной стороны, он говорит, что поскольку разумная душа является не материальной, а «боговдохновенной», то нельзя требовать от философии «познания субстанции разумной души» [2, т. 1, с. 268]. А с другой стороны, тут же упрекает философию за недостаток знаний о происхождении способностей души с точки зрения физики, т. е. с точки зрения материальной (из чего «сделана»?) и действующей причины. Что касается сущности разума, или интеллекта, то противоречие действительно есть, и о нем мы будем говорить в дальнейшем. А чувствующую душу, Бэкон считал материальной, и поэтому задача изучения ее способностей вполне доступна философии.

Зато мы ясно видим, что способность мыслить, только обнаруживается в «рациональной обработке чувственных данных».

ИБэкон отнюдь не выявляет ни того, как она возникает, ни того, почему она есть то, что она есть. Таким образом, Бэкон не дал ей объяснения, и сказать о ней может лишь, что она вро-

ждена (дана Богом), не выводится из ощущений и не сводится к ним4.

Другая, и тоже врожденная, способность разумной души – это как раз естественное предвидение. Оно бывает двух видов. В первом случае душа может предвидеть будущее, углубляясь в саму себя и отвлекаясь от телесных предметов. Благодаря отвлечению от всего телесного она, в силу своей природы, и может предвидеть. В другом случае «душа, подобно зеркалу, воспринимает некий отраженный свет божественного предвидения и предвидения духов…» [2, т. 1, с. 270]. Включением этой способности естественного предвидения в состав способностей разумной души Бэкон, по сути дела, признает способность человека видеть вещи без помощи ощущений. В традиции рационализма, заложенной в новоевропейской философии Декартом, такая способность признавалась

4  Напомним, что в итоге развития классического эмпиризма, у Юма, возникает принципиально иное, противоположное утверждение. В своем «Исследовании о человеческом познании» он говорит, что, хотя это различие и пользуется всеобщим признанием, «я, не колеблясь, объявляю, что оно, в сущности, ошибочно или по крайней мере поверхностно» [11, т. 2, с. 47].

74

ТЕМА 4. Учение Бэкона о душе

главным источником истинного знания и называлась интуицией. Возможность ее действия здесь также объяснялась существованием Бога, или она просто объявлялась врожденным «естественным» светом, но полученным все-таки от Бога. Таким образом, гносеология Бэкона, или, по меньшей мере, его концепция познавательных способностей синкретичнав отношении последующего деления западноевропейской философии на рационализм и эмпи-

ризм, т. е. она представляет собой ее первоначальное, неразвитое состояние. Отсюда, на наш взгляд, Бэкона, в строгом смысле,

надо было бы считать основоположником не только эмпиризма, а всей новоевропейской философии вообще.

Итак, у Бэкона в концепции «боговдохновенной» души ясно представлена мысль о том, что «логическое мышление» по своей природе качественно отличается от ощущений. И столь же ясно здесь выступает то, что он хотел бы, но не видит никакой возможности дать этой способности естественное объяснение.

Тем самым выдвигается теоретическая проблема объяснения способности мышления для последующих поколений философов, к чему сразу и приступают его ближайший преемник Т. Гоббс и оппонент Р. Декарт.

ДлявыявленияполнотыгносеологическихпредставленийБэкона, а также сущности перехода от его гносеологии к теории познания Т. Гоббса важно рассмотреть и основные соображения Бэкона о чувствующей душе. Прежде всего, он решительно высказывается противтого,чточувствующаядушадосихпоррассматриваласькак

«некая функция, а не как субстанция» (выделено мною. – С. Л.) [2, т. 1, с. 272]. Здесь Бэкон возражает против аристотелевского понимания души, и теоретический смысл этого возражения в том, чтобы более последовательно провести материализм. Он пишет, что чувствующая душа должна считаться телесной субстанцией наподобие воздуха и пламени. Она очень восприимчива и активна. У высокоразвитых животных она располагается в мозгу и распределяется по нервам. Бэкон считает, что изучена эта субстанция очень недостаточно. Это приводит к многим неправильным выводам, среди которых наиболее опасным является слишком сильное сближение души животных и человека. Между тем различие души животных и души человека качественное и состоит оно в том, что душа животных в качестве органа имеет тело, а у человека «она

75

МОДУЛЬ 1. УЧЕНИЕ БЭКОНА О ПОЗНАНИИ...

сама является органом мыслящей души, и скорее могла бы называться животным духом, чем душой» [2, т. 1, с. 269].

Что касается способностей чувствующей души, то Бэкон считает особенно важным разрабатывать два учения: 1) учение о произвольном движении и 2) учение о чувстве и чувствующем субъекте. Для нас интересным и важным является второе учение. Указанный раздел учения о чувствах и чувствующем субъекте, говорит Бэкон, в настоящее время, фактически, отсутствует и еще только должен быть создан. Его задачей является правильно организованное исследование света. Причем нужны физические исследования света, построенные на анализе чувственных восприятий, настаивает Бэкон.

Почему же Бэкон в учении о чувствах такое огромное значение отводит исследованию света? Потому что важнейшее для познания чувство – зрение – не может осуществляться без света [2, т. 2, c. 158–159]. Нам представляется очевидным, что выдвигая требование в учении о чувствах искать глубинную причину (форму) света, Бэкон ставил задачу вскрыть характер «того основного обмана чувств (выделено мною. – С. Л.), в силу которого черты вещей строятся по аналогии с человеком, а не по аналогии со Вселенной» [2, т. 2, с. 165]. В этой связи важно отметить тот факт, что Гоббс

всвоей «физике» (раздел четвертый трактата «О теле») очень последовательно выполняет как раз сформулированную Бэконом программу исследования чувств вообще и природу света и цветов

вособенности [4, т. 1, с. 184–214].

Вэтой связи, на наш взгляд, необходимо представить хотя бы кратко попытки Бэкона описать характер и, может быть, в ка- ком-то смысле механизм указанного «обмана чувств». Анализ текстов показывает, что позиция Бэкона в этом вопросе была противоречивой. А именно, он говорил о нереальности чувственных качеств и помещал их в чувствующую душу человека. И в то же время пытался объяснить их как объективные свойства, возникающие из движения количественно-механически понимаемых тел.

Так, теплоту Бэкон объяснял как типичный обман. В отношении к миру она «в каком-либо природном теле движение распространения или расширения» [2, т. 2, с. 118] частиц. А в отношении к человеку это уже не движение, а тепло. То есть Бэкон и здесь

76

ТЕМА 4. Учение Бэкона о душе

утверждает мысль, что внешний предмет сам по себе – это одно, а то, чем он представлен в душе (или, если угодно, в сознании человека) – это совершенно другое, ничем на этот предмет не похожее. Получаетсячто,объективноедвижениемелкихчастицвовнешнем предмете в душе человека выступает как «идол» теплоты.

А белизну, если «будет исследовать метафизика, то ответ будет приблизительно следующий: два прозрачных тела, равномерно смешанные между собой в мелких частях в простом порядке, создают белизну» [2, т. 2, с. 227]. В этом случае получается, что белизна существует независимо от того, видит это смешение хотя бы один человеческий глаз или нет.

Таким образом, у Бэкона теоретический анализ характера и механизма «обмана чувств» едва намечен, что и проявляется в, может быть, неосознаваемом им противоречии между субъективным и объективным толкованием качеств. Последующие философы, а именно Гоббс и Декарт, делают шаг вперед в сравнении

сБэконом. Они решают указанную проблему значительно более конкретно. Они не только осознают задачу объяснить феномен чувства, но и, хотя каждый по-своему, все же одинаково точно отвечают на вопрос, в чем суть «обмана» чувств. Декарт, и, что характерно, именно в «Трактате о свете», очень точно отвечает на этот вопрос. Чувственные качества существуют не в телах, а в нашей душе и представляют собой знаки различных свойств вещей. Этот хотя и смелый, но простой теоретический ход впоследствии прямо-таки очаровал знаменитого Гуссерля. Между светом и тем, что его вызывает, считает Декарт, отношение точно такое же, как между реальным огнем и словом «огонь» [6, с. 173–187]. Гносеология Т. Гоббса как развитие теории познания Бэкона будет разработана во втором модуле. Сейчас отметим лишь, что и Гоббс в связи

сэтой проблемой анализировал явление света и выработал понятие «кажимость», объясняющее обман. Оно не тождественно понятию «обмана» у Бэкона, а конкретизирует, уточняет, в чем именно состоит обман, и каков механизм его возникновения.

Взаключение анализа бэконовского учения о душе отметим два серьезных недостатка в распространенном понимании взглядов Бэкона. Указанные недостатки определяются тем, что это учение не привлекается для реконструкции гносеологических представлений Бэкона.

77

МОДУЛЬ 1. УЧЕНИЕ БЭКОНА О ПОЗНАНИИ...

Во-первых, данные представления серьезно обедняются и тем самым оказываются представленными в сильно искаженном виде. А именно: Бэкон в гносеологии представляется как последовательный материалист, и эта характеристика имеет смысл, но очень абстрактна. Учение о душе существенно конкретизирует форму бэконовского материализма. В частности, оно показывает, что

Бэкон сочетал мысль о познании как отражении в сознании человека независимых от него внешних предметов с идеалистическим объяснением происхождения и сущности самого мышления. Непонимание этого приводит к завышенной оценке мысли Бэкона о том, что процесс познания осуществляется в два этапа – восприятие чувств и работа ума. А из этой оценки вытекает концептуально сомнительный вывод, что позиция Бэкона в теоретическом отношении более совершенна, чем позиция последующих эмпириков. Учение Бэкона о душе позволяет увидеть, что его позиция – более низкий, начальный этап развития материали-

стической гносеологии в сравнении с позицией его ближайшего последователя – Т. Гоббса.

Другим существенным недостатком, вытекающим из первого, но имеющим самостоятельное отрицательное значение, является то, что игнорирование бэконовского учения о душе устраняет возможность правильно понять сущность перехода (развития) гносеологии эмпиризма от Бэкона к Гоббсу в особенности, а вместе с этим и закономерности развития эмпиризма вообще. В частности,

вотношении перехода к Гоббсу учение Бэкона о душе позволяет видеть, что Гоббс развивает гносеологию эмпиризма именно

вэтом пункте. То есть прежде всего он тщательно разрабатывает теорию познавательных и, шире, духовных способностей человека. Затем он разрабатывает эту теорию, стремясь последовательно реализовать материалистический замысел, т. е. объяснить все духовные способности как некоторый способ действия тел. Уяснение того, что именно данную историческую задачу выполняет Гоббс

входе создания своей теории познания, показывает, что материализм Бэкона никак не богаче, а наоборот, значительно беднее материализма Т. Гоббса.

Сформулируем, наконец, основные выводы нашего исследования гносеологии Ф.Бэкона.

78

ТЕМА 4. Учение Бэкона о душе

1.Бэкон стал основоположником того момента в новоевропейском способе философствования, что логически исходным пунктом всякого философствования считается рассмотрение вопроса

осущности, начальных условиях и границах познания.

2.Бэкон предлагает один из первых хорошо разработанных вариантов гносеологии в новоевропейском смысле, т. е. такой теории познания, в которой осуществлено выделение категорий субъекта и объекта, вся теория строится на основе их строгого различения и как поиск связи между ними.

3.В учении об «идолах» как начальных условиях познания Бэкон выдвинул очень продуктивную мысль, что истинное познание рождается из заблуждения. Тем самым он в общий чертах правильноопределилсутьнеконтролируемогопознания:ононеможетдать знание вещей самих по себе, разве что случайно. Этим же утверждается мысль, что формы данности человеку мира и мир сам по себе принципиально различны, что и выдвигает важнейший гносеологический вопрос: как возникают первичные формы данности и как из них получить истинное знание. Все эти идеи представляют Бэкона как проницательнейшего теоретика, сумевшего синтезировать взаимоисключающие течения предшествующей философии – скептицизм, полностью не доверявший чувствам, и сенсуализм, полностью доверявший им.

4.Бэкон разработал оригинальное (т. е. не имеющее аналогов в предшествующей философии) учение об исправлении чувств и ума, в котором дал первое в истории философии гносеологическое обоснование метода опытного познания. То есть он не утверждал методологические процедуры как самоочевидные (что делает любая логика относительно своих правил) или как в применении зарекомендовавшие себя, а вывел их необходимые формы из способа действия познавательных способностей. Данное учение оказало сильнейшее влияние на умы ученых и философов, и поэтому в историко-философских исследованиях сохраняется сильная тенденция сводить всю гносеологию Бэкона к методологии.

5.Теория познания Бэкона является эмпиристской, так как процесс познания истины ставит в зависимость от чувственного опыта. Но опора на опыт понимается здесь весьма специфически, как набор процедур, позволяющих приковать ум к осмыслению явлений природы, воспринимаемых в ощущениях. Что касается

79

МОДУЛЬ 1. УЧЕНИЕ БЭКОНА О ПОЗНАНИИ...

опыта без ума, то он считается источником заблуждений значительно более абсурдных и нелепых, чем те, которые порождает ум без опыта. В этом проявляется строгое разделение Бэконом способности чувств и способности логического мышления. Они каче-

ственно различны и логическое мышление не может быть выведено из ощущений или сведено к ним.

6. Бэкон сделал вывод, что средствами философии объяснить сущность логического мышления нельзя. Отсутствие естественного объяснения мышления представляло серьезный теоретический недостаток гносеологии Бэкона, который стремились устранить последующие философы и среди них, прежде всего Т. Гоббс. Кроме того, отсутствие естественного объяснения мышления порождало ряд так называемых «узких мест» в учении Бэкона, т. е. таких моментов его концепции, в которых явно обнаруживается или недостаток теоретического объяснения, или его слабая обоснованность.

ВОПРОСЫ ДЛЯ КОНТРОЛЯ УСВОЕНИЯ

ИУГЛУБЛЕННОГО ИЗУЧЕНИЯ МАТЕРИАЛА

1.Какой вопрос о знании в качестве главного ставит Бэкон и как он его решает?

2.Какова высшая цель знания, по Бэкону?

3.Каким должно быть знание, чтобы оно могло достигать своей цели?

4.Какие новые гносеологические категории выдвигает Бэкон и в какой форме?

5.Какое место в гносеологии Бэкона занимает концепция «идолов»?

6.Каковы основные положения учения Бэкона о чувствах?

7.Какова роль эксперимента в гносеологии Бэкона?

8.В чем суть нового эмпиризма Бэкона?

9.Каковы основные положения учения Бэкона о разуме?

10.В чем суть «новой индукции» Бэкона?

11.Каковы основные положения учения Бэкона о душе?

12.Почему Бэкона можно считать основоположником не только нового эмпиризма, но и всей новоевропейской философии вообще?

80