Геополитические перемены на БСВ в 80–90 е годы и политика США

положении. Иракские сухопутные силы, тяжелое вооружение и ком муникации серьезно пострадали. Багдад понес ущерб, больший, чем когда либо за предшествующие 700 лет114.

Ирак рассчитывал на свои ракеты, нацеленные на города Саудов ской Аравии и Израиля, но они оказались неэффективными.

Когда полное поражение С. Хусейна стало очевидным, он пытал ся вступить в переговоры, но Буш стал настаивать на безусловном при нятии и выполнении всех резолюций ООН, призывая иракцев вос стать против Саддама Хусейна.

Попытки СССР убедить США согласиться на вывод иракских войск из Кувейта на приемлемых для Багдада условиях были отверг нуты Бушем.

США всячески избегали дискуссий в СБ ООН, и 23 февраля 1991 года (эта дата была определена за 10 дней до этого) перешли от воз душной войны к генеральному сухопутному наступлению115. Они на деялись, что оно приведет к устранению или смерти С. Хусейна, но не приведет к расчленению Ирака, чего США не хотели допустить116.

Финальная фаза войны, продолжавшаяся меньше недели, была для американцев и их союзников не более чем военной прогулкой, а для иракцев — массовым убийством беглецов, расстреливаемых с воздуха. От гибели их спасала только сдача в плен. После окружения основных сил иракской армии наступила быстрая победа союзников.

Операция «Буря в пустыне» продолжалась с 17 января по 28 фев раля 1991 года. США и их союзники вывели из строя значительную часть иракских ВВС, уничтожили противоракетные установки. Ирак ская армия была наголову разбита комбинированным наступлением бронетанковых войск и фронтальной атакой пехоты. Южный Ирак был занят войсками союзников. Кувейт был освобожден. При этом потери союзных войск составили менее 1000 человек, а Ирак потерял убитыми и раненными не менее 100 000 человек. Около 65 000 ирак цев попали в плен117.

Можно с полным на то основанием утверждать, что победу в вой не в Заливе в начале 1991 года одержал крупный американский биз нес. Как позже выяснилось, он обусловил участие американских войск в освобождении Кувейта предоставлением американскому капиталу преимущественного права на получение выгодных заказов в послево енный период. К концу войны было уже подписано около 200 кон трактов на общую сумму 600 миллионов долларов. Наибольшая часть этого «пирога», как и было обещано правящей в Кувейте династией ас Сабахов, досталась американцам. По данным на май 1991 года фир мы США получили более 500 из 951 контрактов на восстановительные работы, 20% заказов получили англичане, а 10% — французские и са удовские фирмы118.

После поражения Ирака в войне на севере страны восстали курды, а на юге — поддерживаемые Ираном шииты, но оба эти восстания были жесточайшим образом подавлены войсками С. Хусейна119.

Финансовая и политическая стоимость войны была высока, хотя

71

это признали не сразу. Война в Заливе обошлась США в 100 милли ардов долларов120. Госсекретарь США и британский министр иност ранных дел посетили Ближний Восток и столицы западных государств, прося содействовать компенсации этих расходов, и собрали суммы, равные четырем пятым всех расходов на войну.

Политическая цена войны включала отход от советско американ ской разрядки, но общие интересы супердержав скоро устранили эту напряженность. Кроме того, политической ценой был рост антиаме риканских настроений от Марокко до Ирана. Эта растущая цена была для США достаточно очевидна, и это то и заставило президента Буша начать атаку как можно раньше в январе и закончить войну тотчас же после очевидного поражения Ирака, даже несмотря на то, что в это время не удалось добиться свержения С. Хусейна.

Война не сделала Ближний и Средний Восток более стабильным. Сохранился основной конфликт — между арабами и Израилем. Выхо дящий в Лондоне журнал «Интеллидженс дайджест» писал 24 августа 1990 года: «Нынешний кризис на Ближнем Востоке — это не кризис вокруг Кувейта, нефти, С. Хусейна. Это кризис вокруг Израиля. Даже если С. Хусейн будет удален со сцены или его войска будут принуж дены уйти из Кувейта, основная проблема останется»121.

Американское вмешательство с целью защиты дружественных ре жимов Аравийского полуострова обнаружило неспособность этой страны и других стран защитить себя и ввело на Ближний Восток но вые правила поведения — от демократии до терпимости к сексуаль ным меньшинствам. Все это вызвало реакцию отторжения у арабских правителей. Усилилась оппозиция режимам в Египте и в Магрибе. Хотя Мубарак добился списания четверти внешнего долга Египта (50 миллиардов долларов) и отсрочки остальной части, жестокость, кор рупция, неэффективность и непопулярность его прозападной поли тики породили серию покушений на Мубарака.

Обострился саудовско йеменский конфликт. Сам Кувейт оказал ся вовлеченным в трудный эксперимент, в ходе которого в его абсо лютистский режим были введены элементы демократии.

В результате «Бури в пустыне» Иран ближе придвинулся к своей цели — вернуть утраченные доминирующие позиции а регионе.

Турция, военно воздушные базы которой использовались США, усилила свои позиции в сфере подавления антитурецких выступлений иракских курдов.

Еще больше усилилась непримиримость Израиля. Несмотря на ракетные атаки Ирака на его города, Израиль под давлением США удержался от вступления в войну и использовал это воздержание для получения крупных американских субсидий.

Тот факт, что часть этих средств была получена США от Саудовс кой Аравии и Кувейта, не остался незамеченным в арабском мире. Израиль улучшил свои отношения с США и увидел своего главного врага разгромленным и униженным, а ООП, которая поддерживала Ирак, дискредитированной и ослабленной.

72

Весьма характерно, что американская сторона отрицательно отнес лась к выраженной по дипломатическим каналам готовности Израи ля примкнуть к многонациональной коалиции, хотя в Вашингтоне отдавали себе отчет, что саддамовский Ирак, мобильный, воинствен ный и динамичный, представляет для Израиля, пожалуй, наибольшую угрозу в арабском мире, и израильское руководство было бы готово предоставить необходимые силы и средства для участия в операции по «наказанию» Багдада. С одной стороны, сказалась боязнь Вашингто на, что многонациональная коалиция, в которой выразили готовность участвовать такие арабские страны, как Египет, Сирия, Саудовская Аравия, Марокко, неизбежно развалится, если в ней будет участвовать Израиль. Его отстранение от многонациональной коалиции давало Вашингтону надежду на то, что в будущем, когда дело дойдет до по литического урегулирования арабо израильского конфликта, арабс кая сторона проявит бульшую сговорчивость и охотно согласится на ведущую роль США в процессе ближневосточного урегулирования, на предлагаемые американской стороной «формулы урегулирования». С другой стороны, сказалось традиционное стремление республиканцев (в отличие от демократов), тесно связанных с ближневосточным не фтяным бизнесом, как то дистанцироваться от слишком тесного со юза с Израилем.

Явная «отстраненность» республиканской администрации Буша от «стратегического союзника» США на Ближнем Востоке — Израиля — вызвала волну серьезных упреков в израильских СМИ, что отражало настроения в израильских руководящих кругах. Эти упреки шли по следующим основным направлениям:

•«аристократическое» (по американским стандартам) происхож дение Буша, его давние и тесные связи с техасским бизнесом, во многом ориентированным на ближневосточную (арабскую) нефть, полученное им образование давали якобы достаточные основания для обвинений Буша в проявлениях антисемитизма, свойственного американской политической элите;

•стало известно, что в разгар израильского вторжения в Ливан в 1982 году Буш, используя посредничество саудовцев, якобы пе редал палестинскому руководству израильскую конфиденци альную оценку событий, сводившуюся к тому, что Израиль не намерен втягиваться в длительную вооруженную борьбу в Ли ване. Израильтяне считали, что эта информация «воодушевила» палестинцев на усиление сопротивления израильской агрессии, «втянула» Израиль в «ненужное кровопролитие» и, в конечном итоге, международный престиж Израиля был вновь серьезно подорван;

•Буш, желая отвести от себя подозрения в причастности к делу «Иран — контрас», попытался якобы переложить часть вины на израильских представителей, также причастных к этой полити ческой афере администрации Рейгана, в которой Буш, как из вестно, был вице президентом. В результате американское об

73

щественное мнение и многие американские СМИ поставили под серьезное сомнение необходимость поддержания тесных американо израильских отношений, сохранения их «особого» характера;

•израильское руководство посчитало откровенным вызовом на значение Джона Сунуны, американца арабского происхождения, на пост главы сотрудников аппарата Белого дома. Недовольство израильтян назначением Сунуны объяснялось тем, что он, буду чи губернатором штата Нью Гемпшир, не подписал (единствен ный из всех губернаторов американских штатов) письмо проте ста против принятия Генеральной Ассамблеей ООН известной резолюции, объявлявшей сионизм формой расизма и расовой дискриминации. Ссылаясь на американскую прессу, израильские СМИ утверждали, что Буш оказался в своеобразном долгу у Су нуны, поскольку именно он, находясь на посту губернатора, в значительной степени способствовал успеху Буша на «прайме риз» в штате Нью Гемпшир. Эта победа явилась переломной в избирательной кампании Буша, после чего он смог преодолеть

конкуренцию других претендентов на президентский пост. Отказом включить Израиль в состав антииракской многонацио

нальной коалиции США продемонстрировали израильскому руковод ству (в то время израильское правительство возглавлял лидер право националистического блока Ликуд И. Шамир) свое недовольство же сткой и неутупчивой позицией Тель Авива. США считали вполне возможным принципом урегулирования принцип «земля в обмен на мир»; на аналогичных позициях стояла ведущая оппозиционная (в тот период) сила Израиля — партия Авода во главе с И. Рабином (она при шла к власти после победы на парламентских выборах 23 июня 1992 года), в то время как блок Ликуд и его лидер Шамир отрицали саму возможность такого подхода.

Итогом широкомасштабной военной акции, проведенной много национальной коалицией, а по сути дела — американскими вооружен ными силами против Ирака в начале 1991 года, явилось полное пора жение иракских вооруженных сил, считавшихся на Ближнем Восто ке вторыми (после израильских) по подготовленности, боевому опыту

иоснащенности, освобождение Кувейта от иракской оккупации и восстановление там власти эмира, почти полное разрушение военной

иэкономической инфраструктуры Ирака, уничтожение большого ко личества народнохозяйственных объектов на иракской территории. По выражению некоторых западных СМИ, которое широко исполь зовала и печать нашей страны, США «несколько превысили» мандат Совета Безопасности ООН, пойдя на уничтожение иракских фабрик

изаводов совсем невоенного назначения, электростанций, мостов Совершенно очевидно, что целью Вашингтона было нанесение серь езного урона иракской экономике и военному потенциалу, провоци рование вооруженных выступлений против Саддама Хусейна внутри страны и его свержение.

74

Этих целей Вашингтону удалось в основном добиться, хотя вопрос о свержении иракского режима оказался «подвешенным», поскольку американская сторона, несмотря на всю резкую антисаддамовскую риторику, не могла не отдавать себе отчета в том, что альтернативой режиму Саддама Хусейна мог бы оказаться исламский режим с его неизбежными аномалиями в вопросах прав человека и откровенно антизападным настроем. Такое развитие событий, конечно, не устро ило бы Вашингтон в свете опыта его отношений с исламским руковод ством послешахского Ирана и из за боязни неизбежного в этой связи нового подъема и угрожающего распространения «исламской волны» на государства зоны Персидского залива (Саудовская Аравия, Объе диненные Арабские Эмираты, Оман, Катар), которые являются дав ними и надежными «клиентами» (пользуясь американской термино логией) Вашингтона и от которых во многом зависит энергообеспече ние и благосостояние многих государств членов НАТО и Японии.

Война в Заливе негативно отразилась на единстве арабов и приве ла к противостоянию двух мощных военных группировок. Ирак был представлен хорошо вооруженной миллионной армией. Ей противо стояли коалиционные силы — около 30 государств, ядро которых со ставляли военные контингенты США и их партнеры по НАТО. В ре зультате поражения в ходе войны в Заливе Ирак как серьезная удар ная сила антиизраильской арабской коалиции был выведен из сферы конфронтации с Израилем, что соответствовало планам Вашингтона

иТель Авива122.

Вдальнейшем, попав под режим международных санкций, кото рые воздействуют практически на все стороны военно политичес кого и экономического положения Ирака и, с определенными моди фикациями, сохраняется и по сей день, страна в 1990 х годах оказа лась в фактической изоляции. Введение санкций, призванных предотвратить повторение агрессии со стороны Ирака, ослабив и взяв под контроль его военно технические ресурсы (прежде всего, в обла сти оружия массового поражения), существенно ограничило возмож ности Багдада по использованию своего внешнеполитического и внешнеэкономического потенциала. Это сказалось на положении Ирака на Ближнем Востоке, в частности, в зоне Залива, где он долгое время был одной из ведущих стран123.

После операции «Буря в пустыне» были приняты резолюции ООН № 687, № 700 и другие в отношении Ирака124. Для контроля за соблю дением всех пунктов резолюций ООН был учрежден Комитет по сан кциям, состоящий из представителей пятнадцати непостоянных чле нов СБ. В него вошел также и СССР. 2 октября 1992 года была при нята резолюция № 778, в которой детально излагались условия, при соблюдении которых Ираку могла быть предоставлена возможность продать некоторое количество сырой нефти и нефтепродуктов.

Одновременно США способствовали беспрецедентному размаху антииракской пропаганды в ведущих государствах мира. В большин стве случаев эта пропаганда была сфокусирована, прежде всего, на

75

личности С. Хусейна, который изображался неким кровожадным мон стром125.

Общая тональность комментариев и высказываний политических наблюдателей, оценивавших итоги антииракской операции «Буря в пустыне», сводились к тому, что США одержали важную военно по литическую победу и надолго вывели из строя наиболее серьезную и динамичную антиамериканскую и антиизраильскую военно полити ческую силу арабского мира, каковой по праву считался Ирак.

Обобщенный анализ западных оценок результатов «Бури в Пусты не» показывает, что в США и других западных государствах руково дящие круги и политические наблюдатели считают, что война с Ира ком, помимо военно политического поражения режима Саддама Ху сейна и фактического развала иракской экономики, принесла следующие позитивные для американской стороны результаты:

•США смогли преодолеть «иранский синдром» и конкретными делами подтвердили свою надежность и силу как союзника и покровителя нефтедобывающих монархий зоны Персидского залива, как гаранта стабильности и нерушимости их политичес ких систем, которые, даже по признанию американской сторо ны, являются откровенным политическим анархизмом и тормо зом на пути социально политического развития этих стран. После операции по освобождению Кувейта от иракской окку пации руководство нефтедобывающих монархий и противосто ящие ему внутренние, в целом, весьма слабые и разрозненные, оппозиционные силы убедились в бесперспективности любых серьезных внутренних выступлений против политических режи мов этих стран, а возможные внешние угрозы (со стороны, на пример, Ирана) не представят для них опасности перед лицом военной мощи Вашингтона;

•чисто военные итоги войны многонациональной коалиции про тив Ирака, весьма выгодные для США, многие западные поли тические наблюдатели усмотрели и в том, что планирование, подготовка и сам ход военных действий подтвердили эффектив ность американской наступательной военной доктрины и роль ВВС в современной войне. Американская военная техника в ходе операции «Буря в пустыне» оказалась по ряду показателей выше качеством, чем аналогичные виды советского и француз ского производства, которыми, по преимуществу, была оснаще на иракская армия. Кроме того, американцы в боевых услови ях испытали некоторые новейшие виды вооружений — крыла тые ракеты, бомбы с лазерным наведением, обеспечивающим сверхточное попадание в цель, боеприпасы новых видов, систе мы наблюдения и управления полем боя «джей старз», самоле ты невидимки системы «Стэлс» и т. д.;

•эффективность действий американских вооруженных сил в ходе операции «Буря в пустыне» не только заметно повысила пре стиж Пентагона и армии в глазах американской общественнос

76

ти, но и сделала менее болезненным для стран региона сохра нение американского военного присутствия и находящейся под контролем США военной инфраструктуры в непосредственной близости от иракских границ, например, в Саудовской Аравии;

•как большой успех американской стороны было расценено по лучение согласия саудовского руководства на размещение на са удовской территории сети РЛС, наблюдавших за территорией нашей страны. Недостающие звенья цепи американского элек тронного наблюдения, выпавшие в результате победы антишах ской революции в Иране (они существовали в 80 е годы и в Ира ке), вскоре после антииракской войны были задействованы на саудовской территории. Этот аспект итогов войны в американ ской прессе по понятным соображениям не афишировался, хотя западноевропейские союзники США расценили его как одно из важнейших достижений американской стороны;

•фактическое игнорирование Вашингтоном усилий СССР, на правленных на разрешение кризиса вокруг Кувейта политичес кими средствами, отражала убежденность американской адми нистрации, что в условиях прогрессировавшего ослабления внешнеполитических позиций Советского Союза, завершивше гося его распадом в результате Беловежских соглашений в де кабре того же 1991 года, США в состоянии самостоятельно, по чисто американскому сценарию, решать все аспекты ситуации

вЗаливе и ближневосточного кризиса, включая палестинскую проблему, значительно успешнее, чем прежде, добиваться тес ной координации внешнеполитической активности стран реги она с политическим курсом Вашингтона. Западные политичес кие наблюдатели отмечали плохо скрытое откровенное злорад ство официального Вашингтона в связи с проявившейся неспособностью Советского Союза как то влиять в нужном для себя направлении на развитие ближневосточной ситуации и го товностью советской стороны ради улучшения отношений с США идти на далеко идущие уступки американцам в вопросах подхода к разрешению региональных конфликтов. Успех США

вскоротечной войне с бывшим советским «клиентом» оказал воздействие на подход американской администрации к оценкам состояния и перспектив советско американских отношений, налицо было (и остается до сих пор, несмотря на замену в США республиканской администрации на демократическую) стрем ление американского руководства не считаться с позицией на шей страны;

•наметившаяся после окончания войны новая расстановка поли тических сил в ближневосточном регионе — резкое ослабление Ирака, укрепление позиций консервативных государств, рост внутренних сложностей в Палестинском движении сопротивле ния в силу проявившейся в ходе войны «завязанности» предсе дателя исполкома ООП Арафата на Ирак — была расценена за

77

падными политическими наблюдателями как благоприятная для США в плане выдвижения и проталкивания американских внешнеполитических инициатив как в отношении созыва, ра мок и итогов мирной конференции по Ближнему Востоку, так и в отношении установления в регионе системы коллективной безопасности на американских условиях и при непременном сохранении американского военного присутствия, в рамках ко торой, по мнению американской стороны, должны были быть разрешены все спорные и деликатные ближневосточные про блемы, являющиеся производными от арабо израильского кон фликта, включая и палестинскую проблему;

• немаловажным итогом «Бури в пустыне» западные политичес кие наблюдатели сочли рост авторитета США в НАТО, упроче ние их ведущей роли в этой организации.

Большинство американских политологов считало, что политические дивиденды, полученные президентом Бушем в результате антииракской войны, явятся весомым аргументом в его пользу на предстоящих в 1992 году президентских выборах. Однако серьезные просчеты, допу щенные Бушем во внутренней политике, «недостаточно деликатные» (по оценке американской прессы) действия Буша в отношении Изра иля, оттолкнувшие от него избирателей евреев в таких ведущих штатах, как Нью Йорк и Калифорния, привели к поражению Буша на выборах. К тому же его удачливый соперник — президент Клинтон — умело вос пользовался тем обстоятельством, что республиканцы рекламировали победу над Ираком как успех «двухпартийной» внешней политики. Это делалось для того, чтобы обезопасить республиканцев от возможной критики в стране и за рубежом. Однако этот пропагандистский тезис имел, как оказалось, контр продуктивный эффект.

По мнению многих представителей американской политической элиты (бывшие государственные секретари Киссинджер, Вэнс, быв шие президенты Форд, ныне покойный Никсон), события вокруг Ку вейта поставили США перед новой реальностью — постепенным фор мированием условий для серьезных политических перемен, и руковод ство США должно вовремя «подстроиться» к этим неизбежным переменам, по возможности направив их в нужное для американской стороны русло. В противном случае, по оценке выше упоминавших ся видных американских государственных деятелей, политика США на Ближнем Востоке будет постоянно сталкиваться с растущими слож ностями, могущими проистекать, в частности, из появления в регио не новых «центров силы» или «конфликтных узлов». В результате аме риканцам будет трудно воспользоваться результатами войны с Ираком для долгосрочного закрепления большинства дальневосточных госу дарств в своей политической орбите, для успешного продвижения американских схем и формул ближневосточного урегулирования, ко торые, в конечном итоге, повели бы к формированию в регионе «пакс американа».

Совершенно не случайно американская сторона свои действия

78

против Ирака прикрыла и международным одобрением (резолюция Совета Безопасности № 678) и формированием многонациональной атнтииракской коалиции. Анализируя эти действия США, можно предположить, что в будущем возможна аналогичная реакция в тех случаях, когда наиболее развитые в военном и политическом отноше нии страны «третьего мира» будут действовать, руководствуясь толь ко своими интересами, не оглядываясь на позицию великих держав.

2.2. Закрепление роли США как главного гаранта стабильности ближневосточной ситуации

При рассмотрении результатов антииракской войны многонациональ ной коалиции, где главной силой были регулярные американские во инские подразделения, прежде всего, обращает на себя внимание во енная сторона дела.

Общеизвестно, что в конце 80 х — начале 90 х годов в военной док трине США происходили качественные изменения, которые охвати ли все ее основные части, прежде всего, оценку и понятие угрозы, эво люцию военного искусства и планов военного строительства, на что оказали непосредственное воздействие новые типы вооружений, по ступившие к тому времени на вооружение американской армии. По этому антииракская война оказалась весьма «кстати» для военно про мышленного комплекса США и для руководства американских воо руженных сил.

Прежде всего следует отметить как характерное явление для воо руженных сил США, отмеченное именно на рубеже 80—90 х годов, «информатизацию» гонки вооружений и значение этой информатиза ции для дальнейшей эволюции американской военной доктрины, а применительно непосредственно к антииракской войне — для повы шения роли систем боевого управления, связи и разведки, для усиле ния значения «информационно ударных комплексов».

Политические интересы и цели всегда первичны по отношению к военной силе, выступающей в качестве средства их реализации в меж дународных отношениях. Эта аксиома полностью подтвердилась в ходе антииракской войны, накануне которой формировались (со сто роны США) цели войны, а в ходе самой войны определялись и уточ нялись средства ее ведения, решалось, когда, каким образом и на ка ких условиях прекращать военные действия, т. е. определялись мас штабы и характер войны и допустимые пределы использования военной силы. На примере антииракской войны подтвердилась мысль, высказанная еще в 1987 году отечественным экспертом П.П. Тимохиным: «Военное насилие в том виде, в котором его практикуют США, — это не просто применение вооруженных сил. Оно представ ляет собой сложное сочетание манипуляции силой и вооруженного насилия»126.

79

Эволюция военной доктрины США, ставшая заметной в ходе ан тииракской войны, оказала неизбежное и непосредственное воздей ствие на состояние и эволюцию многих военно политических аспек тов международной безопасности. На американской военной доктри не сказалось воздействие как ряда традиционных, так и новых военно политических факторов, среди которых следует отметить сле дующие:

•ускоряющийся процесс изменения соотношения сил в мире, который развивается в направлении складывания нового эконо мического, научно технического, технологического и военно политического баланса сил за счет появления новых глобальных и региональных центров силы, к которым в начале 90 х годов вполне мог быть отнесен и Ирак. Одна из основных внешнепо литических задач США в условиях резкого падения влияния на мировые процессы нашего государства и явной утраты им ста туса «сверхдержавы» — не допустить превращения военно по литической ситуации в мире в многополярную структуру, зак репить за США положение единственной «сверхдержавы», единственного арбитра и гаранта стабильности международных отношений;

•последствия нового этапа научно технической революции, ко торый внес перемены качественного характера в средства веде ния вооруженной борьбы — вооружения и военную технику, — что привело к началу процесса кардинальных перемен во всех областях военного искусства, т. е. в способах применения госу дарствами вооруженного насилия в качестве внешнеполитичес кого средства воздействия на своих реальных или потенциаль ных противников;

•оба указанных выше фактора ведут к появлению на междуна родной арене новых субъектов — целого ряда быстро растущих в военно политическом отношении государств (к числу кото рых в начале 90 х годов относился и Ирак), влияние которых на структуру международных отношений, их политическое, воен ное, экономическое, технологическое утверждение в ряде слу чаев ведет к противопоставлению их национальных интересов национальным интересам США. Чисто теоретически американ ская политологическая наука не исключала в этой связи воз можности столкновения национальных интересов США с инте ресами новых субъектов военно политических отношений и проистекающей отсюда необходимости американского проти водействия влиянию государств на расстановку политических сил в мире и в отдельных регионах. Антииракская война — яр кий и характерный пример этого.

В80 е годы в США активно развернулся процесс революционных изменений способов и форм вооруженной борьбы, охватившей все области военного искусства: военную стратегию, оперативно такти ческое искусство и тактику. Именно в 80 е годы были разработаны

80