Геополитические перемены на БСВ в 80–90 е годы и политика США

ские режимы, относившиеся враждебно к Исламской Республике Иран и опасавшиеся за свою безопасность, в новой международной обстановке, сложившейся в Заливе, выразили готовность оказать су щественную помощь президенту Саддаму Хусейну в войне, и прежде всего своими нефтедолларами, а также предоставлением своих терри торий для транзита товаров для Ирака, в том числе и военного назна чения. Однако, при всем этом, аравийские монархии на просьбу Баг дада об использовании их аэродромов, баз и морских портов в воен ных целях ответили отказом.

Багдад прекратил пропагандистские выпады против них, сблизился с ними по основным проблемам международной политики.

Такая перемена во внешнеполитическом курсе Ирака вскоре при несла Багдаду весьма крупные дивиденды со стороны аравийских шейхов. Так, только совокупная финансовая и материальная помощь за 1981–1987 годы составила чрезвычайно огромную сумму — 45 млрд. долл., в том числе со стороны Саудовской Аравии — 26 млрд., Кувей та — 12 млрд., ОАЭ — 5 млрд., остальных — 2 млрд. долл.

2.Политические противоречия с Соединенными Штатами Амери ки, а также антиимпериализм во многом были изъяты из лексики иракского руководства. Они присутствовали отчасти в пропагандис тском аспекте и в СМИ, но в пределах, соответствовавших текущему внешнеполитическому курсу страны. Ввиду того, что Советский Союз, согласно с резолюцией СБ ООН, воздержался от продолжения военных поставок Ираку, Багдад пошел на развитие военного сотруд ничества с западными державами, и в том числе с США. Таким обра зом, режим президента С. Хусейна до поры до времени выбыл из числа противников реализации наступательной политики Вашингтона в ре гионе Персидского залива.

3.На заключительном этапе войны, когда положение на фронтах стало складываться весьма опасно для Багдада, последний пошел на развязывание танкерной войны, хотя она несла с собой усиление во енного присутствия внерегиональных держав в Заливе.

Однако, объясняя появление в жизни Персидского залива фактора тан керной войны лишь спустя несколько лет после начала ирано иракского вооруженного конфликта (с 1983 года, достигла наивысшей интенсивно сти в 1986—1987 годы) следует несколько остановиться на значении нефти как в жизни Ирака и Ирана, так и во вспыхнувшей войне в Заливе.

Как известно, ирано иракская война длилась восемь лет. Большую роль в такой ее продолжительности сыграл нефтяной фактор, кото рый, будучи ведущим источником доходов государственных бюдже тов стран Персидского залива, выступал для Ирана и Ирака мощным питательным подспорьем в ведении войны: ее таких крупных масш табов, разрушений и долговременности, а следовательно и продолжи тельности остроконфликтной международной обстановки в регионе. Если рассматривать в конкретном его применении, то в: интенсивном приобретении оружия, содержании воюющих армий, восстановлении разрушенных войной экономических объектов, поддержании деятель

31

ности национальной экономики, обеспечении отмобилизованных на фронт огромных людских масс, а также в выплатах денежных компен саций их семьям и т. д.

Как же Багдад и Тегеран распорядились нефтедолларовыми по ступлениями во время ирано иракской войны?

Как известно, в 70 е годы и Ирак, и Иран доходами от экспорта нефти полностью покрывали свои затраты на интенсивное экономи ческое и социальное развитие, и в обоих государствах были созданы мощные вооруженные силы для внешнего и внутреннего применения. Более того, на рубеже 70—80 х годов у Ирака имелся весьма крупный запас валюты в 30—35 млрд. долл., размещенный в основном в зару бежных банках. Хотя Тегеран не обладал валютным резервом в таких размерах, но в его распоряжении было более мощное народное хозяй ство, и в том числе промышленное. Однако, иранское государство и его армия, как уже отмечалось выше, еще не оправились от потрясе ний прошедшей революции.

В годы войны нефтяные поступления обеих стран в основном были переориентированы на нужды ведения войны. Причем предвоенные валютные резервы быстро растаяли и стороны стали испытывать труд ности с финансовым покрытием своих потребностей для выживания в тяжелые военные годы.

Багдад и Тегеран предпринимали все возможное для подрыва не фтяного потенциала друг друга. Прежде всего, они наносили бомбо во ракетные удары по нефтедобывающим и перерабатывающим объектам, а также по экспортным терминалам. В этой «дуэли» сторо ны нанесли друг другу большой урон. Причем война в области нефти велась не только непосредственно путем разрушений, но в стенах ОПЕК и другими способами. Однако, в итоге иранские мобилизаци онные факторы (людские, хозяйственные, религиозные и др.), в ко торых в совокупности Тегеран имел превосходство, в условиях затя нувшейся на многие годы войны стали угрожать военным поражени ем Ираку. Тогда Багдад, спустя несколько лет с начала военных действий между странами, перешел к развязыванию танкерной вой ны в Заливе. Он верно рассчитал, что она довольно скоро превратит ся в войну интернациональную. Последняя же скорее наносила бы вред ИРИ, чем Ираку, ибо у Багдада среди соседних стран и держав имелось больше союзников, а у Тегерана — врагов.

Что касается действий США с началом ирано иракской войны, то они прежде всего стали решать двуединую проблему, которая вклю чала в себя: компенсацию потери прежней опоры, какой представ лялся шахский Иран; восстановлением дипломатических отношений с Ираком (что, естественно, лишь частично покрывало вышеназван ную потерю); вновь организовать работу оперативного центра «на месте» своих спецслужб в том же северном ярусе региона. Вскоре они успешно решили эту задачу — и вновь открыли посольство в Багда де, и договорились о создании здесь же легального американского информационно разве дывательного органа. Французский исследо

32

ватель Лоран Э. так охарактеризовал этот шаг американцев: «Прези дент Рональд Рейган решил помириться с Саддамом Хусейном, счи тая его лучшим противовесом Запада распространению иранского исламизма. После многократных встреч в Швейцарии стороны под писали договор, который предусматривал, кроме заново открываю щегося американского посольства, размещение в Багдаде солидно го филиала Центрального разведывательного Управления. По дого воренности сторон, приоритетной деятельностью открывшегося органа стала передача иракцам информации о его соседях, получен ная американским информационным агентством (то есть разведс лужбой), а другие виды деятельности исключали сбор сведений об Ираке»48. Кроме того, Вашингтон и Багдад договорились о расшире нии взаимовыгодного политического, экономического и технологи ческого сотрудничества.

Вцелом же, как показали дальнейшие события десятилетия, США

ичлены НАТО вели весьма эгоистичную и прагматичную «игру», ис пользуя ирано иракский вооруженный конфликт в своих интересах. В такой политической линии, занятой Западом в отношении ирано иракской войны, выявлялось его целенаправленное неоколониа листское мышление. Казалось бы, что нередко западные державы противоречили и соперничали друг с другом своими действиями в Заливе. То, что для каждой из них приоритетными выступали инте ресы своего национального капитала, это так. Однако в целом эти противоречия не препятствовали реализации вышеназванной единой политической линии Запада.

Причем, западные державы координировали свои действия в отно шении Ирана и Ирака: они всячески способствовали затяжке этой войны, не предпринимали каких либо серьезных мер, чтобы остано вить ее. Войной в Заливе они открывали дополнительный (и к тому же «горячий» по потребностям и расходованию соответствующих видов техники и иной продукции) рынок оружия и других товаров для обес печения стран, находящихся в состоянии войны. Кроме того, такой политикой они стремились максимально подорвать производитель ные силы воюющих государств — Ирана и Ирака, чтобы, с одной сто роны, задержать процесс их индустриализации и становления само стоятельных промышленных комплексов, а с другой — расширить для своих монополий и компаний возможности для поставок указанным странам уже ранее работавших (привычных) по их же технологиям уз лов, запасных частей и т. д. То есть, в результате военных разрушений,

иИран, и Ирак были вынуждены заниматься воссозданием и повтор ным оснащением широкого ряда своих хозяйственных объектов, кото рые уже работали до войны. Как известно, в 80 е годы резко возросли поставки США и европейских держав оружия и ИРИ, и Республике Ирак, оказание различных услуг, влиявших на исход тех или иных воен ных операций и т. д.

Как же развивались события в регионе, и как, сообразуясь, дей ствовали США и их западные союзники здесь?

33

Прежде всего, о принципах подхода Вашингтона к каждой из во юющих сторон.

США, исходя из своего враждебного отношения к Исламской Рес публике Иран, оказывали наибольшее содействие в войне Ираку, что бы он нанес как можно больший урон своему противнику. Багдаду продавали оружие практически все державы члены НАТО, но преиму щественно Франция и США.

Что касается последовавших в 1985 году поставок партии вооружений Исламской Республике Иран по разразившемуся в США скандалу, так называемому «Делу ирангейт», то они осуществлялись в то время, когда ИРИ, преодолев трудности начального этапа войны, развернула свои вооруженные силы на линии военных действий с Ираком. Однако у Ира на был большой дефицит в обычных вооружениях, и иностранные по ставки, ограниченные по масштабам и номенклатуре, а также зачастую устаревших конструкций, не выводили войну из тупика49.

Заинтересованность Вашингтона в желательном для себя исходе войны в Заливе и неоднократное вмешательство в ее ход на той или иной стороне высветило тактику политики США в этой войне: когда иракские войска наступали и захватили значительные площади на за паде Ирана, администрация Р. Рейгана не препятствовала своим со юзникам (в частности, Израилю и другим) продавать оружие Тегера ну; когда же инициатива на фронтах стала переходить к иранским вой скам и возникла явная угроза военной победы Ирана над Ираком, Вашингтоном в ход были пущены все средства, чтобы не допустить та кого исхода. В этот период американские компании (Бэлл, Боинг и другие) напрямую или через посредников осуществляли продажу Баг даду крупных партий вертолетов и транспортных самолетов, зерновых, а банки США с благословения Белого дома и Конгресса предостави ли Ираку кредит на 2 млрд. долл.

В свете сегодняшних спекуляций Вашингтона о том, что Ирак представляет угрозу миру своими разработками различных видов ору жия массового уничтожения, особо следует подчеркнуть, что в годы ирано иракской войны (в 1985—1988 годах) американские компании принимали непосредственное и опосредствованное участие в оснаще нии иракских предприятий современным оборудованием для произ водства широкого спектра химических веществ и разновидностей био логического оружия, а также содействовали развитию иракской ядер ной производственной программы. В частности, была освоена технология по производству штаммов сибирской язвы, ботулизма, а также иприта и других видов биологического и химического оружия. Тогда их было произведено около 600 тонн. Как впоследствии стало известно, Багдад направил значительную часть этих химических и биологических разработок для применения в военных целях. Особое беспокойство за границей вызывали работы Багдада по созданию ядерного оружия50. Поэтому Тель Авив, воспользовавшись ирано иракской войной, совершил превентивную бомбардировку объектов по разработке ядерных веществ под Багдадом51.

34

Хотя США в 80 е годы выступали в качестве самого активного внешнего политического и военного фактора, соучаствующего в международных делах Персидского залива, многие государства с раз ных континентов также внесли свой вклад. Кроме европейских стран, товары военного назначения Ирану и Ираку поставляли Бра зилия, Аргентина, Китай, КНДР и другие. Поставки осуществлялись на коммерческих условиях. В больших объемах они предназначались Ираку. Основным продавцом электроники и сложной техники Баг даду, особенно для ВВС, в годы ирано иракской войны была Фран ция52.

Но содействие Ираку проявлялось и в других сферах, особенно во 2 ой половине 80 х годов.

Именно в этот период — на завершающем этапе ирано иракской войны — в Вашингтоне забеспокоились, что его опора на аравийские монархии может обернуться неудачей, если Исламская Республика Иран выйдет победителем в войне. Американская администрация за явила: «Если Иран нанесет поражение Ираку, это станет настоящей катастрофой для стратегических интересов США, потому что победа Тегерана превратит Иран в господствующую в военном отношении державу в Заливе и откроет шлюзы для так называемого иранского фундаментализма, который затопит все суннитские королевства, кня жества и эмираты. Они же, в свою очередь, представляют собой стол пы арабской поддержки Соединенным Штатам в Западной Азии. По этому нельзя допустить победы Ирана»53.

18 января 1987 года госсекретарь Дж. Шульц в Сенате Конгресса США призвал воспрепятствовать поставкам в Иран из третьих стран эффективных видов вооружений и запасных частей, которые позво лили бы иранским войскам вторгнуться вглубь иракской территории, а затем распространиться в третьих странах Залива. «Мы, — заявил Дж. Шульц, — неоднократно предупреждали Иран, что любое территори альное расширение конфликта будет рассматриваться как большая уг роза интересам США»54.

23 января 1987 года президент США Р. Рейган сделал официальное заявление по Исламской Республике Иран: «Мы будем обеспечивать свободу прохода нефтяного потока через Ормузский пролив. Мы так же жестко заявляем о поддержке индивидуальной и коллективной са мообороны членов Совета сотрудничества арабских государств Пер сидского залива»55.

Затем последовало более точное определение действий Вашинг тона: «Соединенные Штаты во имя своих фундаментальных целей помогут государствам Залива защитить себя от нападений или пере воротов»56.

В политическом аспекте США внесли в Совет Безопасности ООН проекты двух резолюций, которые потребовали от прави тельств Исламской Республики Иран и Республики Ирак прекра щения войны, а также предложили запретить поставлять вооруже ния той из двух названных стран, которая отказывается принять

35

призыв ООН к прекращению огня. По существу эти резолюции были в интересах одной стороны, так как Ирак все более проигры вал в ресурсах своему противнику, чтобы выдержать сколько ни будь продолжительную войну.

В военной области Вашингтон приступил к внедрению режима непосредственного противостояния в Персидском заливе флотилий США и ИРИ, как новое дополнительное средство давления на Теге ран. По официальным данным, опубликованным Сенатом США, ле том и осенью 1987 года в Персидском заливе и на подходе к нему на ходились более 30 американских кораблей (из 109 го и 70 го опера тивных соединений, в состав которых входили авианосец, крейсера, эсминцы, тральщики и другие суда) и 15 тысяч морских пехотинцев57. В Заливе также присутствовали группы ВМС других западных дер жав. Их правительства объясняли свои действия необходимостью прекратить танкерную войну, защитить кувейтские суда и очистить воды Залива от мин и террора. Таким образом, в Персидском заливе и в ближайшем акватории Индийского океана курсировали самые крупные со времен вьетнамской войны ударные американские воен но морские силы, когда либо действовавшие за пределами их обыч ного патрулирования. Американский журнал «Ньюсуик» резюмиро вал: «Позволив Ираку манипулировать собой, США фактически пре вратились в молчаливого союзника Багдада в его войне с Ираном»58. Американская же пресса в целом откровенно говорила и о других целях, преследовавшихся Вашингтоном – о «привлекательной воз можности распространить в регионе свою мощь и добиться прав на создание военных баз в и без того нервозных королевствах и княже ствах Залива, заставить их проявлять большую готовность предоста вить Соединенным Штатам права на пользование местными военны ми базами и аэродромами»59.

Ирано иракская война закончилась. Каковы ее итоги?

Большие разрушения народнохозяйственных объектов в Иране и Ираке. Это обусловило их чрезвычайную потребность в привлечении во внешней экономической помощи, в отвлечении на восстановитель ную деятельность огромных сумм со счетов нефтедолларовых доходов этих стран.

Политическая и военная напряженность в зоне Персидского за лива, взвинченная в период ирано иракской войны, даже после окончания военных действий не вернулась на довоенный уровень. Эта война стала по существу заявкой на продолжение череды таких конфликтов здесь. К концу войны в Заливе были расквартированы самые крупные в его истории войска НАТО. Им уже с января 1983 года, в целях оперативного вмешательства в дела региона, было сформировано Центральное командование США (СЕНТКОМ), ко торому подчинили действовавшие до этого по заданиям Пентагона так называемые «силы быстрого развертывания» и самолеты элект ронной разведки «АВАКС». США завершили создание в Персидском заливе широкой сети баз для ведения здесь крупномасштабных во

36

енных операций. В Бахрейне расположилась основная база ВМС США на Ближнем Востоке, а в Омане американцы и англичане со вместно эксплуатировали базы в Салале, Сибе, Туруганте и Хасабе,

атакже на острове Масира60.

1.7.Сотрудничество США с аравийскими монархиями в 805е годы против антиамериканских тенденций в Заливе и на Среднем Востоке

1.7.1.В политической и военной областях

Ссередины прошедшего XX века США стали всё более вытеснять Ве ликобританию, Францию и другие традиционные колониальные дер жавы из регионов, которые до этого находились под их политическим и административным контролем. США превратились в ведущий фак тор определения политической судьбы многих государств «третьего мира», а в два последних десятилетия – и судьбы целых регионов. Ре гион БСВ представляется для Вашингтона и его европейских союзни ков наиболее трудным, так как здесь наблюдается весьма ожесточен ное сопротивление западному неоколониалистскому политическому и экономическому внедрению. Однако и здесь США не отказывают ся от своих экспансионистских устремлений. Причиной этого высту пает нефть и политическая судьба весьма крупного региона от Индо стана до Атлантического океана. Хотя в 60 70 е годы у Запада в зоне Персидского залива имелись дружественные режимы в лице шахско го Ирана и аравийских монархий, в Вашингтоне понимали, что эти факторы не могут считаться постоянными, тем более, что и они выс тупали носителями своих условий дружественного сотрудничества. Ведь БСВ и Залив являются мусульманским регионом, в котором сле дует считаться и быть весьма осторожными с настроениями местной исламской общественности. Эта проблема осложняется тем, что США неизменно выступают в качестве защитника и гаранта безопасности Израиля. Поэтому в Вашингтоне считали, что помимо дипломатичес ких средств, экономического и других форм сотрудничества «на рын ке» местного региона, весьма необходимым выступает наличие здесь мощного военного потенциала. Учитывая то, что, несмотря на расши ряющееся военное сотрудничество Запада, главным образом США, с местными государствами на основе взаимообмена по формуле «ору жие, включая соответствующий сервис, — нефтедоллары, а также до верительные отношения», однако, вплоть до 80 х годов Вашингтон и его союзники по НАТО испытывали большие трудности с военным проник новением на БСВ. С точки зрения непосредственных военных интере сов, к началу этого десятилетия Запад располагал на БСВ фактически

37

единственным союзником из числа мусульманских государств – Турци ей, являвшейся членом НАТО.

Контакты в военной области с другими государствами региона ог раничивались поставками вооружений и соответствующих услуг, осу ществлялись на двусторонней основе. Это было сравнительно узко для военных интересов Запада, особенно для США. Такой «лимит» не пре доставлял западным державам каких либо достаточных политических и юридических оснований, в соответствии с международным право вым законодательством, для активного военного вмешательства в дела этого обширного региона.

Корректируя свою политическую линию на БСВ, в связи с иран скими и афганскими событиями, США были вынуждены опираться на несколько сократившуюся опору в лице аравийских монархичес ких режимов, а частично — Пакистана и Египта. В рамках Персидс кого залива и Среднего Востока Вашингтон проводил линию на пре вращение Саудовской Аравии в ведущего финансового донора и иде ологического центра для борьбы с ИРИ и ДРА, а также был среди инициаторов создания нового местного военного блока из «друже ственных» ему государств61. Дело в том, что сложившиеся в Заливе и на Среднем Востоке политические обстоятельства требовали приня тия новых решений в сфере обеспечения государственной безопасно сти — военное сотрудничество США и европейских держав с аравий скими государствами на фоне «необъявленной войны» в Афганиста не и ирано иракской войны сильно подстегнуло гонку вооружений в регионе и взвинтило закупки военной техники, а также соответству ющего обслуживания. А это, в свою очередь, усиливало их зависи мость от Запада, делало их более уязвимыми в вопросах требований, которые предъявлял Вашингтон для нормального течения такого со трудничества.

Аравийские монархические режимы, обеспокоенные событиями в Афганистане и Иране, готовы были идти на углубление американского военного и другого присутствия на своих территориях, чтобы иметь большие гарантии в вопросах подавления своей внутренней оппози ции, а также для военной защиты своих режимов от коллизий с вне шними оппонентами и таковыми регионального происхождения (в первую очередь со стороны Исламской Республики Иран).

Вместе с тем, в 80 е годы, ввиду того, что значимость государств Персидского залива на основе нефтяного фактора в мировом сообще стве значительно возросла, Западу, в свою очередь, необходимо было проявлять в отношениях с ними больший такт и дипломатичность. В частности, наряду с решением афганской и иранской проблемы, За паду пришлось демонстрировать определенную гибкость в вопросах поиска удовлетворительного пути решения арабо израильского кон фликта, по ценам на международном нефтяном рынке, условиям внешнеторговых оборотов, поставкам тенологий и т. д.

Однако Вашингтон, который взял на себя обязанность применять в регионе более широкий диапазон средств для защиты интересов За

38

пада, занимал самую жесткую позицию в вопросах решения проблем Залива и Среднего Востока. Администрация президента Р. Рейгана рассматривала этот район мира в качестве важной составной части своей стратегии неоглобализма. Дело в том, что государства Залива, по ее мнению, относились к так называемой антикоммунистической «дуге стабильности», которая охватывала большую группу стран от Индии, на востоке, до северо африканского побережья — на западе. Это понятие «дуги» было озвучено помощником президента США по вопросам национальной безопасности З. Бжезинским.

До второй половины 70 х годов общая политическая ситуация в «дуге» была относительно благоприятной для государств Персидско го залива. Здесь располагался «заповедник» полной военной невовле ченности в какие либо международные противоречия и конфликты, проистекавшие в близлежащих к нему районах Юго Западной и Юж ной Азии.

После возникновения Демократической Республики Афганистан и Исламской Республики Иран в Персидском заливе стал резко ме няться внутрирегиональный политический климат в сторону, угрожа ющую стабильности аравийских монархий. Вашингтоном были пред приняты чрезвычайные меры: «необъявленная война» против Кабула; политическая и экономическая блокада ИРИ. К середине 80 х годов, пользуясь фактором ирано иракской войны и разгоравшейся так на зываемой «танкерной войны», США встали на путь поощрения обо стрения противоречий между Ираном и аравийскими государствами. Для этого активно использовалась акватория Персидского залива, куда были введены корабли ВМС США и ряда других держав. Под предлогом обеспечения безопасности мореходства в Заливе они топи ли иранские катера и другие суда, что только обостряло межгосудар ственную конфликтность здесь.

Успех политики Вашингтона в данном направлении обусловливал ся всё теми же опасениями аравийских правящих кланов за свою судь бу. Они исходили из того, что, в случае благоприятного для Тегерана исхода войны в Персидском заливе, мог усилиться процесс идеологи ческого и политического воздействия исламского радикализма на об щественное мнение государств Аравийского полуострова. Тегеран же в таком случае становился опорой для действий местной оппозиции (о её существовании уже было заявлено прошедшими захватом Свя щенной Большой мечети (Каабы) в Мекке, выступлениями против эмира в Кувейте и другими проявлениями). В аравийских столицах в качестве трагического примера стояло сокрушительное падение иран ской монархии.

Собственных сил у аравийских государств для более или менее мас штабного вооруженного противоборства было явно недостаточно, несмотря даже на произведенные и продолжавшиеся массовые закуп ки оружия за рубежом, интенсивную модернизацию своих вооружен ных сил и соучастие большого числа иностранных советников и спе циалистов.

39

В Вашингтоне так оценивали ситуацию: «Обострение социально политической обстановки на Аравийском полуострове угрожает но вым нефтяным шоком на мировом рынке, кризисом в экономике за падных стран и Японии, а также политизацией с антиамериканским настроем населения целой группы государств от Красного моря до Персидского залива»62.

1.7.2. США и Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива

В условиях, когда Афганистан, Иран, Ирак и акватория Персидского залива были объяты войнами, в столицах аравийских стран, располо женных на противоположном берегу Персидского залива приняли решение об оформлении объединения взаимных политических и во енных усилий в виде единой региональной организации. Учитывая то, что США имели двусторонние оборонительные соглашения практи чески со всеми аравийскими странами Залива, они автоматически ста новились внешним гарантом безопасности всех членов нового союза. Таким образом, в результате договоренности политических элит ара вийских государств Залива, с одной стороны, и США — с другой, выз рела и в мае 1981 года была реализована идея организации региональ ного Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ). Его стратегической целью была консолидация в рамках альянса и принятие его членами на себя обязательства воспринимать угрозу безопасности одному из партнеров как угрозу безопасности всем членам Союза63. По своим задачам новый региональный альянс напоминал прежде функционировавшие в Азии СЕНТО и СЕАТО, в состав которых входили Турция, Ирак, Иран, Пакистан и другие ази атские государства. Разница с предшественниками состояла в том, что, в отличие от них, в ССАГПЗ объединились малые и средние по чис ленности населения монархические страны Персидского залива: Ку вейт, Саудовская Аравия, Бахрейн, Катар, Объединенные Арабские Эмираты, Оман.

Нацеленность ССАГПЗ на противостояние военной угрозе со сто роны Исламской Республики Иран, а также на содействие борьбе аф ганской оппозиции против режима НДПА соответствовало американ ским устремлениям в этом регионе. США активно включились в но вую форму сотрудничества с местными режимами: в координацию своих политических и военных действий с их деятельностью и в совме стное обеспечение безопасности транспортных путей в Персидском заливе, и особенно на узком участке Ормузского пролива. При этом западные державы, и в том числе США, выступали в качестве гаран тов решений и инициатив ССАГПЗ. Арабским исследователь Аль Мурхидж Б.М. в данной связи отметил: «Фактически ССАГ Залива лишь дал его участникам возможность свободнее маневрировать в

40