Социалистические и леволиберальные течения русского зарубежья 20–30-х гг. ХХ в. Оценки большевистского реформирования России. Очерки истории. Учебник

обобщения и выводы. В 30-е гг. ведущим экономистом «Последних новостей» был А. Марков, ранее исследовавший экономические проблемы в правоэсеровском журнале А. Ф. Керенского «Дни». П. Н. Милюков не раз подчеркивал, что именно правые социалисты являлись наиболее естественными союзниками либералов. П. Н. Милюков в 20-е гг. сделал вывод, что правые социалисты оценивали большевистский режим и предлагали программу действий, схожую с оценками и предложениями либералов.

За правым флангом русских либералов-эмигрантов П. Н. Милюков расположил Национальный комитет и Торгово-промышленный союз, а также печатный рупор правых – газету «Возрождение», которой до 1927 г. руководил П. Б. Струве.

Ï.Н. Милюков связывал идейное наследие русского либерализма

ñосколками конституционно-демократической партии. Он одним из первых попытался понять причины раскола либеральной фракции русского зарубежья, а также причины катастрофы, постигшей Россию, разобраться в причинах отторжения Россией Белого движения и на этой основе разработать новую тактику русского либерализма.

Впервые он заявил о «Новой тактике» в мае 1920 г. В январе 1921 г. П. Н. Милюков и его ближайшие соратники, занимавшие видные места в кадетской партии, участвовали в работе совещания членов Учредительного собрания, где были изложены принципы «Новой тактики».

Общеизвестно, что русская эмиграция рассматривала это совещание как «эсеровскую затею». Эсеры по праву рассматривали Уч- редительное собрание как «свой орган». Участие П. Н. Милюкова в этом мероприятии было встречено большинством членов кадетской партии крайне негативно. На совещании членов ЦК Партии народной свободы, проходившем в мае-июне 1921 г., «Новая тактика» П. Н. Милюкова не получила поддержки лидеров партии. В июле 1921 г. «Новую тактику» осудила Парижская организация партии, что привело к расколу и созданию Парижской демократической группы Партии народной свободы. Еще ранее, в июне 1921 г., правые кадеты – В. Д. Набоков, А. В. Карташов – создали Национальный комитет во главе с А. В. Карташовым, провозгласившим необходимость продолжения борьбы с большевиками всеми способами, не исключая и вооруженные.

Ï.Н. Милюков, в свою очередь, упорно добивался соглашения с правыми социалистами, и прежде всего с правыми эсерами. В 1922 г. компромисс был достигнут, и было создано Республиканско-демокра-

81

тическое объединение. Формальным центром РДО была Прага, факти- ческим – Париж, редакция газеты «Последние новости».

Ретроспективно оценивая революционные события и ситуацию, сложившуюся в русском либерализме периода изгнания, П. Н. Милюков писал в 1923 г.: «Когда интервенция началась, это была помощь союзников против Германии и ее союзников – большевиков.

Было время, когда вооруженная борьба могла быть удачной, – если бы союзническая помощь была достаточной и если бы народ принял Освобождение. Но выяснилось эгоистическое стремление иностранных держав ослабить Россию и нежелание народных масс принять Освобождение из рук сторонников реставрации. Армия стала орудием реставрации.

По вопросу об интервенции и внутреннем развитии России эмиграция раскололась»1.

П. Н. Милюков был уверен, что раскол русской эмиграции был предопределен. Вправо сместилась правая фракция кадетов и примыкавшие к ней силы русской либеральной эмиграции. П. Н. Милюков видел бесперспективность установок правых, фактически предлагавших стране реставрацию, которую они пытались замаскировать под возрождение национальных традиций русского народа, под национализм.

По мнению П. Н. Милюкова, население России было в 20-е г. настроено крайне негативно по отношению к большевикам, но еще более негативно русский народ относился к «реставраторам». Анализ событий революционной эпохи привел П. Н. Милюкова к очень интересным выводам.

Во-первых, он признал произошедшее в России не бунтом рабочих и солдат, а величайшим социальным переворотом, навсегда покончившим с прошлым.

Во-вторых, эмиграция должна была признать необратимость перераспределения собственности, произошедшей в ходе революционных событий.

В-третьих, население к началу 20-х гг. устало от социальных экспериментов правящей большевистской элиты и стремилось к закреплению результатов буржуазно-демократической, по мнению П. Н. Милюкова, революции.

1Милюков П. Н. О современной России и задачах русской эмиграции // Последние новости. Париж, 1923. 12 июля.

82

В-четвертых, эти факторы определяли возможность осуществления

âпостбольшевистской России республиканско-демократической программы. По его мнению, русский народ мог принять только те силы, которые предложат ему реалистическую альтернативу, отвечающую его чаяниям, а именно – федеративную республику, правовое оформление произошедшего перераспределения собственности и экономическую платформу, оказывающую содействие максимальному развитию буржуазных отношений.

В-пятых, естественными союзниками либералов, ориентировавшихся на принципы республиканско-демократической программы, могли быть силы из правосоциалистического лагеря.

В-шестых, в новую эпоху либералы, по мнению П. Н. Милюкова, должны были отказаться от принципов «манчестерства». Наоборот, они, как и социалисты, должны были признать регулирующие принципы государства, необходимость его вмешательства в решение социально-экономических проблем постбольшевистской России.

Теоретики правого крыла кадетской партии, не признавшие принципы «Новой тактики» П. Н. Милюкова, – И. В. Гессен и В. Д. Набоков – с 1920 г. приступили к изданию в Берлине газеты «Руль» (выходила до 1931 г.). Между «Последними новостями» и «Рулем» (впрочем, как и между «Рулем» и «Возрождением») происходила постоянная полемика по вопросам русского прошлого, настоящего и будущего.

Основным источником исследования эволюции воззрений либеральной диаспоры 20–30-х гг. явилась русскоязычная периодика. Анализ проблем большевистской России был отражен практически исключительно в периодике русского зарубежья.

Помимо узкотеоретического эта тема имела прикладное значение. Успех или провал дела большевистской реформации был напрямую связан с перспективами большевистского режима. Тем самым эта тема была связана с проблемой репатриации. Пожалуй, еще и этим объясняется столь пристальное внимание периодики русского зарубежья к теме большевистской России.

«Последние новости» представляли собой уникальное явление

âрусской эмиграции. Газета регулярно выходила с 1920 по 1940 г. Практически каждый номер открывался редакционной статьей. Обычно редакционные колонки готовил к печати сам П. Н. Милюков. Именно этот факт позволяет проследить эволюцию воззрений видного русского историка и политика буквально по дням. Безусловно, крупные публикации П. Н. Милюкова («Россия на переломе» и др.) отражали

83

определенные итоговые оценки, сделанные им в тот или иной период времени, в то время как его работа в «Последних новостях» в качестве публициста ярко показывает искания П. Н. Милюкова, его мучительные раздумья над проблемами, которые поставила история перед Россией и русскими людьми в первой трети ХХ в. Помимо этого, П. Н. Милюков в своей редакционной колонке откликался на важные мировые события, писал статьи, посвященные каким-либо юбилейным датам (как-то, Рус- ско-японская война, Первая мировая война, революции 1905, 1917 гг., юбилеи крупных политиков, исследователей, деятелей культуры и т. д.). Он живо реагировал на появлявшиеся в то время различные научные и социальные учения, сопровождая их своими комментариями (например, об эволюции либеральной идеи в современную ему эпоху с учетом русского и мирового опыта).

Ï.Н. Милюков как главный редактор внимательно следил за материалами, готовящимися к публикации в «Последних новостях», зачастую его статьи вызывали дискуссии. Он горячо спорил с их участниками. Достаточно часто точка зрения главного редактора не совпадала с позициями других авторов издания. На страницах «Последних новостей» печатались Н. Д. Авксентьев, М. А. Алданов,

Â.В. Набоков, А. Марков, Ст. Иванович, А. Кулишер, Е. Д. Кускова, С. Н. Прокопович, С. О. Загорский и другие авторы, сотрудничавшие помимо «Последних новостей» с изданиями разносторонней полити- ческой направленности – от праволиберального «Руля» до правосоциалистических «Дней» А. Ф. Керенского, «Записок социал-демократа», «Современных записок» и т. д.

Ï.Н. Милюков регулярно публиковал рецензии на интересовавшие его работы. В первую очередь это касалось экономических сборников, выходивших в свет под редакцией С. Н. Прокоповича, «Современных записок» Н. Д. Авксентьева и других изданий, близких ему по духу.

На страницах «Последних новостей» он вел непрерывную полемику со своими оппонентами как из правого («Возрождение»), праволиберального («Руль»), левосоциалистического («Революционная Россия», «Социалистический вестник»), так и «сменовеховского» лагеря. Эта полемика особенно интересна тем, что она отразила процесс размежевания русской эмиграции, поиска лучшими умами зарубежной России путей выхода из идейного тупика изгнания.

В целом, необходимо заметить, что, хотя «лицо» газеты определяла титаническая работа самого П. Н. Милюкова, она выгодно отли-

84

чалась от других изданий русской эмиграции широтой поднимаемых тем, глубиной охвата, полнотой их исследования.

Âгазете существовала постоянная рубрика, в которой анализировалось социально-экономическое развитие России в новейшее время. Этот раздел вел один из крупнейших русских ученых-экономистов

Ñ.О. Загорский, а после кончины последнего в 1930 г. – А. Марков. Российскую социально-экономическую проблематику в «Последних новостях» исследовал также известнейший русский ученый С. Н. Прокопович. Пожалуй, практически все сколько-нибудь значимые события и тенденции социально-экономического развития России были проанализированы на страницах газеты блестящими русскими экономистами. Газета по праву может считаться одним из крупнейших научных центров русского зарубежья 20–30-х гг.

Как уже указывалось, на страницах «Последних новостей» проходили регулярные дискуссии, в ходе которых представители здравомыслящей русской интеллигенции осмысливали пройденное и вырабатывали свою позицию по вопросам русского прошлого, настоящего и будущего. В первую очередь существо дискуссий касалось оценок произошедших в России событий, причин поражения Белого движения, нэповской России, взаимоотношений России советской и зарубежной.

Âходе дискуссий поднимались вопросы о путях освобождения страны от гнета большевизма, о принципах отношения к большевистской власти, о так называемой «активной позиции» («активизм»). В связи с этим русское зарубежье очень активно обсуждало проблему признания большевистской России Европой. Исследование этих проблем подтолкнуло зарубежную Россию к анализу вопроса, поставленного перед эмиграцией «сменовеховцами», – о способности большевизма к эволюции и о сути этого процесса. Постоянно дискутировалась тема о возможностях большевизма решать национально значимые проблемы России, вопросы ее модернизации. Анализировались проблемы общего и особенного в национальном опыте России, противоречивость российского социально-экономического и политического развития в ХХ в. и т. д.

Во второй половине 20–30-х гг. русская либеральная эмиграция внимательно изучила истоки, сущность и последствия сталинского «великого перелома», положительные и негативные стороны новой большевистской политики.

П. Н. Милюков и «Последние новости» приступили к исследованию проблем большевистского реформирования России сразу после

85

введения НЭПа. Он и его соратники пытались в начале 20-х гг. понять, что составляло проблематику национальных интересов России. Естественно, они старались выяснить, осознают ли большевики национальные интересы России и способны ли они решать общерусские национальные задачи.

В первой трети 20-х гг. «Последние новости» по этому вопросу особенно яростно спорили со «сменовеховцами», превозносившими большевиков за подавление народной анархии, уничтожение всяких остатков демократии, за возврат к имперской, даже деспотической форме модернизации России (вариант Ивана Грозного). По мнению теоретиков российского эмигрантского либерализма, «сменовеховцы» – почти все выходцы из кадетской партии, занимавшие в ней видные посты, – сознательно предали либеральную идею, испугавшись необузданности народной стихии.

Известно, что одной из центральных идей «сменовеховцев» было признание завершенности героического периода Русской революции, завершенности процессов передела собственности и признание факта вступления страны в исторически длительный период поступательного развития на буржуазных принципах под защитой сильной государственной власти1.

На поставленный «сменовеховцами» вопрос о способности большевиков осознать и решать национальные задачи страны попыталась ответить на страницах «Последних новостей» известнейшая деятельница социалистического и либерального движения Е. Д. Кускова, высланная вместе с мужем С. Н. Прокоповичем из России в 1922 г. Этой проблеме она посвятила целую серию статей «Или-или», опубликованную в «Последних новостях» осенью 1923 г.

Е. Д. Кускова напомнила, что исторически в России сложилось так, что интеллигенция встретила большевизм враждебно, однако победа большевиков в ходе гражданской войны явилась историческим фактом. Е. Д. Кускова заметила, что власть большевиков в России незыблема, а ослабление России было бы на руку многим державам, в первую очередь соседям (в качестве примера она приводила Турцию). Далее, по ее мнению, нэповская реальность изменила ситуацию принципиально, страна начала двигаться вперед, и большевики не могли игнорировать требований жизни, необходимости экономического возрождения страны, ее модернизации. Интересно, что, рассматривая

1Устрялов Н. В. Патриотка // Смена вех. Сборник статей. Прага, 1921. С. 56.

86

проблему под этим углом зрения, Е. Д. Кускова фактически повторила тезис «сменовеховцев» об определенном положительном значении большевистской диктатуры.

Å.Д. Кускова пришла к выводу, что с момента введения НЭПа

âстране начался процесс эволюции, Россия начала превращаться в нормальное государство, однако этот процесс был половинчат и ограничен.

По мнению Е. Д. Кусковой, восстановление страны и ее дальнейшая модернизация могли стать реальностью только на основе дальнейшей экономической и политической эволюции большевизма.

Å.Д. Кускова призвала «засыпать рвы» между советской и зарубежной Россией, способствовать признанию Европой и Америкой новой России, поддерживать процесс термидорианского перерождения правящей партии.

По сути дела, Е. Д. Кускова признала, что только большевики смогут защитить национальные интересы России на внешней арене, обуздать революционную вольницу внутри страны.

Тем не менее, при определенной схожести позиций Е. Д. Кусковой и «сменовеховцев» существовало существенное различие в их взглядах. Для «сменовеховцев» диктатура была желательным явлением на длительный срок, в то время как Е. Д. Кускова считала, что большевистская диктатура необходима только для решения специфических задач обуздания послевоенной анархии и укрепления внешнеполити- ческого положения России, решения проблемы ее «собирания». Однако она была уверена, что подлинное экономическое возрождение России, ее модернизация при диктатуре, тем более при идеологизированной диктатуре, попросту неосуществимы.

П. Н. Милюков отозвался на публикацию Е. Д. Кусковой. В том же номере «Последних новостей», где была помещена одна из статей Е. Д. Кусковой от 13 октября 1923 г. «Или-или», он напечатал свою рецензию на всю серию.

Он согласился с тезисом Е. Д. Кусковой, что только диктатура была способна приучить население послереволюционной, анархической России к дисциплине. В этом смысле большевистская диктатура решала великую национальную задачу ликвидации последствий революции.

В отличие от Е. Д. Кусковой, П. Н. Милюков отказался верить

âспособность большевиков к реальной политической эволюции. По его мнению, в 20-е гг. эволюционировала страна, но отнюдь не правящая партия: «Эволюция – единственный путь, но советская власть эволюционизирует с трудом. Эволюция возможна еще как революция

87

в большевизме. Мы должны поддерживать русскую эволюцию, процесс НЭПа»1.

П. Н. Милюков напомнил, что первоначально большевики рассматривали Россию как плацдарм, при помощи которого они хотели «перевернуть мир». Они стремились удержаться у власти в ожидании «дозревания» Европы. Только осознание факта затягивания ожидания мирового революционного процесса заставило большевиков обратиться к России, к организации своего производства. П. Н. Милюков был уверен, что большевики надеялись разрешить внутренние проблемы России, в том числе проблему отсталости страны, при опоре на внешние источники, на гипотетические развитые пролетарские государства Европы. Действительность, необходимость выживания в крестьянской стране с разрушенной промышленностью заставили большевиков обратиться к внутренним ее силам, восстановить российское народное хозяйство и попытаться осуществить его модернизацию, что в новых условиях было возможно только на рыночной основе, на основе НЭПа.

В итоге П. Н. Милюков сделал вывод, что сами по себе, как идеологизированная партия, большевики не были способны к эволюции и с большим трудом, половинчато и противоречиво выражали национальные интересы России. Проблемы восстановления настойчиво требовали отстранения большевиков от власти.

Проблему возрождения России очень серьезно исследовал на страницах «Последних новостей» известнейший русский политиче- ский деятель и блестящий ученый-экономист С. Н. Прокопович. Серия его статей, опубликованных в «Последних новостях» в 1922 г., была посвящена анализу ситуации, сложившейся в экономике России после международных конференций в Генуе и Гааге.

Он напомнил, что дореволюционная Россия занимала свое место в системе международного разделения труда прежде всего как источник сырья и рынок сбыта западноевропейского экономического региона. Из потрясений военных лет страна вышла ослабленной. Россия остро нуждалась в западных инвестициях и до эпохи потрясений, и в новых условиях. Однако Запад поставил в качестве одного из важнейших условий предоставления кредитов свое требование о погашении «Русского долга». С. Н. Прокопович сделал несколько парадоксальный вывод, что не только большевики, но и любое иное российское правительство не смогло бы выполнить это условие: «Было бы ошибочно, поэтому,

1 По поводу статьи «Или-или» // Последние новости. 1923. 13 октября.

88

делать заявления, что Россия при другом правительстве и других обстоятельствах тотчас сможет уплатить все свои долги»1.

Привлечение же в российскую экономику частных инвесторов, по его мнению, было возможно только на условиях предоставления таких гарантий прибыли и неприкосновенности иностранцам, какие могли привести к полуколониальному закабалению страны. На этот шаг не только большевики, но и любое другое национальное российское правительство пойти не могло.

Кроме того, Запад, по мнению С. Н. Прокоповича, в первой половине 20-х гг. убедился, что «эволюция» большевизма оказалась во многом призрачным явлением, и политические уступки, сделанные большевиками, были на деле ничтожными.

Из всего вышеизложенного С. Н. Прокопович сделал вывод, что большевики не сумеют получить кредиты, в которых остро нуждалась страна. Более того, из контекста анализа С. Н. Прокоповича явствовало, что в конкретной ситуации 20-х гг. любое русское правительство, независимо от его идеологических и политических симпатий, не смогло бы справиться с этой проблемой. Следовательно, Россия могла рассчи- тывать только на свои силы, на внутренние накопления.

Рецепты лечения российской экономики, предложенные С. Н. Прокоповичем, сводились к необходимости дальнейшего углубления рыночных реформ и политической эмансипации российского общества. Только такой путь был способен развязать руки народной инициативе

èсделать реальным процесс внутреннего накопления.

Âдискуссию о кризисных явлениях в российской экономике, о смысле и направлениях большевистского реформирования страны в первой половине 20-х гг. активно включился П. Н. Милюков. Ранее его участие в полемике на страницах «Последних новостей» ограни- чивалось выяснением проблемы способности большевиков осознавать

èвыражать национальные интересы страны. После кризиса 1923 г. П. Н. Милюков рассматривал тему реформирования России как самую важную теоретическую, социально-экономическую и политическую проблему, от разрешения которой зависела будущность страны.

Прежде всего П. Н. Милюков обратил внимание на тот факт, что советская нэповская экономика изначально была явлением неустойчи- вым, находилась в состоянии перманентного кризиса.

1Прокопович С. Н. Русская проблема после Генуи и Гааги // Последние новости. Париж, 1922. 29 сентября.

89

Реально промышленность состояла на иждивении государства и поддерживала свое существование эксплуатацией рентабельных секторов российской экономики.

«Смыслом НЭПа являлось создание диктатуры города над деревней, искусственного подчинения крестьянского хозяйства интересам государственного хозяйства и советской буржуазии с участием связанного с государственно-буржуазным хозяйством пролетариата¾ В результате крупная промышленность и транспорт, находясь на иждивении казны, нарушают своими убытками всякие надежды на установление бюджетного равновесия»1.

Естественно, такая ситуация была чревата угрозой постоянно повторяющихся кризисов.

«Если оно (правительство. – Ì. Ê.) берет крестьян в «железо», понижая цены сельскохозяйственных продуктов путем усиленного выкачивания сельхозналога при помощи соответствующей политики хлебозаготовительных органов, и назначает на свои промышленные товары высокие цены, в соответствии с низкой производительностью труда и фатальными “накладными расходами”, то получаются “ножницы”, промышленные товары оказываются недоступными для населения и остаются непроданными, и, в конечном счете, государство имеет убыток.

Когда же правительство при виде этой “конъюнктуры” понижает промышленные цены и дает повышаться сельскохозяйственным, то мизерные по сравнению с потребностями изделия промышленности оказываются быстро проданными, наступает “бестоварье” и уменьшаются средства на хлебозаготовительном рынке, а с другой стороны, увеличивается дороговизна жизни в городах, т. е. при уменьшении доходов промышленности увеличиваются ее расходы»2.

В самой России и в эмиграции в то время стали появляться предложения об ослаблении сложившегося положения путем «товарной интервенции», т. е. путем завоза в страну дешевых и качественных товаров из-за границы. Обсуждая эту тему, П. Н. Милюков прокомментировал работу крупного деятеля большевистской партии Ю. Ларина, опубликованную в начале 1924 г. в «Правде», в которой последний

1 Милюков П. Н. Новости литературы. Рецензия на «Экономический вестник» под ред. С. Н. Прокоповича // Последние новости. Париж, 1923. 8 ноября.

2Законы советской экономики // Последние новости. Париж, 1924. 2 октября.

90