Социалистические и леволиберальные течения русского зарубежья 20–30-х гг. ХХ в. Оценки большевистского реформирования России. Очерки истории. Учебник

Кроме того, П. Н. Милюков был абсолютно уверен, что две части сталинского плана – индустриализация и коллективизация, находились в неразрывном единстве. Колхозы, безжалостно ограбляемые большевиками, должны были финансировать процесс индустриализации, а создаваемая индустрия должна была поглотить избыточное деревенское население.

В начале 30-х гг. П. Н. Милюков утверждал, что Россия не выдержит тягот, возложенных на нее большевизмом, что страна, и прежде всего крестьянство, восстанет против гнета деспотии, и это приведет большевистский эксперимент к краху.

Однако в первой половине 30-х гг. волна скептицизма у П. Н. Милюкова начала угасать, и к 1932 г. он с горечью констатировал успехи большевистской модернизации.

Ï.Н. Милюков и его соратники в этот период пришли к страшному для них выводу о реальности большевистской модернизации страны, а это означало, что, скорее всего, разлука с Родиной станет пожизненной. С начала 30-х гг. русские беженцы включились в активнейший процесс ассимиляции. Эмигрантские печатные издания стали больше писать о положении в принявших их странах или в Европе в целом, чем о России.

Ï.Н. Милюков, осознавая крах своих оценок 20-х гг., стал реже писать о России и российской модернизации, был значительно сдержаннее в своих оценках и прогнозах. В «Последних новостях»

â30-å гг. место российской тематики заняли вопросы общеевропейской безопасности, анализ фашистской угрозы и т. д.

Тем не менее, «Последние новости» достаточно объективно оценивали события, произошедшие в России.

О значении большевистской модернизации очень интересно писала Е. Д. Кускова в 1932 г. на страницах «Последних новостей».

Она с удовлетворением отмечала, что «разрушители» – революционеры Л. Д. Троцкий, Е. М. Ярославский и другие ушли с первых ролей российской политической сцены, вместо них пришли незаметные «строители».

Е. Д. Кускова сделала очень серьезный, опередивший свое время вывод, что по большому счету значение большевистской революции заключалось именно в модернизации России.

По-видимому, П. Н. Милюков был вынужден согласиться с такой оценкой российской революции. По крайней мере в «Последних новостях» не было опубликовано ни одной статьи, в которых опровергались бы выводы Е. Д. Кусковой, хотя П. Н. Милюков внимательно готовил

101

к печати все публикации в своей газете и не упускал случая оспорить точку зрения своих оппонентов.

Надо думать, что П. Н. Милюков переживал глубокий внутренний кризис, связанный с провалом его теоретических прогнозов будущего большевистской России.

В начале 30-х гг. он обратил внимание на искусственный, неорганичный характер сталинской модернизации страны, ее страшную социальную цену, слабую связь с мировым и общероссийским цивилизационным процессом.

Ï.Н. Милюков постоянно писал в начале 30-х гг. о штурмовом характере сталинской модернизации, об откровенном очковтирательстве и приписках, сопровождавших большевистскую модернизацию, хотя реальный факт коренной перестройки страны он не отрицал.

Новая советская индустрия остро нуждалась в специалистах.

Ñлегкой руки Е. Д. Кусковой1 «Последние новости» широко использовали термин «техническая интервенция». Это понятие означало, что передовая техника была привезена в отсталую страну, а полуграмотные рабочие – вчерашние крестьяне не умели с ней грамотно обращаться.

Кроме того, штурмовщина вела к безответственности. В Советском Союзе сталинская бюрократия своей расточительностью природных и материальных ресурсов, своей бесхозяйственностью убивала в трудящихся потребность в труде: «Сталинский режим убивает волю к труду, саму потребность в труде. Промышленное хозяйство построено на безответственности, не только убивает народное благосостояние,

но даже технически не может достигнуть тех результатов, какие дает самое отсталое капиталистическое государство»2.

Ï.Н. Милюков обратил внимание, что в ходе осуществления сталинского реформирования страны, ликвидации рынка в СССР

перестали работать экономические категории, и прежде всего закон стоимости, впрочем, как и реальное денежное обращение.

Государство как реальный хозяин всей экономики покрывало нерентабельную работу предприятий за счет рентабельно работающих секторов советской экономики. Штурмовая модернизация привела к затратному облику практически все предприятия советской промышленности, сделал вывод П. Н. Милюков.

1Кускова Е. О кадрах // Последние новости. Париж, 1934. 6 июля.

2Î всемирно-историческом повороте // Последние новости. Париж. 1932. 18 апреля.

102

Он не раз утверждал, что основной источник сталинских пятилеток заключался в безжалостном выкачивании средств из населения, прежде всего из колхозной деревни1.

В то же время он не отрицал впечатляющие количественные результаты большевистской модернизации. Интересно, что с 1934 г. он стал употреблять термин «социализм» применительно к России без кавычек. Он принял за аксиому факт достижения Россией техникоэкономической независимости от остального мира и факт превращения страны в середине 30-х гг. в великую державу2.

Ï.Н. Милюков вновь вернулся к анализу сущности строя, созданного в СССР, в 1939 г., в год пятнадцатилетия со дня кончины главного теоретического и политического оппонента П. Н. Милюкова – В. И. Ленина. Это был год в определенном смысле итогового большевистского XVIII съезда ВКП(б) и последний мирный год в Европе.

Прежде всего, П. Н. Милюков проанализировал теоретическое наследство В. И. Ленина и результаты, к которым пришла страна под руководством И. В. Сталина. П. Н. Милюков попытался разобраться в сущности той модели развития, которая была реализована

âРоссии в 30-е гг., и о ее соотношении с заветами В. И. Ленина, учением марксизма о социализме. Кроме того, он пытался понять, какое место занимала сталинская модель в общемировом процессе модернизации, в процессе движения традиционных обществ к модели западного типа.

Ï.Н. Милюков был уверен, что в историческом и конкретно-

практическом плане творение Сталина, его вариант реформирования России не имели ничего общего с замыслами Ленина3.

«Ленина не только исправили, но и подделали, и надо признать,

что с точки зрения теоретических суждений Ленина, сталинский социализм является поддельным»4.

Ï.Н. Милюков определял сталинский социализм как строй государственного капитализма милитаристского типа.

«Дело в том, что сталинский социализм по мере своего развития

принимает облик государственного капитализма, а в последние годы тот капитализм еще и военизируется»5.

1Вторая пятилетка // Последние новости. Париж, 1932. 1 февраля.

2Иномарки // Последние новости. Париж, 1934. 3 апреля.

3После Ленина // Последние новости. Париж, 1939. 30 января.

4Òàì æå.

5Òàì æå.

103

Продолжая эту тему в преддверии и в ходе работы XVIII съезда ВКП(б), он обратил внимание, что созданная И. В. Сталиным индустрия оторвана от реального потребителя, от человеческих потребностей: «Все ярче становится деление советской промышленности на “большую” и “малую”, причем большая промышленность, в которую входят гиганты, вс¸ более замыкается в своем кругу, и ее продукция почти неуловима для советских граждан»1.

П. Н. Милюков писал, что возникшая экономическая система фактически не имела внутренних стимулов к саморазвитию. Промышленность работала во имя выполнения плана, спущенного сверху. План выполнялся «любой ценой», не считаясь с экологией, оборудованием и людьми. Работники советских предприятий – от простого рабочего до наркома – не ощущали себя хозяевами страны и промышленности, что приводило к хищническому отношению к государственной собственности.

«Предприятия работают для текущего плана, не заботясь о будущем, работают для выполнения данного плана, не щадя оборудования, не считаясь с хищническим использованием естественных богатств»2.

Рассматривая проблемы российского сельского хозяйства, П. Н. Милюков не отрицал факта колоссальных капиталовложений

âэту отрасль советской экономики, однако, отмечал он, отдача от таких акций была минимальной. Мелочная опека колхозной деревни со стороны государства не давала того эффекта, который хотела получить сталинская деспотия.

«Нельзя отрицать, что в сельское хозяйство за последние годы

вложено значительное количество средств. Но эти затраты при нынешних условиях не дают определенного результата¾»3.

Âотличие от российских социал-демократов, которые долго спорили о судьбе «большевистского наследства», о перспективах развития посткоммунистической России, П. Н. Милюков был более осторожен

âсвоих прогнозах.

Âконце 30-х гг. из его работ практически исчезла тема грядущей гибели сталинского режима, наоборот, он постоянно подчеркивал, что сталинская модернизация сыграла положительную роль и укрепила Россию в военно-техническом отношении. Это было особенно важно в

1После съезда // Последние новости. Париж. 1939. 27 мая.

2О минувшем годе // Последние новости. Париж, 1939. 9 января.

3Слова и действительность // Последние новости. Париж, 1939. 20 марта.

104

условиях надвигавшейся фашистской угрозы. К 1939 г. страна стала одной из крупнейших великих держав1.

Âцелом в 20–30-х гг. воззрения П. Н. Милюкова прпетерпели очень серьезную эволюцию.

Âоснове его оценок, к которым он пришел уже на закате своей жизни, в конце 30-х гг., лежало несколько принципиальных соображений.

Во-первых, по-видимому, важнейшим элементом теоретической эволюции воззрений послереволюционного П. Н. Милюкова являлась уточненная концепция неолиберализма, отражавшая взаимное сближение либерализма и умеренного социализма. Все основные теоретические разработки, сделанные П. Н. Милюковым в 20–30-е гг., опирались на эти уточнения. Их важнейшим элементом был отказ от принципов «манчестерства», от невмешательства государства в социально-эко- номическую жизнь общества. Наоборот, именно государство должно было примирять интересы различных социальных групп, проводить активную социальную политику, определять основные направления развития общества.

Безусловно, П. Н. Милюков не подвергал сомнению принципы демократии, рыночной экономики, однако социальная направленность его теоретической эволюции прослеживается достаточно четко.

Во-вторых, П. Н. Милюков считал процесс модернизации в широком смысле «вестернизацией», т. е. движением в направлении западных ценностей – демократии и развитой, социально ориентированной рыночной экономики, общеисторической тенденцией развития человеческой цивилизации.

Россия по ряду причин включилась в этот процесс значительно позже других развитых стран, только в конце XIX в. Несмотря на все особенности пути российской цивилизации П. Н. Милюков безоговорочно включал Россию в ряды европейских государств.

В-третьих, П. Н. Милюков подчеркивал именно искусственный, вынужденный характер большевистской модернизации, что было связано с раскрытием противоречий, заложенных в нэповской системе, крахом рыночного варианта большевистской модернизации.

Годы войны, отсутствие внешних финансовых вливаний, моральный и физический износ техники, сокращение числа квалифицированных рабочих и специалистов, бюрократизация и монополизация промышленности привели к высоким издержкам производства,

1 После Ленина // Последние новости. Париж. 1939. 30 января.

105

дороговизне российской промышленности, известному явлению «ножниц цен», недоступности промтоваров для большинства потребителей, трудностям их сбыта. Все это усилило недовольство большевистской системой власти и в городе, и в деревне и было чревато социальным взрывом. Попытка искусственного, административного снижения цен на промтовары привела к «товарному голоду», исчезновению стимулов к производству и в городе, и в деревне и опять же усилила недовольство властью.

Масштабная «товарная интервенция», предполагал П. Н. Милюков, могла бы снять проблему снабжения, однако она неминуемо привела бы к гибели национальной промышленности и к утрате Россией статуса великой державы. Страна превратилась бы в полуколонию Европы. Этот путь и большевики, и П. Н. Милюков отвергли принципиально.

Единственным выходом из создавшихся противоречий могла стать социально-экономическая модернизация промышленности, ее техни- ческое обновление.

Однако в этом вопросе страна столкнулась с проблемой финансирования. П. Н. Милюков считал, что Россия не могла рассчитывать на внешние займы на государственном уровне по причине «Русского долга» – долга, образовавшегося в результате займов царского и других небольшевистских российских правительств. Кроме того, Запад не доверял большевистскому деспотизму. В стране отсутствовали демократические институты, способные гарантировать возврат долгов.

Большевики не могли рассчитывать и на частные западные инвестиции, так как этому опять же препятствовала политическая структура большевистской России, отсутствие гарантий неприкосновенности инвестиций и предпринимательства.

Большевики могли получить необходимые финансы от экспорта продовольствия, однако расширение хлебного экспорта требовало определенной товарной стимуляции, ликвидации «товарного голода». Помимо этого, развитие хлебного экспорта требовало расширения рыночных отношений в российской деревне, что вело к укреплению капиталистических и полукапиталистических элементов. По мнению правящей элиты, именно этот сегмент российского общества становился организующей силой общекрестьянского недовольства существовавшим положением вещей.

Размышления над нэповской действительностью привели П. Н. Милюкова к выводу, что рано или поздно противоречия этой системы «взорвут» все здание большевистской власти.

106

Однако развитие событий пошло в ином направлении. Сталинское руководство не стало ждать «взрыва», а нашло выход в «социализации» – «коллективизации» сельского хозяйства, внеэкономическом «выкачивании» ресурсов деревни для модернизации промышленности.

В-четвертых, первоначально, на рубеже 20–30-х гг., П. Н. Милюков был уверен, что новая большевистская социально-экономическая политика только ускорит гибель «ненавистного» режима. Провал прогнозов привел его к глубокому идейному кризису. В 30-е гг. он перестал делать какие-либо прогнозы относительно судьбы России

âкраткосрочном, и тем более в долгосрочном плане. Однако он дал удивительно точную оценку перемен, произошедших в сталинской России.

Ï.Н. Милюков отметил затратный характер большевистской модернизированной промышленности. Практически вся построенная большевиками промышленность была нерентабельней. Прежде всего, по мнению П. Н. Милюкова, это произошло в силу сверхбыстрых темпов модернизации, ее штурмового характера. Модернизация, осуществленная «любой ценой», привила советской экономике норму хищнического отношения к материальным и человеческим ресурсам, совершенно дикое отношение к экологическим вопросам.

«Техническая интервенция» не смогла превратить отсталую страну в передовую державу. Трудящиеся не имели необходимого уровня общей культуры для того, чтобы грамотно освоить новую технику.

Созданная большевиками индустрия была оторвана от потребностей реального потребителя, главной ее целью было выполнение «плана ради плана».

Экономические категории в огосударствленной советской экономике не работали. Государство покрывало работу нерентабельных предприятий за счет рентабельных секторов экономики.

Государство превратилось во всесоюзного помещика, крестьяне были закрепощены, что привело к исчезновению у колхозников всякого стимула к труду. Огромные капиталовложения в село не давали отдачи. Механизация деревни, внедрение передовой агрокультуры,

âцелом модернизация села оказались, как и в городе, искусственным явлением.

Единственным, что в какой-то степени оправдывало сталинскую модернизацию, являлся факт создания колоссальной оборонной мощи страны. Россия превратилась в сильнейшую военную великую державу.

107

В-пятых, П. Н. Милюков сделал вывод, что сталинская модернизация носила искусственный, неорганический характер, была проведена «сверху» и в этом смысле являлась «имперской». Она проводилась хаотично, бездумно, вынужденно и поспешно.

По сути дела, большевистская модернизация не являлась модернизацией в подлинном значении этого понятия, а была «тупиковой» ветвью развития российской цивилизации. Однако именно деятельность большевиков по модернизации России составляла, по его мнению, самый позитивный их вклад в российскую историю, так как большевики нарастили производительные силы страны. Большевистская модернизация, несмотря на ее колоссальную социальную «цену», знаменовала собой завершение процессов революционного разрушения и начало созидания новой России.

В-шестых, сталинский социализм не имел ничего общего ни с «классическим» марксистским наследием, ни с ленинизмом, а знаменовал собой что-то новое, был попыткой искусственного создания индустриальной цивилизации в отсталой стране на основе мобилизации ресурсов общества путем огосударствления всей его собственности.

Ï.Н. Милюков определял такую модель социализма как милитаристскую, «военно-индустриальную». Соответственно, сталинская модернизация также была милитаристской.

Âцелом П. Н. Милюков в 20–30-е гг. продемонстрировал удивительные образцы творческого научного анализа развития России. Его выводы о сути перемен, произошедших в стране, предвосхитили свое время.

Проектное задание

Выбрать проблемно значимые элементы развития российского леволиберального движения русского зарубежья 20–30-х гг. ХХ в.; определить критерии и составить необходимые тестовые задания, результаты ответов на которые можно использовать в качестве критериев усвоения учебного материала.

Тест рубежного контроля

1. Какая судьба постигла Партию народной свободы в эмиграции после введения большевиками НЭПа?

1)Она стала союзницей правящего большевистского режима

2)Она раскололась на множество течений

108

3)Она пришла к власти в России

2.Как представляли себе развитие России левые либералы в начале 20-õ ãã.?

1)Россия будет развиваться по пути Западной Европы, по пути капитализма

2)В России утвердится социализм

3)Россия будет страной некапиталистического развития

3.Как П. Н. Милюков оценивал сталинский «Великий перелом» в конце 20-õ ãã.?

1)Как реализацию стратегических планов большевизма, вытекавших из их идеологии

2)Как вынужденный шаг диктатуры

3)Как возвращение к «военному коммунизму»

4.Какие программы постбольшевистского развития России предлагали лидеры левых либералов во второй половине 20-õ ãã.?

1)Лидеры левых либералов были уверены, что постбольшевистская Россия станет страной, где будет преобладать частный капитал

2)Лидеры левых либералов были убеждены, что Россия будет страной государственного капитализма

3)Лидеры левых либералов предсказывали, что Россия станет страной некапиталистического развития

Бланк ответов

Выполнение каждого тестового задания должно фиксироваться ответом. При выполнении задания с выбором ответа на пересечении столбца с номером правильного ответа ставится какой либо знак (V).

На решение тестовых заданий отводится 30 минут. Правильное выполнение четырех заданий соответствует отличной оценке, трех – хорошей, двух – удовлетворительной.

Литература

1.Алексеева Е. В. Российская эмиграция в королевстве Сербов, Хорватов, Словенцев 1920–1941 годы // Отечественная история. – 2000. – ¹ 1.

109