Противодействие процессу доказывания. Методы и средства его нейтрализации. Лекция

речь о доказывании в уголовном судопроизводстве, справедливо подчеркивать в его наименовании именно уголовно-процессуальное предназначение, то есть сле- дуетговоритьименнообуголовно-процессуальномдока- зывании. Приведенные многочисленные определения понятия доказывания позволяют сделать вывод о том, чтоученые, представляющиеуголовно-процессуальную науку, не смогли прийти к единому мнению, к осозна- нию сущности доказывания и выработать более или ме- нее единую дефиницию.

Анализ изученных автором уголовно-процес- суальных научных работ и учебных изданий, в которых рассматриваются проблемы доказывания, дает возмож- ность выделить четыре основные группы позиций, мне- ний и точек зрения ученых-процессуалистов на поня- тие доказывания:

1.Перваягруппаавторовсчитаетдоказываниепо- знавательным и удостоверительным видом деятельно- сти компетентных государственных органов, осущест- вляемым с целью установления объективной истины при расследовании уголовных дел.

2.Вторая группа акцентирует внимание на сово- купности практических действий, связанных с собира- нием, проверкой и оценкой доказательств в целях уста- новления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

3.Третья группа конечной целью доказывания считает возможность решения вопроса об уголовной ответственности лица на основе установленных дока- зательств.

4.Четвертая группа во главу угла ставит деятель- ность субъектов доказывания по собиранию, провер-

ке и оценке сведений (фактических данных) об обстоя- тельствах, установление которых необходимо для пра- вильного разрешения дела.

21

Нанашвзгляд,доказывание—этонепосредственная

иопосредованнаяпознавательно-удостоверительнаяде- ятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законом участников уголовного судопроизводства по со- биранию, проверке, оценке и использованию доказа- тельств с целью установления обстоятельств, имею- щих значение для законного, обоснованного и справедли- вого разрешения уголовного дела.

Доказывание, впределах, определенныхуголовно- процессуальным законом, осуществляют дознаватель, следователь, прокурор, судья (суд). В доказывании вправе участвовать подозреваемый, обвиняемый, за- щитник, общественный обвинитель, общественный за- щитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. К участию в собирании и проверке доказательств привлекают- ся эксперты, специалисты, понятые и другие лица, ко- торые в порядке, установленном законом, выполняют определенныепроцессуальныеобязанности. Собирание

ипроверка доказательств производятся путем допро- сов, очных ставок, предъявления для опознания, вые- мок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

1.3. Понятие и содержание процесса доказывания

в уголовном судопроизводстве

Процесс доказывания в уголовном судопроиз-

водстве — это познавательно-удостоверительная, ло- гическая и практическая деятельность дознавате- ля, следователя, прокурора и суда, осуществляемая

22

в установленном уголовно-процессуальном законом по- рядке, по собиранию, проверке, оценке и использова- нию доказательств в целях установления обстоятельств произошедшего события.

Всоответствии с положениями ст. 85 УПК процесс доказывания включает в себя три составляющих его элемента (этапа): собирание, проверку и оценку доказа- тельств. Однако достижение цели доказывания, а имен- но — установление обстоятельств произошедшего собы- тия, невозможно без дальнейшего использование дока- зательствсубъектамидоказывания. Впротивномслучае поставленная перед доказыванием цель не может быть достигнута. Таким образом, наряду с собиранием, про- веркой и оценкой доказательств, осуществляемых до- знавателем, следователем, прокурором и судом, необхо- димо говорить об использовании ими доказательств.

Втеории уголовного процесса собирание, провер- ку и оценку доказательств называют как этапами про- цесса доказывания, так и элементами процесса дока- зывания. С теоретической точки зрения, учитывая, что «процесс» означает «ход, развитие какого-нибудь яв- ления», можно говорить об этапах процесса доказыва- ния. Однако, поскольку на практике собирание, про- верка и оценка доказательств не разграничиваются во времени, логичнее называть их элементами процес- са доказывания.

Собирание доказательств представляет собой систему действий, направленных на восприятие сле- дов происшедшего события и их фиксацию (процессу- альное оформление). Оно может осуществляться до- знавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, указанных в законе: истребования от фи- зических и юридических лиц тех или иных предметов,

23

документов; истребования от соответствующих органов материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Уголовно-процессуальный кодекс предоставля- ет участникам уголовного судопроизводства право хо- датайствовать о производстве следственных действий. Кроме того, ч. 2 ст. 86 УПК устанавливает, что подозре- ваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский ис- тец, гражданский ответчик и их представители впра- ве собирать и представлять письменные документы

ипредметы для приобщения их к уголовному делу в ка- честве доказательств.

Всоответствии с ч. 3 ст. 86 УПК вправе собирать доказательства и защитник путем:

1) получения предметов, документов и иных све- дений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных до- кументов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений

иорганизаций, которые обязаны предоставлять запра- шиваемые документы или их копии.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.04.2006 № 100-О «Об отказе в принятии к рас- смотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации»24 при- шел к выводу, что, исходя из процессуальных право- мочий защитников, осуществляющих опрос, само по себе отсутствие процессуальной регламентации в УПК фор- мы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как основание для отказа

24 См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. № 4.

24

вприобщениирезультатовкматериаламдела. Приэтом полученные защитником в результате опроса сведе- ния могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для произ- водства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые дру- гие доказательства, с точки зрения относимости, допу- стимости, достоверности, а все собранные доказатель- ства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Конституционный Суд РФ указал также, что сто- рона защиты вправе получить от специалиста заклю- чение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к мате- риалам уголовного дела. При этом, согласно ст. 58 и 168 УПК, определяющим порядок вызова специали- ста для участия в процессуальных действиях, в систем- ной связи с положениями ч. 2 ст. 159 и ч. 7 ст. 234 УПК, регламентирующими основания удовлетворения хо- датайств сторон о собирании дополнительных доказа- тельств, обвиняемому и его защитнику может быть от- казано в удовлетворении ходатайства о допросе специа- листаили в приобщении кматериалам уголовногодела его заключения, лишь если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела25.

25 См.: определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1212-О-О «ОботказевпринятиикрассмотрениюжалобыгражданинаКорчагинаДмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 части вто- рой статьи 74, частью третьей статьи 80, частями второй и третьей статьи 86 и частью седьмой статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. № 4; от 24.02.2011 № 264-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жало- бы гражданина Гайдукова Юрия Николаевича на нарушение его конституци- онных прав частями второй и третьей статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

25

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что законом (гл. 10 УПК) не предусмотрено доказательства в виде «опроса свидетеля», произведенного адвокатом26.

Таким образом, полученные защитником резуль- таты опроса, предметы, документы и иные сведения, истребованные справки, характеристики, иные доку- менты становятся доказательствами только после при- общения их к материалам уголовного дела дознавате- лем, следователем и судом.

Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной и всесторонней проверке со стороны дозна- вателя, следователя, прокурора и суда.

Проверка доказательств может производиться путем:

1)сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле;

2)установления источников данных доказа- тельств;

3)получения иных доказательств, подтверждаю- щих или опровергающих проверяемое доказательство.

Для проверки доказательств чаще всего использу- ются различные логические приемы, однако могут ис- пользоваться и некоторые следственные действия (оч- ная ставка, повторная и дополнительная экспертизы).

Оценка доказательств представляет собой мыс-

лительную деятельность дознавателя, следовате- ля, прокурора и судьи по проверке относимости, до- пустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их в совокупности для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказыва- ния (ст. 88 УПК). Оценка доказательств производится

26 См.: определение Верховного Суда РФ от 04.02.2008 по делу № 69- О08-4сп // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой си- стемы «КонсультантПлюс».

26

по внутреннему убеждению этих лиц, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 23.09.2010 № 1192-О-О «Об от- казе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Питерского Ивана Сергеевича на нарушение его кон- ституционных прав частью первой и пунктом 2 части второй статьи 74, частью первой статьи 88 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и ста- тьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации»27 указал, что положение ч. 1 ст. 88 УПК не может рас- сматриваться как позволяющее органам предвари- тельного расследования и суду решать произвольно вопросы об относимости, допустимости, достоверности

идостаточности доказательств и освобождающее суд от обязанности исследовать все доводы участников су- дебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы вследствие возникшего сомнения в их допустимости

идостоверности.

Впроцессе доказывания могут использоваться

результаты оперативно-розыскной деятельности,

но только в том случае, если они отвечают всем тре- бованиям, предъявляемым к доказательствам УПК. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд утверждена межведомственным приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.201328.

27См.: Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

28См.: РГ. 2013. 13 дек.

27

В соответствии с п. 10 Инструкции представле- ние результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокуро- ру, в суд для приобщения к уголовному делу осущест- вляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности до- знавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осу- ществляющего оперативно-розыскную деятельность (начальником или его заместителем).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании поуголовнымделам, должныпозволятьформироватьдо- казательства, удовлетворяющие требованиям уголовно- процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказы- ванию по уголовному делу, указания на оперативно- розыскныемероприятия, припроведениикоторыхполу- чены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопро- изводства доказательства, сформированные на их осно- ве (п. 20 Инструкции).

Как отметил Конституционный Суд РФ в Опре- делении от 27.05.2010 № 636-О-О «Об отказе в приня- тии к рассмотрению жалобы гражданина Стожарова ГеннадияНиколаевичананарушениеегоконституцион- ныхправчастьюпервойстатьи75 истатьей89 Уголовно- процессуальногокодексаРоссийскойФедерации»29, ст. 75 и89 УПКпрямоисключаетсяиспользованиевуголовном судопроизводстведоказательств, втомчислеполученных

29 См.: Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

28

на основе результатов оперативно-розыскной деятель- ности, если они не отвечают требованиям УПК. Также

иФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»30 предусматривает в качестве обязатель- ных требований к этой деятельности соблюдение закон- ности, обеспечениеправисвободчеловекаигражданина (ст. 3, 4 и5). Нато, чтодоказательства, полученные, втом числе в результате оперативно-розыскных мероприятий с нарушением федерального закона, признаются не име- ющими юридической силы и не могут быть использо- ваны для обоснования обвинения при производстве до- знания, предварительного следствия и разбиратель- ства уголовного дела в суде, Конституционный Суд РФ указывал в своих определениях от 01.12.1999 № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граж- данина Барковского Константина Олеговича на нару- шение его конституционных прав частью четвертой ста- тьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6

ипунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Обоперативно-розыскнойдеятельности»31 иот20.03.2007 № 178-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жало- бы гражданина Донского Александра Павловича на на- рушениеегоконституционныхправпунктами4 и6 части первой и частью третьей статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьями 13, 89 и 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»32.

30См.: СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

31См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2000. № 2.

32См.: Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии, 2007.

№13. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кас- сационном определении от 13.12.2012 № 48-О12-110 отметила, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституци- онных прав граждан, могут быть использованы в качестве доказательств по уго- ловному делу только когда такие мероприятия проведены в установленном за- коном порядке — по решению суда.

29

В соответствии со ст. 90 УПК обстоятельства, уста- новленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без до- полнительной проверки (преюдиция).

Однако, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко»33, фактические обстоятельства, уста- новленные вступившим в законную силу судебным ак- том, разрешившим дело по существу в порядке граж- данского судопроизводства, сами по себе не предо- пределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на осно- ве всей совокупности доказательств, включая не ис- следованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в уста- новленных уголовно-процессуальным законом про- цедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоя- тельствам. Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоя- тельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в по- рядке гражданского судопроизводства, не может пре- пятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняе- мого в совершении преступления, которая может быть

33 См.: СЗ РФ. 2012. № 2. Ст. 398.

30