Геополитика. Конспект лекций

ЛЕКЦИЯ № 14. ПУТИ РЕШЕНИЯ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ, ПРЕДЛАГАЕМЫЕ НОВЕЙШЕЙ ГЕОПОЛИТИКОЙ И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКОЙ

1.Концепция «устойчивого или органического развития».

2.Проблемы и противоречия всемирного экологического диалога.

3.Гуманистические подходы к решению глобальных проблем.

4.Направления международного сотрудничества для решения глобальных проблем.

1.Подходы к разрешению глобальных проблем можно классифицировать по следующему основанию: какие вопросы автор того или иного подхода рассматривает как фундаментальные. Разумеется, все кратко рассмотренные нами ниже авторы осознают системность и целостность проблемы. Большинство геополитиков, теоретиков МО, футурологов и глобалистов, предполагают в той или иной перспективе,

сбольшими или меньшими издержками, но выход человечества на траекторию устойчивого развития.

Оппонируют консервационизму, биоцентризму, технологическому пессимизму исследователи, сохраняющие верность модернизму и сциентизму. Лишь развитие современных технологий, промышленных и аграрных, позволит найти новые источники энергии (Джулиан Саймон, Герман Кан), решить продовольственную проблему в бедных странах (С. Коул, Я. Майлс). Смит и Дибенхэм указывают на реалии микроэлектронной революции. Технократический оптимизм высказывают Э. Тоффлер (в известной книге «Третья волна»); М. Фергюссон, С. М. Липсет, К. Норманн; Дж. Несбит (в книге «Мегатренды»).

2.После выступлений Римского клуба, а также реального обострения многих проблем экологии произошли определенные сдвиги в сознании правящих и деловых кругов. Несомненна роль в постепенном переходе к всемирному экологическому диалогу и некоторым практическим действиям по предотвращению антропогенной катастрофы Организации

81

Объединенных наций, которую даже из этих соображений не стоит «отправлять на свалку истории».

В 1989 г. Генассамблея ООН рекомендовала провести на высшем уровне Конференцию по окружающей среде, которая состоялась спустя три года в Рио-де-Жанейро. Решения конференции в Рио носили обнадеживающий характер. Это, возможно, не «напрямую», но связано с окончанием «холодной войны», а также пиком того процесса, который называют «третьей волной демократизации». Итоговый документ встречи в Рио «Повестка дня на ХХI век» содержал признание взаимосвязи социально-экономических проблем слаборазвитых стран и экологического кризиса. Летом 2002 г. в Йоханнесбурге прошла следующая всемирная встреча глав государств и правительств, посвященная проблемам устойчивого развития.

Приложением к решениям, принятым в 1992 и 2002 гг., стал Киотский протокол (первая редакция – 1997 г.). Его смысл – определение максимально допустимого суммарного выброса в земную атмосферу углекислоты, основного продукта сжигания органического топлива и важнейшего источника «парникового эффекта». Предполагается, что развитые страны распределят между собой квоты выбросов и возьмут на себя обязательства снизить свои выбросы до указанного уровня к 2008– 2013 гг. На смену Киотскому протоколу должна прийти Декларация Бали (парафирована недавно в ходе международной конференции по инвайронменталистике на индонезийском острове Бали). Затем действие данного документа пролонгировано до 2017 г.

Развитые страны де-юре берут на себя строго заданные финансовые обязательства по помощи «третьему миру» в решении данной проблемы. Например, в Копенгагене (2008 г.) предложено ежегодно до 2020 г. выделять развивающимся странам на борьбу с выбросами 100 млрд долларов. Средства направляются как странами «золотого миллиарда», так и международными фининститутами. Это решение подтверждено в Париже (конец 2015 – начало 2016 гг.).

3. Преодоление инструменталистского стиля жизни возможно, по мнению ряда исследователей, на путях утверждения постматериальных ценностей, т. е. отказа от стремления лишь к обладанию и потреблению. Среди постматериальных ценностей ведущее место занимают досуг и образование, сохранение среды человеческого обитания, природной и социокультурной. В работе «Сдвиг культуры в развитом индустриальном

82

обществе» американский социолог Рональд Инглхарт прямо предлагает перейти к постматериальным (т. е. непотребительским) ценностям.

4. Пути, формы, направления международного сотрудничества для решения глобальных проблем:

•необходимо (это не лозунг, а жесткая реальность) новое геополитическое и глобальное мышление человечества;

•научным и политическим кругам, а также всем жителям Земли необходима новая аксиология (Э. Пестель, М. Месарович, А. А. Грякалов, многие другие указывают, что для устойчивого развития необходимо изменение отношения к внешней среде);

•человечеству нельзя оставаться на траектории инерционного роста;

•необходим переход к стратегии устойчивого развития, а в рамках устойчивого роста – развитие НТП (а не отказ от него);

•реформа мирового сообщества, сочетающаяся с социокультурными изменениями мирового порядка;

•пересмотр целей человечества;

•перераспределение ресурсов (социальных, материально-техни- ческих, финансово-экономических, интеллектуальных) с борьбы на созидание;

•модернизация рыночных механизмов, их социально-экологическая переориентация;

•дальнейшее развитие экономического и правового инструментария для защиты среды обитания (налоги на загрязнение, жесткие санкции материального характера к лицам, фирмам, государствам, нарушающим природоохранные режимы и т. п.);

•совершенствование существующих и создание новых структур (в рамках ООН, СБ ООН, ЮНЕСКО, иных МПО и НПО), занимающихся глобальными проблемами.

83

ЛЕКЦИЯ № 15. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ СОВРЕМЕННОГО МИРА И НОВАЯ РОССИЯ

1.Международные отношения после «холодной войны».

2.Футурологические модели мировых процессов в американской геополитике.

3.Возможные геополитические сценарии.

4.Актуальные геополитические проблемы и Россия.

1. Распад закрытого общества в рамках советской империи породил быстрый «уход на Запад» бывших союзников. Успех в «холодной войне» приписали себе западные, прежде всего американские, «новые правые». Подобные действия, наглое присвоение себе заслуг истории её не лучшими персонажами, и ознаменовали кризисное начало формирования

нового этапа международных отношений.

Потенциал глобальных конфликтов – при обострении локальных столкновений и планетарных кризисов – будет снижаться в силу объективных причин: невозможно победить в конфликте, т. к. нет прямого виновника, часто не найти приемлемую жертву (отдельные «пиратские» режимы и движения прямо провоцирует неумные силовые акции Вашингтона и Тель-Авива).

2. Ныне в американском аналитическом сообществе сохраняются алармизм – стремление к силовому разрешению любых конфликтов в пользу «пакс американа» (К. Грей, У. Одом, М. Элмен, Ст. Мюллер, У. Хайленд) и жесткая антироссийская риторика (З. Бжезинский, М. Олбрайт). В рамках этих подходов американские аналитики продолжают настаивать на униполярном мире.

Некоторые представители американского политического и научного истэблишмента предлагают модель «благожелательной гегемонии» (Дж. Най, Р. Хаас). Ещё более сдержанный тон у тех, кто высказывался и высказывается за «самоограничение» американской мощи (С. Хантингтон, К. Уолц, Ч. Капчен). Сторонники осознанного уменьшения затрат на сохранение «пакс американа» иногда прямо используют

84

термин «неоизоляционизм» (например, П. Бьюкенен, несколько раз номинировавшийся как кандидат в Президенты от республиканцев).

Более адекватными выглядят те или иные многополярные модели. Чарльз Капчен (Купчан, англ. Kupchan) еще в 1990-е годы предлагал Штатам не только принять на себя роль «всемирного шерифа», но и иметь в каждом крупном регионе «помощника шерифа». Сдержанные консерваторы (а не только идеалистически настроенные либералы) признают, что Западу (и прежде всего США) нужна сильная и стабильная Россия. С этих позиций выступали и выступают, например, покойный С. Хантингтон, патриарх американской русистики Дж. Кеннан, упомянутый Ч. Капчен, Л. Геддис, А. Рубинстайн, Н. Петро.

3.Для мира более реальными выглядят два варианта развития событий на ближайшие 15–20 лет:

1.Стремление наиболее «маоистски-реакционной» и агрессивной части китайского руководства «поиграть в геополитическую рулетку» может обернуться американо-китайским противостоянием. В этом случае Западная Европа, Австралия и Япония, вероятно, останутся «под ракетно-космическим зонтиком» Америки.

2.Окончательный переход Китая на «русский путь» от тоталитарного социализма к номенклатурному капитализму, скорее всего, умерит геополитические аппетиты Поднебесной. И в этом случае возможно «расползание мира по-американски». НАТО расколется «по Ла-Маншу». Великобритания и Канада останутся с Америкой. Единая Европа во главе в Берлином и Парижем будет играть в свою игру. Сложится тихоокеанский центр силы, который – в той или иной конфигурации – может включать Китай, Японию, Австралию. Можно предположить появление латиноамериканского (Бразилия), африканского (ЮАР), азиатского (Индия), ближневосточного (Израиль – в случае военнополитического успеха) «центров силы».

4.Официальная внешнеполитическая позиция современной России – ориентация на многополярный мир. Подобная позиция понятна почеловечески, («по понятиям» – уж больно глупы лидеры единственной оставшейся пока сверхдержавы), но вовсе не безупречна с точки зрения строгого анализа.

Восточная Европа не без проблем, но интегрируется в Евросоюз. Центральным регионом начавшегося века, как мы уже отмечали, становится АТР. Объективно там возрастает роль Индии и Китая,

85

хотя их технологический и экономический потенциал ещё долго будет уступать развитым странам (при высоких темпах роста двух этих экономик и наличии в них анклавов высокоиндустриального и постиндустриального роста).

Гипотетически, хотя вероятность такого сценария мала, многополярный мир во главе с Россией, Китаем, Америкой возможен. Но любой ответственный политик должен понимать, что с вероятностью одна треть этот сценарий «подарит» нам двух сильных противников. Ресурсы сверхдержавности ограничены. А в сохранении многочисленной и не слишком хорошо вооруженной армии, готовой «на бумаге» воевать со всем миром, заинтересованы лишь коррумпированные генералитет и руководство ВПК.

Новая Россия не имеет возможности расходовать огромные средства на шантажно-оборонный потенциал. Тратить средства на оборону «не считая» мог позволить себе Советский Союз, что плачевно закончилось (стремление обладать военным паритетом со всем миром ускорило – но вовсе не предопределило – крах социалистической сверхдержавы). Критическая российская позиция по выходу Америки из договора 1972 г. по ПРО справедлива. Но и здесь погоня бессмысленна. Нужно спокойное принятие императивов современного социума: «Важнее мира ничего нет».

Более здравой выглядит ориентация не на «американские», а на «французские» «стандарты» державности. Основа успеха страны – современная экономика, достойный уровень жизни граждан и достигнутая не силовыми и не примитивно-пропагандистскими мерами социальнополитическая стабильность. Армия, скорее всего высокопрофессиональная, мобильная и немногочисленная, а также компактный ядерный потенциал должны быть «нацелены по всем азимутам».

86

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На практике, при постоянно звучащих квазиимперских декларациях, наша страна выходит на предложенный в заключительной главе прагматичный путь. Официально провозглашенное стремление к многополярности сохранится, не слишком прибыльный «торг» со всеми ведущими мировыми игроками будет продолжен. Россия выстраивает отношения с Западом, стремясь интегрироваться в сообщество развитых стран, поддерживает устойчивые контакты с Пекином и Нью-Дели, участвует на правах одного из кураторов в ближневосточном процессе, играет, впрочем, тоже не блестяще, роль посредника между Америкой и некоторыми из «государств-изгоев» (Иран, Северная Корея, Сирия).

Отметим, что, скорее всего, эта логика внешней политики – «меньшее из возможных зол». Близорукость как отечественной, так и западной элит не позволит России ни сейчас, ни в обозримом будущем выстроить с «золотым миллиардом» нормальные партнерские отношения. Поэтому власть предержащие вынуждены учиться торговаться: американская элита – с позиции силы, российские политики и дипломаты – с позиции слабости.

Гражданин новой России, тем более – специалист с высшим образованием, должен знать теоретические модели и прикладные подходы, сложившиеся в отечественной и зарубежной классической и современной геополитике. Мы кратко указали на возможность их актуализации во внешнеполитической и международной активности нашей страны, деятельности российских фирм и организаций за рубежом. Специалисту с высшим образованием необходимы умение анализировать геополитические процессы, способность, на основе подобного анализа, занимать активную гражданскую позицию, принимать адекватные решения.

87

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ

1.Мировая политика в Древности.

2.Мировая политика в Средние века.

3.Мировая политика в Новое время.

4.Формирование современной геополитической системы.

1. Мировая политика и международные отношения имеют длительную историю развития. В III–II тыс. д. н. э. вряд ли можно говорить о единстве среды человеческого обитания. Влиятельные региональные (локальные) игроки появляются: это государства Древнего Востока, сложившиеся азиатские синкретичные социокультурные общности. Среди этих игроков выделяются империи, объединяющие тот или иной регион (субрегион).

В греческой архаике (VIII–VI вв. д. н. э.) складывается средиземноморская ойкумена, которая стала геополитическим ареалом зарождения европейской цивилизации. Греческий мир сталкивается с Персидской империей. Влиятельные евразийские игроки – Македонская, затем Римская империи и Византия становятся геополитическими предтечами европоцентризма.

Современный английский специалист Е. Луард выделил семь этапов развития мировой системы:

1.Древнекитайская система (771–721 гг. д. н. э.).

2.Древнегреческие государства (510–338 гг. д. н. э.).

3.Римский период (III в. д. н. э. – IV в. н. э.).

4.Средневековый период (V–ХIII вв.) .

5.Эпоха европейских династий (1300–1559 гг.).

6.Эра религиозного господства, которую, скорее, можно назвать периодом европейских религиозных войн (1559–1648 гг.).

7.Возникновение и развитие государственного суверенитета (1648–1789 гг.).

88

8.Эпоха национализма (ХIХ–XX вв. от Французской революции до Первой мировой войны).

9.Век идеологий (ХХ в. с начала Первой мировой войны). Этапы 3 и 4 Луард явно не фиксирует, но хронологически их не

устранить.

Основания для данной классификации – помимо очевидных исто- рико-хронологических – господствующая идеология, характеристики элит, мотивации правящих и массовых групп, используемые средства достижения внешнеполитических целей, структуры и институты.

Группа известных отечественных социологов (см.: Модернизация: от равенства к свободе / В. В. Козловский, А. И. Уткин, В. Г. Федотова. СПб. : СПбГУ, 1995. 279 с.) активно использует системный подход. Традиционные имперские модели Древности, Средневековья, ранней Новой Европы рассматриваются как варианты иерархии. Системы равновесия позднего Средневековья и раннего Нового времени остаются иерархическими моделями. Логика выстраивания международной политики на принципах имперской иерархии и равновесия затем долго сохранялась в головах правителей и исследователей, а преодолевалась лишь кризисным «ходом вещей». Иерархическая система разрушена в ходе длительного исторического процесса – колониальными захватами ХVI–ХVIII вв., «концертом» ХIХ в., борьбой за передел мира в ХХ в. Мировая ситуация второй половины ХIХ – первой половины ХХ вв. – это периодически нарушаемый, как правило, с катастрофическими последствиями, «баланс сил», равновесие страха.

2. XV в. – начало Великих географических открытий. По распространённому, но не общепризнанному, мнению, именно рождение глобальной ойкумены стало началом современного мира. Афроазиатские народы включаются в мировой общественно-политический процесс.

Итак, международная жизнь в процессе колониальных захватов распространяется на неевропейские регионы. В эту же эпоху (XV–XVI вв.) в Европе начинается формирование национальных государств. В XV– XVI вв. рождаются первые системы равновесия: суверены Европы присоединяются к одной из держав, как правило – к слабейшей, для поддержания равновесия.

1555 г. – Аугсбургский мир подвел итоги религиозной Реформации и связанных с ней религиозных войн. Принимается принцип – в каждой стране господствует та вера, которой придерживается правитель. Фактически Европа уходит от средневековой теоцентристской и (или)

89

иерархической логики. Устанавливается система суверенитета – подчинения имеющейся, тогда обязательно персонифицированной, власти.

3. Близкая к современной практика межгосударственных взаимоотношений появилась более трёх с половиной столетий назад. Вестфальский мир (1648) – окончание Тридцатилетней войны, начало формирования современной международной системы. В XVII–XVIII вв. династические «игры» европейских монархов ещё продолжаются, но на первый план выдвинулись национальные государства, многие из которых рождаются в ходе длительного исторического процесса. В целом XVII–XIX вв. – эпоха европоцентризма (Северная Америка и Латинская Америка, Африка, Австралия, Южная Азия – государства колонистов и колонии). Появляются первые империи колониального типа – Испания, Португалия, Голландия, Франция.

Вконце XVII в. в Англия учреждает близкую к современной парламентарную монархию. Вступив в колонизаторскую деятельность, Англия окончательно превращает заморские разбойные и (или) торговые набеги в целенаправленную активность метрополии по созданию империй.

Это становится принципом заморской деятельности и других европейских держав. Отметим, что британцы активно осваивали колонии

идва предыдущих века. Но именно в XVIII в. утверждается империя, «над которой не заходит Солнце». Начинается смена имперских геополитических циклов.

ВСеверной и Восточной Европе XVII–XVIII вв. сталкиваются шведы, Московия, Речь Посполита и Османия. Рост влияния Парижа

иЛондона подтолкнул англичан и французов к участию и в европейской игре. Как результат, Европа оказалась в ситуации многополярного равновесия. Нестабильная конфигурация оборачивается разделом стран, потерявших влияние, Польши и Саксонии.

ВXIX в. в имперскую колониальную деятельность – на фоне непрекращающейся внутриполитической борьбы – пришла Франция. Франция и Россия позапрошлого века включились в имперские геополитические игры.

1815 г. – Венский конгресс и Священный Союз – первая (даже не одна из первых) официально провозглашенная система баланса сил. «Европейский концерт» (система договоров между Россией, Англией, Францией, Австрией, Северогерманским Союзом, конфедерацией немецких государств во главе с Пруссией) – установление

90